Понятие вины и ее формы

Из этого следует, что виновный рассчитывает не только на собственные силы, но и на действия других людей, на влияние определенных орудий и механизмов, особенности обстановки, вмешательство природных явлений и т.д. Для легкомыслия характерно действительное наличие обстоятельств, принимаемых в расчет виновным, в момент совершения деяния либо закономерность их проявления в этот момент. Поэтому для констатации легкомыслия суд должен по каждому делу установить, на каких реальных факторах строился расчет виновного избежать общественно опасных последствий.

Легкомыслию присущи, во-первых, предвидение возможности наступления вредных последствий, а во-вторых, отражение сознанием виновного каких-то реальных факторов, которые и ложатся, хотя и неосновательно, в основу расчета избежать наступления этих последствий.

Между тем в судебно-следственной практике и научных исследованиях нередко вывод о наличии легкомыслия делается без учета двух отмеченных особенностей этого вида неосторожности, а лишь исходя из того, что виновный осознавал факт нарушения определенных норм социального поведения. Так, по делам о транспортных преступлениях подчас делается неосновательный вывод о наличии легкомыслия только потому, что «виновный сознавал факт нарушения правил движения и эксплуатации транспортных средств». Однако сознательного нарушения тех или иных правил еще недостаточно для вывода о наличии легкомыслия, поскольку оно не доказывает ни предвидения последствий, ни наличия расчета избежать их.

Вторым видом неосторожности является небрежность. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ). Эту форму вины следует отличать от казуса.

Примером казуса может служить следующие дело Д.

Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Д., падая, попал колколеном в область груди и живота М.. Д., имея вес 123 кг, причинив М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.

Как показал Д. на предварительном следствии и в суде, встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, он решил отвести его домой. Вырываясь, М. потерял равновесие и стал падать на землю, увлекая его за собой. Он, Д., упал сверху на М. попав коленом в область его живота и груди. В этот момент к ним подошли сотрудники, милиции, которым он объяснил, что ведет пьяного сына домой.

Свидетели Р. и К. подтвердили показания Д., пояснив, что, находясь в районе автобусной остановки, обратили, внимание на двух мужчин, один из которых плотного телосложения тащил за руку молодого парня щуплого телосложения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Р. и К. побежали в их сторону и увидели, как М. стал падать на землю, увлекая за собой Д., а затем Д. и М. встали и пошли по направлению к дому М.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть М. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие разрыва ткани печени. Данное телесное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни и повлекшим смерть М.

В данном случае причинение смерти явилось результатом целой цепи случайных событий. Из обстоятельств дела видно, что Д. не предвидел такого развития событий. Более того, он не мог и не должен был этого предвидеть. Следовательно, мы имеем дело с казусом. Поэтому приговор в отношении Д. был отменен, а уголовное дело прекращено Дело № 27-345 по обвинению Д. из архива Октябрьского районного суда г. Саранска .

Непредвидение общественно опасных последствий при небрежности не означает отсутствия всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а представляет особую форму такого отношения, свидетельствуя о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам социального поведения, интересам других лиц.

Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своего деяния, при которой волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий - включает в себя, во-первых, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого действия или бездействия, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой виновный не предвидит последствий ни в форме неизбежности, ни в форме реальной или даже абстрактной возможности их наступления. Здесь вообще отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями. Именно ее отсутствие с давних пор порождало у криминалистов сомнение в обоснованности признания небрежности виной в уголовно-правовом смысле. Однако наличие положительного признака как раз и позволяет придать небрежности качество уголовно-правовой вины Паньков И. В. Основные теоретические характеристики вины в уголовном праве // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. - 2008. - № 28: В 2 частях. - Аспирантские тетради. Ч. I. Общественные и гуманитарные науки. - С. 249-255 .

Положительный признак интеллектуального элемента небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных вредных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.

Содержание объективного критерия небрежности неоднозначно. Во-первых, предоставление суду права выбора в применении либо одной, либо другой меры предусмотрительности несовместимо с принципом законности и не может обеспечить единообразия судебной практики по делам о преступлениях, совершенных по небрежности.

Во-вторых, обращение к мере предусмотрительности, предъявляемой «вообще к любому члену общества», с одной стороны, противоречит принципу персональной виновной ответственности, а с другой - неизбежно ведет к недопустимой презумпции, что любой член общества обязан предвидеть фактически причиненные вредные последствия.

Сходное с приведенным выше пониманием объективного критерия высказывалось и позднее.

Так, по мнению А. В. Наумова, «у конкретного лица наличие возможности предвидения наступления вредных последствий своего деяния признается тогда, когда при данных обстоятельствах эти последствия мог предвидеть «средний благоразумный человек» Наумов А. В.Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд. 2-е. - М., 1999. - С. 241. Подобное понимание объективного критерия небрежности вряд ли приемлемо, поскольку в нем, во-первых, объективный критерий раскрывается через субъективный критерий возможности «благоразумного человека», а во-вторых, оно представляет по существу обращение к масштабу «среднего человека», который подвергался убедительной критике в уголовно-правовой литературе Саввиди Д. С. Особенности отражения субъективной стороны преступления в процессе совершения преступлений // Вопросы теории и практики раскрытия и расследования преступлений. Сборник научных трудов. - - М., 2007. - С. 254; Скляров С. В. Соотношение категорий сущности, содержания, формы, объема и степени вины // Современные проблемы правотворчества и правоприменения. Сборник научных трудов. 2009. - Вып. 5. - С. 152; Чайка С. В. Форма вины: умысел и (или) неосторожность? // Ученые записки ДЮИ. 2005. - Т. 28. - С. 216.

В самом деле, что означает понятие «средний благоразумный» (или всякий другой) человек? И почему все-таки последствий не предвидел виновный, если их мог предвидеть всякий человек? И наоборот, раз не предвидел виновный, то вполне реально, что их не мог предвидеть и «средний благоразумный человек», поскольку таковой вполне мог обладать более ограниченными, чем у виновного, возможностями к предвидению последствий в такой же ситуации. Следовательно, изложенная трактовка объективного критерия небрежности не исключает возможности объективного вменения.

Представляется более правильным, что объективный критерий небрежности носит нормативный характер, т.е. обозначает вытекающую из различных социальных норм обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния при соблюдении обязательных для этого лица мер внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может вытекать из прямого указания закона, из специальных правил, профессиональных, служебных или иных функций виновного, а также из общеобязательных правил общежития. Отсутствие обязанности предвидеть наступление общественно опасных последствий исключает вину данного лица за их фактическое причинение. Но и наличия такой обязанности еще недостаточно для возложения на обязанное лицо ответственности за реальное наступление вредных последствий. Для этого необходимо установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств и при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Это означает, что возможность предвидения последствий определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, с тем чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, профессиональный и жизненный опыт, образование, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, дать правильные оценки и сделать обоснованные выводы. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Законодательное описание неосторожности, также как и умысла, ориентировано исключительно на преступления с материальным составом. Поэтому представляется важным исследовать вопрос о возможности совершения по неосторожности преступлений с формальным составом.

Легкомыслие, как и косвенный умысел, по своей психологической сущности неразрывно связано с общественно опасными последствиями. В отрыве от них даже теоретически невозможно сконструировать ни интеллектуальный, ни волевой элементы этого вида неосторожности. В преступлениях, состав которых не включает последствий как признака объективной стороны, легкомыслие существовать не может, так как неуместно говорить о предвидении или о расчете на предотвращение собственных действий, совершаемых сознательно и по собственной воле. Тем не менее возможность неосторожного совершения преступлений с формальным составом не исключается.

На основе проведенного исследования можно сказать, что поскольку в формальных составах к признакам объективной стороны относятся лишь свойства собственного деяния, т.е. действия или бездействия, то именно они и составляют предметное содержание неосторожной вины.

А социальные свойства совершаемого деяния могут быть предметом только сознания, но никак не предвидения. Значит, психологическое содержание неосторожности в преступлениях с формальным составом можно охарактеризовать как отсутствие осознания общественно опасного характера совершаемого деяния при наличии обязанности и возможности такого осознания.

Это содержание присуще небрежности, которая и является единственным видом неосторожной вины, возможным в формальных составах преступлений.

Как форма психического отношения лица к деянию и его общественно опасным последствиям небрежность занимает промежуточное положение между самонадеянностью и случайным, невиновным причинением вреда.

2.3 Преступления с двумя формами вины

Идея, лежащая в основе концепции преступлений с двумя формами вины, в уголовно-правовой науке появилась в начале XIX века и связана с именем немецкого криминалиста П.А. Фейербаха. Выступая против сохранения в уголовном праве понятия непрямого умысла (dolus indirechtus), в соответствии с которым в умышленную вину лицу вменялись все последствия сознательно совершенного им действия, П.А. Фейербах отмечал, что бывают случаи, когда «злое намерение и неосмотрительность вместе стекаются: ... существует злое намерение (Dolus) в рассуждении той цели, которой он достигнуть действительно хотел, а неосмотрительность (Culpa) в рассуждении следствия, произошедшего без намерения преступника из деяния, на другую противозаконную цель устремленного» Фейербах П. А. Уголовное право. - СПб., 1810. - С. 56-57.. Подобные случаи стечения умысла и неосторожности в одном деянии П. А. Фейербах назвал термином неосмотрительность, определенная злым намерением (culpa dolo determinata)» Там же. - С. 56-57..

Введение понятия (culpa dolo determinata) - как отмечает Н. А. Никитина - явилось результатом развития института вины. Предписывая устанавливать вину и в отношении действий, и в отношении всех последствий, которые вменяются лицу, оно было призвано не допустить объективного вменения, имевшего место при распространении понятия непрямого умысла на последствия, охватываемые не умыслом, а неосторожностью Никитина Н. А. Преступления с двумя формами вины: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - СПб., 2011. - С. 10. .

Эта концепция вины долгое время не получала практического осуществления в уголовном законодательстве, хотя дискуссия о двойной форме вины, которую называли «смешанная виновность», велась и в российском досоциалистическом уголовном праве. И, хотя в российском дореволюционном законодательстве отсутствовала специальная норма, раскрывающая содержание понятия преступление с двумя формами вины, в то же время в уголовном законе предусматривались преступные деяния, субъективная сторона которых характеризовалась одновременно умыслом и неосторожностью.

В теории уголовно права этого периода отсутствовало единое мнение по поводу того, какие деяния следует относить к категории преступлений с двумя формами вины, разногласия были и о том, существуют ли эти деяния как таковые. При этом, так или иначе, этот вопрос затрагивался в работах известнейших дореволюционных криминалистов См: Русское уголовное право. Пособие к лекциям Н.Д. Сергеевского. Часть Общая. Издание девятое. - СПб., 1911. - С. 265; Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. T. l - M., 1994. - С. 260-262..

До настоящего времени возникают спорные вопросы и в теории уголовного права в процессе становления понятия преступлений с двумя формами вины и на практике. Основными из них являются следующие:

- следует ли признать за преступлениями с двумя формами вины право на существование;

- какие деяния следует относить к данной категории преступлений;

- есть ли основания говорить о некой третьей форме вины, не укладывающейся в понятие умысла и неосторожности.

Как показало проведенное исследование Н. А. Никитиной, критика концепции «двойной» формы вины, в большинстве случаев касалась не всех, а лишь некоторых составов, в частности преступлений, связанных с нарушением специальных правил; приводимые аргументы, по сути, не опровергали ее существование в уголовном праве, так как высказанные соображения были направлены не против самого существования данной категории преступлений, а против неправильного ее понимания и чрезмерного расширения сферы ее действия Никитина Н. А. Преступления с двумя формами вины: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - СПб., 2011. - С. 11..

Относительно второго вопроса о том, какие деяния следует относить к категории преступлений с двумя формами вины, Н. А. Никитина полемизирует с теми, кто предлагал относить к данной категории преступлений преступные деяния, связанные с нарушением специальных правил, повлекших по неосторожности тяжкие последствия; преступные деяния, где формы вины следует устанавливать к различным обстоятельствам преступления; должностные преступления; преступные деяния, где двойная форма вины устанавливается в пределах умысла или неосторожности; преступные деяния, связанные с превышением пределов необходимой обороны.

О наличии в преступлении двух форм вины, речь может идти лишь в тех случаях, где само деяние, отношение к которому у виновного умышленное, является преступным, а к последствию этого деяния, являющемуся его квалифицирующим признаком - неосторожное.

Преступления с двумя формами вины делятся на два вида: первый - преступления, основной состав которых материален, а тяжкое последствие выступает квалифицирующим признаком и второй - преступления, основной состав которых формален, а наступившее последствие, выходящее за рамки основного состава, превращает его в материальное.

По третьему вопросу, по нашему мнению нет оснований говорить о некой третьей форме вины, не укладывающейся в понятие умысла и неосторожности.

Сами авторы, утверждающие существование смешенной формы вины как самостоятельной, при описании ее признаков пользуются категориями умысла и неосторожности.

Законодатель в статье 27 Уголовного Кодекса прямо устанавливает, что, если в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за них наступает только в случае их причинения по легкомыслию и небрежности, повторяя при этом нормативные формулы этих видов неосторожности, известные в ст. 26 УК РФ.

Таким образом, нигде нельзя встретить описание признаков двойной (смешанной) формы вины отличных от признаков умысла и неосторожности. Все это свидетельствует о том, что смешанная форма вины, как самостоятельная, третья форма вины, не существует, так как она полностью укладывается в признаки умысла и неосторожности.

Все вышеизложенное позволяет утверждать, что особой смешанной формы вины, объединяющей в себе признаки умысла и неосторожности, не существует. Существует лишь две известные закону формы вины, которые и устанавливаются в отношении основного состава и в отношении квалифицирующего признака самостоятельно.

В соответствии со ст. 27 УК РФ к рассматриваемой категории преступлений следует относить деяния, где к самому действию виновный относится умышленно, а к наступившим в результате его совершения тяжким последствиям - неосторожно.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24 ч.2 УК РФ деяния, которые могут быть совершены только по неосторожности, должны иметь в своем тексте непосредственное указание на неосторожный характер, к преступлениям с двумя формами вины должны быть отнесены все деяния, где субъективная сторона основного состава характеризуется умышленной формой вины (о чем либо непосредственно указано в тексте самой статьи, либо указание на конкретную форму вины в основном составе отсутствует, и, следовательно, может иметь место и умысел), а в отношении дополнительных, тяжких последствий, предусмотренных в квалифицированных составах, психическое отношение к последствиям характеризуется неосторожной формой вины (о чем либо прямо указано в тексте статьи, либо форма вины не указана и, следовательно, может иметь место и неосторожность).

Отсутствие указания, прямого или опосредованного (например, обозначение цели при умысле), на форму вины в основном или квалифицированном составах, исходя из определений умысла и неосторожности закрепленных в законе, дает основания полагать, что субъективная сторона этой части деяния может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Анализ конкретных статей Особенной части позволяет сделать вывод о том, что все преступления с двумя формами вины можно разделить на две группы:

1. деяния, где квалифицированное последствие, является неосторожным преступлением, предусмотренным другой статьей Уголовного кодекса в качестве самостоятельного состава (ст. 131 ч,4 п. «а» УК РФ);

2. деяния, где квалифицированное последствие - только квалифицирующее обстоятельство и в качестве самостоятельного состава нормами Особенной части УК не предусмотрено (ст. 250 ч.2 УК РФ загрязнение вод, повлекшее массовую гибель животных).

В тех случаях, когда форма вины в квалифицированном составе не определена, то в соответствии со ст. 24 УК РФ теоретически может иметь место, как умысел, так и неосторожность, практически же вопрос о форме вины в отношении последствий (следовательно, и о том, является ли деяние преступлением с двумя формами вины) будет зависеть от фактических обстоятельств и должен решаться применительно к конкретному преступному деянию.

Такое состояние ограничивается ситуациями совершения умышленного преступления с материальным составом, когда в отношении наступивших последствий субъект проявляет неосторожность Лукьянов В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях // Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С. 15.. В тех же случаях, когда последствия определены в общем виде как «тяжкие», вопрос об этих последствиях является вопросом факта и должен решаться относительно каждого конкретного преступления в отдельности, но какие бы последствия не были квалифицированы как тяжкие, они либо будут являться самостоятельным преступлением (причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью), либо нет (длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия), т.е., в конечном счете, все эти деяния могут быть отнесены к одной из выделенных групп.

Мы полагаем, что обоснованность распространения положений, закрепленных в ст. 27 УК РФ, на преступления рассматриваемой категории, следует определять применительно к указанным группам по-разному: во втором случае введение положения о том, что ответственность за наступление последствия возможна только в случае, когда в отношений этого последствия установлена неосторожная вина лица, находится в русле концепции субъективного вменения, так как с одной стороны это не позволит лицу избежать ответственности за наступившее неосторожное последствие, являющееся результатом его умышленных действий, в связи с тем, что последствие самостоятельным составом не является и привлечь по-иному за его наступление невозможно; с другой стороны допускает возможность вменения этого последствия только при наличии вины в его наступлении, что позволит избежать случаев осуждения за невиновное причинение вреда.

Вопрос об обоснованности распространения положений, закрепленных в ст. 27 УК РФ, на те преступления с двумя формами вины, которые образованны совокупностью двух преступлений, требует, по мнению автора, дополнительного изучения. В данном случае речь не идет о невозможности привлечения к ответственности за наступление тяжких последствий иным способом, так как ответственность за наступление тяжких последствий в случае неосторожного их причинения предусмотрена в другой статье Особенной части Уголовного кодекса. В рассматриваемых случаях, фактически, имеет место два самостоятельных преступления, объединенных законодателем в один сложный состав, о чем неоднократно отмечалось в уголовно-правовой литературе См: Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве. - Орел, 1996. - С. 50; Лунеев В. В. Субъективное вменение. - М., 2000. - С. 55-56; Безбродов Д. Общая характеристика вины соучастников преступления // Уголовное право. - 2004. - № 2. - С.9; Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб., 2003. - С. 129.. Эти составы представляют собой модель идеальной совокупности умышленного и неосторожного преступлений, где неосторожное преступление выступает в качестве квалифицирующего признака умышленного преступления.

В основе признания того или иного поступка или группы человеческих поступков единичным преступлением, а, следовательно, и в основе конструкции нормы Особенной части его предусматривающей, лежат социальные свойства этих поступков: распространенность, повторяемость, типичность. Только будучи квалифицированным как единое, преступление, совершенное лицом деяние может получить правильную юридическую оценку, а виновный - справедливое наказание.

Основанием объединения двух преступлений (умышленного и неосторожного) в один состав должно было явиться то, что правильная квалификация и назначение справедливого наказания возможно только в случае, если совершенное лицом деяние будет квалифицировано не как два самостоятельных преступления, а как одно преступление со сложным составом.

Проведенное Н. А. Никитиной исследование позволило утверждать, что это далеко не так. В тех случаях, когда преступления с двумя формами вины фактически образованы совокупностью двух преступлений (умышленного и неосторожного), возникает целый ряд вопросов при квалификации, привлечении к уголовной ответственности и назначении наказания за совершение указанных деяний. Проблемы, возникающие при применении ст. 27 УК РФ к данной группе преступных деяний, имеют как теоретический, так и практический характер, среди них можно выделить следующие:

- правомерность признания преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью умышленного и неосторожного преступлений, в целом умышленными деяниями;

- определение возраста привлечения к уголовной ответственности за преступления с двумя формами вины, образованные совокупностью умышленного и неосторожного преступлений;

- наличие стадий преступной деятельности в преступлениях с двумя формами вины, образованных совокупностью умышленного и неосторожного преступлений;

- возможность соучастия в преступлениях с двумя формами вины, образованных совокупностью умышленного и неосторожного преступлений;

- назначение наказания за преступления с двумя формами вины, образованные совокупностью умышленного и неосторожного преступлений Никитина Н. А. Преступления с двумя формами вины: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - СПб., 2011. - С. 16..

Она же утверждает, что правомерность признания преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью умышленного и неосторожного преступлений в целом умышленными деяниями противоречит не только идее, лежащей в основе концепции преступлений с двумя формами вины, но и основным принципам уголовного права Там же..

Оценка таких преступлений в целом, как умышленных, то есть как совершенных с одной формой вины, оправдана с точки зрения законодателя, предусмотревшего возможность существования только двух форм вины: умысла и неосторожности, и привязавшего к ним все институты уголовного права. Но является ли это правомерным с точки зрения теории субъективного вменения, развитие которой и послужило основанием возникновения концепции преступлений с двумя формами вины?

Признав существование преступлений с двумя формами вины, следовало бы и относиться к ним, как к совершенным именно с двумя формами вины, предусмотрев особые юридически значимые последствия за совершение именно этой категории преступлений, иначе необходимость установления конкретной формы вины, с которой совершается деяние и наступает последствие, теряет смысл, так как деяние признается в целом все равно умышленным. Человек должен нести ответственность лишь за то, в чем есть его вина, и в той степени, в которой эта вина установлена, иначе исчезает база даже для теоретических рассуждений, и это порождает только лишние проблемы и противоречия, проявляющиеся при анализе конкретных статей Особенной части УК РФ.

В сущности, деяния такого рода складываются из двух преступлений: одно совершается умышленно, а другое - неосторожно. Но это обязательно должны быть два преступления, в отношении каждого из которых устанавливается не просто вина, а вина уголовно-правового свойства Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. - 2001. - № 5. - С. 21..

Так, ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В соответствии со ст. 15 УК РФ деяния, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 111 УК РФ, исходя из максимального наказания, предусмотренного за их совершение, отнесены законом к категории тяжких преступлений. По ч. 4 ст. 111 УК РФ максимальное наказание предусмотрено 15 лет, т.е. в соответствии со ст. 15 УК РФ данное деяние относится к категории особо тяжких преступлений. Получается, что причинение смерти по неосторожности - неосторожное преступление - которое само по себе не может быть ни тяжким, ни тем более особо тяжким «превращает» умышленное преступление из тяжкого в особо тяжкое. Анализ статей Особенной части показал, что такое несоответствие наблюдается и в других статьях Особенной части УК РФ. Неосторожное преступление просто самим фактом своего наступления меняет характер умышленного деяния, превращая его из преступления небольшой или средней тяжести в тяжкое, а из тяжкого в особо тяжкое.

Высказанное в литературе предложение о том, что при решении вопроса о правовых последствиях следует учитывать только умышленную часть деяния Горбуза А. Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1972. - С. 13., хотя и в большей мере соответствует принципу виновной ответственности, тоже не отражает в полной мере все аспекты совершенного преступления.

Представляется, что ввиду отсутствия специальных правил (привлечения к ответственности, назначения наказания, освобождения от ответственности и т.д.) применительно к преступлениям с двумя формами вины раздельная оценка преступных деяний, объединенных законодателем в один сложный состав, позволит наиболее точно отразить сложившуюся ситуацию. Это, с одной стороны, позволит избежать парадоксальной ситуации, когда неосторожное последствие «переводит» умышленное преступление в более тяжкую категорию, а с другой позволяет в полной мере реализовать принцип справедливого наказания, когда виновному будет назначено наказание, соответствующее категории умышленного и неосторожного преступлений, которые он совершил.

Рассматривая возраст привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью умышленного и неосторожного преступлений необходимо учитывать вопрос о том, с какого возраста должна наступать уголовная ответственность за ряд деяний, субъективная сторона которых характеризуется двумя формами вины (ст. 111 ч. 4УК РФ, ст. 126 ч. 3 УК РФ, ст.131 ч. 4 УК РФ, ст. 132 ч. 4УК РФ, ст. 167 ч.2 УК РФ, ст. 205 ч. 2 УК РФ, ст. 206 ч. 3 УК РФ).

В соответствии со ст.20 УК РФ ответственность за указанные преступления наступает с 14 лет. Однако, как уже отмечалось, преступления с двумя формами вины, хотя и предусмотрены одной статьей Уголовного Кодекса, фактически состоят из двух преступлений. Это в полной мере распространяется на вышеперечисленные статьи, где «вторым» преступлением является причинение смерти по неосторожности. Ответственность за данное преступление, в соответствии со ст.20 УК РФ, наступаете 16 лет.

Следуя логике законодателя, получается, что лицо, достигшее 14 лет и совершившее два преступных деяния, предусмотренных ст.111 ч. 1 УК РФ и ст. 109 ч.1 УК РФ, может быть привлечено к уголовной ответственности только по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Если же субъект совершает одно деяние, в результате которого наступает смерть потерпевшего по неосторожности, то его действия будут квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

При той ситуации, которую мы имеем сейчас, получается, что если бы преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ, совершенное лицом, не достигшим 16 лет, оценивалось бы по совокупности образующих его преступлений (ст. 111 ч.ч.1,2,3 и ст.109 ч.1 УК РФ), и соответственно по ст. 109 ч.1УК РФ несовершеннолетний не мог бы подлежать уголовной ответственности. Это, безусловно, в большей бы степени соответствовало бы другим институтам уголовного права, принципу равенства и общемировой тенденции гуманизации общества. Кроме того, такой подход, позволил бы привести в Уголовном Кодексе в однозначное соответствие трактовку вопроса о возрасте наступления уголовной ответственности при совершении преступлений, субъективная сторона которых характеризуется неосторожной формой вины.

Применительно к преступлениям с двумя формами вины возможность прерывание преступной деятельности на стадии приготовления или покушения на умышленное преступление, предусмотренное основным составом, очевидна, но о преступлении с двумя формами вины речь не пойдет. В то же время, есть случаи, когда умышленное преступление не было доведено до конца независимо от воли виновного (совершено покушение на изнасилование), а неосторожный результат наступил (смерть по неосторожности причинена). Как следует квалифицировать данное деяние. Следуя логике законодателя, речь должна пойти о покушении на преступление с двумя формами вины, но ведь неосторожный результат наступил, следовательно, о каком же покушении может идти речь? Такие случал известны судебной практике и суд квалифицировал действия по ч. 3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.131УК РФ. Однако, аргументация представляется весьма спорной. Действительно, изнасилования не было, и иначе, как покушение, действия виновного в этой части квалифицировать нельзя. В то же время, имело место причинение потерпевшей смерти по неосторожности, то есть последствие наступило.

И сразу возникает вопрос о том, как может быть, что в результате действий, квалифицированных как покушение на преступление, преступный результат все-таки наступил.

Квалификация данных действий по совокупности преступлений по ст.ст. 30, 131 ч. 1 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ позволила бы более точно охарактеризовать содеянное, так как в этом случае было бы учтено и то, что преступление, предусмотренное ст. 131 УК РФ, не было доведено до конца, и то, что смерть потерпевшей по неосторожности наступила.

Далее обратим внимание на проблемы соучастия в контексте исследуемого вопроса. И теория, и судебная практика свидетельствуют о том, что соучастие, как умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении преступления, возможно при совершении преступлений с двумя формами вины. В то же время, квалифицированный состав - это неосторожное преступление, и, допуская возможность соучастия в причинении, например, смерти по неосторожности (ч.4 ст. 111 УК РФ), законодатель, в какой-то мере, допустил возможность неосторожного сопричинения, которое, в принципе, не признает.

По нашему мнению, вопрос о соучастии в преступлениях с двумя формами вины должен решаться не применительно ко всему преступлению в целом, а применительно к каждому из образующих его преступлений в отдельности. Соучастие в полной мере возможно в рамках основного состава преступлений с двумя формами вины (умышленного преступления), это соответствует законодательному определению института соучастия и практике его применения. В то же время, при решении вопроса о возможности соучастия в отношении квалифицированного последствия рассматриваемой категории преступлений (неосторожного преступления) возникают определенные сложности, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих этот вопрос, применительно к данной категории преступных деяний. Они состоят в необходимости установления неосторожной формы вины в отношении наступившего последствия в результате совместных действий нескольких лиц, в определении личного «вклада» каждого в наступление именно этого последствия.

И, хотя закон не предусматривает возможности соучастия в неосторожных преступлениях, вопрос о соучастии применительно к квалифицированному составу преступлений с двумя формами вины следовало бы решать по правилам неосторожного сопричинения.

На основании анализа статей Особенной части УК РФ, предусматривающих наказание за совершение преступлений с двумя формами вины при назначении наказания за совершение преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью умышленного и неосторожного преступлений, мы приходит к выводу о том, что далеко не всегда наказание соответствует принципам справедливости и гуманизма. Так, например. за совершение двух преступлений, предусмотренных, ст. 131 ч.1 УК РФ и 109 ч.1 УК РФ, совершенных разновременно, наказание будет меньше, чем, если они были совершены единовременно. Нельзя так же не отметить, что верхний предел санкций ряда статей, предусматривающих ответственность за преступления с двумя формами вины, совпадает с санкцией, предусмотренной ч.1 ст. 105 УК РФ. То есть, как за убийство без отягчающих обстоятельств, может быть назначено наказание, в частности, по ч.4 ст. 111 УК РФ; по п. «в» ч. 3 ст.126 УК РФ; по п. «а» ч.4 ст. 131 УК РФ; п. «а» ч.4 ст.132 УК РФ и это при том, что смерть причиняется все-таки по неосторожности.

В то же время, судебная практика, как показывает проведенное автором исследование, при назначении наказания за преступления с двумя формами вины, несмотря на большую «вилку» (от 5 до 15 лет по ст. 111 ч.4 УК РФ) склонна к назначению более мягкого наказания.

На основании изложенного мы приходим к выводу о том, что санкции, предусмотренные за совершение преступлений с двумя формами вины, (в частности речь идет о ч. 4 ст. 111 УК РФ), несмотря на большой диапазон, не отражают в полной мере характер и степень общественной опасности данных преступлений. В то же время, назначение наказания по совокупность двух преступлений, образующих этот сложный состав преступления с двумя формами вины, в большей степени отражало бы характер и степень общественной опасности содеянного и представлялось бы более целесообразным.

2.4 Влияние формы вины на квалификацию преступлений

Рассмотрим несколько направлений, по которым вина влияет на квалификацию преступлений. Прежде всего, квалификация зависит от формы вины.

Ответственность за некоторые преступления в уголовном законе дифференцируется в зависимости от того, с какой формой вины совершено деяние. Так, за убийство, умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества предусмотрена ответственность специальными нормами с достаточно суровыми санкциями, а за эти же деяния, но совершенные по неосторожности, назначается менее строгое наказание по другим нормам. Следовательно, в этих случаях форма вины определяет квалификацию за деяния, неразличимые по объективным признакам.

Квалификация преступления нередко зависит от направленности умысла на причинение вреда избранному объекту определенным способом. Эта зависимость наглядно проявляется при квалификации хищения, ответственность за которое дифференцируется в законе по формам хищения, т.е. по способу незаконного завладения имуществом Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Лебедева В.М. издание третье, дополненное и исправленное. - М., 2004. - С. 301.

Квалификация преступлений может зависеть и от направленности умысла на совершение деяния конкретным способом, имеющим значение не обязательного, а квалифицирующего признака Редин М. П. Объективные и субъективные признаки приготовления к преступлению и покушения на преступление // Российский следователь. - 2003. - № 1.- С.14..

В соответствии с действующим законодательством кража, грабеж и разбой считаются совершенными при отягчающих обстоятельствах, если они совершены с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Для квалификации преступлений по соответствующим статьям УК РФ необходимо установить, что умысел виновного был направлен на совершение деяния именно этим способом.

Направленность умысла на совершение деяния определенным способом нередко влияет на квалификацию преступлений против личности. Так, УК РФ относит к квалифицированным видам убийства, в частности, убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105). В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», «при решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №3. - С. 4. О направленности умысла на причинение потерпевшему особых страданий как квалифицирующем признаке убийства в п. 8 названного постановления указано: «Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение человека заживо, длительное лишение пищи, воды и т. п.)» Там же..

Обращает на себя внимание вторая половина приведенного разъяснения, в которой подчеркивается субъективная направленность деяния на причинение потерпевшему особых страданий: убийство признается совершенным с особой жестокостью, если виновный намеренно причинил потерпевшему особые страдания, т.е. избранный способ лишения жизни заведомо был связан с такими страданиями. Это правило полностью относится и к убийству, совершенному общеопасным способом Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С.14..

Отрицая влияние вида умысла (прямого или косвенного) на квалификацию преступления, следует вместе с тем признать, что на квалификацию преступления влияет вид умысла, определяемый степенью определенности представлений субъекта о существенных объективных свойствах деяния. Речь идет об альтернативном и неопределенном (неконкретизированном) умысле Мурадов Э. С. Вопросы субъективной стороны преступления в сфере экономической деятельности // Законодательство и экономика. - 2004 - № 5. - С.40.

Совершенные с альтернативным умыслом преступления должны квалифицироваться в зависимости от фактически причиненных последствий.

С позиции Селезнева М. следует: «… что лицо, наносящее проникающее ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили. В литературе высказывалась и точка зрения, согласно которой преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать как покушение на причинение наиболее тяжких последствий из числа тех, которые охватывались сознанием виновного Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. - 1997. - № 3. - С.11..

Такая позиция аргументируется доводом, что последствия, вменяемые субъекту, «охватывались его сознанием, и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий» Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией Скуратова Ю.И. и Лебедева. В.М. - М., 2002. - С.55..

Мы не согласны с данной позицией, т.к. ошибочность приведенной точки зрения обусловлена тем, что она исходит из необоснованной презумпции, будто воля субъекта направлена на достижение более тяжких последствий из числа охватываемых его умыслом. Но если бы это было так, то умысел был бы не альтернативным, а простым определенным.

Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение тех последствий, которые фактически были причинены Уголовное право. Общая часть: Учебник для ВУЗов / Под ред. Кругликова Л.Л. издание второе, переработанное и дополненное - М., 2005. - С. 200..

В соответствии с принципом субъективного вменения привлечение к уголовной ответственности обоснованно лишь при условии, что виной субъекта охватываются все обстоятельства, образующие в своей совокупности состав данного преступления. Это касается не только обстоятельств, являющихся необходимыми признаками данного состава преступления, но и обстоятельств, имеющих значение квалифицирующих признаков.

Как отмечалось в юридической литературе, наряду с признаками объекта и объективной стороны преступления содержанием субъективной стороны охватывается психическое отношение виновного к квалифицирующим признакам состава преступления Кириллов В.Г. Соотношение двойной формы вины и принципа справедливости в российском уголовном законодательстве // Право. Законодательство. Личность: Сборник научных трудов. - 2008. - Вып. 3. - С. 213.

Мы считаем, что для правильного решения вопроса о формах вины по отношению к квалифицирующим признакам состава преступления необходимо, во-первых, отграничить квалифицированные виды неосторожных преступлений от квалифицированных видов умышленных преступлений, а во-вторых, раздельно рассмотреть психическое отношение виновного к квалифицирующим последствиям и отношение к иным квалифицирующим признакам.

Самым распространенным квалифицирующим признаком умышленных преступлений по действующему уголовному законодательству являются общественно опасные последствия, указанные в законе либо конкретно (например, причинение вреда здоровью, смерть человека, гибель нескольких лиц, загрязнение, отравление или заражение окружающей среды и т.д.), либо путем оценки степени их тяжести (особо тяжкие, тяжкие и т.п.).

В значительном числе норм действующего УК РФ прямо указано на неосторожную форму вины по отношению к квалифицирующим последствиям умышленного преступления. Значит, необходимо сформулировать правила установления возможной формы вины к таким последствиям только для тех норм, в которых форма вины к ним законодателем не определена.

При этом «умысел» в обоих его видах и виды «неосторожности» конструируются как психическое отношение субъекта к самым различным признакам, характеризующим объект, способ, обстановку совершения преступления и т. п.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с заявленными целью и задачами в рамках данного исследования рассматривались вопросы вины как юридической категории в составе преступления. В этой связи первая часть работы была посвящена обобщению теоретических концепций вины, согласованию разнонаправленных подходов в понимании сущности, содержания и форм вины. При этом сделан акцент на том, что наряду с психологическим содержанием эта категория обладает и материальной, или социальной, сущностью, которая выражается в негативной деформации ценностных установок субъекта преступления, что также является предметом судебной оценки при вынесении приговора. Категория социальной сущности вины позволила нам проанализировать взаимосвязь вины и общественной опасности преступления. Несмотря на всю дискуссионность данного вопроса мы придерживается точки зрения, согласно которой общественную опасность преступления обусловливают не только объективные, но и субъективные факторы и, в частности, вина субъекта преступления. При этом следует отметить, что степень общественной опасности преступного деяния зависит не только от формы, но и от степени вины, которая рассматривалась нами как количественная характеристика вины в ее материальном значении. Учет степени вины необходим не только при индивидуализации наказания, но и на стадии законотворческого процесса, т.е. при конструировании конкретных составов преступления. Вместе с тем, законодатель далеко не во всех случаях конкретизирует даже форму вины. На наш взгляд, в недостаточной мере действующим уголовным законом учтены форма и степень вины в качестве факторов дифференцирующих наказание. Зачастую без достаточных оснований наказание ставится в зависимость только от последствий деяния.

Отсутствие в ряде составов Особенной части уголовного закона указания на форму вины приводит к сложностям в правоприменении. В особенности это касается тех составов, объективную сторону которых составляют нарушения различного рода правил, норм и т.п. Как правило, форма вины в таких составах определяется психическим отношением субъекта преступления к последствиям деяния, но не к нарушению соответствующих правил. Однако правоприменителю далеко не безразлично умышленно или неосторожно нарушаются указанные правила и нормы. Мы полагаем, что это должно быть небезразлично и законодателю. Другими словами, конструкция состава таких преступлений должна учитывать психическое отношение не только к последствиям, но и к деянию. Вместе с тем, выделение в отдельный состав преступления нарушение соответствующих правил и норм (без учета последствий) означало бы чрезмерное расширение сферы уголовно наказуемых деяний, поскольку далеко не всякое нарушение этих правил и норм представляет общественную опасность. Выход на наш взгляд может быть найден путем введения, так называемых, составов «поставления в опасность», которые предусматривают ответственность за создание угрозы наступления общественно опасных последствий. При наступлении указанных последствий (разумеется, если они охватывались виной лица) может быть предусмотрено более строгое наказание путем введения составов с двумя формами вины. Вина в этом случае будет выражаться в умысле по отношению к нарушению соответствующих правил и норм, которое создает угрозу наступления тяжких последствий, и в неосторожности по отношению к наступившим последствиям.