Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Омская академия

Кафедра уголовного права

КУРСОВАЯ РАБОТА

Тема:

Вина в уголовном праве

Выполнил: Паночишен А.А.

курсант 2 курса 231-ПСП группы

Руководитель: Черемнова Н.А.

Преподаватель к.ю.н.

Омск - 2015



СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Вина как основной признак субъективной стороны преступления

2. Содержание вины

3. Разграничение вины на формы и виды

4. Преступления с двумя формами вины

5. Влияние вины на квалификацию преступлений

Заключение

Список использованных источников



ВВЕДЕНИЕ

Глубокое изучение субъективной стороны преступления является наиболее сложным моментом в постижении элементов состава преступления. Такое понятие теории уголовного права как формы вины занимают в ней одно из важнейших мест. Например, они имеют большое значение для квалификации преступления, позволяя оценить степень общественной опасности однородных преступлений (например, умышленное убийство и убийство по неосторожности). Также они разграничивают преступления, сходные по объекту, влияют на индивидуализацию наказания, в сочетании со степенью общественной опасности деяния служат критерием законодательной классификации преступлений (к особо тяжким, например, относятся только умышленные преступления). Форма вины влияет на назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, а также на условно-досрочное освобождение. Умышленная форма вины влияет на признание рецидива преступлений. Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая полной свободой воли.

Актуальность работы проявляется в том, что при наличии определенной национальной системы законодательства проблема правильного установления формы вины, и связанной с ней сущностью и объемом наказания, представляется очень значительной.

Объектом исследования являются общественные отношения по поводу установления психологического отношения лица к совершенному преступлению и его последствия.

Предметом исследования являются понятие, содержание, формы вины в уголовном праве

Цель данной курсовой работы состоит в раскрытии понятия формы вины по уголовному законодательству, а также проблем её разграничения.

Задачи курсовой работы:

- рассмотреть понятие вины;

- определить формы вины;

- проанализировать содержание формы вины;

- определить особенности разграничения легкомыслия и неосторожности;

- выделить проблемы двойной формы вины.

В работе были применены следующие методы: системный, анализа и синтеза, индукции и дедукции, формально-юридический.



1. Вина как основной признак субъективной стороны преступления

Под субъективной стороной преступления понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Если объективная сторона преступления составляет его фактическое содержание, то субъективная сторона образует его психологическое содержание, т.е. характеризует процессы, протекающие в психике виновногоДагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, Юридиздат.1974. - 108 с..

Она не поддается непосредственному чувственному восприятию, а познается только путем анализа и оценки всех объективных обстоятельств совершения преступления. Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив, цель. Эти признаки органически связаны между собой и взаимозависимы, однако представляют психологические явления с самостоятельным содержанием, и ни одно из них не включает другого в качестве составной части.

Некоторые ученые, необоснованно противопоставляя вину и якобы характеризующие ее юридические признаки, отождествляют субъективная сторону преступления с виной, в которую, по их мнению, входят также мотив и цель. Другие ученые рассматривают субъективную сторону преступления лишь как часть вины, которая якобы является общим основанием уголовной ответственности и выступает как целостная характеристика преступления во всех его существенных для ответственности отношениях Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. - Ростов-на-Дону, Феникс. 1999. - 144 с..

Юридическое значение каждого из признаков субъективной стороны различно.

Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью ее содержания. Вина - обязательный признак любого преступления. Но она не дает ответа на вопросы, почему и для чего виновный совершил преступление. На эти вопросы отвечают мотив и цель, которые являются не обязательными, а факультативными признаками субъективной стороны преступления.

Иногда в содержание субъективной стороны преступления включают эмоции, т.е. переживания лица в связи с совершаемым преступлением. Однако необходимо иметь в виду следующее. Эмоции, выражающие отношение к уже совершенному преступлению (удовлетворение или, наоборот, раскаяние, страх перед наказанием и т.д.), вообще не могут служить признаком субъективной стороны. Эмоции же, сопровождающие подготовку преступления и процесс его совершения, могут играть роль мотивообразующего фактора и в некоторых случаях, предусмотренных законом, им придается определенное юридическое значение (ст.ст. 107, 113 УК)Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63 - ФЗ (ред. от 29.12.2009) // СПС Консультант Плюс по состоянию на 14 апреля 2010 года.. Но и в этих случаях эмоции характеризуют не психическую деятельность виновного, а его психическое состояние, т.е. характеризуют не столько субъективную сторону, сколько субъекта преступления, следовательно, они не имеют значения самостоятельного признака субъективной стороны.

Субъективная сторона преступления имеет следующее значение:

Во-первых, будучи составной частью основания уголовной ответственности, она отграничивает преступное поведение от непреступного. Так, не является преступлением причинение общественно опасных последствий без вины (ст.ст. 5, 28 УК РФ), неосторожное совершение деяния, которое по закону наказуемо лишь при наличии умысла (ст. 115 УК РФ), а также предусмотренное нормой уголовного права деяние, если оно совершенно без цели, указанной в этой норме (ст.ст. 158 - 162 УК РФ), или по иным мотивам, указанным в законе (ст.ст. 153-155 УК РФ)Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63 - ФЗ (ред. от 29.12.2009) // СПС Консультант Плюс по состоянию на 23 мая 2010 года..

Во-вторых, субъективная сторона преступления позволяет разграничить преступления, сходные по объективным признакам. Так, убийство (ст. 105 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) различаются только по форме вины; терроризм (ст. 205 УК РФ) отличается от диверсии (ст. 281 УК РФ) только по содержанию цели.

В-третьих, мотив и цель во многих нормах Особенной части УК выполняют функцию квалифицирующих признаков и поэтому влекут усиление наказания за совершенное преступлениеУголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 2008.

В-четвертых, содержанием мотива и цели, даже если они не указаны в норме Особенной части УК, в значительной мере определяется степень общественной опасности как преступления, так и лица, его совершившего, а значит, характер ответственности и размер наказания с учетом предписаний, изложенных в ст. ст. 61, 63 и 64 УК РФ.

2. Содержание вины

Еще в XIX в. было подмечено, что "учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно - лучший показатель его культурного уровня». Принцип ответственности за деяния, совершенные только при наличии вины, впервые закреплен лишь в УК, согласно ст. 5 которого уголовной ответственности подлежит только то общественно опасное деяние (и его общественно опасные последствия), которое совершено виновно. Данная норма категорически запрещает объективное вменениеНазаренко Г.В. Вина в уголовном праве. - Орел, 1996.

Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.

Человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая свободой воли, т.е. способностью выбирать линию социально значимого поведения. Указанная способность включает отражательно-познавательный и преобразовательно-волевой элементы, воплощенные в уголовно-правовой категории вменяемости, которая является предпосылкой вины, ибо виновным может признаваться только вменяемое лицо, т.е. способное осознавать фактическое содержание и социальное значение своих действий и руководить имиРарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. - М., 1980.

Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым. Отдельные ученые неосновательно пытаются сузить психологическое содержание вины за счет исключения из него одного из двух элементов (так, Н.Г. Иванов не признает желание самостоятельным элементом умышленной вины и предлагает определить умысел только через осознание общественно опасного и противоправного характера совершаемого деяния). "Уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов - оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный ПОСТУПОК (выделено мной. - Автор), запрещенный уголовным законом». Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины - умысел и неосторожность (ст.ст. 25 и 26 УК), по отношению к которым вина является родовым понятием. Признать лицо виновным - значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожностиУголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63 - ФЗ (ред. от 29.12.2009) // СПС Консультант Плюс по состоянию на 23 мая 2015 года..

Вина - понятие не только психологическое, но и юридическое. Поскольку преступлением признается лишь общественно опасное деяние, лицо, его совершившее, виновно перед обществом, перед государством. Эта сторона вины раскрывается в ее социальной сущности.

Вина - категория социальная, поскольку в ней проявляется отношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям. Социальную сущность вины составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям общества, отношение, которое при умысле обычно является отрицательным (так называемая антисоциальная установка), а при неосторожности - пренебрежительным (асоциальная установка) либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).

Важным показателем вины служит ее степень, которая, как и сущность вины, носит не законодательный, а научный характер, хотя в судебной практике применяется весьма широко.

Степень вины - это количественная характеристика ее социальной сущности, т.е. показатель глубины искажения социальных ориентаций субъекта, его представлений об основных социальных ценностях. Она определяется не только формой вины, но также направленностью умысла, целями и мотивами поведения виновного, его личностными особенностями и т.д. "Лишь совокупность формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных, психологических причин определяет степень отрицательного отношения лица к интересам общества, проявленного в совершенном лицом деянии, т.е. степень его вины"Уголовное право. Общая часть Учебник для ВУЗов / Под ред. Кругликова Л.Л. издание второе, переработанное и дополненное М., Волтерс Клувер, 2005.-520 с..

Итак, вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.

3. Разграничение вины на формы и виды

Для установления отношения лица к противоправным действиям законодатель фиксирует в нормах уголовного права, а правосудие учитывает установленные законодателем формы виновности.

Итак, под формой вины в уголовном праве понимается то, что выражает внутреннюю связь и способ организации взаимодействия сознания и воли между собой, так и с внешними условиями. Различное взаимоотношение сознания и воли при совершении преступлений лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы вины - на видыНерсесян В.А. Неосторожные преступления. - Красноярск, Изд-во КГУ. 1991.- 244 с..

Действующее уголовное законодательство (ст. 26) устанавливает две формы вины - умысел и неосторожность.

Теория проводит деление умысла на прямой и косвенный, а неосторожность делится на два вида: преступную самонадеянность и преступную небрежность.

В соответствии с законом преступление признается совершенным умышленно «если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступления этих последствий». Трактовка данной формулы проводится следующим образом: в законодательном определении умысла выделяют три характерных признака:

- сознание лицом общественно опасного характера деяния;

- предвидение его общественно опасных последствий;

- желание либо допущение этих последствий.

Первые два признака (сознание и предвидение) образуют интеллектуальный момент умысла, третий компонент (желание либо допущение) составляет волевой признак умысла. Различие между прямым и косвенным умыслом проводится по характеру предвидения последствий. Лицо, действующее с прямым умыслом, предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий. Субъект, который действует с косвенным умыслом, предвидит возможность наступления преступного результата. Различие между прямым и косвенным умыслом по волевому моменту заключается в том, что при прямом умысле виновное лицо желает наступления общественно опасных последствий, при косвенном умысле - сознательно допускает их наступление.

Например, с прямым умыслом на убийство действовав Д. который произвел в свою знакомую С. два прицельных выстрела, а затем выстрелил третий раз в упавшую С. и ушел с места преступления после того, как убедился, что она убита Д стреляя в С. сознавал общественно опасный характер своих действии, предвидел, что в результате их должна наступить смерть и желал этого.

С косвенным умыслом на убийство действовал, например М., который сопровождая груз, находившийся на железнодорожной платформе, заметил подростков, которые бросали в состав камни. Чтобы отпугнуть подростков, М. бросил в них металлический штуцер, которым убил одного из подростков Бросая штуцер с близкого расстояния, М. сознавал опасный характер своих действий, предвидел возможность ранения подростков и хотя не желал лишить кого-либо жизни, сознательно допустил такого рода последствия.

Согласно действующему уголовному законодательству преступление признается совершенным по неосторожности если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, в контексте исследуемой категории структура вины - это определенное сочетание элементов сознания и воли, посредством которых осуществляется содержательная характеристика субъекта к противоправному деянию и его последствиям. Форма вины при таком подходе предстает как структурная организация интеллектуально-волевых моментов, характеризующих умысел и вину как психическое отношение к содеянному. уголовный вина легкомыслие неосторожность

Итак, в УК содержится общее определение неосторожной формы вины, а также дается юридическое понятие двух видов неосторожности: преступной самонадеянности и преступной небрежностиСелезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. - 1997. - №3. - С.11..

Преступная самонадеянность характеризуется тем, что виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение. Традиционно считается, что предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия) составляет интеллектуальный момент преступной самонадеянности, а легкомысленный расчет на их предотвращение - волевой.

По своему интеллектуальному моменту преступная самонадеянность имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Однако в отличие от косвенного умысла, при котором виновный предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, самонадеянность характеризуется предвидением абстрактной возможности наступления таких последствии. Различие преступной самонадеянности и косвенного умысла проводится и по волевому моменту.

Считается, что при косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению опасных последствий, при преступной самонадеянности сознание и воля лица направлены на предотвращение наступления таких последствий. При этом лицо рассчитывает на достаточно конкретные, реально существующие факторы, способные объективно противодействовать наступлению преступного результата. Однако в силу неблагоприятного стечения обстоятельств расчет не срабатывает. Виновный может рассчитывать на собственные личные качества (силу, ловкость, знание, умение, находчивость, опыт, мастерство, квалификацию), на действия других лиц, сил природы, машин, механизмов, физических или химических законов и процессов, а также ни другие, вполне определенные обстоятельства, значение которых он переоценивает. Расчет оказывается неосновательным и преступного результата избежать не удается. Таким образом, расчет хотя и легкомысленный, но на конкретные факторы, способные по мнению виновного, предотвратить наступление опасных последствий, существенно отличает преступную самонадеянность от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, а имеется только фактически необоснованная надежда, что преступный результат, может быть, не наступит.

Например, водитель автомобиля Семенов, видя движущуюся впереди гужевую повозку, не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, не соблюдал безопасную дистанцию, а в момент возникновения опасной обстановки не принял своевременных мер к снижению скорости, рассчитывая, что высокая квалификация и большой опыт вождения позволят ему объехать гужевую повозку. Однако опыта и ловкости шофера оказалось недостаточно, чтобы предотвратить наезд, В результате водителю гужевой повозки Агошкову были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего. В приведенном примере преступной самонадеянности наличествуют два момента: предвидение наступления опасных последствий и легкомысленный расчет на их предотвращение.

Подведем краткий обобщающий итог

Итак, вина представляет собой целостную и достаточную (для определения характера и степени ответственности) характеристику преступления, раскрывающую все существенные стороны содеянного. При этом вина не тождественна деянию, причиняющему вред, как любое отражение не тождественно своему объекту. В случае совершения преступления вина обнаруживает антисоциальное либо пренебрежительное отношение индивида к правовым запретам, связывает внешне, противоправное с внутренне порочным и социально опасным. Вина образует субъективную сторону преступного деяния и одновременно выступает характеристикой преступления всех его существенных признаков, необходимых для привлечения к уголовной ответственностиРарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. - М., 1980.

В ст. 26 УК дается юридическое определение двух видов неосторожности как формы вины: преступного легкомыслия и преступной небрежности. Законодательное определение неосторожной формы вины (как и умышленной) связывается лишь с совершением преступлений с материальным составомУголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63 - ФЗ (ред. от 29.12.2009) // СПС Консультант Плюс по состоянию на 23 мая 2015 года..

4. Преступления с двумя формами вины

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении.

Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствийТкаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. - 1998. №5.- С.28..

Некоторыми учеными искажается законодательное толкование преступлений с двумя формами вины. Так, В.Д. Иванов и С.Х. Мазуков пишут: "Особенность рассматриваемых преступлений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных составах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В формальных составах преступлений последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию (бездействию) и последствию является только однородным". Хотя в ст. 27 действующего УК и терминологически, и по существу разрешена проблема сочетания умысла и неосторожности в одном умышленном преступлении, некоторые ученые (Р.И. Михеев, В.А. Ширяев) продолжают утверждать, что в подобных случаях имеет место некая третья форма вины, совмещающая некоторые признаки обеих форм вины, но при этом отличающаяся и от умысла, и от неосторожности.

Понятие преступлений с двумя формами вины законодательно закреплено в ст. 27 УК: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Реальная основа для сочетания умысла и неосторожности в одном преступлении заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов. Своеобразие состоит в том, что законодатель объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно помнить, что каждая из образующих частей такого состава не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие, не образуя никакой новой формы вины.

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из следующих двух типов.

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст.111 УК)Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 - ФЗ (ред. от 29.12.2009) // СПС Консультант Плюс по состоянию на 23 мая 2015 года. имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч.4 ст.111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции, например умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч.2 ст.167 УК), характеризуются умышленным причинением основного последствия и неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (например, смерть человека при незаконном производстве аборта, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава - ч.3 ст.123, ч.2 ст.211 УК РФ) либо оцениваться с точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствиюТкаченко В. И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. - 1998. №5.- С.28..

Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

а) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

в) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям;

г) две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступления;

д) преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой - от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, причиненного умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ч. 4 ст.111 УКУголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63 - ФЗ (ред. от 29.12.2009) // СПС Консультант Плюс по состоянию на 23 мая 2015 года..

5. Влияние вины на квалификацию преступлений

Рассмотрим несколько направлений, по которым вина влияет на квалификацию преступлений. Прежде всего, квалификация зависит от формы вины.

Ответственность за некоторые преступления в уголовном законе дифференцируется в зависимости от того, с какой формой вины совершено деяние. Так, за убийство, умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества предусмотрена ответственность специальными нормами с достаточно суровыми санкциями, а за эти же деяния, но совершенные по неосторожности, назначается менее строгое наказание по другим нормам. Следовательно, в этих случаях форма вины определяет квалификацию за деяния, неразличимые по объективным признакамНазаренко Г.В. Вина в уголовном праве. - Орел, 1996.

Квалификация преступления нередко зависит от направленности умысла на причинение вреда избранному объекту определенным способом. Эта зависимость наглядно проявляется при квалификации хищения, ответственность за которое дифференцируется в законе по формам хищения, т.е. по способу незаконного завладения имуществом

Квалификация преступлений может зависеть и от направленности умысла на совершение деяния конкретным способом, имеющим значение не обязательного, а квалифицирующего признака.

В соответствии с действующим законодательством кража, грабеж и разбой считаются совершенными при отягчающих обстоятельствах, если они совершены с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Для квалификации преступлений по соответствующим статьям УК РФ необходимо установить, что умысел виновного был направлен на совершение деяния именно этим способом.

Направленность умысла на совершение деяния определенным способом нередко влияет на квалификацию преступлений против личности. Так, УК РФ относит к квалифицированным видам убийства, в частности, убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч.2 ст.105). В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», «при решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения». О направленности умысла на причинение потерпевшему особых страданий как квалифицирующем признаке убийства в п. 8 названного постановления указано: «Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение человека заживо, длительное лишение пищи, воды и т. п.)»Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве». / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №3.-С.4.

Обращает на себя внимание вторая половина приведенного разъяснения, в которой подчеркивается субъективная направленность деяния на причинение потерпевшему особых страданий: убийство признается совершенным с особой жестокостью, если виновный намеренно причинил потерпевшему особые страдания, т.е. избранный способ лишения жизни заведомо был связан с такими страданиями. Это правило полностью относится и к убийству, совершенному общеопасным способом.

Отрицая влияние вида умысла (прямого или косвенного) на квалификацию преступления, следует вместе с тем признать, что на квалификацию преступления влияет вид умысла, определяемый степенью определенности представлений субъекта о существенных объективных свойствах деяния. Речь идет об альтернативном и неопределенном (неконкретизированном) умысле.

Совершенные с альтернативным умыслом преступления должны квалифицироваться в зависимости от фактически причиненных последствий.

С позиции Селезнева М. следует: «…что лицо, наносящее проникающее ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили. В литературе высказывалась и точка зрения, согласно которой преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать как покушение на причинение наиболее тяжких последствий из числа тех, которые охватывались сознанием виновногоСелезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. - 1997. - №3. - С.11..

Такая позиция аргументируется доводом, что последствия, вменяемые субъекту, «охватывались его сознанием, и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий»

Мы не согласны с данной позицией, т.к. ошибочность приведенной точки зрения обусловлена тем, что она исходит из необоснованной презумпции, будто воля субъекта направлена на достижение более тяжких последствий из числа охватываемых его умыслом. Но если бы это было так, то умысел был бы не альтернативным, а простым определенным.

Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение тех последствий, которые фактически были причинены.

В соответствии с принципом субъективного вменения привлечение к уголовной ответственности обоснованно лишь при условии, что виной субъекта охватываются все обстоятельства, образующие в своей совокупности состав данного преступления. Это касается не только обстоятельств, являющихся необходимыми признаками данного состава преступления, но и обстоятельств, имеющих значение квалифицирующих признаков.

Самым распространенным квалифицирующим признаком умышленных преступлений по действующему уголовному законодательству являются общественно опасные последствия, указанные в законе либо конкретно (например, причинение вреда здоровью, смерть человека, гибель нескольких лиц, загрязнение, отравление или заражение окружающей среды и т.д.), либо путем оценки степени их тяжести (особо тяжкие, тяжкие и т.п.).

В значительном числе норм действующего УК РФ прямо указано на неосторожную форму вины по отношению к квалифицирующим последствиям умышленного преступления. Значит, необходимо сформулировать правила установления возможной формы вины к таким последствиям только для тех норм, в которых форма вины к ним законодателем не определена.

При этом «умысел» в обоих его видах и виды «неосторожности» конструируются как психическое отношение субъекта к самым различным признакам, характеризующим объект, способ, обстановку совершения преступления и т.п.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе изложенного в работе материала можно сделать следующие выводы.

Главным элементом субъективной стороны, необходимым для установления наличия преступления, выступает вина в виде умысла или неосторожности. При таком подходе содержанием вины является категория, отражающая взаимосвязанные компоненты психической деятельности субъекта, которые составляют его отношение к совершаемому общественно опасному деянию.

Вина - это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или неосторожности.

Под формой же вины понимается выражение внутренней связи и способа организации взаимодействия компонентов, как между собой, так и с внешними условиями, с объективной стороной преступления.

Таким образом, под формой вины следует понимать законодательно определенное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам преступного деяния.

Указание в ст. 5 УК РФ на личную и виновную ответственность - крупный шаг вперед в направлении дальнейшего совершенствования законодательства, поскольку он возводит краеугольную правовую категорию субъективного вменения в ранг его руководящего начала, основополагающей идеи. Следует приветствовать внесение в определение преступления признака виновности. Ранее в теоретической литературе по уголовному праву давалось определение понятия преступления с добавлением, указывающим на виновность как на необходимый (конструктивный) признак, характеризующий преступление.

Осознание лицом общественной опасности характера своего деяния, предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления - все это характеризует прямой умысел.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

При преступной небрежности лицо не предвидело возможности наступления последствий, хотя при необходимой внимательности должно было и могло их предвидеть. Преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение. Основное, главное отличие преступной самонадеянности от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при самонадеянности отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно. Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины.

Также можно сделать вывод о том, что:

- вина относится к субъективной стороне преступления, при этом ее содержание не исчерпывается содержанием субъективной стороны преступления.

- вина связывает преступника с совершаемым им деянием и его последствиями.

- с психологической стороны вина - это интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. М.: Кодекс. 1995 - 44 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63 - ФЗ (ред. от 29.12.2009) // СПС Консультант Плюс по состоянию на 23 мая 2015 года.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 29.12.2009) // СПС Консультант Плюс по состоянию на 23 мая 2015 года.

4. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Ведомости ВС РСФСР. 1960. 340. ст. 591.

Научная и учебная литература

1. Дагель П.С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, Юридиздат.1974. - 108 с.

2. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. - Ростов-на-Дону, Феникс. 1999. - 144 с.

3. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для вузов. М.: Экзамен, 2003.- 812 с.

4. Куликов А.В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация. Автореф. Дисс. … канд. юрид. наук. - Свердловск, 1990.

5. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. - Орел, 1996

6. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. - Красноярск, Изд-во КГУ. 1991.- 244 с.

7. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины//Законность.-2001.-№ 5-С.21.

8. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. - М., 1980

9. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. - 1997. - № 3. - С.11.

10. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. - 1998. - №5.- С.28.

11. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2009

12. Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 2008

13. Уголовное право. Общая часть Учебник для ВУЗов/Под ред. Кругликова Л.Л. издание второе, переработанное и дополненное М., Волтерс Клувер, 2005.-520 с.

Юридическая практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве». / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №3.-С.4.

Размещено на Allbest.ru