Глава 2. Особенности применения мер уголовной ответственности и наказания к лицам, совершившим преступления в состоянии опьянения

2.1 Сравнительно-правовой анализ влияния состояния алкогольного опьянения на уголовную ответственность в законодательстве зарубежных стран

В уголовном законодательстве ряда иностранных государств нормы об опьянении не присутствуют. В частности к ним относятся Грузия, Боливия, Болгария, Дания, Венгрия, Нидерланды, Колумбия, Перу, Парагвай, Чили, Франция, Япония.

В качестве примера подробной законодательной регламентации указанного вопроса можно привести Уголовный кодекс Австралии, принятый в 1995 году. Во вторую главу «Общие принципы уголовной ответственности» включен отдельный раздел 8, посвященный влиянию опьянения на наказание. В первую очередь в разделе обращает на себя внимание выделение опьянения добровольного и наступившего в результате обмана, несчастного случая, разумной ошибки, физического принуждения или прямого насилия.

Также в этом кодексе приводится классификация видов опьянения:

- опьянение в преступлениях, содержащих основной умысел;

- опьянение относительно оснований защиты от обвинения;

- непреднамеренное опьянение;

- опьянение в случаях, когда небрежность является элементом вины.

Такая классификация кажется вполне обоснованной в связи с тем, что дифференциация уголовной ответственности осуществляется в зависимости от того или иного способа приведения лица в состояние опьянения. За основу принимается образец адекватного человека, который не находится в состоянии опьянения.

Например, в соответствии со статьей 8.5 УК Австралии лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление, если его поведение, составляющее преступление, явилось следствием не добровольно вызванного состояния опьянения.

С другой стороны, в преступлениях, содержащих основной умысел, наличие добровольно вызванного опьянения учитывается при определении того, было ли поведение виновного лица случайным, имело ли данное лицо ошибочное представление о наличии либо отсутствии определенных фактов, или имело место ошибочное его представление о содеянном.

Достаточно сложна формула учета состояния опьянения применительно к преступлениям, в которых элементом вины является небрежность, закрепленная в статье 8.3 УК Австралии. Здесь при уголовно-правовой оценке преступного деяния применяется двойной подход, различающийся в зависимости от того, добровольно или нет вызвано опьянение. Во втором случае уголовная ответственность существенно ниже либо не наступает вообще. То есть если опьянение вызвано не добровольно, то за критерий поведения преступника (являющийся основой для установления его уголовной ответственности) берется «...стандарт разумного человека, находящегося в состоянии интоксикации той же степени, что и рассматриваемое лицо».

Иная формулировка содержится в Уголовном кодексе Норвегии, где в параграфе 40 главы 3 «Условие уголовной ответственности» отмечается, что в случае, если совершившее преступление лицо действовало в состоянии появившегося по его вине опьянения, которое вызвано алкогольным напитком или другими средствами, то суд при определении степени преднамеренности преступления не должен принимать во внимание факт опьянения.

Другой аспект опьянения рассматривается в параграфе 42. Здесь указывается, что если лицо при совершении деяния находилось в неведении относительно обстоятельств, определяющих ответственность или увеличивающих наказание за совершенное деяние, то эти обстоятельства не учитываются в отношении данного лица. В то же время не должен учитываться факт неведения, которое возникло в результате добровольного опьянения. В данном случае преступник привлекается к ответственности на тех же условиях, что и в случае его трезвости.

Наиболее четко определено отношение к алкогольному опьянению в параграфах 44, 45 Кодекса: «Наказанию не подлежит правонарушитель душевно больной или находившийся в бессознательном состоянии...». Однако нахождение лица в бессознательном состоянии, возникшем вследствие добровольного опьянения (вызванного алкоголем или другими веществами) не отменяет наказания.

Нечто подобное закреплено в уголовном законодательстве Дании. Так, в Уголовном кодексе этой страны в параграфе 16 главы 3 «Условия, касающиеся уголовной ответственности» отмечается, что совершившие преступления лица, не отдававшие в момент совершения преступления отчет в своих действиях в результате психического заболевания или состояния, приравниваемого к психическому заболеванию, наказанию не подлежат. В случае временного нахождения преступника в состоянии психического расстройства или в состоянии, схожем с психическим заболеванием вследствие принятия алкоголя или иных одурманивающих веществ, такой преступник при отдельных обстоятельствах может быть привлечен к ответственности.

Внимательное сопоставление законодательств обеих стран дает возможность выявить принципиальное сходство двух уголовно-правовых систем в исследуемом вопросе: норма Уголовного кодекса Дании предусматривает уголовную ответственность и наказание за преступления в пьяном виде в "особых обстоятельствах" (видимо, при наибольшей общественной опасности преступного деяния, при прямом умысле на совершение преступления), одновременно освобождая от уголовной ответственности за совершение преступлений, не обладающих квалифицирующими особенностями, как и в Уголовном кодексе Норвегии, где опьянение по собственной воле не исключает наказания.

Таким образом, можно сделать вывод, что в уголовных законодательствах обеих стран в основе привлечения к ответственности за совершение преступлений в состоянии опьянения лежит принцип дифференциации ответственности в зависимости от форм и степени вины, составов преступлений и от того, добровольно или нет лицо было приведено в состояние опьянения.

Аналогичной позиции придерживается уголовное законодательство Швеции. В соответствии со статьей 2 УК этой страны, если не будет доказано другое, то деяние должно признаваться преступлением, только если оно совершено с умыслом. Если лицо совершило деяние в состоянии добровольного опьянения, или если совершившее преступление лицо другим способом привело себя в состояние, при котором его сознание временно помутилось, то факт опьянения не может быть основанием для признания деяние в качестве непреступного. Здесь в качестве критерия привлечения к уголовной ответственности также выделяется добровольный характер состояния опьянения у преступника.

Несколько иная позиция лежит в Уголовном кодексе Голландии.

Так, в разделе 3 "Освобождение от уголовной ответственности и усиление уголовной ответственности" УК Голландии указания на совершение преступлений в состоянии опьянения отсутствуют. Вместе с тем в книге 3-ей, относящейся к проступкам, указывается на применение мер юридической ответственности к находящимся в состоянии алкогольного опьянения лицам: находящееся в состоянии алкогольного опьянения лицо, публично препятствующее движению транспорта, или нарушающее общественный порядок, или создающее угрозу безопасности другого лица, или предпринимающее какое-либо действие, которое требует принятия особых мер предосторожности или предусмотрительности с тем, чтобы предотвратить опасность для жизни или здоровья иных лиц, подлежит заключению на срок не более шести дней или штрафу первой категории.

В статье 60 «Обстоятельства, отягчающие ответственность» УК Литовской Республикив числе прочих указаны преступления, которые совершены под влиянием алкоголя, наркотических, психотропных или иных действующих на психику веществ в случае, если эти обстоятельства повлияли на совершение преступления. Здесь мы видим применение сформулированного выше принципа, предполагающего различие в привлечении к уголовной ответственности в зависимости от обстоятельств, связанных с особенностями как алкогольного опьянения, так и состава преступления.

Схожая позиция просматривается и в уголовном законодательстве Эстонской Республики. Статья 38 «Обстоятельства, отягчающие ответственность» УК Эстонии к самостоятельному виду таких обстоятельств относит совершение преступления находящимся в состоянии опьянения лицом. При этом суд вправе с учетом характера преступления не признавать данный факт в качестве отягчающим ответственность обстоятельства. Такая же норма содержалась в пункте 10 статьи 39 УК РСФСР.

Аналогичные положения закреплены и в УК Латвийской Республики, где отмечается, что отягчающим ответственность может быть признано, в частности, преступное деяние, «...совершенное под воздействием алкоголя, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ...». При этом, как говорится в части 2 статьи 48 УК Латвии, «...суд, принимая во внимание характер преступного деяния, может не признать отягчающим ответственность любое из обстоятельств...».

Вопросам уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии алкогольного и иных видов опьянения уделяется внимание и в законодательствах государств - участников СНГ.

Так, в статье 56 УК Республики Узбекистанк обстоятельствам, отягчающим наказание, отнесено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, наркотическими веществ, психотропными или другими веществами, влияющими на интеллектуально-волевую деятельность. Отметим, что здесь, помимо прямого указания на нахождение преступника в состоянии алкогольного опьянения, отмечается также влияние алкоголя или иных веществ на способность преступника осуществлять волевое управление своими поступками.

В пункте "м" статьи 54 "Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность и наказание" УК Республики Казахстанк таким обстоятельствам отнесено совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Суд имеет право с учетом характера преступления не признать это обстоятельство в качестве отягчающего. И опять налицо полное сходство с пунктом 10 статьи 39 УК РСФСР.

Схожий и даже несколько расширенный характер имеет уголовно- правовая характеристика преступлений, совершаемых в состоянии опьянения, в УК Республики Таджикистан. В подпункте "н" статьи 62 Кодекса к обстоятельствам, отягчающим наказание, отнесено совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или под воздействием психотропных и других одурманивающих веществ, в подпункте «д» - привлечение к совершению преступления лиц, которые заведомо для виновного находятся в состоянии опьянения.

При этом в части 2 указанной статьи содержится норма о том, что суд вправе в зависимости от характера преступлений не признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством.

Как видим, здесь помимо достаточно распространенного правила - оставлять на усмотрение суда решение вопроса признания или непризнания в качестве отягчающего обстоятельства состояния опьянения при совершении преступления к отягощающим вину обстоятельствам добавлено и привлечение к совершению преступлений иных лиц, находящихся в таком состоянии. Примечательно, что в отношении этого последнего обстоятельства возможность непризнания его отягчающим у суда отсутствует.

Таким образом, сравнивая соответствующие положения законодательств перечисленных стран, можно выявить их одно несомненное сходство: наиболее тяжким и общественно опасным признается совершение преступлений в состоянии опьянения в сочетании с прямым умыслом.

Несколько иначе решается вопрос об уголовном наказании за преступления, совершаемые в состоянии опьянения, в УК Азербайджанской Республики. В статье 62 Кодекса к обстоятельствам, отягчающим наказание, отнесены "...привлечение к совершению преступления лиц, которые... находятся в состоянии опьянения..." (п. 61.1.5). Здесь, как можно видеть, особое внимание уделяется привлечению к совершению преступлений иных лиц, находящихся в состоянии опьянения, в то же время опьянение самого лица, совершившего преступление, не отнесено к обстоятельствам, отягчающим ответственность, в чем, думается, нет логики.

Согласно статье 77 УК Республики Молдова"Обстоятельства, отягчающие ответственность" отягчающими ответственность обстоятельствами при назначении наказания считается совершение преступления находящимся в состоянии опьянения лицом. Суд имеет право с учетом характера преступления не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.

То же предусмотрено УК Республики Беларусь(п. 17 ст. 64).

И в УК Украиныв перечень отягчающих наказание обстоятельств включено совершение преступления лицом, которое находится в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя, наркотических или одурманивающих веществ. Кроме этого, в УК Украины включена прямая обязанность суда в случае непризнания факта опьянения отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера совершенного преступления изложить мотивы своего решения в приговоре.

Как видим, эта уголовно-правовая норма в украинском законодательстве в целом соответствует законодательству других стран, при этом в законе конкретно сформулированы задачи суда при определении ответственности лица, совершившего преступление в состоянии опьянения.

А вот в уголовном законодательстве Германии совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, ни в качестве отягчающего, ни в качестве смягчающего обстоятельства не рассматривается. Хотя, видимо, в такой стране с учетом серьезного отношения к данной проблеме как самого государства, так и его граждан, где основной упор в борьбе со "всемирным злом" сделан на его профилактику, нет необходимости закреплять подобную норму в уголовном законодательстве.

Между тем, в мире существуют государства, в соответствии с законодательством которых полная потеря вменяемости (способности себя контролировать) вследствие добровольного опьянения может учитываться в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности (например, в Исландии, Испании, Македонии). По общему для перечисленных государств принципу данное освобождение применимо лишь при условии добросовестности лица, под которой подразумевается отсутствия у него заранее возникшего умысла совершить преступное деяние под действием опьяняющих веществ или допущения такого развития событий. В частности, в соответствии со ст.17 УК Исландии наказание не назначается, если вследствие опьянения лицо полностью утратило вменяемость, за исключением случая, если это лицо заранее знало или имело все основания допускать, что под влиянием или вследствие такого состояния им будет совершено преступное деяние. В соответствии со ст. 21 УК Испании не привлекается к уголовной ответственности лицо, которое в момент совершения преступления находилось в состоянии сильного алкогольного отравления, под действием психотропных, токсических или одурманивающих наркотических средств, иных веществ и не имел умысла совершить преступное деяние или не допускал и не должен был допускать вероятности совершения этого деяния, а также находился под влиянием синдрома абстиненции из-за влияния таких веществ, что затрудняло осознание им противоправности своих действий или руководство своими действиями.

На основе проведенного анализа можно заключить следующее.

В настоящее время в законодательстве зарубежных стран отсутствует единый подход к оценке совершения преступления в состоянии опьянения. В уголовном законодательстве некоторых из них нормы о влиянии опьянения на наказание и ответственность не присутствуют вообще. В уголовных кодексах большинства стран мира состояние опьянения упоминается и как смягчающее, и как отягчающее обстоятельство. В некоторых странах опьянение вообще освобождает от ответственности. В ряде стран совершение преступления в состоянии опьянения признается квалифицирующим признаком некоторых составов преступлений.

Обращает на себя внимание, что в зарубежных кодексах превалируют нормы, согласно которым уголовная ответственность за совершение преступления в состоянии опьянения наступает на общих основаниях, если лицо привело себя в это состояние добровольно (умышленно или по неосторожности). В УК РФ такая оговорка отсутствует.

2.2 Влияние состояния алкогольного опьянения на квалификацию преступления и наказания в действующем уголовном законодательстве

В первой главе настоящей работы нами было отмечено, что помимо значения состояния опьянения как факультативного отягчающего обстоятельства данное состояние влияет еще и на квалификацию преступления. Современное уголовное законодательство обладает большим спектром правовых способов дифференциации уголовной ответственности совершивших преступления лиц. В частности, Федеральным законом от 13.02.2009 № 20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации»в указанную норму включен дополнительный квалифицирующий признак - совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения. В ранее действовавшей редакции УК 1996 года состояние опьянения не имело значения дифференцирующего (отягчающего или смягчающего) уголовную ответственность признака. Применялось общая норма, закрепленная в ст. 23 УК, в соответствии с которой лицо, совершившее преступление под действием опьяняющих веществ - в результате употребления алкоголя, наркотических или иных одурманивающих веществ - привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Такое нейтральное отношение в оценке состояния опьянения преступника в целом оправдано применительно к большинству преступлений. Между тем в Постановлении Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" Верховный Суд РФ обозначил для судов, что при назначении наказания лицу, совершившему квалифицируемое по ст. 264 УК преступное деяние в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, с учетом ч. 3 ст. 60 УК необходимо принимать к сведению данное обстоятельство в качестве отрицательно характеризующего личность этого лица, умышленно нарушившего пункт 2.7 Правил, повышающего степень общественной опасности им содеянного.

Последние изменения, на основании которых произошло очередное переосмысление уголовно-правового значения состояния опьянения, произошли 31 декабря 2014 года. Федеральным законом от 31.12.2014 N 528- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» введена в главу 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» УК РФ статья 264.1, которая предусматривает новый состав преступления - нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. С появлением данной статьи состояние опьянения стало рассматриваться как конструктивный признак состава преступления.

Многие авторы отмечают, что степень общественной опасности дорожно-транспортных преступлений при условии нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения повышается. На самом деле, участие в дорожном движении в состоянии опьянения не только является одним из наиболее значительных нарушений правил дорожного движения, но и может способствовать совершению других нарушений, возникновению аварийных ситуаций и наступлению тяжких последствий. Объясняется это тем, что в состоянии опьянения человек существенно переоценивает свои физические и умственные возможности, утрачивает чувство меры и осторожность, а также способность к просчитыванию отрицательных последствий своего противоправного поведения. Помимо прочего опьянение уменьшает возможности творческого подхода к экстремальной ситуации, в результате человек действует привычными, шаблонными методами реагирования. В связи с этим соединение опьянения и тревожности приводит к максимальному повышению аварийности дорожного движения с участием лиц в состоянии опьянения. Повышенная степень опасности возникает в случае нарушения правил дорожного движения лицом, которое находится в состоянии как алкогольного, так и наркотического или иного опьянения.

Применение состояния опьянения как квалифицирующего признака, согласно мнению, в частности, ученых, разработавших законопроект № 93181- 5, согласно которому и были внесены в ст. 264 УК РФ исследуемые изменения, позволяет дифференцировать уголовную ответственность, так как санкции в ранее действовавшей редакции данной нормы были равнозначны как для находившихся в состоянии опьянения водителей, так и для водителей в трезвом состоянии. Изменения учитывают относительную распространенность нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения. Своим действием новая редакция будет служить целям предупреждения данных преступлений, так как предлагаемые изменения законодательства Российской Федерации в дальнейшем приведут к снижению количества ДТП и тяжести их последствий.

В ранее действовавшей редакции ст. 264 УК РФ дифференциация проводилась лишь в зависимости от последствий преступления. Но, как верно заключает В.А. Нерсесян, последствия деяний, совершенных по неосторожности, бывает не соответствуют нарушениям установленных правил безопасности. Может грубейшая неосторожность и не повлечет опасных для общества последствий, в то время как даже обычная забывчивость или легкая неосмотрительность в определенных условиях приведет к огромному ущербу, к человеческим жертвам. В связи с этим учитываться при характеристике социального облика преступника не должны лишь одни последствия преступления. Поэтому представляется, что новая редакция ст. 264 УК РФ более точно учитывает как последствия деяния, так и характер поведения преступника.

Эффективность действия рассматриваемой нормы зависит в том числе также и от правильной квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенного находящимся в состоянии опьянения лицом. Для данной квалификации необходимо осуществлять правильное толкование понятия опьянения, тем более что в Уголовном кодексе этот термин не раскрывается. В статьях 264 и ст. 264.1 УК РФ речь идет не просто об опьянении, а о нахождении в этом состоянии лица, которое управляет транспортным средством и нарушает правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При таком подходе необходимо, чтобы понятие опьянения использовалось в качестве квалифицирующего признака в аналогичном Правилам дорожного движения смысле.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водитель не имеет права осуществлять управление автомобилем в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного). Признаки опьянения раскрываются лишь в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Между тем данное определение сформулировано и в целях решения вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности по п. 2.7 Правил дорожного движения и при буквальном толковании относится лишь к ст. 27.12 КоАП РФ. Вместе с тем Верховный Суд РФ указывает, что, так как в законе установлен допустимый уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе при осуществлении медицинского освидетельствования в целях выявления состояния опьянения при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе необходимо принимать во внимание данное положение.

Следовательно, обнаружение алкоголя в концентрациях меньше пороговых не означает нарушения Правил дорожного движения, наказываемого в административном порядке. В связи с этим нельзя устанавливать или усиливать уголовную ответственность за непротивоправные деяния.

Федеральм законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ в статью 264 УК РФ было включено примечание, согласно которому признаки опьянения для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в условиях необходимости употребления единых терминов для учета квалифицирующего признака совершения преступления находящимся в состоянии опьянения лицом, нужно принимать во внимание признаки такого состояния, которые указаны в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. Тип и характер опьянения при вменении квалифицирующего признака роли не играют, между тем само опьянение должно быть физиологическим и возникнуть в результате употребления алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ либо иного опьяняющего (одурманивающего) вещества. В последнем случае в результате медицинского обследования должны быть установлены клинические признаки опьянения и определено употребленное вещество как могущее вызвать опьянение у человека.

Каким образом в организм человека попал алкоголь или иное опьяняющее вещество в основном не влияют на квалификацию. Это значит, что лицо, даже против воли доведенное до состояния опьянения, но в дальнейшем осуществившее управление транспортным средством и допустившее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, должно признаваться виновным с учетом рассматриваемого квалифицирующего признака.

Заблуждение преступника в отношении наличия или отсутствия у него состояния опьянения необходимо рассматривать в качестве фактической ошибки относительно общественной опасности совершенного преступления. В частности, если преступник неверно предполагает, что находится в состоянии опьянения, но в соответствии с результатами освидетельствования такое состояние не подтверждено, то преступление следует квалифицировать по соответствующим частям ст. 264 УК без учета рассматриваемого квалифицирующего признака. Сложнее решить ситуацию, когда преступник ошибочно считает себя трезвым (например, полагает, что прошло много времени после употребления алкоголя). Вероятно, можно согласиться с М. Арзамасцевым, который считает, что незнание общественной опасности не освобождает от ответственности за неосторожное преступление, если преступник должен был и мог осознавать общественно опасный характер совершаемого преступления и предвидеть его общественно опасные последствия. Но допустима и извинительная фактическая ошибка, когда преступник не добровольно, в результате обмана или случайно (например, в напитках или пище), употребил какое-либо наркотическое средство, вызвавшее опьянение.

Необходимо принимать во внимание, что для вменения указанного квалифицирующего признака следует установить не только факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, но и нарушения правил дорожного движения. На самом деле, несмотря на то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения само по себе является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, оно в отдельности не может вызвать общественно опасные последствия. Опьянение снижает степень контроля водителем движения транспортного средства, что вызывает другое нарушение (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, превышение скорости, выезд на полосу встречного движения) или значительно препятствует своевременному принятию мер по корректировке движения (запоздалое торможение или поворот в целях уклонения от столкновения).

В результате опьянения скорость реакции замедляется, снижается степень концентрации внимания, возникают иные психофизиологические нарушения, что зачастую вызывает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому показатели скорости должны быть на уровне, обеспечивающем водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства. Следовательно, для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо установить наличие причинной связи с общественно опасными последствиями не только состояния опьянения, но и еще какого-либо нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Необходимо принимать во внимание, что для обеспечения правильной уголовно-правовой квалификации может быть учтено не любое состояниеопьянения, а только наличествующее именно при управлении автомобилем. Например, ученые отмечают, что часто обоснованно привлекаются к ответственности по ст. 264 УК управляющие автомобилем лица, покинувшие место водителя и не принявшие возможных мер, которые исключили бы самопроизвольное движение автомобиля. Представляется, что в случае такого бездействия состояние опьянения не должно менять правовую оценку деяния.

Будет верным поддержать мнение А.И. Коробеева, согласно которому наличие фактического опьянения лица в процессе управления автомобилем должно быть в каждом конкретном случае выявлено в результате освидетельствования и зафиксировано в письменном виде. При этом такое выявление должно быть осуществлено лишь в результате медицинского обследования. Одновременно даже подтвержденный освидетельствованием факт опьянения преступника еще не означает, что управлявшее транспортным средством лицо находилось в состоянии опьянения в момент совершения деяния. Преступник мог в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребить алкоголь, наркотические средства, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, что будет квалифицировано по ч. 3 ст. 12.27 КоАП, но позволит преступнику избежать привлечения к уголовной ответственности за квалифицированный состав преступления, установленный определенными статьями УК РФ.

Практически невозможно достоверно установить факт нахождения преступника в состоянии опьянения, если он скроется с места дорожно- транспортного происшествия. В случае отсутствия признаков преступления такие деяния могут квалифицироваться лишь как административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отмеченные выше трудности выявления признаков опьянения позволяют сделать вывод, что дополнение рассматриваемого квалифицирующего обстоятельства в анализируемые статьи УК РФ должно сыграть определенную общепрофилактическую роль. Между тем, к сожалению, оно может поощрять водителей, которые отказываются от освидетельствования, скрываются с места происшествия или употребляют алкогольные напитки, наркотические средства, одурманивающие или психотропные вещества после дорожно-транспортного преступления. Без сомнения, есть возможность включить данные варианты поведения в качестве квалифицирующих признаков в рассматриваемые статьи УК РФ, но, как верно отмечено Л.Л. Кругликовым, квалифицирующим может быть только обстоятельство, сформировавшееся до момента окончания преступления, характеризуя степень общественной опасности деяния и личности преступника. А приведенные действия преступник совершает уже после дорожно-транспортного преступления, поэтому они не могут значительно повысить степень общественной опасности содеянного, так как общественно опасные последствия уже наступили. В настоящий момент такое постпреступное поведение нужно учитывать только при назначении наказания в качестве характеризующего личность нарушителя обстоятельства.

На основе проведенного анализа можно заключить следующее. Как квалифицирующий и особо квалифицирующий, а также конструктивный признак состояние опьянения упоминается в двух статьях УК РФ - ст. 264 и ст. 264.1. При квалификации преступления по данным статьям следует учитывать, что признаки опьянения устанавливаются в соответствии с предусмотренными законодательством об административных правонарушениях признаками. Также помимо состояния опьянения должно быть допущено нарушение Правил дорожного движения.

2.3 Предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, характеризующих состояние опьянения

УК РФ постоянно меняется, в том числе происходит постепенное переосмысление и значения опьянения при привлечении к уголовной ответственности. Несмотря на уже внесенные законодателем изменения, требуется дальнейшее совершенствование норм УК РФ.

Согласно статье 23 УК РФ лицо, которое совершило преступление в состоянии опьянения, вызванном алкоголем, наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, новыми потенциально опасными психоактивными веществами либо другими одурманивающими веществами, подлежит уголовной ответственности.

Как мы указывали в предыдущей главе, патологическое опьянение является кратковременным психическим расстройством. От обычного опьянения оно отличается наличием всех признаков, которые характерны для невменяемости. Формулировка ст. 23 УК РФ этот факт не учитывает и данный вопрос решается судами с учетом постановлений Верховного Суда РФ.

Поэтому статью 23 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности, за исключением случаев патологического опьянения».

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ считается преступлением нарушение управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, допущенное лицом, которое находится в состоянии опьянения, ставшее причиной причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, смерти человека, смерти двух и более лиц.

Вместе с тем не можем признать правильность того, что уголовное преследование по ч. ч. 4 и 6 ст. 264 УК РФ может быть прекращено на основании ст. 76 УК РФ (примирение с потерпевшим). Считаем, что степень общественной опасности от причинения тяжкого вреда здоровью (смерти) двум и более лицам по вине нетрезвого водителя велика и не должно быть правовых оснований для исключения ответственности за содеянное. Решение данной проблемы, на наш взгляд, возможно путем включения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»пункта 13.1 следующего содержания: «В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, управляющего механическим транспортным средством в состоянии опьянения, наступила смерть одного, двух и более потерпевших, судам следует учесть недопустимость освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». В результате таких дополнений родственники погибших лиц, которые по уголовно-процессуальному законодательству признаются потерпевшими, не смогут повлиять на решение вопроса о привлечении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. ч. 4 или 6 ст. 264 УК РФ, к уголовной ответственности.

Кроме того, в санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ при причинении смерти пьяным водителем двум и более лицам следует, по нашему мнению, наряду с лишением свободы предусмотреть лишение водительских прав не на три года, а на более долгий срок с конфискацией автомобиля как орудия убийства. Думается, это будет вполне справедливо, а главное, будет эффективно работать на предупреждение столь опасных для общества преступлений.

Дополнительного внимания требует вопрос о включении состояния опьянения как квалифицирующего признака и в иные статьи главы 27 УК РФ, например, в статью 263 УК РФ. Такое изменение обуславливается сходством составов данных преступлений, а также тем, что все они посягают на одинаковый видовой объект. М. Арзамасцев отмечает, что у ученых возникает сомнение о необходимости в отдельных уголовно-правовых нормах, которые предусматривают ответственность за нарушения правил управления разными видами транспорта. В связи с этим необходимо принимать во внимание, что нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного, железнодорожного, морского или речного транспорта обладают значительной спецификой, так как их безопасность зачастую зависит от согласованных действий не одного, а нескольких лиц (работников диспетчерских служб, членов экипажей судов, организующих движение транспорта лиц и т.п.). В процессе совместной деятельности состояние опьянения одного человека может быть замечено другими субъектами этой деятельности и его неверные действия могут быть скорректированы. Вместе с тем с распространением применения средств воздушного, морского или речного транспорта, которые управляются одним лицом (например, малые вертолеты, самолеты, катера), возрастает опасность нахождения такого лица в состоянии опьянения, которое в настоящее время учитывается лишь при назначении наказания.

В связи с этим предлагаем указать состояние опьянения в качестве квалифицирующего признака также и в ст. 263 УК РФ.

Законодатель в ст. 63 УК РФ закрепил: «Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ».

Тем самым состояние опьянения определено в качестве факультативного обстоятельства, отягчающего наказание. Признание или непризнание его таковым осуществляется судом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, т.е. зависит от усмотрения суда. В подобных случаях оценка конкретных обстоятельств совершенного преступления может быть различной.

Как нам представляется, состояние опьянения при совершении преступления должно признаваться отягчающим наказание обстоятельством только в тех случаях, когда установлена взаимосвязь этого состояния и совершенного деяния, свидетельствующая о повышенной степени общественной опасности. Это возможно при совершении деяний, выражающихся в нарушении специальных правил безопасности, либо при осуществлении лицом профессиональной деятельности или иных обязанностей. Например, состояние опьянения должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством в отношении врача, который в связи с этим состоянием действовал ошибочно и причинил пациенту смерть. Но было бы неверным признавать состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством для лица, которое совершило кражу денежных средств и т.п. Поэтому установление факультативности данного отягчающего наказание обстоятельства нам представляется верным. Но следует особо выделить случаи, в которых судья обязательно должен учесть опьянение в качестве отягчающего обстоятельства.

Предлагаем ч. 1.1 ст. 63 УК РФ дополнить абзацем: «Применительно к преступлениям, совершенным при нарушении условий обращения с источниками повышенной опасности, состояние опьянения должно обязательно признаваться судьей как отягчающее, если оно обусловило совершение преступления или наступление последствий». В связи с этим в постановлении Верховного суда РФ предлагаем закрепить примерный перечень случаев, когда состояние опьянения должно учитываться как отягчающее обстоятельство: состояние опьянения с учетом характера общественной опасности преступления может являться отягчающим наказание обстоятельством, если определенный судом объект посягательства - общественные отношения, обеспечивающие уголовно-правовую защиту права на жизнь и здоровье (статьи 105-125 УК РФ); свободу, честь и достоинство личности (статьи 126-127.1 УК РФ); половую неприкосновенность и половую свободу (статьи 131-135 УК РФ); гармоничное развитие несовершеннолетних (статьи 150-151.1, 156 УК РФ); конституционные права и свободы человека и гражданина (статьи 139, 141, 143, 148 УК РФ); экономическую деятельность (статья 179 УК РФ); собственность (статьи 158, 161-164, 166-168 УК); интересы службы в коммерческих и иных организациях (статья 203 УК); общественную безопасность и общественный порядок (статьи 205, 206 - 207, 209, 211-219, 222-226, 227 УК); экологию (256, 258, 260-262 УК); здоровье и общественную нравственность (статьи 228-230, 243 УК); безопасность движения и эксплуатации транспорта (статьи 263, 267- 271 УК); основы конституционного строя и безопасности государства (статьи 277-279, 282, 283, 284 УК); правосудие (статьи 294-297, 302, 314-314.1 УК); государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления (статьи 286.1, 293 УК); порядок управления (статьи 317-321, 330 УК); военной службы (статьи 331-352 УК).

На основе изложенного можно сделать вывод, что внесение изменений требуется во все статьи УК РФ, в которых упоминается состояние опьянения.

В целом по главе второй можно сделать следующий вывод. В настоящее время в законодательстве зарубежных стран отсутствует единый подход к оценке совершения преступления в состоянии опьянения. В ряде стран совершение деяния в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком отдельных составов преступлений. В России как квалифицирующий и особо квалифицирующий, а также конструктивный признак состояние опьянения упоминается в двух статьях УК РФ - ст. 264 и ст. 264.1. При квалификации преступления по данным статьям следует учитывать, что признаки опьянения устанавливаются в соответствии с предусмотренными законодательством об административных правонарушениях признаками. Также должно быть допущено нарушение Правил дорожного движения. Несмотря на постепенное изменение норм УК РФ, требуется дальнейшее его совершенствование по вопросам влияния состояния опьянения на уголовную ответственность и наказание.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В законе определение опьянения не закреплено. Среди ученых единое мнение по данному вопросу отсутствует. Нами предложено следующее определение опьянения: опьянение - изменение физиологического и психического состояния организма, вызванное воздействием алкоголя, наркотических или других одурманивающих веществ. Опьянение существует нескольких видов: алкогольное, наркотическое и другими одурманивающими веществами; обычное и патологическое.

Источники российского права свидетельствуют об отсутствии последовательности в оценке влияния состояния опьянения на уголовную ответственность в различные исторические периоды: в соответствии с Соборным Уложением 1649 года оно учитывалось в основном в качестве смягчающего обстоятельства, но при наличии умысла в совершении преступления признавалось отягчающим ответственность обстоятельством; в УК РСФСР 1960 года опьянение было закреплено как отягчающее вину обстоятельство. В настоящее время состояние опьянения имеет следующее уголовно-правовое значение: факультативное отягчающее наказание обстоятельство (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); признак основного состава для нарушения правил дорожного движения подвергнутым административному наказанию лицом (ст. 264.1 УК РФ); признак, квалифицирующий нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ).

В настоящее время в законодательстве зарубежных стран отсутствует единый подход к оценке совершения преступления в состоянии опьянения. В ряде стран совершение деяния в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком отдельных составов преступлений. В России как квалифицирующий и особо квалифицирующий, а также конструктивный признак состояние опьянения упоминается в двух статьях УК РФ - ст. 264 и ст. 264.1. При квалификации преступления по данным статьям следует учитывать, что признаки опьянения устанавливаются в соответствии с предусмотренными законодательством об административных правонарушениях признаками. Также должно быть допущено нарушение Правил дорожного движения.

Несмотря на постепенное изменение норм УК РФ, требуется дальнейшее его совершенствование по вопросам влияния состояния опьянения на уголовную ответственность и наказание.

Предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, характеризующих состояние опьянения:

- закрепить в УК РФ определение опьянения: опьянение - изменение физиологического и психического состояния организма, вызванное воздействием алкоголя, наркотических или других одурманивающих веществ;

- статью 23 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности, за исключением случаев патологического опьянения»;

- включить в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" пункт 13.1 следующего содержания: "В тех случаях, когда в результате дорожно- транспортного происшествия по вине лица, управляющего механическим транспортным средством в состоянии опьянения, наступила смерть одного, двух и более потерпевших, судам следует учесть недопустимость освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим";

- в санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ при причинении смерти пьяным водителем двум и более лицам следует наряду с лишением свободы предусмотреть лишение водительских прав не на три года, а на более долгий срок с конфискацией автомобиля как орудия убийства;

- указать состояние опьянения в качестве квалифицирующего признака также и в ст. 263 УК РФ;

- ч. 1.1 ст. 63 УК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «Применительно к преступлениям, совершенным при нарушении условий обращения с источниками повышенной опасности, состояние опьянения должно обязательно признаваться судьей как отягчающее, если оно обусловило совершение преступления или наступление последствий».

В связи с этим в постановлении Верховного суда РФ предлагаем закрепить примерный перечень случаев, когда состояние опьянения должно учитываться как отягчающее обстоятельство: состояние опьянения с учетом характера общественной опасности преступления может являться отягчающим наказание обстоятельством, если определенный судом объект посягательства - общественные отношения, обеспечивающие уголовно-правовую защиту права на жизнь и здоровье (статьи 105-125 УК РФ); свободу, честь и достоинство личности (статьи 126-127.1 УК РФ); половую неприкосновенность и половую свободу (статьи 131-135 УК РФ); конституционные права и свободы человека и гражданина (статьи 139, 141, 143, 148 УК РФ); собственность (статьи 158, 161- 164, 166-168 УК РФ); экономическую деятельность (статья 179 УК РФ); интересы службы в коммерческих и иных организациях (статья 203 УК); гармоничное развитие несовершеннолетних (статьи 150-151.1, 156 УК РФ); общественную безопасность и общественный порядок (статьи 205, 206 - 207, 209, 211-219, 222-226, 227 УК); экологию (256, 258, 260-262 УК); здоровье и общественную нравственность (статьи 228-230, 243 УК); безопасность движения и эксплуатации транспорта (статьи 263, 267-271 УК); государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления (статьи 286.1, 293 УК); основы конституционного строя и безопасности государства (статьи 277-279, 282, 283, 284 УК); правосудие (статьи 294-297, 302, 314-314.1 УК); порядок управления (статьи 317-321, 330 УК); военной службы (статьи 331-352 УК).

На основе изложенного можно сделать вывод, что внесение изменений требуется во все статьи УК РФ, в которых упоминается состояние опьянения.

БИБЛИОГРАФИЯ

I. Нормативные правовые акты и официальные документы

1. Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года // Бюллетень международных договоров. - 2000. - № 8.

2. Конвенция о психотропных веществах 1971 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. - М., 1981 г., вып. XXXV. - С. 416.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1; Российская газета. - № 30. - 10.02.2017.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 17. - Ст. 2453.

5. Уголовный кодекс Австралии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.

6. Уголовном кодексе Норвегии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.

7. Уголовного кодекса Дании [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.

8. Уголовный кодекс Швеции [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.

9. Уголовном кодексе Голландии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.

10. Уголовный кодекс Литовской Республики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.

11. Уголовный кодекс Эстонской Республики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.

12. Уголовный кодекс Латвийской Республики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.

13. Уголовный кодекс Республики Узбекистан [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.

14. Уголовный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.

15. Уголовный кодекс Республики Таджикистан [Электронный ресурс].

- Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.

16. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.

17. Уголовный кодекс Республики Молдова [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.

18. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.

19. Уголовный кодекс Украины [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.

20. О наркотических средствах и психотропных веществах: федеральный закон от 08.01.1998, № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 219; Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 27 (часть II). - Ст. 4238.

21. Об обеспечении единства измерений: федеральный закон от 26.06.2008, № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 26. - Ст. 3021; Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 29 (часть I). - Ст. 4359.

22. О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 13.02.2009. № 20-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 7. - Ст. 788;

23. О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 21.10.2013, № 270-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 43. - Ст. 5440;