Внушение рассчитано на подавление, подчинение воли лица, на которое воздействуют при помощи этого метода. Такое понимание метода привело к высказываниям о полной невозможности его применения в процессуальной деятельности.

Представляется, что все зависит от того, по поводу чего применяется внушение. В следственной практике могут применяться лишь такие виды внушения, которые являются типичными формами волеутверждения следователя и используются им в воспитательных целях для усиления эмоционального состояния допрашиваемого и осуществления контроля над его мыслительным процессом.

Внушение в форме приказа применяется в тех случаях, когда требуется резко изменить направление психических процессов допрашиваемого, например, вывести его из возбужденного состояния, когда надо снять повышенную эмоциональность или заторможенность. Есть еще такие виды внушения, как требование, просьба, упрек, предложение, совет.

В практике расследования имеют место случаи, когда следователь непосредственно не сообщает допрашиваемому ложных сведений, но различными способами стремится сформировать у него ошибочное мнение относительно тех или иных обстоятельств. Одни авторы, такие как С.Г.Любичев, М.С.Строгович, против такого явления. См.: Строгович М.С. О судебной этике. //Проблемы государства и права на современном этапе. - М.: Ин-т гос-ва и права АН СССР, 1973. - Вып. 7. - С.9; Любичев С.Г. Указ. соч. - С.36

Другие авторы, в частности В.В.Леоненко и В.П.Бахин, считают, что создание преувеличенного представления об объеме собранных доказательств не является обманом. Леоненко В.В. Указ. соч. - С.61-62; Бахин В.П. Допрос. Лекция. - К., 1999. - С.17-18

Думается, что для маскировки собранных обстоятельств, которые на том или ином этапе расследования из тактических соображений необходимо скрыть от заинтересованных лиц, следователю вовсе нет необходимости прибегать к ложным утверждениям. В его арсенале имеются такие средства, как прямой отказ в сообщении данных, которые хотят выведать заинтересованные лица, умолчание, реплики, допускающие многозначное толкование, разнообразные вопросы, которые способны вызвать у допрашиваемого те или иные догадки, в результате чего обвиняемый делает ошибочные выводы и избирает позицию, которая в конечном итоге способствует успеху расследования. Такая линия поведения следователя не может классифицироваться как обман. Обман состоит в сообщении ложных сведений о положении дел или в извращении истинных фактов. Обмануть - значит намеренно ввести кого-либо в заблуждение, сказав неправду. А сокрытие сведений, которые до определенного времени должны сохраняться в тайне, является служебным долгом следователя (ст. 121 УПК Украины) и не может квалифицироваться как обман.

Представляет интерес вопрос о допустимости с этой точки зрения приемов следственной хитрости. Их принципиальную дозволенность признают многие авторы, однако, их сущность и критерии дозволенности формулируют по-разному. См.: Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса. - С.112

В соответствии с пониманием концепции "следственных хитростей" А.Н.Васильева и Л.М.Карнеевой одной из целей применения всякого тактического приема, в т.ч. основанного на "хитрости" следователя, состоит в том, что психологически разоружить допрашиваемого, действительно совершившего преступление, но дающего ложные показания, изобличить его в совершении преступления, поставить перед необходимостью дачи правдивых показаний. Это вызывает серьезное возражение. В точном значении этих слов психологическое разоружение означает лишение субъекта возможности управлять своими психическими процессами, способности нормально мыслить и действовать. Ясно, что такого рода обезоруживание неприемлемо ни с какой точки зрения, даже применительно к лицу, действительно совершившему преступление.

А.М.Ларин, рассматривая различные значения понятия "следственной хитрости", указывает, что хитрость в смысле изворотливости, следования к цели обманным путем, для расследования неприемлема. И это верно. Отвергая ложь и обман как приемы расследования, он считает допустимым "следственную хитрость" в смысле маневрирования информацией. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. - М.: Юрид. лит., 1970. - С.50

Позицию А.М.Ларина о допустимости приемов "следственной хитрости" поддерживают другие ученые-юристы.

Так, в частности, И.И.Артамонов пишет, что мы полностью разделяем в этом плане позицию А.М.Ларина, а также В.Н.Болтнева и Ю.И.Лаврова о возможности применения "психологических хитростей" в следственной тактике, понимая под хитростью изобретательность, искусность, но отнюдь не обманный путь. Мы не видим каких-либо нарушений норм УПК или морально-этических принципов в такой "психологической хитрости", при которой в воображении обвиняемого возникло преувеличение представления относительно собранных доказательств. Артамонов И.И. Психологический анализ возможностей теории игр в следственной тактике. //Вопросы судебной психологии. - Минск: Изд-во Белорусск. ун-та, 1972. - Вып. 2. - С.29

Противоположную позицию занимает С.П.Митричев, который отождествляет понятия "следственная хитрость" и "обман". Митричев С.П. Следственная тактика. - М.: ВЮЗИ, 1975. - С.5 Думается, что он не прав: следственную хитрость надо понимать как свойство личности, качество ума следователя, которое формируется в процессе профессиональной деятельности и характеризует следователя как искусного, изобретательного, прозорливого и находчивого профессионала.

Следственную хитрость иногда расценивают как антипедагогическое и противоречащее воспитательным целям. Однако, совершенно прав М.В.Вологин, когда пишет, что отрицательное воспитательное воздействие оказывает не само применение следственных хитростей, а их неграмотное, безответственное применение. Вологин М.В. К вопросу о правомерности "следственной хитрости". //Этика предварительного следствия. - Волгоград: Труды ВСШ МВД СССР, 1976. - Вып. 15. - С.96

Когда говорят, что допущение "следственных хитростей" и формирование ошибочных представлений об осведомленности и намерениях следователя может привести к нарушениям закона, то забывают о том, что любые процессуальные средства, если ими неправильно пользоваться приводят к нарушениям законности и норм нравственности.

Прав А.Е.Ямпольский, анализ рассуждений которого ведет к тому, что в условиях противодействия со стороны допрашиваемого следователь должен и может применять все этически допустимые средства, в т.ч. и "следственную хитрость". Ямпольский А.Е. Этический аспект применения психологического воздействия на предварительном следствии. /В кн.: Этика предварительного следствия. - Волгоград: Труды ВСШ МВД СССР, 1976. - Вып.15. - С.100

В ряде случаев во время допроса демонстрируются предметы, предназначенные для психологического воздействия. Это так называемый эмоциональный эксперимент.

Основное, что должен знать и понимать следователь при допросах, это то, что любой тактический прием должен быть направлен на убеждение человека в добровольном, сознательном желании и решимости сказать правду. Для этого подходят только правомерные и соответствующие нормам нравственности приемы и линия поведения следователя.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

В современных условиях возрастает роль нравственных начал в обеспечении законности. Наше общество предъявляет повышенные требования к профессиональной подготовке, нравственным качествам и культуре поведения работников правоохранительных органов. Поэтому очень важное значение имеет следственная этика, которая помогает понять, как влияют нормы, принципы, предписания морали на проведение тех или иных следственных действий, в частности допросов и очных ставок, на расследование преступлений в целом.

Допрос и очная ставка должны отвечать требованиям уголовно-процессуального закона и соответствовать этическим нормам. Этичность предполагает самое строгое соблюдение требований законности. Допросы и очные ставки относятся к числу тех следственных действий, этический аспект которых наиболее ярко выражен. Законность и этика допросов и очных ставок неразрывно взаимосвязаны. Любое нарушение уголовно-процессуальных норм одновременно является и нарушением нравственных норм.

При производстве допросов и очных ставок так или иначе этической оценке должны подвергаться все тактические приемы. Так, нравственным требованиям должны соответствовать тактические приемы по психологии отношений между следователем и участниками следственных действий и др.

Правильное, соответствующее этическим требованиям применение тактических приемов дает ключ к решению с позиций нравственности вопроса о соотношении целей расследования и средств их достижения.

Соотношение этических и психологических аспектов ярко выражается при исследовании таких проблем, как психологический процесс формирования показаний, установление психологического контакта следователя с участниками этих следственных действий, допустимость средств и приемов психологического воздействия с этической точки зрения.

Этическое значение умения правильно познать психологические процессы формирования показаний заключается в том, что это позволяет следователю разобраться в поведении обвиняемого и других участников допросов и очных ставок; избрать тактические приемы, которые помогут установить цели и мотивы преступлений; устранить факторы, мешающие допрашиваемому рассказать правду; определить оптимальную линию поведения по отношению к участникам допросов и очных ставок.

Говоря об установлении контактов, недостаточно рассматривать действия следователя лишь в плане психологического контакта, оставляя без внимания их этическую сторону. Закономерности психологии и нравственные нормы в равной степени должны учитываться при установлении контакта.

С нравственной позиции довольно острым и сложным является вопрос разграничения дозволенного психологического воздействия на личность и так называемого психического насилия, расценивающегося как противоправное и аморальное. Приемы психологического воздействия, с точки зрения их моральной допустимости, учеными-юристами оцениваются по-разному. Четкого, единообразного понимания этических критериев пока не достигнуто.

Выбор тех или иных психологических приемов зависит от конкретных обстоятельств дела, от личности допрашиваемого. Применять психологическое воздействие следователю надо очень осторожно.

Возрастание роли науки в деятельности органов расследования ставит перед криминалистикой, судебной этикой и судебной психологией много столь же теоретически интересных, сколь и практически важных проблем.

Список использованной литературы:

Артамонов И.И. Психологический анализ возможностей теории игр в следственной тактике. //Вопросы судебной психологии. - Минск: Изд-во Белорусск. ун-та, 1972. - Вып. 2. - С.29

Бахин В.П. Допрос. Лекция. - К., 1999.

Бахин В., Когамов М., Карпов Н. Допрос на предварительном следствии. - Алмата, 1999.

Васильев А.Н. Следственная тактика. - М.: Юрид. лит., 1976.

Васильев А.Н. Тактика следственных действий. - М.: Юрид. лит., 1981.

Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. - М.: Юрид. лит., 1970.

Васильев В.Л. Юридическая психология. - М., 1991.

Вологин М.В. К вопросу о правомерности "следственной хитрости". //Этика предварительного следствия. - Волгоград: Труды ВСШ МВД СССР, 1976. - Вып. 15. - С.96

Гаврилов О.А. О проблемах советской судебной психологии. //Вопросы психологии, 1965 - № 6. - С.141

Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве. - Минск: Вышейшая школа, 1975.

Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. - Волгоград, 1983.

Горский Г.Ф. Судебная этика. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1973.

Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. - М.: Юрид. лит., 1976.

Доспулов Г.Г., Мажитов Ш.М. Психология показаний свидетелей и потерпевших. - Алма-Ата: Наука, 1975.

Дулов А.В. Судебная психология. - Минск: Вышейшая школа, 1975.

Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. - Минск: Вышейшая школа, 1971.

Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. - М.: Юрид. лит., 1965.

Ковалев А.Г. Психология личности. - М.: Просвещение, 1970.

Коновалова В.Е. Психология в расследовании преступлений. - Харьков: Вища школа, 1978.

Коновалова В.Е. Правовая психология. - Харьков, 1990.

Коновалова В.Е. Допрос: тактика и психология. - Харьков: Консум, 1999.

Комарков В.С. Психологические основы очной ставки. - Харьков, 1976.

Комарков В.С. Тактика допроса. - Харьков: Вища школа, 1975.

Костицкий М.В. Психологические методы в борьбе с правонарушениями. - К., 1991.

Котов Д.П. Вопросы судебной этики. - М.: Знание, 1976.

Криминалистика. /Под ред. В.А.Образцова. - М.: Высшая школа, 1994.

Криминалистика. /Под ред. Н.П.Яблокова. - М.: Юрист, 1995.

Криминалистика. /Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина. - М., 1999.

Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. - М.: Юрид. лит., 1970.

Леви А.А., Пичкалева Г.Н., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний следователем. - М., 1987.

Лукашевич В.Г. Криминалистическая теория общения: постановка проблемы, методика исследования, перспективы использования. - К.: Изд-во Укр. акад. внутр. дел, 1993. - С.159

Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. //Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юрид. лит., 1971. - Вып. 13. - С.73

Митричев С.П. Следственная тактика. - М.: ВЮЗИ, 1975.

Найденов В.В. Советский следователь. - М.: Юрид. лит., 1980.

Обуховский К. Психология влечений человека. - М.: Прогресс, 1972.

Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений. //Труды ВЮЗИ. - М.: Юрид. лит., 1973. - Вып. 29. - С.221

Порубов Н.И. Психологические основы допроса. - Минск: Вышейшая школа, 1966.

Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. - Минск: Вышейшая школа, 1973.

Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. - Минск: Вышейшая школа, 1978.

Ратинов А.Р., Зархин Ю.М. Следственная этика. //Соц. законность, 1970. - № 10. - С.37

Следственные действия. /Под ред. В.А.Образцова. - М.: Юристъ, 1999.

Строгович М.С. О судебной этике. //Проблемы государства и права на современном этапе. - М.: Ин-т гос-ва и права АН СССР, 1973. - Вып. 7. - С.9

Феофанов Ю. Догма права и догма совести. //Сов. государство и право, 1971. - № 3. - С.141

Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. - М.: Юрид. лит., 1995.

Шепітько В.Ю. Допит. - Харків, 1998.

Эйсман А.А. О некоторых логических системах связи косвенных доказательств. //Вопросы криминалистики. - М.: Юрид. лит., 1964. - Вып. 12. - С.56

Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. - Казань, 1983.

Ямпольский А.Е. Этический аспект применения психологического воздействия на предварительном следствии. /В кн.: Этика предварительного следствия. - Волгоград: Труды ВСШ МВД СССР, 1976. - Вып.15. - С.100