Пересмотр в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Основная часть

Глава 1. Порядок возбуждения надзорного производства:

1.1. Субъекты, имеющие право на подачу надзорной жалобы, представления

1.2. Объекты надзорного производства

1.3. Сроки на обжалование в суде надзорной инстанции. Восстановление пропущенного срока

1.4. Содержание надзорной жалобы, представления

Глава 2. Производство в суде надзорной инстанции:

2.1. Порядок подачи и рассмотрение надзорной жалобы, представления

2.2. Рассмотрение дела по существу

2.3. Полномочия суда надзорной инстанции

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Актуальность темы исследования

Конституция РФ в статье 46 гарантирует каждому человеку и гражданину в Российской Федерации право на судебную защиту, которое реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В сфере гражданских правоотношений споры подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Однако не все принятые судами судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, действительным обстоятельствам дела и юридическим взаимоотношениям сторон спора.

В таких случаях процессуальное законодательство предусмотрело институты пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу (надзорное производство).

Производство в суде надзорной инстанции как исключительная стадия гражданского процесса по исправлению ошибок, допущенных нижестоящими судами первой, второй и, в ряде случаев, надзорной инстанции, одновременно является одним из самых дискуссионных институтов.

Пересмотр в порядке надзора как стадия процесса представ-ляет собой урегулированную нормами гражданского процессу-ального права совокупность тесно связанных между собой про-цессуальных отношений, возникающих в суде надзорной инстанции с целью проверки законности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Методология исследования. Настоящая работа основывается на общенаучном диалектическом методе познания, предполагающем объективность и всесторонность познания, а также на специальных методах, таких как: формально-логический, сравнительного анализа (в части сравнительно-исторического и сравнительно-правового анализа), комплексного анализа (в части технико-юридического, статистического и грамматического анализа).

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу настоящей работы определили работы следующих дореволюционных, советских и современных ученых-процессуалистов: Т.Е. Абовой, Т.К. Андреевой, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, С.Ю. Каца, М.И. Клеандрова, А.С. Кожемяко, К.И. Комиссарова, Л.Ф. Лесницкой, Э.М. Мурадьян, Т.Н. Нешатаевой, С.Ю. Никонорова, И.О. Подвального, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, О.Ю. Скворцова, П.Я. Трубникова, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова, В.В. Яркова и других.

Цели и задачи работы. Задачей суда надзорной инстанции является обеспе-чение единообразного применения закона. Что, к сожалению, в настоящее время не всегда применяется. Поэтому целью данной работы является рассмотрение пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:

1. рассмотреть субъекты, имеющие право на подачу надзорной жалобы, представления;

2. рассмотреть объекты надзорного производства;

3. рассмотреть сроки на обжалование в суде надзорной инстанции, а также восстановление пропущенного срока;

4. рассмотреть содержание надзорной жалобы, представления;

5. рассмотреть порядок подачи и рассмотрение надзорной жалобы, представления;

6. рассмотреть порядок рассмотрения дела по существу;

7. рассмотреть полномочия суда надзорной инстанции.

Объект исследования - пересмотр в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с пересмотром в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Глава 1. Порядок возбуждения надзорного производства

1.1. Субъекты, имеющие право на подачу надзорной жалобы, представления

После того как 5 мая 1998 года Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и признала при этом обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека, для российской правовой системы приобрел огромное значение учет прецедентной практики этого Суда. Его постановления толкуют нормы Конвенции и в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации имеют для нашей правовой системы такое же значение, как и решения российских высших судов - Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004. С. 38..

Граждане России, так же как граждане других стран, входящих в Совет Европы, приобрели с этого времени право на обращение с жалобами в Европейский суд по правам человека Цивилистические исследования. Выпуск 1. Сборник научных трудов памяти профессора И. В. Федорова. М., 2007. С. 183..

Для обращения в этот Суд гражданам России достаточно было обжаловать решение суда в кассационном порядке, чтобы исчерпать все эффективные внутригосударственные средства правовой защиты, несмотря на то что ГПК РСФСР предусматривал еще одну возможность обжалования судебных решений, определений и постановлений - надзорное производство. Пересмотр дел в порядке надзора, однако, не являлся с точки зрения Европейского суда, эффективным средством правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции, поскольку граждане не могли лично возбудить надзорное производство и оно не являлось обязательной частью производства по делу.

К тому же отсутствие сроков для возбуждения надзорного производства создавало ситуацию правовой неопределенности, которая могла растянуться на несколько лет и сводила на нет правило шести месяцев, установленное для подачи заявления в Европейский суд.

Во многом благодаря всему этому, существование надзорной инстанции было отменено либо сильно изменено во многих странах. Например, в Грузии, Армении, Азербайджане, на Украине законодатель отказался от надзорного производства и закрепил в ГПК две традиционные для европейских стран формы обжалования судебных постановлений: апелляцию и кассацию.

В Республике Беларусь и в Казахстане надзорное производство, возбуждаемое по протестам должностных лиц суда и прокуратуры, было сохранено. Однако в нормы, регулирующие порядок обжалования, рассмотрения жалоб, полномочий и оснований к отмене судебных постановлений судами надзорной инстанций, были внесены существенные изменения Абова Т.Е., Бессарабов В.Г., Блажеев В.В. и др. Процессуальное право: Энциклопедический словарь. М., 2007. С. 392..

В гражданско-процессуальном праве Германии также действуют два института обжалования судебных решений. Первый - это Berufung (апелляция), а второй - Revision (кассация, имеющая признаки надзорного производства в РФ). Кассационная инстанция проверяет обжалуемое судебное решение на соответствие закону. Главной целью при этом является развитие и унификация права. Правом на обращение в эту инстанцию обладают только стороны.

Надзорная жалоба или представление прокурора могут быть поданы только на вступившие в законную силу решения и опре-деления, вынесенные судом первой инстанции, определения су-дов кассационной инстанции, определения постановления судов надзорной инстанции Гражданское процессуальное право / Под ред. Л. В. Тумановой. М., 2006. С. 275..

Надзорная жалоба или представление про-курора нередко подаются одновременно на судебное решение и последующие определения, которыми оно было оставлено без изменения. Определения судов кассационной инстанции, опре-деления и постановления судов надзорной инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения. Не составляют исключения и определения суда второй инстанции или определения и поста-новления суда, рассматривающего дело в порядке надзора, которыми решения суда первой инстанции отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Допустимость пересмотра таких опреде-лений и постановлений позволяет, в частности, предупредить при новом рассмотрении дела вынесение ошибочного решения на основе неправильных указаний суда второй инстанции или суда, рассматривающего дело в порядке надзора Треушников М.К., Жуйков В.М. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2007. С. 195..

В России право на обращение в суд надзорной инстанции имеют лица, участвующие в деле, другие лица, чьи права и охраняемые зако-ном интересы нарушены судебными постановлениями (ст. 376 ГПК РФ).

Необходимо учитывать, что перечень "других лиц" шире перечня лиц, имеющих право на обжалование судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке. К ним, например, относятся юридические и физические лица, которые не привлекались к участию в деле, но права и обязанности которых судебными постановлениями были затронуты.

Помимо лиц, участвующих в деле, закон предоставляет право обратиться с надзорной жалобой другим лицам, если их права и законные

интересы нарушены судебными постановлениями. Из сказанного следует, что названные лица не выступали в процессе в качестве участвующих в деле, но судебным постановлением затронуты их права и законные интересы.

Поскольку лица, участвующие в деле, а также другие лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, вправе действовать через представителя, то последний может быть наделен полномочием на принесение в соответствующий суд надзорной жалобы. При этом полномочия представителя на обжалование судебных постановлений ГПК РФ относит к специальным полномочиям, о которых необходима оговорка в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

При сравнении с ГПК 1964 г. следует отметить, что новый ГПК пошел по пути регламентации прав лиц, обращающихся в суд с просьбой о пересмотре дела в порядке надзора, а не по уполномочиванию должностных лиц на принесение протестов в порядке надзора. Практически законодатель закрепил сложившуюся практику, когда лица, участвовавшие в деле, обращаясь к должностным лицам, наделенным правом на принесение протеста, составляли надзорную жалобу.

Таким образом, надзорная жалоба (кстати, не нашедшая своего законодательного закрепления в ГПК РСФСР) рассматривалась в качестве возможного сигнала о вступлении в законную силу незаконного судебного постановления (наряду с газетными публикациями и пр.). На основе данных сигналов и при наличии определенных обстоятельств соответствующее должностное лицо истребовало и изучало дело, а затем либо приносило протест в порядке надзора, либо отказывало в принесении протеста. Сегодня надзорные жалобы подаются непосредственно в суд надзорной инстанции, который и решает вопрос по существу о необходимости пересмотра дела в порядке надзора.

Часть 1 ст. 376 ГПК РФ также указывает на то, что все субъекты, наделенные правом принесения жалобы в надзорном порядке, обжалуют названные судебные постановления, вступившие в законную силу, в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Право на обращение в суд надзорной инстанции с представ-лением о пересмотре вступивших в законную силу решений, оп-ределений и постановлений судов Российской Федерации, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица прокуратуры Российской Федерации -- Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокурор рес-публики, края, области, города федерального значения, автоном-ной области, автономного округа, военного округа (флота). Дру-гие должностные лица прокуратуры не имеют права на обращение в суд надзорной инстанции Туманова Л.В., Владимирова С.А., Владимирова И.А. Гражданское процессуальное право. М., 2008. С. 134..

С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений, определений судов и постановлений президиумов су-дов надзорной инстанции в Российской Федерации вправе обра-щаться:

· Генеральный прокурор Российской Федерации и его замести-тели -- в любой суд надзорной инстанции;

· прокурор республики, края, области, города федерального
значения, автономной области, автономного округа, военного
округа (флота) -- соответственно в президиум верховного суда
республики, краевого, областного суда, суда города федераль-ного значения, суда автономной области, суда автономного
округа, окружного (флотского) военного суда.

Часть 3 ст. 376 ГПК РФ содержит специальное правило, относящееся к прокурорам. Ранее определенные в законе должностные лица прокуратуры (так же, как и суда) наделялись правом принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления. На основании данных протестов проводилось рассмотрение дела в порядке надзора. В соответствии с новым ГПК прокуратура не обладает таким полномочием.

Если в рассмотрении дела участвовал прокурор, то правом на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда обладают должностные лица органов прокуратуры, перечисленные в ст. 377 ГПК РФ. Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.

Представление прокурора, в отличие от протеста, является лишь основанием для суда рассмотреть вопрос о необходимости пересмотра дела в порядке надзора. Таким образом, представление прокурора по своей юридической силе равно жалобе лица, участвующего в деле. Кроме того, для наделения должностных лиц органов прокуратуры, названных в ст. 377 ГПК, полномочием на принесение представления необходимо наличие обязательного условия: участия в рассмотрении дела прокурора. Ранее определенные законом должностные лица прокуратуры обладали правом принесения протеста в порядке надзора в любом случае, независимо от участия в рассмотрении дела.

Генеральный Прокурор Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации вправе приносить протесты во все судебно-надзорные инстанции.

Прокурор республики в составе Российской Федерации, края, области, города Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области и автономного округа, председатель Верховного Суда республики, края, области, города, автономной области и автономного округа могут принести протесты только в Президиум Верховного Суда республики в составе Российской Федерации, края, области, города, автономной области и автономного округа.

Согласно ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 386 настоящего Кодекса.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого ими внесено представление.

1.2. Объекты надзорного производства

Право на обращение в суд надзорной инстанции является проявлением конституционного принципа права на судебную защиту. В связи с этим ст. 376 ГПК РФ полностью соответствует названному принципу, предусматривая широкий круг субъектов, обладающих данным правом.

В ч. 1 ст. 376 ГПК РФ указано на объекты пересмотра в надзорном порядке и субъекты, наделенные правом инициирования пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В качестве объектов пересмотра в порядке надзора закон называет судебные постановления. В свою очередь к судебным постановлениям отнесены судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ).

Дважды одни и те же судебные постановления в одном структурном подразделении того же самого суда рассматриваться не могут.

Судебные постановления, подлежащие обжалованию в надзорном порядке, должны вступить в законную силу. Это обязательное требование. В противном случае, т.е. если они не вступили в законную силу, они могут быть обжалованы в кассационном или апелляционном порядке.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). ГПК РФ установил десятидневный срок для обжалования в апелляционном порядке решений мировых судей (ст. 321 ГПК) и для кассационного обжалования решений судов в окончательной форме (ст. 338 ГПК РФ).

Для определения времени вступления судебного постановления в законную силу важно определение судебного решения в окончательной форме. В случае применения ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела Алехин С.А., В.В. Блажеев, А.Т. Боннер. Гражданское процессуальное право. М., 2007. С. 304..

В этом случае отсчет срока на кассационное и апелляционное обжалование начинается с момента вынесения решения в окончательной форме (т.е. включая мотивировочную часть судебного решения). Аналогичным образом при вынесении дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) течение срока на апелляционное и кассационное обжалование начинается с момента вынесения решения в окончательной форме (т.е. с момента вынесения дополнительного решения, которое рассматривается в качестве составной части судебного решения).

Если определение суда подлежит обжалованию в кассационном или апелляционном порядке, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его вступления в законную силу. Те определения суда, которые не могут быть обжалованы в кассационном порядке, вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в надзорном порядке.

Гражданское процессуальное законодательство оперирует правовым

институтом немедленного исполнения судебных решений (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ). Однако немедленное исполнение судебных актов не приводит к их немедленному вступлению в законную силу.

Таким образом, в надзорном порядке могут быть обжалованы решения и судебные приказы, определения судов первой инстанции, вступившие в законную силу.

Помимо решений и определений судов первой инстанции в порядке надзора могут быть обжалованы определения, вынесенные в результате апелляционного (ст. 335 ГПК РФ), кассационного (ст. 375 ГПК РФ), надзорного (ст. 391 ГПК РФ) пересмотров, которые вступают в законную силу со дня их вынесения. Как уже отмечалось, единственным исключением являются постановления Президиума Верховного Суда РФ, которые не могут быть обжалованы в надзорном порядке.

1.3. Сроки на обжалование в суде надзорной инстанции. Восстановление пропущенного срока

Часть 2 ст. 376 ГПК РФ предусматривает срок, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в надзорном порядке. Этот срок длится в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

При определении даты начала течения срока на подачу надзорной жалобы необходимо учитывать, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным ст. ст. 209 и 237 ГПК РФ, а постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вступают в законную силу со дня их вынесения (ст. ст. 329, 335, 367, 375, 391 ГПК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ № 2).

В Постановлении Пленума ВС РФ № 2 дано разъяснение об исчислении сроков подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., которые необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г. (ч. 2 п. 22 указанного Постановления) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 12.02.2008) // "Российская газета", № 15, 25.01.2003..

Ранее действовавший ГПК РФ позволял предъявлять протест в порядке надзора в любое время с момента вступления судебного постановления в законную силу. Однако сокращение срока на принесение жалобы в надзорном порядке отражает общую тенденцию современного законодательства.

ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим

срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, и рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы). На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ст. 112 ГПК РФ).

Так, Верховный суд РФ в своем определении установил, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда в надзорном порядке отказано правомерно, поскольку право на обжалование определения суда заявителем реализовано в установленные процессуальным законом сроки, оснований для восстановления срока обжалования в порядке надзора не имеется, основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также отсутствуют Определение Верховного суда РФ № 48-Г05-16 от 09.11.2005..

Д. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в надзорной инстанции определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года, которым ей частично отказано в приеме заявления, частично возвращено. В этом же заявлении просила пересмотреть это же определение по вновь открывшимся обстоятельствам - ответом из

Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и предоставлением в Президиум Верховного Суда Российской Федерации "уведомления в адрес заинтересованного лица".

Определение Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года оставлено без изменения, а частная жалоба Д. - без удовлетворения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 года N 48-Г03-7.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 48фн03-540 в истребовании дела по заявлению Д. о признании недействительными нормативных актов Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба отказано.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование в надзорной инстанции определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года Д. ссылалась на основания ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и просила пересмотреть определение от 25 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам в другом составе суда и в присутствии прокурора, рассмотреть ее исковое заявление от 19 февраля 2003 года. В обоснование заявления Д. указывала, что определение Челябинского областного суда было предметом надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, но вопрос по существу поставленных ею требований не разрешен.

В обоснование заявления Д. ссылалась на получение ответа из Государственно-правового управления Президента Российской Федерации от 27 августа 2004 года и "Уведомление", направленное заявителем Д. в адрес Д.Н. от 7 августа 2003 года, согласно которому она уведомляла Д.Н. об обращении в суд в ее интересах в соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ и ст. 982 ГК РФ. Заявитель также указала, что она не

возражает, если будет восстановлен срок обжалования определения суда в Челябинскую областную прокуратуру.

Определением Челябинского областного суда от 25 мая 2005 года Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года в надзорном порядке и отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года в надзорном порядке, суд исходил из того, что право на обжалование указанного определения Челябинского областного суда заявителем реализовано в установленные процессуальным законом сроки, оснований для восстановления срока обжалования в порядке надзора не имеется. Обжалование определения суда об отказе в принятии заявления в порядке надзора в органы прокуратуры процессуальным законом не предусмотрено, разрешение данного вопроса не имеет юридических последствий и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в разрешении этого вопроса должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года является правильным.

Доказательств того, что срок на обжалование в порядке надзора определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года пропущен по уважительным причинам, Д. суду представлено не было.

1.4. Содержание надзорной жалобы, представления

Статья 378 ГПК РФ устанавливает общие требования к надзорной жалобе, которую подают лица, участвующие в деле, или другие лица, чьи права и интересы нарушены судебными постановлениями, а также к представлению, с которым вправе обращаться лишь указанные в законе должностные лица прокуратуры РФ. К таким лицам, в частности, отнесены Генеральный прокурор РФ и его заместители, прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота). Иные должностные лица не наделены полномочиями обращения в суд с представлением о пересмотре судебного постановления в порядке надзора Абова Т. Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М., 2007. С. 495..

Часть 1 ст. 378 ГПК РФ перечисляет обязательные реквизиты надзорной жалобы и представления прокурора. Из перечисленных реквизитов вытекает структура и надзорной жалобы, и представления, которая слагается из вводной, описательной, мотивировочной и заключительной частей. Надо сказать, что в законодательном порядке содержание и реквизиты надзорной жалобы определены впервые. Ранее лица, участвующие в деле, их представители также практиковали принесение надзорных жалоб, на основании рассмотрения которых соответствующие должностные лица прокуратуры и суда решали вопрос об истребовании дела или об отказе в этом. Поэтому можно говорить, что в настоящее время законодательно закреплена сложившаяся практика.

Надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать: наименование суда, в который они адресуются; наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле; наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; указание на суды, рассматри-вавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или над-зорной инстанциям, и содержание принятых ими решений; ука-зание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются; указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона; просьбу лица, подающего жалобу или представление.

Вводная часть надзорной жалобы и представления должна включать следующую информацию:

1) наименование суда, в который они адресуются. Это суды (вернее, их структурные подразделения), наделенные функцией пересмотра судебных постановлений в порядке надзора:

- президиумы верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

- президиум окружного (флотского) военного суда;

- Судебная коллегия по гражданским делам, Военная коллегия, Президиум Верховного Суда РФ;

2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле. Наименование лица означает для физического лица указание фамилии, имени, отчества, для юридического лица - точное название, соответствующее его учредительным документам. Поскольку правом на обращение в суд с надзорной жалобой наделены не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, чьи права и интересы нарушены судебным постановлением, то эти субъекты (как физические, так и юридические лица) вправе обратиться в суд.

Так как данные субъекты не занимали какое бы то ни было процессуальное положение в деле, в надзорной жалобе может быть указано на то, что они не являются лицами, участвующими в деле, но их интересы нарушены судебным постановлением. Если представление подается прокурором, то в силу единства прокуратуры не требуется указание фамилии, имени, отчества конкретного прокурора.

Должно быть указано лишь, прокурор какой республики, области, автономной области, какого края, города федерального значения, автономного округа подает соответствующее представление. Этим лицом может быть также Генеральный прокурор РФ или один из его заместителей Гражданское процессуальное право России. М., 2006. С. 257..

Описательная часть надзорной жалобы и представления прокурора включает в себя информацию о предшествующих рассмотрениях дела и о лицах, участвующих в деле:

1) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения. По новому ГПК суд надзорной инстанции извещает всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте пересмотра судебного постановления в надзорном порядке; по этой причине суд должен располагать сведениями о лицах, участвующих в деле, и о месте их жительства или нахождения;

2) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений. До пересмотра судебного постановления в надзорном порядке дело может пройти рассмотрение не только по первой, но и по второй и даже по надзорной инстанциям. По этой причине к моменту пересмотра дела по нему могут быть приняты как решения, определения суда первой инстанции, так и определения второй и надзорной инстанций. В связи с этим в надзорной жалобе, представлении должны содержаться указание на суды, ранее рассмотревшие данное дело, и содержание принятых ими решений;

3) указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются. Поскольку по одному делу возможно существование нескольких судебных постановлений, то в надзорной жалобе, представлении надлежит указать на то, какое именно решение, определение обжалуется.

После описания состоявшихся решений по делу, указания на то, какое судебное постановление обжалуется, нужно привести аргументацию необходимости пересмотра в порядке надзора, что отражается в мотивировочной части надзорной жалобы и представления. ГПК РФ требует указать на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона, поскольку именно существенное нарушение закона служит основанием для положительного решения вопроса об истребовании дела (п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ).

П. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ требует указания в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона. Исходя из этого, судья, которому в соответствии со ст. 379 ГПК РФ переданы на рассмотрение надзорная жалоба или представление прокурора, должен проверять, указано ли в жалобе или представлении, нарушение какого закона допущено судами и в чем состоит существенность нарушения. В случае отсутствия такого указания жалоба или представление прокурора на основании ст. 380 ГПК РФ должны быть возвращены лицу, их подавшему, без рассмотрения по существу.

Понятие "существенное нарушение закона" носит оценочный характер и является новацией в определении оснований пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. ГПК РФ не содержит дефинитивной нормы, определяющей, что же является существенным нарушением закона

Так, прокурор Амурской области в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском

к государственному образовательному учреждению «Профессиональный лицей N 27» (далее -- лицей), обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис» (далее -- общество) о признании недействительным договора аренды от 01.05.2003 № 372-Ф, заключенного между ними, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения в пользование лицею арендованных обществом помещений площадью 2206,4 кв. метра, находящихся в здании общежития лицея, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Амурской области (в настоящее время -- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области; далее -- управление).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2004 иск удовлетворен: суд признал недействительным договор аренды и обязал общество освободить спорные помещения и передать их лицею.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.12.2004 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Генеральная прокуратура Российской Федерации просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах на представление лицей и общество просят оставить указанное постановление суда кассационной инстанции без изменения, поскольку оно соответствует действующему законодательству.

Управление в отзыве поддерживает доводы, приведенные в представлении, и просит отменить названный судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении, отзывах на него и выступлении присутствующего в заседании представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции -- оставлению без изменения по следующим основаниям.

С согласия Комитета администрации Амурской области по управлению государственным имуществом между лицеем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.05.2003 N 372-Ф, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 2206,4 кв. метра, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 47, для использования под офис, гостиницу и в целях организации работы дома торговли.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия -- с 01.05.2003 по 30.12.2003.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арендованные помещения расположены в здании общежития общей полезной площадью 3005,9 кв. метра, находящемся в оперативном управлении лицея.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 Кодекса.

Согласно материалам дела в аренду были сданы как нежилые помещения, так и помещения, предназначенные для проживания студентов.

Таким образом, путем заключения оспариваемого договора аренды большей части помещений (площадью 2206,4 кв. метра), расположенных в здании общежития (площадью 3005,9 кв. метра), фактически осуществлен перевод жилого специализированного дома (общежития) в нежилое.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что перевод жилого специализированного дома (общежития) и расположенных в нем жилых помещений в нежилые произведен в порядке, противоречащем жилищному законодательству.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке,

установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор аренды не соответствует требованиям закона.

Вывод же суда кассационной инстанции о неприменении статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) к спорным правоотношениям, поскольку пользование общежитием регулируется нормами, закрепленными в главе 4 указанного Кодекса, не основан на законе.

Нормы, содержащиеся в главе 4 Жилищного кодекса РСФСР, носят общий характер и должны применяться к отношениям по использованию жилых домов и помещений, не связанным с проживанием граждан, вне зависимости от особенностей правового режима таких домов и помещений.

Поэтому оснований для отмены судом кассационной инстанции решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2004 подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального

арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2004 по делу № А04-1929/04-4/92 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 05.08.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Амурской области по указанному делу оставить без изменения Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 июня 2005 г. № 2780/05 «О пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа»..

Пленум Верховного Суда РФ дал необходимое разъяснение, отметив, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч. 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1). Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК РФ.

Заключительная часть надзорной жалобы и представления содержит просьбу лица, подающего жалобу или представление. Просьба названных лиц основывается на той цели, ради которой подаются жалоба или представление, - истребование дела судом и передача дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления в надзорном порядке (ч. 2 ст. 381, ч. 2 ст. 382 ГПК РФ). Характер ходатайства перед судом надзорной инстанции предопределен содержанием полномочий суда в соответствии со ст. 390 ГПК РФ.

Если надзорная жалоба подается представителем, то необходимо приложение к ней надлежаще оформленной доверенности. В силу ст. 54 ГПК РФ обжалование отнесено к специальным полномочиям. Следовательно, в доверенности должно быть указано на право представителя обжаловать судебные постановления, в том числе в порядке надзора.

Часть 2 ст. 378 ГПК РФ устанавливает особое правило о требованиях к мотивировочной части надзорной жалобы или представления прокурора при обжаловании определения Судебной коллегии или Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенного в порядке надзора. В соответствии с ч. 3 ст. 377 ГПК РФ жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

По этой причине как в надзорной жалобе, так и в представлении прокурора должны содержаться указание на то, в чем выразилось нарушение единства судебной практики, а также доказательства наличия данного нарушения. В противном случае нет оснований для подачи надзорной жалобы или представления Рассахатская Н. А. Гражданское процессуальное право. М.. 2007. С. 95..

Часть 3 ст. 378 ГПК РФ содержит еще одно дополнительное требование к мотивировочной части надзорной жалобы, обусловленное спецификой субъекта, обращающегося в суд. Надзорная жалоба в силу ст. 376 ГПК РФ может быть подана не только лицами, участвующими в деле, но и иными лицами, чьи права и интересы были нарушены вынесенным судебным постановлением. К таковым лицам могут быть отнесены те, кто не был привлечен к рассмотрению дела, но чьи права были нарушены в судебном постановлении.

Это может касаться, например, лиц, которые должны были быть привлечены в качестве соответчиков, но не были привлечены, а суд возложил на них обязанности своим судебным постановлением, и т.д. Для того чтобы определить, что данное лицо в действительности имело право на принесение надзорной жалобы, а также для разрешения вопроса о необходимости пересмотра дела в надзорном порядке в мотивировочной части жалобы должно быть указано, какие права и интересы были нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Одновременно важно отметить, что данное лицо не привлекалось к участию в гражданском процессе, следовательно, не обладает статусом лица, участвующего в деле.

Часть 4 ст. 378 ГПК РФ вводит дополнительное требование к описательной части надзорной жалобы и представления прокурора на тот случай, если ранее данные процессуальные документы подавались в надзорную инстанцию: необходимо указать на принятое решение суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора должны включать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанциям, и содержание принятых ими решений. Отсюда требование ч. 4 является развитием названного положения: если ранее было обращение о пересмотре судебного постановления в порядке надзора, то суд, рассматривавший надзорную жалобу или протест прокурора, мог затребовать дела, мог отказать в этом, мог в итоге прийти к выводу о необходимости пересмотра судебного акта в порядке надзора или к отказу в таком пересмотре Треушников М.К., Жуйков В.М. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2007. С. 174..

Любой вывод, к которому пришел суд, важен для суда, вновь принимающего к своему рассмотрению надзорную жалобу или представление прокурора. Именно по этой причине ч. 4 ст. 378 ГПК РФ требует указания на решение суда, если ранее надзорная жалоба или представление прокурора подавались в надзорную инстанцию.

Часть 5 ст. 378 ГПК РФ содержит общее требование к заключительной части надзорной жалобы и представления прокурора о необходимости их подписания лицом, подающим соответствующий документ. Здесь же предусмотрен и частный случай, когда надзорная жалоба подается представителем. Как известно, представитель вправе участвовать в рассмотрении дела на любой стадии гражданского процесса, в том числе ему предоставлено право обжалования судебных постановлений.

Обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора не является исключением из общего правила. Поскольку данное полномочие отнесено к разряду специальных, то об уполномочивании представителя на обжалование судебного постановления в порядке надзора должно быть сделано специальное указание в доверенности Туманова Л.В., Владимирова С.А., Владимирова И.А. Гражданское процессуальное право. М., 2008. С. 86..

В случае подписания надзорной жалобы представителем к жалобе должна также прилагаться доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя. Поскольку ГПК РФ различает виды представительства, то полномочия представителя удостоверяются различными документами. По общему правилу, когда имеет место договорное представительство (например, в деле участвует адвокат), полномочия адвоката удостоверяются доверенностью.

Доверенность, выдаваемая гражданами, может быть удостоверена в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель; жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя; администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении; командиром (начальником) соответствующей воинской части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 138..

К законным представителям в силу действующего законодательства относятся родители, усыновители и опекуны, попечители. Права и обязанности законных представителей определены семейным законодательством. Их полномочия удостоверяются документами, которые подтверждают родственные отношения и удостоверяют личность, - свидетельством о рождении ребенка и паспортом (если представителем выступает родитель), для опекунов, попечителей - опекунскими или попечительскими удостоверениями. Если в качестве законного представителя действует усыновитель, то его полномочия определяются свидетельством о государственной регистрации акта усыновления (ст. 125 СК РФ) или свидетельством о рождении ребенка в случае вынесения судебного решения о записи усыновителей в качестве родителей ребенка в книге записей актов гражданского состояния (ст. 136 СК РФ).