Двойная форма вины

Казус (случай) - 1) невиновное причинение вреда; 2) такое состояние сознания в момент поведения человека, при котором лицо не предвидит и не может предвидеть наступления общественно опасного результата. В ч. 1 ст. 28 УК РФ дается определение казуса - это деяние, совершенное невиновно, так как лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Анализ данного определения позволяет сделать вывод, что казус в отличие от вины - это не психическое отношение, а особое психическое состояние лица, действующего в той или иной обстановке. И это состояние исключает общественную опасность, преступность и наказуемость содеянного. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность лица, причинившего общественно опасные последствия Жигарев Е.С. Преступное поведение: контур разума или мера абсурда // Российский криминологический взгляд. - 2010. - № 2. - С. 304..

Следует отметить, что в теории уголовного права продолжаются до сих пор дискуссии о существовании более сложных разновидностей форм вины, чем умысел и неосторожность. Подробно рассматривать данную точку зрения мы не будет, во-первых, потому, что исследование этого вопроса выходит за рамки темы, а, во-вторых, потому, что еще в XIX в. Н.С. Таганцев утверждал: «Оба вида виновности могут встречаться не только порознь, но и совместно. В последнем случае по общему правилу такое совпадение рассматривается как совокупность двух отдельных преступлений, так как все попытки признания при этих условиях особой переходной формы виновности отброшены и в доктрине, и в современных кодексах. Только в виде исключения при некоторых преступлениях подобная осложненная форма признается отдельным квалифицирующим признаком» Таганцев Н.С. Указ. соч. - С. 493..

Кратко рассмотрим также факультативные признаки субъективной стороны и их уголовно-правовое значение.

Психология учит, что действия человека обусловлены определенными мотивами и направлены на определенные цели. Правильная оценка любого поведения невозможна без учета его мотивов и целей. Это в полной мере касается и оценки уголовно-правового поведения. Неслучайно уголовно-процессуальное законодательство требует доказывания мотивов преступления в числе обстоятельств, составляющих предмет доказывания Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.04.1996 № 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» подчеркнул необходимость установления мотивов и целей преступления наряду с другими обстоятельствами совершения преступления // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 7; 2007. - № 5..

Под мотивацией понимается система побуждений человека, направленная на достижение конкретных целей. Большое значение имеющимся у человека мотивам для успешности его учения, труда, общения придавали психологи Б.Г. Ананьев, Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн, которые в своих исследованиях искали и прослеживали факторы, воздействующие на результативность деятельности человека, на характер и уровень его социальной активности в целом, на весь «общественный калибр его личности». Мотивация дает ответы на вопросы, чего хочет человек, к чему он стремится, как он видит свое будущее?

Мотив имеет несколько аспектов: 1) побуждение к деятельности, связанное с удовлетворением потребностей субъекта, совокупность внешних и внутренних условий, вызывающих активность субъекта и определяющих его направленность; 2) побуждающий и определяющий выбор направленности деятельности на предмет (материальный или идеальный), ради которого она осуществляется; 3) осознаваемая причина, лежащая в основе выбора действий и поступков личности.

Побуждения человека всегда связаны с реализацией доминирующих потребностей. Потребности лежат в основе поведения людей, так как являются переживаемой человеком нуждой, удовлетворение которой жизненно важно для существования человека, сохранения целостности его личности или развития индивидуальности. Человек для своего существования, развития и совершенствования нуждается в активности и средствах для удовлетворения своих потребностей. Потребности человека разнообразны и социально обусловлены, они являются главным фундаментом, на котором строится вся психическая деятельность человека, его ум, чувства, воля. К потребностям примыкает система побудительных факторов (убеждения, взгляды, стремления, идеалы). Эта система, соотнесенная с потребностями, и становится мотивацией. Мотивации, не исходящей из потребностей, не существует Тазин И.И. Указ. статья. - С. 44..

Мотивом преступления называют обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении. Цель преступления представляет собой мысленную модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления. Данные психологические понятия тесно связаны между собой. Исходя из определенных потребностей, человек испытывает сначала неосознанное влечение, затем сознательное стремление к удовлетворению потребности. На этой основе формируется цель поведения.

Таким образом, цель преступления возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой рождается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, связанная с совершением преступления и протекающая в момент его совершения.

Общественно опасные последствия преступления охватываются мотивами и целями только в умышленных преступлениях. В случае причинения общественно опасного последствия по неосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий. Поэтому применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности, нельзя говорить о преступных мотивах и целях, и законодатель не включает эти признаки в составы неосторожных преступлений.

Мотивы и цели преступления всегда конкретны и, как правило, формулируются в диспозициях норм Особенной части УК РФ: цель наживы, цель сокрытия другого преступления, цель провокации войны или международных осложнений и т.д.; побуждения корыстные, хулиганские, кровной мести и т.д. Но в некоторых случаях законодатель дает обобщенную характеристику мотивов, как низменных, так и иной личной заинтересованности. Точное содержание мотивов должно быть установлено и доказано не только тогда, когда они конкретно сформулированы законодателем, но и в тех случаях, когда их законодательная характеристика носит обобщенный характер. В последнем случае должно быть точно установлено содержание мотива и обоснован вывод, что мотив низменный либо носит характер личной заинтересованности Тазин И.И. Указ. статья. - С. 44..

Для правильной уголовно-правовой оценки большое значение имеет классификация мотивов и целей. Наиболее практически полезной представляется классификация, базирующаяся на моральной и правовой оценке мотивов и целей. С этой точки зрения все мотивы и цели преступлений можно подразделить на две группы: низменные и лишенные низменного содержания. К низменным следует отнести те мотивы и цели, с которыми закон связывает усиление уголовной ответственности либо в рамках Общей части УК РФ, оценивая их как обстоятельства, отягчающие ответственность, либо в рамках Особенной части, рассматривая их в конкретных составах преступлений как квалифицирующие признаки, а также в качестве необходимого условия уголовной ответственности.

Мотив и цель могут иметь различное уголовно-правовое значение в зависимости от того, насколько важным сочтет их законодатель в том или ином конкретном составе преступления. Как и другие факультативные признаки состава преступления, мотив и цель могут играть троякую роль Антонян Ю.М. Мотивация преступного поведения // Юридическая психология. - 2006. - № 1. - С. 35..

Во-первых, они могут превращаться в обязательные признаки, если законодатель вводит их в состав конкретного преступления в качестве необходимого условия уголовной ответственности. Так, мотив корыстной или иной личной заинтересованности - обязательный признак субъективной стороны злоупотребления властью или служебным положением, а цель - завладение чужим имуществом - обязательный признак разбоя.

Во-вторых, мотив и цель могут изменять квалификацию, т.е. служить признаками, при помощи которых образуется состав того же преступления с отягчающими обстоятельствами. В данном случае они не упоминаются законодателем в основном составе преступления, но с их наличием изменяется квалификация и наступает повышенная ответственность. Например, похищение человека из корыстных побуждений повышает степень общественной опасности этого преступления и рассматривается как его квалифицированный вид (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ).

В-третьих, мотив и цель могут служить обстоятельствами, которые без изменения квалификации смягчают или отягчают уголовную ответственность, если они не указаны законодателем при описании основного состава преступления и не предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков. Так, совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, согласно п. «к» ст. 63 УК РФ, является отягчающим ответственность обстоятельством и учитывается при назначении наказания за любое преступление. Напротив, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, признается обстоятельством, смягчающим ответственность за любое преступление (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Мотивы преступления могут в отдельных случаях служить исключительными смягчающими обстоятельствами и в этом качестве обосновать назначение наказания ниже пределов, установленных санкцией применяемой статьи Особенной части УК РФ, либо являться основой для решения об освобождении от уголовной ответственности или от наказания Иванов С.А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России. - 2-е изд., доп. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2013. - С. 19-20..

Итак, субъективная сторона - важнейший компонент состава преступления. Она представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, характеризующееся виной, мотивом, целью и эмоциями. Особенность субъективной стороны заключается в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и сопровождает его от начала и до самого конца преступного деяния, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями. Принцип вины является одним из принципов УК РФ наряду с принципами законности, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма, а виновность лица в совершении преступления - обязательное условие субъективного вменения. Кроме того, вина - основной признак субъективной стороны преступления, установление которого по каждому уголовному делу обязательно. Но она не дает ответа на вопросы, почему и зачем виновный совершил преступление. На эти вопросы отвечают мотив и цель, которые в отличие от вины являются не обязательными, а факультативными признаками субъективной стороны преступления. Признать лицо виновным -- значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. То есть, доказывание умышленного или неосторожного характера совершенного преступления -- это форма познания судом реального факта, существующего вне сознания судей, независимо от него. Познание этого факта осуществляется путем оценки собранных по делу доказательств, относящихся ко всем обстоятельствам совершенного преступления.

1.2 Концепция двойной формы вины

Иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении.

Концепция двойной формы вины появилась давно и сразу же была подвергнута острой критике. Впервые смешанную форму вины, пожалуй, выделил немецкий криминалист Фейербах в начале 19 века Зубова Л.В. Сложная форма вины в досоветском уголовном законодательстве // Юридические науки. - 2009. - № 6. - С. 10.. Эта концепция не получила своего развития в советском уголовном праве, хотя дискуссия о «смешанной виновности» велась еще в российском дореволюционном праве Таганцев Н.С. Указ. соч. - С. 260-261.. Указывалось, что спорна сама возможность умышленно причинить неосторожный ущерб См., напр.: Ширяев В.А. Преступления с двумя формами вины - фикция в уголовном праве // Следователь. - 1997. - № 6. - С. 10, 12..

По этой проблеме на страницах журнала «Советская юстиция» в конце 1960-х, а потом в конце 1970-х гг. была развернута дискуссия о том, имеется ли вообще в природе двойная (смешанная) форма вины. Большинство теоретиков уголовного права (Шаргородский, Дагель, Загородников и др.) признали существование двойной формы вины См., напр.: Дагель П.С. Дискуссия не закончена // Сов. юстиция. - 1980. - № 22. - С. 26-27.. В целом, в советском уголовном праве эта идея разделялась теми, кто представлял содержание вины в виде сложного психического явления. В исследованиях понятия «преступление, совершенное с двумя формами вины», «сложная форма вины», «двойная форма вины» и «смешанная форма вины» зачастую отождествлялись, рассматривались как синонимы Назаренко Г.В. История вины и виновного вменения в уголовном праве // Российский следователь. - 2011. - № 17. - С. 37.. И сегодня некоторые авторы называют двойную вину «сложной», «смешанной», «составной» См., напр.: Кригер Г.А. Определение формы вины // Сов. юстиция. - 1979. - № 20. - С. 4-6; и др.. Подобные термины являются неточными, т.к. никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении.

Впервые норма о двойной вине введена УК РФ 1996 г. Она была известна не вступившему в силу, за исключением отдельных глав Особенной части, Уголовному уложению 1903 г. Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2012. - С. 345..

В действующем законодательстве в ст. 27 УК РФ установлена ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Согласно этой статье, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

По мнению В.А. Нерсесяна термин «двойная форма вины» нежелателен, ибо получается, что лицо виновно дважды и потому более виновно в сравнении с лицом, виновным только один раз Нерсесян В.А. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: проблемы, решения // Право и политика. - 2001. - № 8. - С. 84.. Но, думается, использование термина «преступление, совершенное с двумя формами вины», как это предусматривается в ст. 27 УК РФ, является правильным.

УК РФ в определенной мере кладет конец таким спорам.

Во-первых, в самих статьях, содержащих сложные составы, прямо предусматривается, какие их составные части являются умышленными деяниями, а какие неосторожными.

Во-вторых, ст. 27 УК РФ прямо устанавливает, что, если в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут за собой более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за них наступает только в случае их причинения по легкомыслию и небрежности. Закон не называет эти виды неосторожности, а повторяет их нормативные формулы, разработанные в ст. 26 УК РФ.

Вместе с тем, в теории уголовного права и сегодня не выработано однозначного понимания данного правового института, имеются разноречия в определении его сущности, значения, места в содержании субъективной стороны преступления. Высказываются даже предложения о необходимости исключения ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» из УК РФ Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. - Екатеринбург, 2003. - С. 31..

Общая оценка сложного состава, если исходить из общественно опасных последствий или юридических последствий для виновного, могла быть спорной. УК РФ предваряет эти споры и законодательно определяет целесообразность: в целом такое сложное преступление признается совершенным умышленно.

Например, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в конструкции ст. 162 УК РФ отнесен к особо квалифицированному виду разбоя. Признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью даны в ст. 111 УК РФ. Причинение при разбое тяжкого вреда здоровью охватывается составом данного преступления и дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требует. Если тяжкий вред здоровью, причиненный при разбое, повлек смерть потерпевшего, возникает необходимость отграничения разбоя от убийства. При убийстве требуется наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти, а при причинении тяжкого вреда здоровью отношение к смерти потерпевшего выступает в форме неосторожной вины (см. ч. 4 ст. 111 УК РФ). Причиненные в процессе разбоя легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести полностью охватывается ч. 1 ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации не требует. Конкуренция части и целого возникает и при соотношении разбоя и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Пункт «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ охватывает причинение тяжкого вреда и дополнительная квалификация по ст. 111 УК РФ не требуется. Неосторожное причинение смерти в процессе разбоя охватывается п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни. Умышленное причинение смерти выходит за рамки состава разбоя, и ответственность наступает по совокупности за разбой и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (пп. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Так, С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А., жестоко избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А. связанной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кляпом во рту, забросанной одеялом и матрацем. В результате механической асфиксии А. на месте скончалась. С. и И. были привлечены к ответственности за разбой и убийство Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 3. - С. 8-9..

Анализ мотивации как обязательного элемента вины дает возможность по-иному взглянуть на двойную вину.

Расхождения между направленностью желания (мотива) и различными объективными признаками, обстоятельствами и последствиями -- постоянный спутник любого человеческого поведения, правомерного или противоправного, умышленного или неосторожного, предумышленного или ситуативного. В каждом преступлении имеется «веер» отношений к различным его признакам, обстоятельствам и последствиям. Только одни признаки в силу своих свойств имеют то или иное уголовно-правовое значение, а другие не являются таковыми. Их закон игнорирует. Действие (бездействие), если рассматривать его в абстракции, вне правовых установлении, не только в умышленном, но и в неосторожном деянии, как правило, условно говоря, является «умышленным».

Отношение субъекта к нарушению правил безопасности движения или любых других правил, приведшему к общественно опасным и противоправным последствиям (например, к смерти потерпевшего), может быть описано в тех же терминах вины, что и нажатие спускового крючка пистолета при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего. Сущностные различия заключены в соотношении мотивации и целеполагания субъекта с правозначимыми признаками, обстоятельствами и последствиями. Достаточно будет установить, что субъект нарушил правила безопасности не с целью, например, обгона впереди идущего транспорта, а для того, чтобы причинить вред здоровью потерпевшего, то сравниваемые деяния и в правовом отношении станут равнозначными. И наоборот, если выстрел из пистолета был сделан без цели причинить вред здоровью, а при неосмотрительной стрельбе по мишени, то это деяние приобретает ту же характеристику, что и транспортное преступление, хотя квалификация их будет разной.

Объединение двух самостоятельных форм вины -- умысла и неосторожности, относящихся к различным составам преступлений, в одном сложном составе нельзя трактовать как какую-то новую, или третью, или смешанную форму вины. В преступлениях с двойной виной, которую можно обнаружить в ряде статей УК РФ, никакой новой формы вины нет. Есть лишь неоднозначное соотношение мотива (цели) с наступившими последствиями, которые по-разному отражены в законе. Поэтому квалификация отношения субъекта к ним требует не изобретения новой формы вины, не оценочных волевых суждений «считать эти деяния умышленными или неосторожными», а раздельного установления вины субъекта к различным действиям и последствиям, поскольку последние по-разному криминализированы. Только такой подход, который разрабатывался и ранее, соответствует психологическим реалиям и принципу субъективного вменения. «В связи со сказанным, - указывается в литературе, - трудно разделить позицию закона (ст. 27 УК РФ) о том, что виновность лица при двойной вине в целом следует оценивать по отношению к действию, т.е. как умышленную, поскольку такая позиция близка к оценочной формуле вины» Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования [Текст] / Н.Г. Кадников. 3 изд., перераб. и доп. - М.: Юриспруденция, 2011. - С. 226..

Вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям, и к последствиям. Обратимся к неосторожным деяниям. Они возможны при умышленных действиях и неосторожных последствиях, при неосторожных действиях и неосторожных последствиях. Во всех этих случаях преступления, согласно ст. 27 УК РФ, в целом будут неосторожные. Не учитывать этого важного момента в целях строгой реализации виновной ответственности нельзя. Иной подход будет противоречить психологии поведения и принципу виновной ответственности. Стремление «договориться», оценивая форму вины того или иного сложного деяния, как это сделано в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям, оценочно и непсихологично. Практическая потребность в таком упрощении есть: от формы вины зависят многие вопросы уголовной ответственности и наказания.

Установление форм вины по отношению к действиям и последствиям не охватывает выяснения виновного отношения субъекта к тем или иным квалифицирующим и отягчающим обстоятельствам. Эти вопросы давно ставятся практикой. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (в ред. от 22.05.2012) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4; 2012. - № 8. указывается, что квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность преступления (вымогательство, крупный или особо крупный размер взятки, ответственное должностное положение взяткополучателя), должны вменяться в вину и соучастникам получения взятки, если эти обстоятельства охватывались их умыслом. На субъективном вменении квалифицирующих и отягчающих обстоятельств строится вся теория ошибок в уголовном праве Нургалеев Ш.Х., Чинчикова Г.Б. К вопросу о юридических ошибках // Безопасность бизнеса. - 2006. - № 3. - С. 22-23. . Поэтому резонно считается, что вменение лицу в вину отягчающих обстоятельств, которые он в силу тех или иных причин не предвидел, не мог или не должен был предвидеть, означало бы, в сущности, переход на позиции объективного вменения.

Сформулирована ст. 27 УК РФ в целом верно, кроме последней фразы: «В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Ее обоснованно критиковал В.Н. Кудрявцев Кудрявцев В.Н. Указ. соч. - С. 190.. Смысл введения нормы о двойной вине в том, чтобы выделить особенности преступлений, совершенных и с умыслом, и по неосторожности. Правильнее эту фразу исключить, а вину называть двойной умышленной и неосторожной.

Э.Ю. Латыпова также полагает, что приведенная в ст.27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» УК РФ формулировка имеет недостатки: «Налицо излишняя подробность при описании субъективной стороны деяния, в отношении наступивших более тяжких последствий законодатель некорректно пересказывает формулировки преступного легкомыслия и преступной небрежности. Представляется, что неполное и неточное изложение содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 26 УК РФ в редакции ст. 27 УК РФ противоречит юридической технике и что в данном случае вполне достаточно указания на неосторожность в отношении более тяжких наступивших последствий» Латыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран: Автореферат дисс. … к.ю.н. - Самара, 2009. - С. 10..

Отметим, что исследуемый институт - двойной вины - представлен в уголовном законодательстве государств как ближнего, так и дальнего зарубежья. Так, дефиниции, схожие с определением преступления, совершенного с двумя формами вины, по УК РФ, присутствуют в УК Республики Армения, Республики Беларусь, Болгарии, Венгрии, Грузии, Республики Казахстан, Республики Молдова, Республики Узбекистан, ФРГ и Эстонии. Составы преступлений, схожие с составами преступлений, совершенных с двумя формами вины, по УК РФ присутствуют в Особенной части УК Республики Азербайджан, Польши, Франции, Кореи Латыпова Э.Ю. Указ. соч. - С. 12..

Причем наблюдается тенденция к расширению использования исследуемого института в уголовном законодательстве зарубежных стран. Уголовные кодексы ряда государств, содержащие нормы о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, во многом повторяют положения ст. 27 УК РФ. Однако наиболее предпочтительной является формулировка ст. 23 УК Узбекистана, которая дает определение понятия преступления, совершенного с двумя формами вины, без тавтологии, отсылая правоприменителя к определениям умысла и неосторожности, сформулированным в соответствующих статьях указанного кодекса Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран: [Текст] / Уч. пос. - М.: Проспект (ТК Велби), 2011. - С. 39..

Итак, преступления с двумя формами вины характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образуют двух форм вины). Эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния. В преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений. Преступления с двумя формами вины в целом относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Глава 2. Квалификация преступлений с двойной формой вины

2.1 Типы преступлений с двойной формой вины и их характеристика

В реальной и правовой действительности случаи совершения преступлений с двойной формой вины нередки (так, в приложении 3 в табл. 2 и 3 представлена актуальная статистика типичных преступлений, которые совершаются с двойной формой вины, а именно - дорожно-транспортных преступлений). Хотя составов преступлений, которые можно совершить с двумя формами вины, УК РФ содержит немного - около тридцати. Их характерной особенностью является то, что они квалифицированные. Наказание за их совершение значительно выше, чем за совершение преступления с основным (простым) составом. Например, ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни или повлекшего за собой серьезные последствия, четко прописанные в законе. Части 2 и 3 этой статьи предусматривают то же деяние, совершенное при различных отягчающих обстоятельствах. А ч. 4 данной статьи сформулирована так: деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. В статье несколько составов умышленных преступлений и одно умышленно-неосторожное. Часть 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а ч. 4 этой статьи - от 8 до 15 лет. Анализ ст. 27 УК РФ позволяет заключить, что все составы преступлений, совершаемых с двумя формами вины, являются материальными. Это положение большинству авторов представляется бесспорным. Однако, например, Э.Ю. Латыпова в своей работе в качестве одной из классификаций преступлений с двумя формами вины предлагает их классификацию в зависимости от структуры состава преступления (формальный и материальный составы) Латыпова Э.Ю. Указ. соч. - С. 18..

Отметим, что в литературе предлагаются также классификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления; от вида наступивших общественно опасных последствий; от принадлежности к разделам и главам Особенной части УК РФ Полякова О.В. Влияние двойной формы вины на характеристику состава преступления // Альманах современной науки и образования. - 2009. - № 7-2. - С. 110.. Предложенные классификации отражают качественные особенности соответствующих деяний. Они имеют не только теоретическое, но и практическое значение, прежде всего, для правильной квалификации преступлений, а также для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за их совершение.

Что же касается конструкции основных составов рассматриваемых преступлений, то и здесь единства мнений нет. Существуют две основные позиции. Первая состоит в том, что в качестве таковых могут выступать только материальные составы, вторая допускает еще и формальные Подробнее об этом см.: Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. - 2001. - № 5. - С. 23-24. . Конструкция ст. 27 УК РФ склоняет к разделению второй позиции, поскольку законодатель говорит о «тяжких последствиях», а не о «более тяжких последствиях».

Раздельное определение умышленной и неосторожной вины осуществляется по известным признакам, описанным в ст.ст. 25 и 26 УК РФ, и не представляет особых трудностей. Они возникают лишь при оценке деяния в целом. Если оценивать такое деяние по отношению субъекта к действиям, то оно должно считаться умышленным, а если по отношению к наступившим самым тяжким последствиям, то неосторожным. В зависимости от данной оценки рассматриваемое преступление может быть отнесено к различным категориям (ст. 15 УК РФ) и в связи с этим повлечь другие юридические последствия, особенно при назначении наказания и освобождении от уголовной ответственности и наказания.

Изложенное позволяет выделить две разновидности преступлений, совершаемых с двумя формами вины, т.е. все преступления с двумя формами вины в уголовном законодательстве сконструированы по одному из следующих типов:

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями Полякова О.В. Субъективная сторона в преступлениях с двойной формой вины // Право и государство. - 2010. - № 7. - С. 112.. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшему (ч. 4 ст. 111 УК РФ), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции (например, умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности человеческие жертвы или иные тяжкие последствия характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака Полякова О.В. Указ. статья. - С. 114..

Основа для существования двух разных форм вины в одном преступлении заложена в характеристике субъективной стороны сложного составного преступления, каковым является, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Попов И. Указание в диспозиции уголовно-правовой нормы на форму вины // Уголовное право. - 2009. - № 6. - С. 45.. Анализ этого преступления показывает, что законодатель, моделируя его, прибегает к объединению умышленного и неосторожного преступления, учитывая существующие устойчивые в действительности связи и зависимости. Эти преступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием Кружкова Я.А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Российский следователь. - 2011. - № 22. - С. 19..

Вину в рассматриваемом преступлении можно определить как качественно определенное сочетание в рамках единого психологического процесса умышленного отношения лица к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожного - к производному от него последствию - смерти потерпевшего, за наступление которых предусмотрена повышенная уголовная ответственность по сравнению с преступлениями, предусмотренными в чч. 1, 2 и 3 ст. 111 УК РФ Полякова О.В. Указ. статья. - С. 114..

Преступления с двойной формой вины предполагают причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, наступлением дополнительных, производных последствий. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, если они обусловлены совершением основного преступления Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. [Текст] / под ред. Сверчкова В.В., Томина В.Т. - М.: Юрайт, 2011. - С. 167.. Если основное преступление материальное (ч. 1 ст. 111 УК РФ), то причиной производного последствия является не само действие, а именно наступление от него последствия. Если же эти последствия не укладываются в единую линию развития причинной связи, надо содеянное квалифицировать по совокупности статей, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может рассматриваться в качестве оконченного преступления (при наличии признаков, описанных в чч. 1, 2 и 3 ст. 111 УК РФ) при причинении реальных вредных последствий. Однако в ряде случаев развитие причинной связи в этих преступлениях не ограничивается наступлением тяжкого вреда здоровью и тогда наступает производное последствие - смерть потерпевшего, не входящая в содержательную сферу умысла виновного. Здесь первое последствие и причинная связь между ними и противоправным деянием субъекта находятся в рамках основного умышленного преступления, а дополнительные последствия и причинная связь его с основным преступлением - за пределами умысла, а следовательно, и за пределами основного преступления, они охватываются неосторожной формой вины. Эта характерная особенность сложного составного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отличает его от идеальной совокупности преступлений, которая предусматривает совершение одним действием нескольких разнородных преступлений Полякова О.В. Указ. статья. - С. 114..

Преступления с двумя формами вины (двойной формой вины) являются умышленными, что предопределено умышленной формой вины в основном преступлении. В свою очередь, отнесение рассматриваемого преступления к умышленным обусловливает отнесение его к особо тяжким, что меняет правовой статус лица. Двойная форма вины в рассматриваемом преступлении может проявиться в одном из четырех сочетаний: прямой умысел - преступное легкомыслие; прямой умысел - преступная небрежность; косвенный умысел - преступное легкомыслие; косвенный умысел - преступная небрежность. Из сказанного видно, что причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. А последствия - причинение смерти потерпевшему - обязательно неосторожную форму вины Антонян Ю. М. Проблемы неосторожной преступности // Вестник Воронежского института МВД России. - 2011. - № 1. - С. 4..

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что вина по отношению к смерти потерпевшего абсолютного большинства осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ выразилась в виде небрежности, что обусловлено и содержанием умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью. Небрежность согласно закону - это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть. Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении - смерти потерпевшего).

Неосторожная вина в виде небрежности характеризуется двумя признаками: негативным и позитивным. Первый признак представляет собой непредвидение лицом возможности наступления смерти потерпевшего. Это единственная разновидность вины, которая исключает предвидение последствий и в форме неизбежности, и в форме возможности их наступления. Второй признак (позитивный) состоит в том, что лицо должно было и могло предвидеть наступление смерти (в нашем случае). Долженствование означает, что лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, обязано было предвидеть возможность наступления смерти. Наличие обязанности не освобождает органы следствия и суда от установления реальной возможности в данном конкретном случае предвидеть наступление смерти, которую лицо не реализовало, и смерть наступила (субъективный критерий). Субъективный критерий в рассматриваемом преступлении означает способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств, предвидеть возможность наступления смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Под индивидуальными качествами виновного понимаются его интеллектуальные возможности, его физическое и психическое состояние, жизненный опыт, степень восприимчивости и т.п. О преступном легкомыслии как разновидности неосторожной формы вины можно говорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение смерти. В этом случае лицо предвидит возможность наступления смерти, что отличает легкомыслие от небрежности Неустроева А.В. О некоторых закономерностях познания субъективной стороны преступления // Закон и право. - 2011. - № 8. - С. 60.. При легкомыслии предвидение наступления смерти отличается тем, что лицо не сознает действительного развития причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Виновный, не используя полностью свои интеллектуальные возможности, переоценивает значение тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление смерти. Наличие этого признака обусловливает специфику волевого элемента преступного легкомыслия. Виновный в этом случае относится отрицательно к смерти потерпевшего, его вполне удовлетворяет сам факт причинения тяжкого вреда здоровью.

Виновный рассчитывает без достаточных к тому оснований на предотвращение смерти потерпевшего, а не просто надеется избежать смерти. Но этот расчет оказывается легкомысленным, избранные виновным обстоятельства, якобы способные противостоять развитию причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, оказываются не способными к такому противостоянию. Обстоятельства, на которые полагается субъект при преступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными (умение, знание, опыт, мастерство, дневное время, близость медицинского учреждения и т.д.).

Также существует точка зрения, исключающая неосторожность. В соответствии с ней квалификация преступлений, в которых признается «раздвоение» вины, связывается не с различием отношения лица к своим действиям и к последствиям этих действий, а с наличием двух последствий преступления - прямых и производных. В качестве примера рассматривается причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее его смерть. «Единственная форма вины в совершении таких преступлений - умысел, заключающийся в умышленном создании угрозы причинения смерти. А отношение лица к смертельному исходу самостоятельной формы вины не имеет, а вытекает из отношения к созданию угрозы» Лукьянов В.С. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. - 2002. - № 3. - С. 58..

Из вышеизложенного следует, что правильнее было бы считать преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, преступлением с двумя формами вины, как поступил законодатель в ст. 27 УК РФ, которая предусматривает ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Регламентация ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), в уголовном законе несовершенна: имеются неточности в формулировании определений понятий, пробелы и противоречия нормативно-правового регулирования, неудачные решения в описании отдельных признаков. В то же время и правоприменительная практика нуждается в содержательных и однозначных разъяснениях положений закона о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, позволяющих решать проблемы, возникающие при квалификации исследуемого деяния. Все сказанное говорит о необходимости комплексного изучения теоретических и практических аспектов ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку от этого зависит реализация такого отраслевого принципа уголовного законодательства, как индивидуализация ответственности.

Таким образом, для рассматриваемых преступлений характерны два предусмотренных законом общественно опасных последствия, различных по общественной опасности, степени тяжести и времени наступления. Здесь у виновного психическое отношение к первому - менее опасному - последствию выражается в форме умысла, а ко второму - квалифицирующему - в форме неосторожности Никитина Н.А. Развитие понятия преступления с двумя формами вины // Известия ВУЗов. Правоведение. - 2007. - № 4. - С. 23..

Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Эти последствия могут указываться в диспозиции в конкретной форме (смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта - ч. 3 ст. 123 УК РФ, гибель человека при угоне воздушного судна, водного транспорта либо железнодорожного состава - ч. 3 ст. 211 УК РФ, и др.) либо оцениваться с точки зрения тяжести (тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Таким образом, в составах преступлений подобного типа имеется неоднородное психическое отношение, с одной стороны, к деянию и с другой - к предусмотренному законом квалифицирующему последствию. В этих случаях умышленное совершение деяния сочетается с допущением общественно опасных последствий по неосторожности Коваленко Т.С. Особенности неосторожности как формы вины и их проявление в судебной практике // Адвокат. - 2011. - № 12. - С. 23..

На практике встречаются преступления, когда в одном основном составе психическое отношение лица состоит из умышленной вины к действию и неосторожной вины к последствию. Такая двойная форма вины встречается в преступлениях, связанных с нарушением специальных правил.

Например, ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.01.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // Рос. вести. - 23.11.1993; Рос. газета. - 06.02.2013. (далее - ПДД ПДД устанавливают единый порядок дорожного движения, определяют сферу их правового регулирования, которая ограничивается общественными отношениями, связанными только с дорожным движением, и не может распространяться на другие виды движения (например, железнодорожное, воздушное, водное).), если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть. Таким образом, субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме неосторожности, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. Если же лицо, управляющее транспортным средством, действует умышленно, сознавая характер своих действий и предвидя возможные последствия таких действий, содеянное им квалифицируется не как нарушение ПДД, а как умышленное преступление против жизни или здоровья, т.е. как убийство или умышленное причинение вреда здоровью.

По мнению М.М. Нафикова, в правоприменительной практике при квалификации нарушений ПДД органы предварительного расследования и суды не всегда правильно толкуют смысл и содержание формулировок умысла и неосторожности, разработанных наукой уголовного права. Основная ошибка здесь, на взгляд этого автора, заключается в том, что при квалификации данных деяний органы предварительного расследования и суды не всегда правильно оценивают психическое отношение виновного к своим действиям и их последствиям. Имеются в виду случаи, когда необходимо разграничить косвенный умысел от неосторожности в виде легкомыслия.

Для обоснования данной позиции обратимся к нормам УК РФ, в которых содержатся формулировки понятий косвенного умысла и неосторожности в виде легкомыслия. Если провести сравнительный анализ ч. 3 ст. 25 и ч. 2 ст. 26 УК РФ, можно выделить следующие общие признаки, а также отличия между косвенным умыслом и неосторожностью в виде легкомыслия:

1) общим признаком косвенного умысла и легкомыслия является то, что в обоих случаях лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при этом не желает их наступления;

2) в то же время косвенный умысел от легкомыслия отличается тем, что, во-первых, при косвенном умысле лицо сознательно допускает возможность наступления общественно опасных последствий либо относится к ним безразлично, а при легкомыслии лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий;

3) при совершении преступления как с прямым, так и с косвенным умыслом лицо не только предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но сознает, что по своему характеру эти действия изначально являются общественно опасными и поэтому, как правило, во всех случаях влекут общественно опасные последствия;

4) легкомыслие же характеризуется тем, что лицо, совершающее какие-либо действия, понимает, что сами по себе эти действия не являются общественно опасными. Это могут быть обычные действия, которые каждый человек совершает в быту или при исполнении каких-то профессиональных обязанностей (оказание медицинской помощи, выполнение строительных работ, применительно к рассматриваемому вопросу - это управление транспортным средством).

Наука уголовного права и законодатель, формулируя такие понятия, как «лицо осознавало», «лицо предвидело», исходят из того, что осознание характера тех или иных действий или предвидение возможности наступления определенных последствий доступно для любого среднестатистического человека, не обладающего какими-то специальными знаниями в какой-либо области. Например, не нужно обладать специальными знаниями, чтобы понимать, что проникающее ранение полости живота или груди опасно для жизни. Также любому современному человеку, даже не обладающему специальными знаниями в области техники, понятно, что движущийся автомобиль невозможно остановить мгновенно, что наезд автомобиля на человека, как правило, приводит к смерти или по крайней мере влечет какие-либо телесные повреждения Расулов Р.В. Некоторые проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины // Актуальные проблемы российского права. - 2008. - № 2 (7). - С. 417..