Двойная форма вины

Поэтому М.М. Нафиков полагает, что сложившийся в течение последних десятилетий традиционный подход к квалификации преступлений, связанных с нарушением ПДД, не всегда правильно учитывает психическое отношение лица, управляющего транспортным средством, к характеру своих действий и к возможным последствиям нарушений ПДД.

Например, если лицо, управляющее транспортным средством, едет в городе со скоростью 80 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч или не останавливается перед пешеходным переходом, видя на дороге пешеходов Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 12. - С. 21., он не может не сознавать общественно опасного характера своих действий и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий.

Рассмотрим еще пример из практики. Ершов, нарушив Правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию, в результате которой другая машина сбила трех женщин, смертельно травмировав их. Не убедившись в безопасности дорожного движения, водитель Ершов выехал со второстепенной проселочной дороги на проезжую часть главной дороги, по которой к перекрестку приближалась автомашина ВАЗ под управлением Савинова. Ершов перекрыл движение встречному транспорту, остановившись на середине дороги, чем ввел в заблуждение водителя ВАЗа, посчитавшего, что водитель автобуса его пропускает. Савинов с левой стороны по ходу движения стал объезжать автобус, но тот снова поехал. В результате ВАЗ столкнулся с автобусом, отчего его отбросило в левую сторону, где на обочине стояли пассажиры автобуса, и автомобиль ВАЗ под управлением Савинова совершил наезд на трех женщин, смертельно их травмировав Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 4. - С. 14-15. . Субъективная сторона преступления, совершенного Ершовым, предполагает неосторожность по отношению к последствиям (гибели женщин), хотя нарушение правил является осознанным.

Степень нарушения правил безопасности и тяжесть последствий не находятся между собой в прямой зависимости. Например, выезд на полосу встречного движения лишь на несколько сантиметров может закончиться столкновением. Поэтому в случае совместного причинения вреда «вклад» одного из водителей может быть внешне минимальным, однако если без его действий результат не наступил бы, то такое лицо не освобождается от уголовной ответственности Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 2; 2011. - № 2.. В то же время к преступлениям со смешанной противоправностью неприменима теория необходимого причинения, согласно которой причиной является только то действие, без которого результат не мог наступить. Практика опровергает подобный подход.

Таким образом, устанавливая причинную связь между нарушением специальных правил и наступившими последствиями, необходимо вычленить из всех допущенных нарушений только то действие или бездействие, которое создало возможность наступления опасных последствий и в условиях конкретной обстановки превратило эту возможность в действительность. Вместе с тем установление последствий, находящихся в причинной связи с нарушением правил, еще не означает решения всей задачи. Следует выяснить, относятся ли данные последствия к тем, которые предусмотрены в уголовном законе с бланкетной диспозицией. Выяснению названного обстоятельства может способствовать установление служебной роли специальных правил.

Кроме того, при таких ситуациях, какие описаны выше, нет оснований считать, что лицо самонадеянно рассчитывало на предотвращение общественно опасных последствий, поскольку у него нет технической возможности предотвратить наезд на человека либо столкновение с другим транспортным средством. Если рассматривать в подобных случаях поведение лица и его психическое отношение к своим действиям с точки зрения психологии и науки уголовного права, усматривается по крайней мере безразличное отношение к последствиям своих действий, а это уже признак косвенного умысла Астахин С. В. Вина в преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности дорожного движения // Актуальные проблемы российского права. - 2007. - № 1. - С. 504..

Для обоснования данной позиции приведем следующие доводы: как было отмечено выше, законодатель, формулируя такие понятия, как «лицо осознавало», «лицо предвидело», подразумевает возможность осознания или предвидения для любого человека; транспортное средство, движущееся со скоростью 60 км/ч, преодолевает за одну секунду около 16,4 м. Если транспортные средства движутся навстречу друг другу каждый со скоростью 60 км/ч, то скорость их сближения составит почти 33 м/с. Время на реакцию водителя составляет от 0,8 до 1,2 с. Кроме этого, еще нужно учесть время на срабатывание тормозной системы и длину тормозного пути.

Поэтому лицо, грубо нарушающее ПДД (значительное превышение скорости, езда по тротуару или на большой скорости во дворах домов и т.д.), не может не осознавать общественно опасный характер подобных действий и, если даже сознательно не допускает возможность наступления общественно опасных последствий, по крайней мере относится к ним безразлично, а это признак косвенного умысла. Считать, что в подобных случаях лицо, управляющее транспортным средством, самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, нельзя, поскольку при таких обстоятельствах (значительное превышение скорости в местах с интенсивным движением, выезд на встречную полосу) не только практически, но даже теоретически невозможно предотвратить общественно опасные последствия. Поэтому в тех случаях, когда лицо, управляющее транспортным средством, совершает такие нарушения, общественная опасность которых очевидна и наступление общественно опасных последствий реально, его действия должны квалифицироваться как умышленное преступление. Для этого не требуется вносить изменения в законодательство - необходимо изменить подход к оценке психического отношения лица к своим действиям и к последствиям своих действий Сорочкин Р.А. Понятие и признаки преступления, совершенного с двумя формами вины // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2009. - № 10. - С. 35..

Итак, для обеих рассмотренных разновидностей преступлений с двойной формой вины характерно то, что в целом такие преступления признаются умышленными. Описание всех квалифицирующих последствий в рассматриваемых преступлениях законодателем осуществляется двумя способами: последствие указывается в самом законе (смерть потерпевшего в ч. 4 ст. 111 УК РФ); последствие закрепляется в виде оценочного признака (тяжкие последствия в ч. 3 ст. 206 УК РФ). Общие признаки, характерные для составов преступлений, совершенных с двумя формами вины, следующие: 1) умысел виновного (прямой или косвенный) охватывает деяние и его близкие (обязательные для данного конкретного состава) последствия; 2) отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака; 3) между наступлением менее тяжких начальных последствий и более тяжких квалифицирующих последствий имеется разрыв во времени, они наступают последовательно; 4) психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в форме неосторожности; 5) квалифицирующее последствие, как правило, причиняет вред иному непосредственному объекту, чем в основном составе преступления; 6) совершение преступления с двумя формами вины влечет уголовно-правовые последствия, характерные для умышленного преступления.

2.2 Особенности квалификации преступлений с двойной формой вины

Раскрывая особенности квалификации преступлений с двойной формой вины, обратимся, прежде всего, к особенностям объективных признаков таких преступлений, которые, по мнению Э.Ю. Латыповой, могут быть совершены только путем действия (за исключением деяния, предусмотренного ст. 215.2 «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения» УК РФ) Латыпова Э.Ю. Указ. соч. - С. 14..

В преступлении, совершенном с двумя формами вины, как правило, имеется основной непосредственный объект, вред которому причиняется умышленно, и дополнительный объект, вред которому причиняется по неосторожности. В редких случаях это один и тот же объект (здоровье при причинении вреда здоровью различной тяжести).

Подразделение преступлений на преступления с двумя формами вины необходимо как для квалификации преступлений, так и для разграничения смежных составов.

Рассмотрим пример. И. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за то, что во время ссоры с женой нанес ей удар вилкой в живот, причинив тяжкий вред здоровью (ранение аорты), от чего она скончалась в больнице на следующий день Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 7. - С. 8-9. . Чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, «необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления» Грачёва Ю.В. Применение уголовно-правовых норм и квалификация преступления: характеристика и соотношение // Lex Russica: Научные труды Московской государственной юридической академии. - 2010. - № 1. - С. 119. . Ведь Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении ВС РФ от 27.01.1999 № 1 указал судам, что, решая вопрос о направленности умысла виновного, они должны «исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения». В рассматриваемом случае материалами дела не доказано, что И. имел намерение убить жену, поэтому он и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего. Анализируя содержание содеянного, можно сделать вывод, что тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшей, представляет собой как бы два самостоятельных преступления (умышленное преступление против здоровья и неосторожное - против жизни), однако, в силу их взаимосвязи, объединенных законодателем в одном составе преступления - ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, здесь субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожной формой вины в отношении наступившей смерти.

Составы преступлений с двойной формой вины по существу представляют собой «технический прием объединения в одном «сложном» составе двух самостоятельных преступлений, одно из которых совершается умышленно, а другое, выступающее в качестве квалифицирующего признака - по неосторожности» Полякова О.В. Признаки составов преступлений с двумя формами вины // Гуманитарные исследования. - 2012. - № 3. - С. 214.. Так, например, состав изнасилования предусматривает такие особо квалифицирующие признаки (ч. 3 ст. 131 УК РФ), как изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей; повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

Составы, названные в пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, сконструированы по типу материальных. Для их вменения требуется доказать, что между изнасилованием и наступившими последствиями есть причинная связь, что последствия соответствуют их описанию в законе и вызваны именно изнасилованием либо покушением на него, а не другими действиями, имеющими отношение к изнасилованию, но не входящими в объективную сторону этого состава Омигов В.И. Изнасилование: квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки // Российский следователь. - 2011. - № 8. - С. 11..

Для квалификации изнасилования по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ необходимо установить причинную связь между наступившей по неосторожности смертью потерпевшей и изнасилованием. Необходимо, чтобы смерть по неосторожности наступила от самого насильственного полового акта либо от действий, предпринимаемых с целью совершить изнасилование. При отсутствии такой причинной связи изнасилование квалифицируется без учета указанного признака, а причинение смерти квалифицируется по ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. как причинение смерти по неосторожности Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 23.06.2004..

Характеристика неосторожного лишения жизни дана в ст. 109 УК РФ. Применительно к анализируемому составу необходимо указать следующее. Действия виновного, приведшие к такому результату, совершаются как по легкомыслию, так и по небрежности. По свидетельствам судебной практики, преступная небрежность встречается чаще. Виновный в изнасиловании не желал лишить жизни потерпевшую, не предвидел возможности наступления смерти, хотя должен был и мог ее предвидеть. Объективный критерий преступной небрежности - должен предвидеть - вытекает из самого преступного поведения субъекта. Субъективный критерий - возможность предвидеть - зависит от характеристики личности насильника: вменяемости, достижения возраста ответственности за изнасилование и лишение жизни по неосторожности, уровня психического развития (ст. 20 УК РФ), состояния в момент преступления (ст. 23 УК РФ).

Кроме того, необходимо учесть возраст потерпевшей (малолетие, престарелый возраст); состояние здоровья (болезнь сердца, например), о котором виновному было известно; способы изнасилования; интенсивность и особую агрессивность насилия.

Под причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей следует понимать причинение ей в процессе изнасилования или непосредственно после него вреда, который конкретизируется в ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, или выразившегося в неизгладимом обезображении лица, а также причинение иного вреда здоровью, опасного для жизни или вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности либо повлекшее за собой прерывание беременности, психические расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией) и ч. 1 ст. 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть). Но преступления (изнасилование и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) квалифицируются по совокупности ст. 131 и ст. 118 УК РФ лишь в случае отсутствия причинной связи между изнасилованием и тяжким вредом здоровью Поддубная Е.В. Понятие изнасилования и насильственных действий сексуального характера // Актуальные проблемы российского права. - 2007. - № 1. - С. 474.. При наличии такой причинной связи применяется только п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

В нижеописанном случае из судебной практики суд неправильно усмотрел в действиях виновных двойную вину. Отменен приговор Верховного суда Удмуртской Республики в части осуждения Ушкова и Галстяна по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судом было установлено, что, выследив потерпевшего, Ушков и Галстян напали на него в безлюдном месте с целью завладения его имуществом, нанесли ему множественные удары бейсбольной битой по голове, удары кулаками и ногами, после чего завладели паспортом, сберегательной книжкой и, не обнаружив денег, скрылись. В результате умышленных действий осужденных потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма с ушибом, размягчением, отеком и сдавлением головного мозга, множество оскольчатых переломов лобной кости справа с распространением на основание черепа, перелом правой височной, скуловой костей и костей носа и т.д. - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. И эти повреждения стали непосредственной причиной смерти потерпевшего. Квалифицировав действия виновных по ст. 111 ч. 4 УК РФ и сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих прямой умысел на убийство, суд в приговоре никаких убедительных доводов не привел. Между тем нанесение множества ударов бейсбольной битой, руками и ногами в жизненно важную часть тела потерпевшего с причинением опасных для жизни телесных повреждений, ставших причиной смерти, может, как правильно было указано в протесте прокурора, свидетельствовать об умысле на лишение жизни. Этого суд не учел и применил более мягкий уголовный закон, что повлекло назначение мягкого, несправедливого наказания Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 11. - С. 15-16..

Как уже отмечалось, двойная форма вины встречается в преступлениях, связанных с нарушением специальных правил.

Рассмотрим пример. Водитель, солдат срочной службы вел автомашину, в кузове которой находились военнослужащие, возвращавшиеся с работы в часть. Шел дождь, дорога была скользкая, а водитель, несмотря на неоднократные напоминания старшины, ехавшего в кабине, снизить скорость, вел машину с большой скоростью, отвечая старшине, что не волнуйся, все будет в порядке. Но на одном из поворотов, при резком торможении, автомашину развернуло, она свалилась в кювет и перевернулась. Из числа военнослужащих, находившихся в кузове, один солдат погиб, а другим был причинен легкий вред здоровью и ушибы Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 3. - С. 15. . В этом примере умышленно водитель совершил деяние - превысил скорость, и по неосторожности причинил последствия - гибель человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ). Т.о., в действиях водителя «наблюдается» одно психическое отношение (в форме умысла) к нарушению ПДД и другое психическое отношение (в форме неосторожности) к наступившим последствиям, т.е. имеется сочетание в одном основном составе преступления признаков умысла и признаков неосторожности.

Еще пример. Водитель автомашины «Ниссан» Ш., имея стаж вождения менее года, пытался на скорости 90 км/час (ПДД не разрешают в городе двигаться со скоростью более 70 км/час) обогнать впереди идущую машину, выехал на встречную полосу и, завершая обгон, сбил идущего по краю дороги пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 10. - С. 8-9.. В этом примере Ш. умышленно совершил деяние - превысил скорость, неправильно совершал обгон и по неосторожности причинил последствия - сбил человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ).

В другом случае некто С., управляя автомашиной «Нива», ехал с женой и двумя детьми по дороге со скоростью 70 км/час. Проезжая по дороге, он увидел впереди себя на большом расстоянии П., который стоял на правой обочине. П., пропустив грузовую автомашину, начал переходить дорогу. В данной обстановке С. обязан был выбрать такую скорость движения и с таким расчетом, чтобы мог своевременно замедлить движение или остановиться. Он обязан был обратить внимание и на то, что П. переходил дорогу, согнувшись вперед и смотря вниз. С., должен был при неосмотрительных действиях со стороны П. принять необходимые меры для предотвращения опасных последствий. Однако С. указанные меры безопасности сознательно не предпринял. Вся его предосторожность заключалась в том, что он подал сигнал и несколько снизил скорость (до 60 - 65 км/час), а среагировал на опасную обстановку путем торможения лишь в тот момент, когда П. уже подходил к пути следования автомашины. Вследствие того, что С. заблаговременно не принял необходимых мер безопасности, а затормозил автомашину с явным опозданием и в непосредственной близости от Р., он передней частью автомашины сбил Р., который от полученных повреждений вскоре скончался Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 11. - С. 21.. Анализ дела показывает, что нарушение было совершено сознательно: С. предвидел и фактическую сторону деяния, и его общественную опасность. По отношению к вредным последствиям у виновного имела место преступное легкомыслие.

Т.о., в действиях водителя имеется одно психическое отношение (в форме умысла) к нарушению ПДД и другое психическое отношение (в форме неосторожности) к наступившим последствиям, т.е. имеется сочетание в одном основном составе преступления признаков умысла и признаков неосторожности.

Легкомысленный расчет - это расчет без учета особенностей дорожной обстановки, технической возможности управляемой машины, состояния водителя, действия окружающих лиц. Легкомысленным он признается потому, что в данной ситуации при правильном расчете наступления вредных последствий можно было бы избежать. Если окажется, что вредные последствия наступили бы и при правильном расчете, то в действиях водителя нет вины Никулин В. В. Характеристика вины при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (вопросы теории и квалификации деяния) // Теория и практика общественного развития. - 2005. - № 2. - С. 81..

Пример: Энгельсским городским судом Саратовской области был осужден Н., который, управляя грузовой автомашиной, ехал по улице г. Энгельса в сторону моста через Волгу со скоростью 50 км/час. Подъезжая к железнодорожному переезду, Н. в 150 м. впереди себя увидел на переезде К., подметавшую в это время железнодорожное полотно и находившуюся на проезжей части дороги. Увидев на дороге опасность для движения, Н., не снижая скорости, не тормозя, продолжал движение, надеясь объехать К. справа. Когда К. в непосредственной близостями от машины выпрямилась, Н., резко затормозил машину, но машина продвинулась «юзом» и сбила передней частью К., которая от полученных повреждений скончалась. Н. сознательно нарушил правила безопасности движения, но по отношению к наступившим вредным последствиям у него имелась преступное легкомыслие, так как он хотя и предвидел возможность наступления вредных последствий, но надеялся их предотвратить. Н. рассчитывал на свое умение, ловкость и т.д. Надежда его была неосновательной, легкомысленной. Именно это и явилось субъективным основанием для привлечения Н. к уголовной ответственности Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 10. - С. 22..

От преступлений, совершенных с двумя формами вины, необходимо отличать преступления, совершенные по неосторожности, когда и основной, и квалифицирующий состав преступления предполагают только неосторожную вину (ст.ст. 124, 143, 216, 218, 219, 263, 264 УК РФ и др.).

Еще один важный для квалификации момент. Из сформулированных в законе видов вины возможны различные их комбинации в исследуемых преступлениях. С точки зрения интеллектуального момента, при совершении преступления с двумя формами вины лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления предусмотренных уголовным законом определенных общественно опасных последствий, однако при этом наступает еще и другое тяжкое последствие, которое по закону влечет более строгое наказание и не охватывалось умыслом виновного. Относительно этого тяжкого последствия должна быть установлена вина в виде легкомыслия или небрежности.

Сочетание косвенного умысла в отношении деяния и легкомыслия в отношении последствий либо косвенного умысла в отношении деяния и небрежности в отношении последствий невозможно в формальных составах умышленных деяний, входящих в состав преступлений, совершенных с двумя формами вины, например, таких, как состав п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, так как преступления с формальным составом совершаются с прямым умыслом.

Представляется, что поскольку в отношении более тяжких последствий имеется неосторожность, то приготовление и покушение невозможно. «Соответственно, - делает вывод Э.Ю. Латыпова, - преступление, совершенное с двумя формами вины, может быть только оконченным преступлением» Латыпова Э.Ю. Указ. соч. - С. 16..

Итак, преступления с двумя формами вины характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образуют двух форм вины). Эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния. В преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений. Субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта - умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в УК РФ как совершаемые с двумя формами вины. Преступления с двумя формами вины в целом относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

2.3 Соучастие в преступлениях с двойной формой вины

Употребление законодателем в одном предложении (имеется в виду ст. 32 УК РФ) два раза слова «умышленное» указывает, что умысел в преступлении предусматривает только умышленное соучастие, которое должно быть осуществлено только и именно в умышленном, а не в неосторожном преступном поведении Клебанов М.И. К вопросу о возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины // Актуальные проблемы российского права. - 2008. - № 2 - С. 179..

Рассуждения по этому вопросу сводятся к следующему.

Законодатель в данном случае как бы «сливает» в один состав, то есть юридически объединяет два самостоятельных преступления, одно из которых умышленное, а другое - неосторожное, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление с субъективным специфическим содержанием.

Иными словами, двойная форма вины имеется в тех случаях, когда в рамках одного сложного состава преступления одновременно содержатся все признаки образующих его умышленного и неосторожного преступных деяний.

В.В. Лукьянов по этому поводу указывает: «С точки зрения здравого рассудка комбинированная из умысла и неосторожности, то есть умышленно - неумышленная, вина представляется совершенно бессмысленной, аналогичной теплому холоду или мягкой тверди. Здравомыслящему человеку трудно себе представить, каким образом умышленные действия могут дать последствия по неосторожности» Лукьянов В.В. «Двойная» вина - свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. - 1994. - № 12. - С. 54..

Н.А. Никитина считает: «Вопрос о соучастии в преступлениях с двумя формами вины должен решаться не применительно ко всему преступлению в целом, а применительно к каждому из образующих его преступлений в отдельности. Допустимость соучастия в преступлениях с двумя формами вины по действующему законодательству вступает в противоречие с невозможностью соучастия в неосторожных преступлениях. В этом случае раздельное рассмотрение преступлений, образующих сложное преступное деяние с двумя формами вины, позволит точнее охарактеризовать содеянное» Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины: Автореферат дисс. … к.ю.н. - СПб.: Питер, 2011. - С. 14..

Однако дело в том, что в составах с двумя формами вины имеются прежде всего последствия желаемые (умысел), о которых забывают, и последствия, которые не охватывались умыслом лица (неосторожность). Так, например, ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (умысел по отношению к данным желаемым последствиям), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (неосторожное последствие, которое не охватывалось умыслом лица, - нежелаемое последствие).

Этим и обусловлено введение в УК РФ специальной статьи (ст. 27) об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. Как уже отмечалось, отдельные авторы считают введение этой специальной статьи (ст. 27 УК РФ), применимой к двенадцати преступлениям, вряд ли верным в принципе. По их мнению, все институты Общей части УК должны иметь общий, а не выборочный характер Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. - 1998. - № 5. - С. 62.. Однако, рассуждая подобным образом, можно сделать вывод, что, например, ст. 25 УК РФ тоже носит выборочный, а не общий характер, поскольку применима только к умышленным преступлениям.

Подытоживая, можно заключить, что поскольку неосторожно причиняемые последствия не охватываются даже умыслом исполнителя, то другие соучастники никак не могут нести за них ответственность. Неосторожно причиняемые последствия могут поэтому вменяться только исполнителю преступления. Соучастники в подобных случаях могут нести ответственность лишь за те последствия, которые охватывались их умыслом.

Например, исполнитель несет ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (последствие, охватываемое его умыслом), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (последствие, не охватываемое его умыслом). Соучастники в этом случае могут нести ответственность лишь за последствия, охватываемые их умыслом (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека) Бакишев К.А. Возможно ли соучастие в преступлениях с двумя формами вины? // Закон и право. - 2012. - № 9. - С. 55..

Можно заметить, что фактически в данном случае имеет место эксцесс исполнителя. Следовательно, при соучастии в преступлениях с двумя формами вины должны применяться правила об эксцессе исполнителя, а именно: эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (ст. 36 УК РФ).

Заключение

Субъективная сторона преступления - 1) внутренняя характеристика преступления, отражающая психическое отношение преступника к совершенному им преступлению; 2) определенное психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и наступившим последствиям, которое характеризуется конкретной формой вины, мотивом, целью и эмоциями. Признаки субъективной стороны - вина, мотив, цель, а также эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления. Вина является обязательным признаком субъективной стороны преступления, позволяющим отграничивать преступное деяние от непреступного. Без вины не может быть состава преступления. Мотив, цель и эмоциональное состояние считаются факультативными, необязательными признаками состава преступления.

Признаки субъективной стороны составов преступлений устанавливаются из названия статьи Особенной части УК РФ или анализа текста диспозиции уголовно-правовой нормы. Субъективная сторона выступает основанием уголовной ответственности, служит задачам правильной квалификации преступлений, с ее помощью отграничиваются друг от друга сходные составы преступлений и индивидуализируется ответственность.

Вина - психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям. Содержание вины характеризуется совокупностью интеллектуального и волевого элементов. Интеллектуальный элемент вины включает осознание общественно опасного характера деяния и предвидение общественно опасных последствий своего действия (бездействия). Волевой элемент вины - это способность лица руководить своим деянием. Соотношением психических элементов (сознание и воля) определяется форма вины. Форма вины - установленное уголовным законом взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию. Вина имеет две формы - умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 24 УК РФ).

Умысел - такая форма вины, при которой лицо, совершившее преступление, осознает общественно опасный характер своего действия, предвидит его последствия и стремится их вызвать или сознательно допускает их наступление. В уголовном праве выделяют два вида умысла: прямой и косвенный.

Неосторожность - такая форма вины, при которой лицо, совершившее преступление, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. В уголовном законе выделяются два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность.

Иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении.

В действующем законодательстве в ст. 27 УК РФ установлена ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Согласно этой статье, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Двойная («смешанная», «сложная») форма вины - это различное психическое отношение в форме умысла и неосторожности по отношению к деянию и его последствиям при совершении лицом одного преступления. Преступление с двойной формой вины: 1) соединение в одном составе двух различных форм вины, из которых одна характеризует психическое отношение к непосредственному, а вторая - ко второму отдаленному результату преступления; 2) умышленное преступление, в котором отношение лица к общественно опасному деянию выражается в форме умысла, а отношение к общественно опасным последствиям - в форме неосторожности.

УК РФ включает свыше 40 составов преступлений, квалифицированных более тяжкими общественно опасными последствиями. Конструкция их однозначна: первое - последствие основного состава, второе - причинно связанное с ним более тяжкое последствие; вина в отношении первого последствия умышленная, в отношении второго - неосторожная. То есть преступления с двумя формами вины характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образуют двух форм вины). Эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния. В преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений. Преступления с двумя формами вины в целом относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной конструкции отдельных составов преступлений. Это своеобразие состоит в том, что законодатель как бы юридически объединяет два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием.

Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы: а) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образуют двух форм вины); б) эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния; в) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит - г) две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений; д) преступления с двумя формами вины в целом относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Сформулирована ст. 27 УК РФ в целом верно, однако, несмотря на свою позитивную направленность, данная статья сконструирована не совсем удачно, поскольку вносит определенные противоречия, как в теоретическом плане, так и в правоприменительную практику. Неудачной следует признать фразу: «В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Смысл введения нормы о двойной вине в том, чтобы выделить особенности преступлений, совершенных и с умыслом, и по неосторожности. Правильнее эту фразу исключить, а вину называть двойной умышленной и неосторожной, что требует отдельного серьезного исследования.

Кроме того, необходимо усилить наказание за преступления, совершенные с двумя формами вины, причинивших по неосторожности смерть человеку, сделав единственным обязательным наказанием за них лишение свободы на определенный срок.

В заключение подчеркнем, что анализ содержания преступлений, совершаемых с двумя формами вины, позволяет избегать объективного вменения, правильно определять категорию преступления, индивидуализировать наказание.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. - 21.01.2009.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2013. - № 14. - Ст. 1667.

3. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.01.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // Рос. вести. - 23.11.1993; Рос. газета. - 06.02.2013.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 7; 2007. - № 5.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3; - 2010. - № 2.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (в ред. от 22.05.2012) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4; 2012. - № 8.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2; 2011. - № 2.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 23.06.2004.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 29.10.2009) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 4; 2010. - № 1.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 2; 2011. - № 2.

Научная и учебная литература

1. Антонян Ю. М. Проблемы неосторожной преступности // Вестник Воронежского института МВД России. - 2011. - № 1. - С. 4-9.

2. Антонян Ю.М. Мотивация преступного поведения // Юридическая психология. - 2006. - № 1. - С. 35-41.

3. Астахин С. В. Вина в преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности дорожного движения // Актуальные проблемы российского права. - 2007. - № 1. - С. 504-507.

4. Бакишев К.А. Возможно ли соучастие в преступлениях с двумя формами вины? // Закон и право. - 2012. - № 9. - С. 55-57.

5. Балашов С.К. К вопросу о видах и формах вины // Российский судья. - 2007. - № 1. - С. 34-39.

6. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 456 с.

7. Васильев В.Л. Юридическая психология: Учебник для вузов [Текст] / В.Л. Васильев. 6-е изд., перераб. и доп. - СПб.; Питер-Юг, 2012. - 612 с.

8. Галахова А.В. Раскрытие признаков субъективной стороны состава преступления в судебной практике // Российское правосудие. - 2008. - № 6. - С. 41-44.

9. Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Содержание преступлений с двумя формами вины // Адвокат. - 2012. - № 10. - С. 9-25.

10. Грачева Ю.В. Применение уголовно-правовых норм и квалификация преступления: характеристика и соотношение // Lex Russica = Русский закон. - 2010. - № 1. - С. 119-125.

11. Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве: Дис. ... к.ю.н. - Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД РФ, 2004. - 190 с.

12. Дагель П.С. Дискуссия не закончена // Сов. юстиция. - 1980. - № 22. - С. 26-30.

13. Еникеев М.И. Психология вины. Сознательно-подсознательная регуляция криминального поведения // Юридическая психология. - 2009. - № 2. - С. 2-6.

14. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран: [Текст] / Уч. пос. - М.: Проспект (ТК Велби), 2011. - 336 с.

15. Зубова Л.В. Вопросы соотнесения преступлений с двумя формами вины с другими институтами уголовного права // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2009. - № 6. - С. 149-152.

16. Зубова Л.В. Сложная форма вины в досоветском уголовном законодательстве // Юридические науки. - 2009. - № 6. - С. 10-14.

17. Жигарев Е.С. Преступное поведение: контур разума или мера абсурда // Российский криминологический взгляд. - 2010. - № 2. - С. 304-312.

18. Иванов С.А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России. - 2-е изд., доп. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2013. - 211 с.

19. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования [Текст] / Н.Г. Кадников. 3 изд., перераб. и доп. - М.: Юриспруденция, 2011. - 378 с.

20. Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. - Екатеринбург, 2003. - 198 с.

21. Клебанов М.И. К вопросу о возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины // Актуальные проблемы российского права. - 2008. - № 2 - С. 179-185.

22. Коваленко Т.С. Особенности неосторожности как формы вины и их проявление в судебной практике // Адвокат. - 2011. - № 12. - С. 23-29.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. [Текст] / под ред. Сверчкова В.В., Томина В.Т. - М.: Юрайт, 2011. - 567 с.

24. Кригер Г.А. Определение формы вины // Сов. юстиция. - 1979. - № 20. - С. 4-6.

25. Кружкова Я.А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Российский следователь. - 2011. - № 22. - С. 19-22.

26. Крылова Н.Е. Дискуссионные вопросы учения о составе преступления // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. - 2012. - № 4. - С. 26-43.

27. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2002. - 390 с.

28. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М.: Юридическая литература, 1984. - 456 с.

29. Латыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран: Автореферат дисс. … к.ю.н. - Самара, 2009. - 19 с.

30. Лосев С.Г. Определение понятия «состав преступления» // Журнал «Российское право в Интернете». - 2009. - № 5 (Спецвыпуск). - С. 2-4.

31. Лосев С.Г. Структура анализа состава преступления // Академический вестник. - 2012. - № 1 (19). - С. 140-145.

32. Лукьянов В.В. «Двойная» вина - свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. - 1994. - № 12. - С. 54-58.

33. Лукьянов В.В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. - 2002. - № 3. - С. 58-62.

34. Мурадов Э.С., Яни П.С. Значение субъективных признаков для квалификации преступлений // Законодательство. - 2009. - № 6. - С. 40-45.

35. Назаренко Г.В. История вины и виновного вменения в уголовном праве // Российский следователь. - 2011. - № 17. - С. 37-41.

36. Нарыков Н.В. Философско-методологические проблемы теории средств борьбы с преступностью // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2012. - № 1-2. - С. 31-34.

37. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судеб. практики и доктрин. толкование [Текст] / под ред. Г.М. Резника. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 1024 с.

38. Нафиков М.М. Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики) // Мировой судья. - 2010. - № 2. - С. 25-27.

39. Нерсесян В.А. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: проблемы, решения // Право и политика. - 2001. - № 8. - С. 84-87.

40. Неустроева А.В. О некоторых закономерностях познания субъективной стороны преступления // Закон и право. - 2011. - № 8. - С. 60-65.

41. Никитина Н.А. Развитие понятия преступления с двумя формами вины // Известия ВУЗов. Правоведение. - 2007. - № 4. - С. 23-26.

42. Никулин В.В. Характеристика вины при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (вопросы теории и квалификации деяния) // Теория и практика общественного развития. - 2005. - № 2. - С. 81-85.

43. Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины: Автореферат дисс. к.ю.н. - СПб.: Питер, 2011. - 24 с.

44. Нургалеев Ш.Х., Чинчикова Г.Б. К вопросу о юридических ошибках // Безопасность бизнеса. - 2006. - № 3. - С. 22-25.

45. Омигов В.И. Изнасилование: квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки // Российский следователь. - 2011. - № 8. - С. 11-14.

46. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. - 2001. - № 5. - С. 23-24.

47. Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. - М.: Мысль, 1940. - 234 с.

48. Полякова О.В. Влияние двойной формы вины на характеристику состава преступления // Альманах современной науки и образования. - 2009. - № 7-2. - С. 110-112.

49. Полякова О.В. Признаки составов преступлений с двумя формами вины // Гуманитарные исследования. - 2012. - № 3. - С. 214-217.

50. Полякова О.В. Субъективная сторона в преступлениях с двойной формой вины // Право и государство. - 2010. - № 7. - С. 112-115.

51. Попов И. Указание в диспозиции уголовно-правовой нормы на форму вины // Уголовное право. - 2009. - № 6. - С. 45-48.

52. Проценко С.В. Установление форм вины в процессе квалификации транспортного преступления // Уголовное право. - 2009. - № 2. - С. 59-63.

53. Расулов Р.В. Некоторые проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины // Актуальные проблемы российского права. - 2008. - № 2 (7). - С. 417-427.

54. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. В 2 т. - М.: Наука, 1989. - Т. 1.

55. Рудавин А.А. Социальная линия в общем учении о составе преступления // Человек: преступление и наказание. - 2009. - № 1. - С. 77-80.

56. Сидоренко Э.Л. Уголовная ответственность в контексте правовых и философских теорий // Lex Russica. - 2010. - № 4. - С. 810-815.

57. Сорочкин Р.А. Понятие и признаки преступления, совершенного с двумя формами вины // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2009. - № 10. - С. 35-37.

58. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. - М.: Медиа, 2012. - 567 с.

59. Тазин И.И. Значение субъективной стороны преступления в предмете доказывания по уголовным делам // Российское правосудие. - 2009. - № 8. - С. 43-46.

60. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. - 1998. - № 5. - С. 62-65.

61. Уголовное право. Общая часть. Учеб. для бакалавров / Чучаев А. и др. - М.: Проспект (ТК Велби), 2012. - 589 с.

62. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - 5-е изд., с изм. и доп. - М.: Эксмо, 2012. - 678 с.

63. Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. Составители П.П. Апрышко, А.П. Поляков, Ю.Н. Солодухин. 11-е изд., дораб. и доп. - М.: Республика; Современник, 2013. - 789 с.

64. Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2012. - 789 с.

65. Ширяев А.Ю. Предметное содержание вины в преступлениях с формальным составом // Законность. - 2011. - № 8. - С. 51-55.

66. Ширяев В.А. Преступления с двумя формами вины - фикция в уголовном праве // Следователь. - 1997. - № 6. - С. 10-12.

67. Большой юридический словарь [Электронный ресурс] // http:// www.slovari.yandex.ru.08.05.2013.

68. Официальный сайт ГИБДД МВД России // http://www.gibdd.ru/ 08.05.2013.

69. Российский энциклопедический словарь: [Электронный ресурс] // http://enc.mail.ru/article/. 08.05.2013.

70. Стручков Н.А. Классическая школа уголовного права [Электронный ресурс] / Н.А. Стручков // http://www.cul-tinfo.ru/fulltext.08.05.2013.

Приложение 1

Рис. 1. Состав преступления - юридическое основание уголовной ответственности

Источник: Сидоренко Э.Л. Уголовная ответственность в контексте правовых и философских теорий // Lex Russica. - 2010. - № 4. - С. 810.