Административная ответственность юридических лиц

В результате определение вины юридического лица, данное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, привело к тому, что «судебные органы, независимо от упоминания в административном праве о вине правонарушителя, фактически пошли по пути объективного вменения», а виновность юридического лица как обстоятельство, изложенное в пункте 3 статьи 26.1 КоАП, «исследуется условно, что отнюдь не свидетельствует о низкой квалификации судей, а, напротив, говорит о недостаточно высоком качестве нормативной базы» Нагорная Э.Н. Указ. соч..

Об этой же разрушительной для права практике говорит и доктор юридических наук, профессор И.В. Панова - судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: «Применение объективно-правовой концепции в административных правоотношениях также вызывает значительные трудности, поскольку в настоящее время для установления виновности юридического лица достаточно установления самого факта правонарушения. Соответственно понятие виновности юридических лиц за совершение административных правонарушений носит весьма условный характер» Панова И.В. Указ. соч..

Таким образом, сбылось невеселое пророчество профессора В.Д. Сорокина, сделанное в 1999 году: «Нам следует ожидать такой КоАП, в котором физические лица будут отвечать за виновное деяние (административные проступки), а юридические лица - в порядке объективного вменения, поскольку классические, а стало быть, незыблемые формы вины - умысел и неосторожность - к ним совершенно неприменимы» Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 962..

3. Поведенческо-психологическая концепция вины. Данная концепция явилась результатом критики вины юридических лиц с точки зрения «субъективного» и «поведенческого» подходов.

Так, М.П. Петров полагает, что для подтверждения вины организации достаточно установить, что правонарушение было результатом дефекта самой организации, ее неорганизованности; что причиной невыполнения возложенных на организацию обязанностей послужила недостаточность усилий коллектива данной организации, поскольку объективное выражение вины может охватывать только неосторожную форму ее проявления. В связи с этим выдвигались следующие предложения: субъективное понимание вины может применяться в случае привлечения организаций к ответственности за правонарушения, имеющие материальный характер; объективное же понимание вины должно охватывать только неосторожную форму проявления и распространяется на формальные составы коллективных поступков Цит. по: Панова И.В. Указ. соч..

Б.И. Пугинский предлагает применять по отношению к юридическим лицам как особым субъектам гражданского права поведенческую концепцию понятия вины, хотя в качестве общего правила считает целесообразным использовать психологическую теорию Цит. по: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.

В качестве удачного определения, «поскольку оно исключает возможность возложения ответственности без вины как на физических, так и на юридических лиц и применимо не только к договорным, но и к деликтным отношениям» Панова И.В. Указ. соч., предлагается признать определение, данное в пункте 1 статьи 401 ГК РФ:

«Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Первая часть данного определения вбирает в себя, по мысли авторов, достоинства психологической концепции, а вторая - достоинства поведенческой концепции.

Такое определение вины представляется наиболее удачным для И.В. Пановой и О.В. Дмитриевой, так как исключает возможность возложения ответственности без вины как на физических, так и на юридических лиц и применимо не только к договорным, но и к деликтным отношениям См.: Панова И.В. Указ. соч.; Дмитриева О.В. Указ. соч. С. 55..

Критика. Н.В. Козлова, напротив, критикует определение вины, данное в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, так как данное определение, по ее мнению и по мнению автора, «не воплотило последовательно психологическую или поведенческую трактовку вины, допуская во многих случаях разное ее толкование». «Данное определение, основанное на поведенческой концепции вины, строго говоря, не свободно от некоторого психологизма, поскольку оценка степени «заботливости» и «осмотрительности» весьма субъективна. Кроме того, спорна формулировка ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, ибо фактически не определяет понятие вины, а перечисляет обстоятельства, при наличии которых субъект признается невиновным» Козлова Н.В. Указ. соч..

Кроме того, Н.В. Козлова утверждает, что «иллюстрацией принципиальных различий в подходе к определению вины физического и юридического лица является норма ст. 205 ГК РФ, согласно которой в случае признания судом уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, подлежит защите» Козлова Н.В. Указ. соч..

А как же быть с компаниями одного лица, с единственным участником (акционером), директором и работником, если все три ипостаси соединены в одном лице? Почему сроки исковой давности, пропущенные данными юридическими лицами, не могут быть восстановлены в тех случаях, когда это физическое лицо: участник, директор и работник - имеет уважительные причины пропуска сроков? Существует еще несколько теорий (концепций) вины юридического лица, которые следовало бы рассмотреть особо, вне рамок трех вышеизложенных концепций (направлений).

Теория (концепция) вины, разработанная М.И. Брагинским и В.В. Витрянским.

По мнению ученых, в гражданском праве современной России содержатся три формы вины:

1) умысел;

2) неосторожность;

3) грубая неосторожность.

Умышленная вина определяется как намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания условий для невозможности его исполнения Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1997. С. 613..

Грубая неосторожность (грубая небрежность) «имеет место в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить любой и каждый человек», то есть в данном случае предлагается применять объективный масштаб (поведение обычного человека). Иными словами, грубая неосторожность (грубая небрежность) есть «непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательств» Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613..

Обычная (легкая) неосторожность (простая неосмотрительность) будет иметь место «в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить должник с учетом его опыта, знаний и профессиональной подготовки», то есть сохраняется субъективный момент (поведение конкретного должника в зависимости от его возможностей). То есть «должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства» См.: Там же. С. 613..

Однако такие определения приводят исследователей к логичному и правильному выводу о том, что в гражданском праве «вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Во всяком случае, ни кредитор, ни суд не в состоянии определить, имел ли должник изначальное намерение не исполнить обязательство или исполнить его ненадлежащим образом либо создать невозможность его исполнения» См.: Там же. С. 613..

Теория комплексного понимания. Профессор Л.Л. Попов пишет о том, что в административном праве может существовать комплексное понимание вины юридического лица. По его мнению, объективная вина, как это установлено ст. 2.1 КоАП, представляет собой вину юридического лица с точки зрения государственного органа, назначающего административное наказание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающего установленные правила, т.е. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная вина - отношение организации в лице ее администрации, конкретных должностных лиц к противоправному деянию. Иными словами, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо Административное право: Учебник / Под ред. проф. Л.Л. Попова. М., 2005.

Концепция профессора Р.О. Халфиной. «Понятие собственной вины юридического лица... неразрывно связано с организацией деятельности последнего... Положительной обязанностью юридического лица является надлежащая организация его деятельности, исключающая неправомерное причинение вреда другим лицам. Невыполнение этой обязанности составляет собственную вину юридического лица» Тезисы доклада, сделанные Р.О. Халфиной в 1949 г. в Институте права АН СССР. Цит. по: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб., 2003. С. 267..

То есть, если не выполнена обязанность по обеспечению надлежащей организации деятельности юридического лица, если нарушены его внутренние механизмы работы: организационные, технологические, кадровые и др. Козлова Н.В. Указ. соч., то оно виновно.

Оценочную теорию вины в настоящее время уже «вынуждены применять суды» Нагорная Э.Н. Указ. соч., видимо, для того чтобы хоть как-то соблюсти нормы КоАП о виновной ответственности юридических лиц.

Суть данной теории сводится, по мнению Т.А. Аппаковой, к «пониманию вины как «упрека» суда по отношению к поведению правонарушителя» Цит. по: Нагорная Э.Н. Указ. соч., то есть возникает некая общественная отрицательная оценка поведения правонарушителя.

Профессор Б.С. Утевский в качестве основания уголовной ответственности предлагал рассматривать решение суда о виновности лица, причастного к совершению преступления. Так, раскрывая общие правила назначения наказания, он писал, что «суд при назначении меры наказания должен учесть степень и характер опасности преступника и совершенного им преступления, личность преступника, мотивы преступления, а также насколько само преступление в данных условиях места и времени является общественно опасным» Цит. по: Малков В.П. Характер и степень общественной опасности преступления в системе общих начал назначения наказания // Российская юстиция. 2008. № 9.

В качестве характеризующих признаков вины профессор Б.С. Утевский выделял:

§ наличие совокупности субъективных и объективных обстоятельств, характеризующих подсудимого, совершенное им преступление, последствия, условия и мотивы совершения им преступления;

§ отрицательную общественную (морально-политическую) оценку этих обстоятельств от имени социалистического государства;

§ убеждение советского суда, что действия подсудимого на основании этой оценки должны повлечь за собой уголовную, а не какую-либо иную его ответственность Иванов И.С. Указ. соч. С. 36..

Таким образом, им было сформулировано определение «более широкого понятия вины». Однако в связи с опасениями, что «оценочная теория вины могла бы дать теоретическое обоснование репрессиям» Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. М., 2005, данная теория была отвергнута.

Автор согласен как с мнением И.С. Иванова о том, что необходимо «обратить внимание юристов на оценочную теорию вины» Иванов И.С. Указ. соч. С. 65., так и с мнением Е.В. Зенькович о том, что «выяснение характера вины в отношении юридических лиц через призму классического понимания умысла и неосторожности представляется затруднительным и по сути беспредметным», Зенькович Е.В. Рынок ценных бумаг: административно-правовое регулирование / Под ред. проф. Л.Л. Попова. М., 2007 и поэтому считает, что применение оценочной теории при привлечении юридических лиц к административной ответственности могло бы стать шагом вперед по сравнению с существующей судебной практикой.

При замене терминов «уголовная ответственность» на «административная ответственность», «преступление» на «административное правонарушение», «подсудимый» на «юридическое лицо», тезис Б.С. Утевского, озвученный в 1961 году См.: Утевский Б.С. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение. 1961. N 2. С. 63 - 72. применительно к административной ответственности, звучал бы так:

При наличии состава административного правонарушения административная ответственность отвергается судом, например, по следующим основаниям:

1) формальный характер признания юридического лица виновным. Это означает, что, несмотря на наличие состава административного правонарушения, для административной ответственности необходимы также обстоятельства, которые не только формально, а реально, по существу доказывают вину юридического лица;

2) причинение юридическим лицом несущественного или незначительного ущерба. Это означает, что для административной ответственности, кроме состава административного правонарушения, обязательно, чтобы причиненный юридическим лицом ущерб был существенным или значительным;

3) нецелесообразность административной ответственности. Это означает, что, помимо состава административного правонарушения, обстоятельства дела должны быть такими, чтобы они обосновывали целесообразность административной ответственности.

Итак, сторонники субъективной концепции в административном праве определяют вину юридических лиц через вину работников, коллектива, должностных лиц. Действует презумпция: если нет вины работника, то нет и вины юридического лица. Данная концепция отражена в пункте 4 статьи 110 НК РФ, в ней вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Поведенческая (объективно-правовая) концепция вины характеризуется тем, что вина рассматривается «не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации» Гражданское право. В 4 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. С. 608..

Однако данная концепция отличается от первой только словесно, так как просто вместо ответственности за вину (позитивная формула) говорит о ее неприменимости к нарушителю, который не мог предотвратить наступление вреда (негативная формула). Кроме того, в рамках этой концепции невозможно охватить умысел правонарушителя - юридического лица (можно определить лишь неосторожность).

Кроме того, существуют поведенческо-психологическая концепция, теория комплексного понимания профессора Л.Л. Попова, теория (концепция) вины, разработанная профессорами М.И. Брагинским и В.В. Витрянским, однако они либо подвергаются справедливой критике, либо не полностью подходят для административных правоотношений.

Таким образом, в результате пробелов в законодательстве и теории, на практике в «настоящее время для установления виновности юридического лица достаточно установления самого факта правонарушения. Соответственно понятие виновности юридических лиц за совершение административных правонарушений носит весьма условный характер» Панова И.В. Указ. соч..

Один из путей решения проблемы - это попытаться понять вину юридических лиц за рамками обычных определений вины, выдвинутых в советской литературе. Среди таких теорий выделяются: концепция профессора Р.О. Халфиной, считавшей, что вина юридического лица - это и есть неправомерное поведение определенного круга его работников; и оценочная теория вины профессора Б.С. Утевского.

Автор считает перспективным с точки зрения административного права идею попытаться понять вину в нормативном смысле, как упрек суда по отношению к поведению правонарушителя Цит. по: Нагорная Э.Н. Указ. соч., как некую общественную отрицательную оценку поведения правонарушителя.

Наличие столь разных концепций, определяющих институт административной ответственности юридического лица в административном праве России, заставляет более внимательно отнестись к судебной практике.

И хотя эта практика неоднородна и непоследовательна, в ней можно увидеть отдельные тенденции и устоявшиеся мнения.

С одной стороны, как уже было отмечено в предыдущей главе, суды пошли по пути объективного вменения Нагорная Э.Н. Указ. соч.. Ссылаясь на недостаточно высокую по качеству нормативную базу, суды (не все) считают, что для установления виновности юридического лица достаточно установления самого факта правонарушения, таким образом, понятие виновности юридических лиц за совершение административных правонарушений носит весьма условный характер Панова И.В. Указ. соч..

С другой стороны, формируется практика, когда «вина юридического лица определяется через субъектную сторону правонарушения, то есть суды анализируют психическое отношение коллективного субъекта к содеянному и даже определяют форму вины в виде умысла или неосторожности» или «вина юридического лица определяется через вину его работника» Панова И.В. Указ. соч..

1. Так, неосторожную форму вины в действиях общества нашел ФАС Западно-Сибирского округа. В своем Постановлении, процитировав определение административного правонарушения, совершенного по неосторожности, он сделал вывод, что общество «могло предвидеть возможность наступления вредных последствий, поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными» Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 октября 2004 г. по делу N Ф04-7725/2004(5735-А03-29)..

ФАС Дальневосточного округа также нашел неосторожную форму вины в бездействии МУП: судом было установлено, и не опровергнуто заявителем жалобы, что до начала проведения мероприятий по проверке выполнения ранее выданного предписания по проведению уборки территории дворов МУП не приняло меры для предотвращения последствий наступления вмененного административного правонарушения. «Поэтому следует признать, что вина заявителя выражена в форме неосторожности, определение которой дано частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть» Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 апреля 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-2/732..

Суд первой инстанции и ФАС Поволжского округа не нашли умышленной вины в действиях общества в искажении содержащихся в декларации данных об объемах полученного и израсходованного спирта и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса.

Исходя из того, что декларация по обороту алкогольной продукции была первой подобной декларацией, поданной как самим обществом, так и вновь назначенным директором, был сделан вывод, что «ни о какой сознательности в искажении сведений декларации в данном случае говорить нельзя, поскольку данный факт можно объяснить только неопытностью и невнимательностью должностного лица» Постановление ФАС Поволжского округа по делу от 18.01.2007 N А65-18925/06-СА3-38. ВАС РФ Определением от 13.06.2007 N 5385/07 не нашел оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов..

Наличие умысла пытались найти Арбитражный суд Тверской области, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Северо-Западного округа, когда «пришли к обоснованному выводу о том, что... не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных на приобретение и реализацию заведомо нелегальной алкогольной продукции. Из материалов дела следует, что алкогольная продукция приобреталась обществом не у производителя, а реализовывалась по цепочке оптовыми поставщиками, товаросопроводительные документы оформлены в надлежащем порядке, у общества не было оснований проверять достоверность этих документов» Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. по делу N А66-2695/2008..

В другом деле Арбитражный суд Мурманской области и ФАС Северо-Западного округа, анализируя привлечение ООО к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, пришли к выводу, что «привлечение к административной ответственности по названной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь при доказанности умышленной вины лица во включении в декларацию искаженных данных». И в результате был сделан вывод, что «налоговый орган не доказал наличия умышленной вины общества в искажении данных, содержащихся в декларациях об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а следовательно, не доказал наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ» Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. по делу N А42-3009/2008..

ФАС Московского округа, анализируя правомерность привлечения ЗАО к административной ответственности, сделал следующие выводы:

«Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

При таком положении дел арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия прямого либо косвенного умысла у лица, привлекаемого к административной ответственности» Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2007, 30.05.2007 по делу N КА-А40/4498-07..

2. В этом случае «действия работника трактуются как действия юридического лица, если не доказано то обстоятельство, что работник совершил деяние, выходящее за рамки его полномочий». Панова И.В. Указ. соч.

Так, ФАС Северо-Западного округа, исследовав обстоятельства привлечения ООО к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, сделал следующие выводы:

«Суды установили и материалами дела подтверждается, что водитель маршрутного такси при оплате пассажирами услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности). Данные действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Суды указали, что вина общества в нарушении требований Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей» Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. по делу N А13-2928/2008..

В другом деле суд указал, что «установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не приняло всех мер к соблюдению требований Закона N 54-ФЗ», а «вина продавца в невыдаче чека, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими общество от административной ответственности» Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г. по делу N А66-2128/2008..

Кроме того, ФАС Уральского округа разъяснил, что вина организации как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, принятого по договору трудового найма, в силу п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса, п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2006 N Ф09-3817/06-С7 по делу N А60-4863/06..

Как отмечает И.В. Панова, «встречаются случаи, когда юридическое лицо признается виновным в совершении действий физическими лицами, не являющимися его работниками» Панова И.В. Указ. соч.. Так, суды первой и апелляционной инстанций и ФАС Западно-Сибирского округа признали ООО виновным по статье 14.5 КоАП как «не обеспечившего невозможность допуска к своему товару лица, не работающего в магазине, принадлежащем обществу» Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. по делу N Ф04-8564/2006(29619-А70-7)..

3. Как бы в противоположность первому подходу существуют решения судов, в которых делается вывод о невозможности в принципе определить психическое отношение юридического лица в форме умысла или неосторожности.

Суды следуют следующей логике: «Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как «осознание», «предвидение», «желание», «расчет», могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)» См.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. по делу N А56-11886/2006, от 08.02.2007 по делу N А56-54089/2005, от 15.12.2006 по делу N А56-8566/2006, от 07.06.2006 по делу N А52-7134/2005/2.

Однако вышеназванная позиция была подвергнута критике в литературе, так как в ней фактически речь идет об объективном вменении Панова И.В. Указ. соч..

Кроме того, существует обширная практика судов, в которой вообще нет реверансов в сторону вины юридического лица и просто делается вывод, что нарушение правил является основанием ответственности.

Так, ФАС Волго-Вятского округа считает, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов является основанием для привлечения данных лиц к административной ответственности. Доводы учреждения: в действиях МУ «ДЕЗ» отсутствовала вина в совершенном административном правонарушении, поскольку капитальный ремонт жилого дома не был проведен ввиду отсутствия финансирования из городского бюджета; собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решения о проведении ремонта общего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о наличии вины в действиях учреждения и установили, что оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств обратного учреждение не представило См.: Постановления ФАС Волго-Вятского от 24 октября 2007 г. по делу N А82-1546/2007-39, от 25.09.2007 по делу N А82-402/2007-22.. И таких решений множество.

2.2 Виды административных наказаний, применяемых в отношении юридических лиц

Специфика юридического лица предполагает наличие определенных особенностей привлечения его к административной ответственности. Например, к юридическим лицам могут применяться только пять видов наказаний:

§ предупреждение,

§ административный штраф,

§ возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения,

§ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения,

§ административное приостановление деятельности.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей логической природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Установленный административно-деликтным законом перечень административных наказаний начинается с предупреждения как наиболее ограниченного вида административного вмешательства в правовой статус личности.

Как мера административной ответственности предупреждение известно отечественному законодательству с середины 50-х гг. XX в. Впервые предупреждение как мера административного взыскания было закреплено Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 28 июня 1926 г. «Об издании местными исполкомами и городскими Советами обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке», которым за нарушение обязательных постановлений допускалось применение также таких взысканий, как штраф и принудительные работы. Само же предупреждение применялось в административном порядке в случае, если правоприменитель приходит к выводу о незначительности нарушения, нецелесообразности применения штрафа либо принудительных работ, недостаточной осведомленности нарушителя и т.п.

Впервые же понятие предупреждения именно как меры административной ответственности было дано в КоАП РФ, хотя сам характер такой меры ответственности не изменился. В нем предупреждение определяется как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица и выносимая в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Определяя предупреждение как вид административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями. Следовательно, как и другим мерам административной ответственности, предупреждению присущи соответствующие признаки административно-властного принуждения.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Будучи выраженным в законе, предупреждение рассматривается государством как итоговая негативная реакция на деяние, признаваемое и характеризуемое как административное правонарушение, т.е. противоправное, виновное, общественно вредное действие (бездействие) юридического лица, преследуемое административно-деликтным законом под угрозой административного наказания. Как санкция за совершение административного правонарушения предупреждение предусматривается 62 статьями Особенной части КоАП РФ, включающими 78 составов административных правонарушений.

Предупреждение, как и другие виды административных наказаний, носит личный характер, т.е. применяется к конкретному юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, не затрагивая интересы других (третьих) лиц. При этом указанная мера административной ответственности может применяться лишь за виновное совершение административного правонарушения. При отсутствии вины применение к лицу даже такого мягкого вида административного наказания, как предупреждение, не может признаваться согласованным с требованием недопустимости умаления человеческого достоинства или нанесения вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ).

Предупреждение и по своим последствиям ничем не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. С применением предупреждения наступает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Так называемое состояние административной наказанности длится в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения, т.е. со дня направления копии указанного постановления законному представителю законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

По своему содержанию предупреждение как административное наказание представляет собой карательную санкцию исключительно морального характера, поскольку выражается, по сути, в официальном (от имени государства) и легальном причинении правонарушителю морального вреда. Но традиционно по сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в таком предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей и одновременно создает дополнительную гарантию для правонарушителя в контексте последовательного усиления административно-властного воздействия. Профилактическая направленность такого предупреждения сближает его с административно-предупредительными мерами, предшествующими правонарушению.

Вместе с тем предупреждение, результат применения которого является все же определяющим для прав нарушителя, по всей видимости, может повлечь серьезные для нарушителя ограничения морального характера, поскольку карательная составляющая данного административного наказания усиливается прежде всего такими факторами, как применение предупреждения в связи с административным правонарушением и наступление ввиду такого применения состояния административной наказанности в течение определенного законом срока. Например, в соответствии с КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым такому наказанию, отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3). Таким образом, следует учитывать в качестве существенно негативного аспекта в контексте предупреждения душевную подавленность правонарушителя от ожидания более сурового административного наказания в тех случаях, когда его применение является вполне вероятным в случае совершения нового административного правонарушения, и с учетом того, что предупреждение как менее строгий вид административного наказания не смогло обеспечить достижение целей административного наказания.

Как и всякая мера властного воздействия, предупреждение имеет свой объект легального посягательства, и, как следует из вышеизложенного, в качестве такого объекта выступают в основном такие личные неимущественные права и нематериальные блага, как достоинство личности и деловая репутация. Отсюда ярко выраженный психологический характер рассматриваемой меры административной ответственности обусловливается властно-обязывающим и коррелирующим воздействием на ослабленные общественные установки личности правонарушителя посредством государственного порицания. Следовательно, уже сам факт официального применения предупреждения в объективном смысле должен стать веским психологическим грузом для делинквента, создать ему психологический дискомфорт посредством побуждения у него критического отношения к своему противоправному поведению.

Между тем вызываемые предупреждением психоэмоциональные реакции (страдания) у правонарушителя не могут считаться умаляющими человеческое достоинство в свете ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку сила их негативного воздействия на психику адекватна степени страданий или унижения как неизбежного элемента рассматриваемого вида административного наказания.

Административный штраф - наказание, чаще всего используемое в борьбе с административными правонарушениями, и без большого преувеличения можно сказать, что и в борьбе с неправомерными действиями вообще. Не случайно карательные санкции нередко называют «штрафными», а административную ответственность - «штрафной». Штраф как мера воздействия, помимо превентивных и ряда иных свойств, очень интересен еще одним качеством, не связанным с карательным воздействием: он пополняет бюджет. Этот фискальный аспект приобретает особое значение в условиях дефицита государственного бюджета, он приводит к настоящей «штрафомании». Так было в СССР в начале 20-х гг. XX в., это наблюдаем и сейчас. Штрафы, особенно за нарушения таможенных, налоговых правил, правил дорожного движения, торговли, стали важным источником пополнения бюджета.

Административный штраф - мера административного принуждения, где чрезвычайно важным моментом является то, что он обусловливается административно-властным взысканием у лица, совершившего административное правонарушение, денежной суммы, т.е. выражается в юридически обязательном, одностороннем, принудительном характере действий государственных органов и их должностных лиц, и тем самым имеет публично-правовое содержание.

Как меру административной ответственности административный штраф характеризует связь с рядом родовых признаков административного наказания. Государственный характер данной меры вытекает из факта закрепления ее правового содержания в административно-деликтном законе, что в силу логики правового регулирования является результатом юридико-технического оформления публично-правовой воли. Однако более важным для целей понимания административного штрафа как меры административной ответственности имеет то, с какими правовыми реалиями связана материализация содержательных возможностей рассматриваемой меры. Ретроспективный и негативный характер случаев, описываемых непосредственно в законе с точки зрения материального критерия приемлемости применения административного штрафа, придает ему значение итоговой реакции государства на нарушения административно-правовых предписаний. По количеству случаев, описываемых в статьях Особенной части КоАП РФ в качестве административных правонарушений, административный штраф считается самой распространенной мерой административной ответственности. Действующий КоАП РФ при структурном анализе его Особенной части предусматривает всего 766 случаев применения административного наказания в виде административного штрафа.

К административному штрафу как самой распространенной мере административной ответственности можно применить различные основания для классификаций.

По основаниям применения штраф подразделяется на: абсолютно-определенный и относительно-определенный.

Абсолютно-определенный штраф выражается в четко определенном размере, установленном действующим законодательством и не допускающим других вариантов (например, ст. 11.17 и 11.18, 12.1 КоАП РФ), где, в частности, за безбилетный проезд в пригородном поезде предусмотрен административный штраф в размере ста рублей и другие варианты отсутствуют.

Относительно-определенный штраф содержится в преимущественном количестве статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключается в установлении границ возможного к применению размера, например незаконное получение кредита влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей (ст. 14.11 КоАП РФ) либо исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, который не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (часть 4 статьи 3.5.).

Непосредственно применяемый размер штрафа в каждом конкретном случае определяется уполномоченными на то органами или должностными лицами на основании главы 23 КоАП РФ.

Административный штраф налагается на юридическое лицо в том случае, если исчисляется в установленных минимальных и максимальных размерах возможно взыскиваемого штрафа.

Минимальный размер, единый для всех субъектов, - не менее ста рублей.

Максимальный размер административного штрафа для юридических лиц - не более одного миллиона рублей.

Установление минимального и максимального размеров административного штрафа гарантирует возмещение не только материального урона, нанесенного юридическим лицом государству и обществу в результате противоправного поведения (ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ), что также соответствует публичным целям гарантий административной ответственности и целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), но и позволяет правоприменителю индивидуализировать наказание, выбрав именно то, которое соответствует совершенному противоправному действию (бездействию). Кроме того, в соответствии с принципом индивидуализации наказания возможность выбора размера штрафа в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ с учетом различных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивает реальность исполнения наказания и достижение целей административной ответственности.

Одной из форм административного вмешательства в правовой статус личности, затрагивающей ее имущественное положение, действующий федеральный административно-деликтный закон предусматривает возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Как мера административной ответственности исследуемый вид административного наказания появился сравнительно недавно (во второй половине XX в.) в законодательстве союзных республик. Данная мера предусматривалась в отношении лиц, нарушающих порядок пользования находящимся в их собственности определенным имуществом. К примеру, за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, при отсутствии прав на управление им, а равно за передачу его в пользование лица, не имеющего права на управление им, к владельцу указанного средства, который ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения, применялось взыскание в виде принудительного изъятия и реализации автотранспортного средства с возвращением ему вырученных средств за вычетом расходов по реализации изъятого имущества См.: Указ Президиума Верховного Совета Украинской ССР от 2 октября 1968 г. "Об усилении административной ответственности за нарушение правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам и правил пользования транспортными средствами" // ВВС УССР. 1968. N 41. Ст. 272. Что касается российского законодательства, то указ с одноименным названием не содержал данной меры административного воздействия, а предусматривал лишь такие взыскания, как предупреждение, штраф и лишение права на управление транспортными средствами (см.: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. "Об усилении административной ответственности за нарушение правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам и правил пользования транспортными средствами" // ВВС РСФСР. 1968. N 26. Ст. 1009; 1972. N 51. Ст. 1208).. Такая же, по сути, форма административного воздействия устанавливалась законодательством союзных республик за нарушение административно-правовых правил пользования огнестрельным оружием и боеприпасами к нему. Например, изъятие оружия и боеприпасов к нему с последующей их реализацией и возвратом вырученных от нее средств предусматривалось в отношении лиц, систематически нарушающих общественный порядок и злоупотребляющих спиртными напитками См.: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 сентября 1969 г. "Об изъятии огнестрельного оружия у лиц, совершающих антиобщественные проступки" // ВВС РСФСР. 1969. N 40. Ст. 1231; Инструкция о порядке приобретения, перевозки, хранения, учета и использования огнестрельного и холодного оружия, боеприпасов к нарезному оружию, открытия стрелковых тиров, оружейно-ремонтных мастерских, торговли нарезным огнестрельным и холодным оружием на территории Казахской ССР // Сб. нормативных актов об административной ответственности. Алма-Ата, 1965. С. 283.. Взысканию в форме возмездного изъятия могло подвергаться как движимое, так и недвижимое имущество. Союзным законодательством допускалось изъятие в судебном порядке с соответствующим возмещением памятников истории и культуры из собственности граждан, если они не обеспечивают их сохранности См.: Закон СССР от 29 октября 1976 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" // ВВС СССР. 1976. N 44. Ст. 628..

Применительно к российскому законодательству того периода объектом возмездного изъятия обычно выступали такие предметы (признаваемые в конкретных ситуациях орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения), как огнестрельное оружие и боеприпасы к нему См.: ст. ст. 2 и 5 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 июня 1984 г. N 368-XI "Об административной ответственности за нарушение правил приобретения, хранения и использования огнестрельного оружия и боевых припасов" // ВВС РСФСР. 1984. N 25. Ст. 434.. Несколько расширился перечень указанных объектов с принятием КоАП РСФСР. В нем возмездное изъятие как вид административного взыскания предусматривалось в санкциях трех статей Особенной части КоАП РСФСР, и предметами, явившимися орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, выступали соответственно в одном случае опасные вещества и предметы при их незаконной перевозке на воздушном транспорте (ст. 106), в другом - оружие и боевые припасы к нему (ст. ст. 173, 175). Сама же дефиниция ст. 28 КоАП РСФСР несущественно изменила правовое понимание возмездного изъятия предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, уточнив в отличие от ст. 15 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях, что возмездное изъятие огнестрельного оружия и боевых припасов не может применяться к лицам, для которых охота является основным источником существования.

Ничем существенно по своему правовому содержанию возмездное изъятие не изменилось и в связи с принятием КоАП РФ. В нем такая мера ответственности определяется, в частности, как принудительное изъятие и последующая реализация с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета (ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ). Между тем по ранее действующему КоАП РСФСР объектом изъятия признавался предмет, явившийся орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения (ст. 24). Изменение формулировки наименования данной меры административной ответственности и, следовательно, ее содержания обусловлено смешением терминологии. Как точно по данному поводу отмечает М.С. Студеникина (применительно к двум способам принудительного изъятия, предусмотренным административно-деликтным законом в качестве мер ответственности (возмездному и безвозмездному)), необходимость в таком изменении вызвана семантической неопределенностью термина «объект» административного правонарушения и его смешением с термином «предмет» административного правонарушения, тогда как под первым «обычно понимают охраняемые законодательством общественные отношения, на которые направлено административное правонарушение и которым причиняется вред, либо... реальная угроза причинения вреда. Поэтому изъять непосредственно объект (конкретное отношение) в принципе невозможно» Студеникина М. Основные новеллы Кодекса РФ об административных правонарушениях // Закон. № 4. 2007. С. 6., ну а от себя лишь добавим - и абсурдно. Исходя же из структуры терминологического порядка рассматриваемого административного наказания очевидно, что в его основе лежат две понятийные категории:

1) орудие совершения административного правонарушения;

2) предмет административного правонарушения.

Орудием совершения административного правонарушения следует признавать то, посредством чего совершалось административное правонарушение или, иными словами, те имущественные объекты, посредством которых исполнялось задуманное административное правонарушение и с помощью которых непосредственно причинялись общественно вредные последствия (например, различные виды холодного и огнестрельного оружия, боевые припасы, орудия лова).

Под предметом же административного правонарушения следует подразумевать то, по поводу чего и ради чего совершается административное правонарушение (например, товары, продажа которых совершается с нарушением закона, контрафактная печатная продукция).

Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, являясь разновидностью административного наказания, проявляет себя как мера государственно-властного воздействия на имущественные права нарушителя, реализация которых сопрягалась с запрещенными целями использования собственного имущества. Причем, как следовало бы полагать, такое использование запрещено не каким-либо законом, а только законом, устанавливающим административную ответственность, под угрозой административного наказания. А административная ответственность в форме возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения, как устанавливаемая исключительно на федеральном уровне (ч. 3 ст. 3.2 КоАП РФ), предусматривается КоАП РФ лишь в трех случаях (ч. ч. 2 и 3 ст. 20.8 и ч. 3 ст. 20.12). Как видно, среди санкций статей Особенной части КоАП РФ рассматриваемый вид административного наказания является самым редким, поскольку он создает для правоприменителя такое дополнительное процедурное обременение, как последующая реализация изъятого имущества с возвратом бывшему собственнику суммы за вычетом понесенных от такой реализации расходов. Отсюда и судебная