Понятие и формы вины

Лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются. В этих случаях ответственность наступает за покушение на преступление, так как виновный реализует свой умысел на совершение конкретного преступления. Так, желая отравить своего конкурента в бизнесе, субъект подсыпает ему в бокал порошок, который он считал ядом. Однако порошок был безвреден. В таком случае действия будут квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК РФ.

Ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, может заключаться в ошибке относительно количественной или качественной характеристики общественно опасных последствий.

Заблуждение лица относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателем пределы.

Ошибка в качественной характеристике последствий, т.е. ошибка в характере вреда, может заключаться в непредвидении вреда, который фактически наступил, и, наоборот, в предвидении вреда, который не наступил. В первом случае исключается ответственность за умышленное преступление, но возможна ответственность за неосторожное причинение вреда, если лицо должно и могло его предвидеть. Во втором случае ответственность может наступить за покушение на преступление (при наличии прямого умысла).

Ошибка в развитии причинной связи не влияет на квалификацию, если в результате действий (бездействия) преступника наступает такое общественно опасное последствие, которое охватывалось умыслом виновного.

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является отклонение действия (отклонение в действии), когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство.

Помимо рассмотренных в теории уголовного права выделяются и другие виды ошибок. Это ошибки в квалифицирующих признаках преступления и ошибки в средствах совершения преступления.

Ошибка первого вида заключается в ошибочном представлении виновного об отсутствии квалифицирующих признаков совершаемого деяния, когда они имеются, либо, наоборот, об их наличии, когда они фактически отсутствуют. В таких случаях ответственность определяется содержанием и направленностью умысла.

Ошибка второго вида выражается в использовании иного, чем было намечено, средства совершения преступления. Эти ошибки могут состоять:

1) в использовании средства, вызвавшего более тяжкие последствия, чем полагал виновный;

2) в использовании средства, которое оказалось непригодным в данных конкретных обстоятельствах;

3) использование абсолютно непригодного средства.

В первом случае ответственность должна наступать за неосторожное причинение фактически наступившего вреда, во втором - за покушение на то преступление, которое намеревался совершить виновный. В третьем случае ответственность исключается, так как деяние объективно не представляет общественной опасности.

Представляется, что ошибка в средствах совершения преступления влияет на квалификацию содеянного, если касается таких средств совершения преступления, которые отнесены законодателем к числу обязательных элементов состава преступления.

Заключение

На основании изученной научной литературы, нормативного материала и юридической практики можно сделать следующие выводы.

Субъективную сторону преступления принято определять как всю психическую деятельность, которая сопровождает совершение преступления и в которой интеллектуальные, волевые и эмоциональные процессы протекают в полном единстве и взаимообусловленности. Она включает в себя наряду с виной (умыслом и неосторожностью) и другие признаки - мотив, цель, эмоциональные моменты, характеризующие различные формы психической активности индивида.

Практика показывает, что анализ субъективной стороны при квалификации убийства представляет известную сложность, вследствие чего неправильно, например, определяется направленность умысла или ошибочно определяется форма вины. Все это подчеркивает значимость выявления всех признаков субъективной стороны преступления.

На наш взгляд, эмоциональное состояние виновного лица в момент совершения преступления является, наравне с виной, мотивом, целью, важнейшим признаком субъективной стороны, имеющим уголовно-правовое значение. Любой вид деятельности как сложный психологический процесс сопровождается эмоциями, которые накладывают отпечаток на волю, сознание и понимание человеком совершаемых им действий. Выяснение эмоциональных обстоятельств, характеризующих психическую деятельность виновного, в значительной степени помогает установлению мотива и цели убийства, определению содержания умысла и неосторожности.

Обобщая вышеизложенное, можно утверждать, что в содержание субъективной стороны преступления входят вина, мотив, цель и эмоциональное состояние виновного лица в момент совершения преступления.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)// СЗ РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012)// СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

Специальная литература

1. Балашов С.К. К вопросу о видах и формах вины/ С.К. Балашов// Российский судья. - 2007. - №1.

2. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления/ И. Бикеев// Уголовное право. - 2006. - № 3.

3. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика/ Л.Д. Гаухман. - М., 2005. - 457 с.

4. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление/ П.С. Дагель, Д.П. Котов. - Воронеж, 1974. - 242 с.

5. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы/ П.С. Дагель. - М., 1977. - 144 с.

6. Иванов И.С. Юридические конструкции вины в российском законодательстве/ И.С. Иванов// Российский следователь. - 2006. - №9.

7. Коробеев А.И. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 1/ А.И. Коробеев. - Владивосток, 1999. - 606 с.

8. Лунеев В.В. Субъективное вменение/ В.В. Лунеев. - М., 2000. - 70 с.

9. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность/ В.Г. Макашвили. - М., 1997. - 209 с.

10. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) // Под ред. Г.М. Резника. - М., 2005. - 927 с.

11. Орешкина Т. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы/ Т. Орешкина// Уголовное право. - 2009. - № 2.

12. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве/ А.И. Рарог. - М., 2005. - 614 с.

13. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам/ А.И. Рарог. - СПб., 2003. - 304 с.

14. Сирохин А.И. Теоретические аспекты небрежности в праве России/ А.И. Сирохин// История государства и права. - 2007. - №12.

15. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Том 1/ Н.С. Таганцев. - М., 1994. - 380 с.

16. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. - СПб., 2006. - 278 с.

17. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М., 2010. - 761 с.

18. Уголовное право России/ Под ред. А.И. Рарога. - М., 2005. - 696 с.

19. Уголовное право России. Общая часть// Под ред. В.П. Ревин. - М., 2009. - 980 с.

20. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению/ И.Г. Филановский. - Л.. 1970. - 220 с.

21. Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против/ В.А. Ширяев// Следователь. - 1998. - № 7.

22. Шатов С.А. Понятие вины: проблемы интерпретации в уголовном и административном праве/ С.А. Шатов// Российский следователь. - 2009. - №18.

Задача 1.

Петров, находясь в переполненном автобусе, вытащил из сумки Федоровой кошелек, считая, что в нем находятся деньги. Стоявшие за его спиной пассажиры, возмущенные таким наглым поведением, задержали Петрова и с похищенным доставили в милицию, требуя привлечь его к уголовной ответственности за грабеж. В связи с тем, что в кошельке находился только пропуск Федоровой на завод, следователь в возбуждении уголовного дела отказал.

Обосновано ли решение следователя? Охарактеризуйте субъективную сторону действий Петрова.

Петровым совершено покушение на кражу, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кража характеризуется тайностью изъятия имущества. Тайным считается изъятие имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. При установлении тайности следует исходить из того, как оценивал способ изъятия сам виновный. Если лицо считает свои действия тайными, хотя на самом деле факт изъятия и обращения имущества наблюдают другие лица, хищение следует считать тайным (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Субъективная сторона кражи характеризуется умыслом и корыстной целью.

В данном случае имеет место ошибка в предмете посягательства, так как умысел Петрова был направлен на тайное хищение чужого имущества, он предполагал, что крадет кошелек с деньгами, и то, что кража не состоялась, от него не зависела.

Задача 2.

Семенов и Толстиков в нетрезвом состоянии приставали к отдыхающим в парке гражданам. Когда военнослужащий Разин, проходивший по парку со своей девушкой Максиной, сделал им замечание, Семенов и Толстиков напали на него и стали избивать: Семенов - кулаками, а Толстиков - палкой. На крики Максиной о помощи Семенов вытащил имевшийся у него нож и со словами: «Сейчас я заткну ей рот!», - нанес Максиной удар в грудь в область сердца, а затем ударил ножом Разина в бедро и правую ягодицу. Избиение было прекращено только после вмешательства посторонних граждан. При доставлении в больницу Разин умер от острой кровопотери, вызванной повреждением крупных кровеносных сосудов. Максиной был причинен тяжкий вред здоровью в виде повреждения сердечной аорты. Семенов был привлечен к уголовной ответственности по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ за убийство Разина и по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Максиной.

Соответствует ли такая квалификация содержанию субъективной стороны действий, совершенных Семеновым?

В данном случае действия Семенова следует квалифицировать по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении Разина, ч.30 и п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении Максиной и ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении действий, предшествующих убийству Разина и покушению на убийство Максиной.

С субъективной стороны действия, совершенные Семеновым, характеризуются косвенным умыслом в отношении убийства Разина, т.е. Семенов, ударив Разина в бедро и правую ягодицу, осознавал общественную опасность своего действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя и не желал, но сознательно допускал их либо относился к ним безразлично.

В отношении покушения на убийство Максиной со стороны Семенова имеет место прямой умысел, так как все его действия по нанесению удара ножом в грудь в область сердца и слова свидетельствовали о намерении именно убить Максину, но она осталась жива по независящим от Семенова причинам.

По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения…, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

По своему содержанию хулиганские побуждения представляют сложный мотив, в котором переплетаются и безграничный, разнузданный эгоизм, и искаженные представления о границах личной свободы, и культ грубой силы, и стремление «испытать себя», и вспышка безотчетной злобы. Такая мотивация присуща всякому хулиганству.

Совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовлетворение от самого факта лишения жизни человека либо от таких действий (направленных на грубое нарушение общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу), которыми человек может быть лишен жизни при безразличном отношении к этому со стороны виновного. При совершении убийства из хулиганских побуждений к этому присоединяется и пренебрежительное отношение к человеческой жизни вообще, безотносительно к личности потерпевшего. Мотив убийства из хулиганских побуждений, во всяком случае, должен быть установлен как необходимое условие правильного применения п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Задача 3.

Трунов в состоянии опьянения в коридоре коммунальной квартиры вел себя агрессивно, нецензурно бранился, приставал к Болотову. После неоднократных замечаний Болотов оттолкнул Трунова от себя в сторону входной двери, закрытой на замок. Трунов при падении споткнулся о порог, ударился спиной о входную дверь, которая от толчка открылась, и, вылетев на лестничную площадку, упал на бетонный пол. В результате полученной черепно-мозговой травмы Трунов через несколько дней умер.

Определите субъективное отношение Болотова к причиненному вреду.

В данном случае действия Болотова следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Субъективное отношение лица к наступлению смерти потерпевшего выражается в небрежности, т.е. Болотов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Размещено на Allbest.ru