Криминальное банкротство: объективные и субъективные признаки

Важно установить период, в течение которого признаки банкротства имеют место.

Согласно мнению Е.Н. Журавлевой Журавлева Е.Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: дис. … канд. юрид. наук / Е.Н. Журавлева. - Омск, 2006.- 214 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lawtheses.com/kriminalnoe-bankrotstvo#ixzz32pZqCrlm, свободный, обстановка "при наличии признаков банкротства" возникает по истечении трехмесячного срока с даты, когда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должны были быть исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнены обязанности по уплате обязательных платежей, если иное не установлено федеральным законом, регулирующим отношения несостоятельности, и имеет место на всех стадиях конкурсного процесса до момента вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства либо до момента прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами в рамках процедур в деле о банкротстве.

Что касается момента окончания преступления, то изучение уголовных дел показало, что, несмотря на объективную необходимость и практическую значимость установления момента окончания преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, для квалификации преступления как оконченного, приговоры не содержат прямого указания на момент окончания совершенного преступления. Время же совершения преступления в приговоре определяется по-разному.

В одном случае время совершения преступления определено периодом, в течение которого лицом были совершены активные действия, направленные на реализацию своего умысла и связано с уменьшением собственных активов должника.

Так, например, М. обвинялся в совершении неправомерных действий при банкротстве, а именно в том, что в период с февраля 2009 года по апрель 2009 года незаконно вывел из права собственности ООО « » основные средства общей балансовой стоимостью 7 282 249, 56 рублей.

Обращаясь к материалам уголовного дела видно, что временем совершения преступления в данном случае определен промежуток времени, в течение которого непосредственно осуществлялись действия (сделки) по отчуждению имущества ООО « » (снятие АТС с регистрационного учета, изготовление договоров купли-продажи и др.)».

Поскольку по данному уголовному делу потерпевшим признано помимо налоговых органов, само юридическое лицо - должник, можно предположить, что момент окончания преступления в данном случае связан не только с последними действиями, направленными на отчуждение имущества, но и с наступлением последствий в виде причинения крупного ущерба самому юридическому лицу - должнику.

В другом случае, приговор содержит лишь указание на то, что преступление совершено во время процедуры банкротства - наблюдение.

Так, согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.02.2011 году С. являясь генеральным директором ООО « » в период процедуры банкротства - наблюдение, с 19.01.2007 года по 27.07.2007 года, совершил неправомерные действия при банкротстве. При этом указанный период времени соответствует временным границам процедуры банкротства - наблюдение, которая введена определением Арбитражного суда Кемеровской области 19.01.2007 года. Согласно материалам дела непосредственные действия по отчуждению имущества ООО « » С. совершил весной - в начале лета 2007 года (Приложение 3 Справка от 14.02.2012 г. О практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст.ст. 195-197 УК РФ) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=145, свободный).

Как уже отмечалось выше, составы преступлений в сфере банкротства оперируют оценочными признаками. Несмотря на то, что понятие «крупный ущерб» применительно к ст. ст. 195-197 УК РФ дается в примечании к ст. 169 УК РФ, оно тоже признается оценочным.

В практике встречаются случаи, когда ущерб, причиненный каждому из кредиторов меньше суммы в 1,5 миллионов рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, определен как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, исходя из данного определения вреда, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, сводится к уменьшению имущества должника.

Рассмотрим указанную норму на конкретном примере.

По уголовному делу в отношении М. по ч.1 ст.195 УК РФ потерпевшими признаны: ООО « », являющееся должником, интересы которого представлял временный управляющий, и ИФНС России.

Из приговора следует: «Суд пришел к выводу, что в результате преступных действий М. по сокрытию имущества и сведений о нем путем фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, незаконному безвозмездному отчуждению имущества из собственности ООО « », были незаконно выведены основные средства (автотранспорт и техника) балансовой стоимостью на общую сумму 7 282 249,56 рублей, что привело к невозможности осуществления Обществом хозяйственной дельности, предусмотренной Уставом ООО « », в результате чего, ООО « » причинен ущерб в крупном размере, кроме того, неправомерные действия М. по сокрытию и отчуждению имущества Общества балансовой стоимостью на общую сумму 7 282 249,56 рублей привели к невозможности взыскания со стороны МРИФНС России №2 по Кемеровской области задолженности ООО « » по уплате налогов и сборов в бюджеты Российской Федерации и субъектов РФ, в результате чего интересам Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере».

Из данного примера следует, что в качестве причиненного обоим потерпевшим ущерба указана одна и та же сумма (7 282 249,56 рублей), равная стоимости имущества выбывшего из обладания должника, и не вошедшего в конкурсную массу, в результате совершения неправомерных действий (Приложение 3 Справка от 14.02.2012 г. О практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст.ст. 195-197 УК РФ) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=145, свободный).

Учитывая суммы ущерба, значительно превышающие установленный крупный размер, необходимо дополнить ст. ст. 195-197 УК РФ квалифицированными составами. Например, ст. 195 УК РФ дополнить частью 4 со следующим содержанием: «Деяния, описанные в частях первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно причинившие ущерб в особо крупном размере, - наказываются…..». Особо крупный размер определен в примечании к ст. 169 УК РФ - сумма свыше 6 миллионов рублей.

Часть 2 ст. 195 УК предусматривает неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Закон о несостоятельности устанавливает: 1) строгую очередность удовлетворения требований кредиторов; 2) порядок определения размера удовлетворения либо размер удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения этих требований. Удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов с нарушением установленной очередности, размера или порядка удовлетворения признается неправомерным.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества. Поскольку этих требований может быть больше существующих возможностей их реального удовлетворения, гражданским законодательством установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми предприниматель несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов, обеспеченные залогом принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества;

- в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с законом Тляков Р.М. Неправомерные действия при банкротстве в Российской Федерации и ряде государств Европы: уголовные и криминологические аспекты / Р.М. Тляков// Юридический мир. - 2012. - N 4. - С. 56. .

При ликвидации кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами кредитных учреждений, привлекающих средства граждан.

Требование каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Имущественные требования удовлетворяются главным образом путем отчуждения имущества, т.е. одним из действий, упомянутых в ч. 1 этой же статьи. Отличие заключается в том, кому неправомерно отчуждается имущество должника: если кредитору - содеянное подлежит квалификации по ч. 2 ст. 195 УК, если иным лицам - по ч. 1 ст. 195 УК Шишко И.В. Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) / И.В. Шишко // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - N 7. - С. 45. .

Так, в постановлении о прекращении уголовного дела от 2 августа 2011 года (Приложение 4 Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2011 года о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 195 УК РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://actoscope.com/, свободный ) Ракитянский районный суд Белгородской области указал, что исходя из диспозиции статьи, объективную сторону инкриминируемого преступления образуют действия подсудимого, когда он, при наличии признаков банкротства предприятия, неправомерно удовлетворил имущественные требования одного отдельного кредитора- ООО «Строитель», за счет имущества ООО «Престиж», и совершил это заведомо в ущерб другому кредитору- УФНС России по Белгородской области, причинив крупный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что сделки по отчуждению всех основных средств, товарно-материальных ценностей и транспортных средств в адрес ООО «Строитель» имели место в период с 29.04.2009 года по 31.07.2009 года.

В ч. 3 ст. 195 УК РФ также предусмотрен самостоятельный состав преступления - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций (ст. 2 Закона).

Согласно ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", временная администрация является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном Федеральным законом и нормативными актами Банка России. В период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть либо ограничены, либо приостановлены в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Объективная сторона состава характеризуется незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации в одной из следующих форм:

- уклонение от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации;

- отказ от совершения тех же действий.

Под уклонением следует понимать любые действия или бездействия, в результате совершения которых не передаются указанные документы или имущество.

Под отказом следует понимать явно выраженное несогласие на совершение указанных действий.

Состав преступления материальный, является оконченным с момента причинения крупного ущерба, т.е. на сумму, превышающую 1 млн. 500 тыс. рублей.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является время его совершения, т.е. в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие [Электронный ресурс] / Г.А. Русанов. -М.: Проспект, 2011. - 264 с. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс»..

Признаки банкротства в этой норме не названы, однако указано, что она применяется в случаях, когда функция руководителя юридического лица, в том числе финансовой организации, возложена на арбитражного управляющего либо руководителя временной администрации финансовой организации.

Таким образом, обстановка, при которой совершаются неправомерные деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 195 УК, возникает позднее, чем появляются признаки банкротства: с момента введения арбитражным судом внешнего управления либо процедуры конкурсного производства (в финансовой организации - с момента приостановления полномочий ее исполнительных органов) Шишко И.В. Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) / И.В. Шишко // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - N 7. - С. 47. .

Объективная сторона преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) заключается в совершении действий (бездействий), заведомо влекущих за собой неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Под данными действиями (бездействиями) следует понимать любые действия виновного лица, в результате совершения которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не способны удовлетворить требования кредиторов.

По мнению Т. Ценовой, при расследовании преднамеренных банкротств надлежит обратить внимание на то, что объективная сторона преступления может выражаться в двух формах:

1) в умышленном создании неплатежеспособности коммерческой организации;

2) в одноразовом увеличении неплатежеспособности коммерческой организации.

В первом случае преступление имеет форму продолжаемого преступления. Действия виновного направлены к одной цели и объединены одним общим умыслом. Преступление совершается путем систематического осуществления заведомо некомпетентной деятельности. Виновный дает соответствующие указания работникам предприятия, входит в сговор с заинтересованными лицами, изготавливает подложные документы, отражающие целесообразность совершения тех или иных финансовых операций, вводит в заблуждение иных лиц, осуществляющих руководство предприятием (собрание акционеров, совет директоров, бухгалтера).

Как правило, действия виновного сводятся к тому, что он с использованием законов рыночной экономики осуществляет деятельность по обкрадыванию собственного предприятия. В результате совершения подобных операций предприятие становиться неплатежеспособным. Преступление может иметь форму единичного преступления. Это те случаи, когда преступление совершается посредством совершения одной заведомо убыточной сделки. При этом вовсе не обязательно, чтобы предприятие в результате такой сделки стало банкротом: достаточно установить наличие крупного материального ущерба, причиненного данной хозяйственной операцией, либо доказать, что такие действия вызвали наступление тяжких последствий.

В дальнейшем предприятие может отказаться от объявления себя банкротом, а воспользоваться, например, партнерским кредитом, отстранить руководителя от занимаемой должности Ценова Т. Еще раз о преднамеренных и фиктивных банкротствах / Т. Ценова [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://gubkin.info/economic/110058-esche-raz-o-prednamerennyh-i-fiktivnyh-bankrotstvah.html, свободный .

С целью выявления признаков преднамеренного банкротства проводится анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

К заведомо невыгодным условиям сделки для должника могут быть отнесены:

- занижение или завышение цены на поставляемые (приобретаемые) товары (работы, услуги) по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой;

- заведомо невыгодные для должника сроки и (или) способы оплаты по реализованному или приобретенному имуществу;

- любые формы отчуждения или обременения обязательствами имущества должника, если они не сопровождаются эквивалентным сокращением задолженности.

Например, Гендиректор ОАО с целью создания ситуации неспособности ОАО отвечать по своим финансовым обязательствам, признания ОАО банкротом и его ликвидации как юридического лица заключил ряд сделок, осуществление которых повлекло указанные последствия. Так, гендиректор ОАО заключил с ООО № 1 договор поставки, согласно которому ОАО должно было осуществить поставку ООО № 1 товара. Получив в качестве предоплаты векселя банка и имея возможность использовать полученные средства на нужды ОАО, гендиректор ОАО заключил с ООО № 2 договор поставки, под предлогом выполнения условий которого передал в качестве предоплаты за поставку товара в полном объеме векселя банка, полученные от ООО № 1, в то время как ООО № 2 должно было поставить товар в адрес ОАО лишь на часть суммы. Кроме того, гендиректор ОАО умышленно нарушил график и объемы поставки товара в адрес ООО № 1, осуществив поставки только на часть суммы. Затем гендиректор ОАО заключил с ОАО «А» договор купли-продажи, на основании которого передал без определения рыночной стоимости в собственность ОАО «А» оборудование и иное имущество ОАО, оценив его в определенную сумму, в то время как рыночная стоимость данного имущества составляла гораздо большую сумму. Гендиректор ОАО заключил с ООО № 3 несколько договоров купли-продажи, на основании которых без определения рыночной стоимости передал в собственность ООО № 3 несколько зданий, оценив их в определенную сумму, в то время как их рыночная стоимость составляла большую сумму. Всего гендиректор ОАО произвел отчуждение оборудования и имущества предприятия на сумму многократно меньшую, чем их рыночная стоимость, что привело к полной экономической несостоятельности ОАО Арутюнян К.С. Криминальное банкротство: цели и особенности совершения / К.С. Арутюнян // Юридическая работа в кредитной организации. - 2010. - № 2 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:  http://www.reglament.net/bank/legal/2010_2_article_3.htm, свободный.

Состав преступления материальный, является оконченным с момента причинения указанными действиями крупного ущерба, т.е. на сумму, превышающую 1 млн. 500 тыс. рублей. Обязательным признаком объективной стороны состава является также причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями в виде крупного ущерба.

При отсутствии такого признака, как крупный ущерб, преднамеренное банкротство выступает в качестве административного правонарушения (п. 2 ст. 14.12 КоАП РФ).

Объективная сторона фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ) заключается в деянии в форме действия - заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности.

Применительно к формулировке объективной стороны преступления как "заведомо ложного публичного объявления юридического лица и индивидуального предпринимателя о своей несостоятельности" в уголовно-правовой доктрине высказывается справедливая критика. По мнению Н.Н. Пивоваровой введенный в 2005 г. термин «публичное объявление» представляется излишним, поскольку в рассматриваемом контексте сам термин «объявление» уже несет в себе публичность, кроме того, само «объявление» еще не есть свидетельство банкротства. Далее, поскольку в диспозиции ст. 197 УК РФ используется терминология законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части фиктивного банкротства без ссылок на соответствующие правовые акты, то целесообразно привести эту терминологию на язык действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. и соответственно изменить формулировку диспозиции ст. 197 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«Действия, направленные на создание заведомо ложного состояния банкротства, если это деяние причинило крупный ущерб, - наказывается…» Пивоварова Н.Н. Криминальные банкротства: проблемы уголовно - правового регулирования и противодействия (по материалам Краснодарского края): автореф. дис. … канд. юрид. наук / Н.Н. Пивоварова. - Ростов - на-Дону, 2010. - С. 20. .

Однако, как представляется, не все так просто, как отмечается вышеуказанным автором. Б.В. Волженкин во многом в противовес высказанной позиции отмечал, что формулировка о публичном заведомо ложном объявлении должника о своей несостоятельности заставляет предположить, что оно может содержаться в любом публичном, т.е. открытом, гласном заявлении руководителя юридического лица, его учредителя (участника) либо индивидуального предпринимателя Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности / Б.В. Волженкин. - СПб., 2007. - С. 411 - 412..

Признак заведомости в данном случае означает, что виновное лицо понимает, что объявление о несостоятельности (банкротстве) является ложным.

Определение признаков фиктивного банкротства производится только при наличии в производстве дела о банкротстве организации-должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника.

Признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Состав преступления материальный является оконченным с момента причинения указанными действиями крупного ущерба, т.е. на сумму, превышающую 1 млн. 500 тыс. рублей. Обязательным признаком объективной стороны состава является также причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями в виде крупного ущерба.

Несмотря на то, что редакции ст.ст. 195-197 УК РФ подверглись изменениям, внесенным законами от 19 декабря 2005 г Федеральный закон от 19.12.2005 N 161-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"//Собрание законодательства РФ. - 2005. - N 52 (1 ч.). - Ст. 5574.. и 19 мая 2010 г. Федеральный закон от 19.05.2010 N 92-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.13 и 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 195 Уголовного кодекса Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. - 2010. - N 21. - Ст. 2530., многие дискуссионные вопросы, возникающие при раскрытии признаков анализируемых преступлений, остались нерешенными.

криминальное банкротство преднамеренный фиктивный

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ, ПРЕДНАМЕРЕННОГО И ФИКТИВНОГО БАНКРОТСТВ

2.1 Субъект криминальных банкротств

Учитывая специфику общественных отношений, возникающих при применении института банкротства, их сложный и многогранный характер, а также значительное количество участников этих отношений, правоприменителю необходимо точно определять круг лиц, которые имеют возможность влиять на развитие возникающих в рамках конкурсного процесса и предшествующих ему отношений и должны нести уголовную ответственность при наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ.

Субъект преступления в ч. 1 ст. 195 не указан. Однако присутствие признаков банкротства при всех процедурах несостоятельности (и до них), а также разнообразие хозяйствующих субъектов, признаваемых несостоятельными, обусловили значительность круга субъектов преступления Шишко И.В. Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) / И.В. Шишко // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - N 7. - С. 44. : индивидуальный предприниматель, руководитель организации, лицо, исполняющее обязанности руководителя должника, на которого эти обязанности возложены арбитражным судом, внешние и конкурсные Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 43. - Ст. 4190. управляющие, руководитель управляющей компании (если функции единоличного органа юридического лица переданы ей), руководитель временной администрации финансовой организации (если временная администрация осуществляет полномочия исполнительных органов этой организации), единоличный исполнительный орган государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // Собрание законодательства РФ. - 1999. - N 9. - Ст. 1097. либо ее представитель, действующий по доверенности.

Нет оснований исключать из круга субъектов и иных лиц, выполняющих управленческие функции в организации, связанные с распоряжением ее имуществом, включая председателя и членов ликвидационной комиссии "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301. (ликвидатора).

Если заведомо незаконное решение о распоряжении имуществом организации принято членами коллегиального исполнительного органа юридического лица, то они наряду с руководителем организации несут уголовную ответственность как соисполнители либо как соучастники преступления, совершенного руководителем юридического лица Мурадов Э. Руководитель организации как специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности [Электронный ресурс] / Э. Мурадов // Уголовное право. - 2009. - N 2 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс»..

Ч. 2 ст. 195 УК РФ называет специальный субъект преступления: им может быть руководитель юридического лица или его учредитель (участник) либо индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 6 ст. 2) руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, согласно п.1 ст. 20.2 этого Закона в случае, если в соответствии с ним на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, руководителями должны признаваться внешние управляющие, а лица, исполняющие обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего, - только в том случае, когда после введения внешнего управления арбитражный суд возлагает на них исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего (п. 2 ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Эти обязанности возлагаются до даты утверждения внешнего управляющего.

Что касается такого субъекта, как учредитель, то указанные действия непосредственно могут совершить учредители только полного или коммандитного товариществ: в этих организациях органы управления не создаются, а управление осуществляется иными способами (например, одним из полных товарищей) (ст.ст. 71, 84 ГК РФ "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301.).

Субъектом незаконного воспрепятствования по ч. 3 ст. 195 УК РФ в соответствии с формулировкой текста закона могут быть не только руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий или внешний управляющий, но и другие работники должника, и даже иные лица.

Так, в соответствии с пунктом 6 ст. 183.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» воспрепятствование со стороны руководителя, его заместителя, других работников финансовой организации, а также со стороны иных лиц осуществлению функций временной администрации (в том числе воспрепятствование доступу в помещения финансовой организации, к ее документации и иным носителям информации, отказ от передачи печатей, штампов, документов и другие случаи) влечет за собой наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В диспозиции ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве субъекта преступления указаны руководитель или учредитель (участник) юридического лица и индивидуальный предприниматель.

Фигура индивидуального предпринимателя в качестве субъекта указанных преступлений в настоящее время почти не вызывает вопросов ни с позиции гражданского, ни с позиции уголовного права. С остальными двумя субъектами, особенно с руководителем должника, дело обстоит иначе Середа И.М. Некоторые проблемы квалификации преднамеренного банкротства по субъекту преступления / И.М. Середа, Е.А. Бирюкова // Российский следователь. - 2012. - N 14. - С. 15..

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Законная предпринимательская деятельность осуществляется только лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства РФ. - 2001. - N 33 (ч. 1). - Ст. 3431.. Поэтому для привлечения индивидуального предпринимателя к уголовной ответственности ему необходимо быть зарегистрированным надлежащим образом и получить свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Возможность признания индивидуального предпринимателя несостоятельным предусмотрена ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве Крымов В.А. Проблемы в установлении субъекта преднамеренного банкротства / В.А. Крымов // Российский судья. - 2007. - N 4. - С. 38 - 40..

Введение "руководителя юридического лица" как субъекта преднамеренного банкротства по сути объединило ранее существовавшие указания на "руководителя организации-должника" и "руководителя коммерческой организации" (ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, данное нововведение устранило противоречие с Законом о несостоятельности 2002 г., который по сравнению с предыдущим Законом значительно расширил круг лиц, которые могут быть признаны несостоятельными, включив в него все юридические лица, кроме казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Отсюда следует, что в качестве субъектов рассматриваемого преступления не могут рассматриваться руководители казенных предприятий, учреждений, а также руководители политических партий и религиозных организаций Пустяков А.В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ [Электронный ресурс] / А.В. Пустяков // Закон. - 2006. - N 9 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс»..

Уголовный кодекс не раскрывает понятие "руководитель юридического лица". В соответствии с действующим гражданским законодательством состав руководителей юридических лиц имеет отличия.

Например, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях^» Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Собрание законодательства РФ. -2002. -N 48. - Ст. 4746. руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Исходя из определения руководителя должника, рассмотренного выше для ст. 195 УК РФ, принимая во внимание существующие на сегодняшний день организационно-правовые формы юридического лица с их различной внутренней структурой органов управления (существование как единоличных, так и коллегиальных исполнительных органов), о руководителе юридического лица в смысле рассматриваемых уголовно-правовых норм можно говорить лишь при наличии следующих условий:

1) когда законом или учредительными документами юридического лица предусмотрен исполнительный орган;

2) когда этот орган является единоличным, а равно когда в коллегиальном исполнительном органе имеется лицо, его возглавляющее;

3) для признания иных лиц руководителем должника необходимо, чтобы они действовали от имени юридического лица без доверенности, и это вытекало именно из федерального законодательства.

Действующая редакция статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничивает круг лиц, которые могут совершить преднамеренное банкротство и, соответственно, могут подлежать за это ответственности. В то же время остается нерешенным вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности заместителей руководителя организации, главного бухгалтера, членов совета директоров (наблюдательного совета) руководителя и членов временной администрации, конкурсного управляющего, руководителей ликвидационных комиссий, а также лиц, фактически выполняющих обязанности или функции руководителя организации.

Разделяя позицию И.М. Середы, Е.А. Бирюковой Середа И.М. Некоторые проблемы квалификации преднамеренного банкротства по субъекту преступления / И.М. Середа, Е.А. Бирюкова // Российский следователь. - 2012. - N 14. - С. 16 -17. , предлагаем исключить признаки специального субъекта из данного состава, что упростит техническую конструкцию составов и позволит избежать ошибок при квалификации деяний.

Как показывает анализ судебной практики, к уголовной ответственности по ст.ст. 195 - 196 УК РФ в основном привлекаются руководители юридического лица: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (ООО), руководитель сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК), руководитель (гендиректор) открытого (ОАО) или закрытого акционерного общества (ЗАО).

Так, приговором Киселевского городского суда от 31.01.2011 года Б. признан виновным в том, что он, являясь руководителем коммерческой организации в личных интересах совершил преднамеренное банкротство, т.е. умышленное увеличение неплатежеспособности предприятия ОАО завод « » за период времени с 01.01.1997 года по ноябрь 1999 года, причинившее крупный ущерб предприятию в размере 25 000 000 рублей, а также задолженность по оплате труда в размере 2 586 000 рублей, совершенное им в период времени с 18.01.1994 года по 09.04.1997 года.

Согласно приговору преступные действия Б. выразились в том, что Б. в 1997 году умышленно, в личных интересах, путем заключения фиктивного договора поставки от 18.01.1994 года, повлекшего в 1997 году последующую череду иных сделок направленных на отчуждение имущества, создал кредиторскую задолженность предприятия, что привело к его неплатежеспособности и последующему банкротству.

В результате всех сделок, совершенных Б. наступила неплатежеспособность ОАО завод « », существенно ухудшилась финансово-хозяйственная деятельность предприятия за период времени с 01.01.1997 года по ноябрь 1999 года, снизилась обеспеченность требований кредиторов всеми активами, обеспеченность обязательств.

В кассационном определении судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда обсуждая вопрос об освобождении Б. от уголовной ответственности указала, что из представленных документов следует, что с момента совершения преступления в период времени с 18.01.1994 года по 09.04.1997 года и 01.01.1997 года по ноябрь 1999 года, на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (кассационное определение от 24.03.2011 года) (Приложение 3 Справка от 14.02.2012 г. О практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст.ст. 195-197 УК РФ) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=145, свободный).

Ст. 197 «Фиктивное банкротство» встречается в судебной практике намного реже других преступных банкротств. По данным Судебного департамента число осужденных по дополнительной квалификации по приговору в 2013 г. составило 2 человека (Приложение 2 Статистические сведения представлены на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79, свободный).

Федеральным законом от 19.12.2005 N 161-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения в статьи УК РФ о преступлениях, сопряженных с банкротством.

Так, устранены некоторые неточности в описании субъекта преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ. Таковыми теперь признаны индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица и учредитель (участник) юридического лица (специальный субъект). Напомним, что ранее серьезные трудности в толковании вызывала прежняя редакция термина "собственник коммерческой организации", заимствованного из Закона о несостоятельности 1992 г. Это привносило в УК РФ неопределенность и противоречивость, основанные на неверном представлении о гражданско-правовом режиме имущества организации Михалев И. О фиктивном банкротстве [Электронный ресурс] / И. Михалев // Уголовное право. - 2006. - N 5// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».. Согласно ст. 213 ГК РФ, субъектом права собственности на имущество предприятия (имущественный комплекс) могло быть признано только само юридическое лицо (организация). Поэтому содержавшиеся в УК РФ признаки субъекта фиктивного банкротства, выраженные в указанном термине, исключали возможность существования субъекта преступления.

В завершение хотелось бы отметить, что в связи с тем, что участие в управлении делами хозяйственного общества учредителями (участниками) осуществляется через коллегиальные органы, законодателю необходимо предусмотреть в качестве квалифицирующего признака криминальных банкротств совершение их группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

2.2 Признаки субъективной стороны криминальных банкротств

Субъективная сторона преступных банкротств, по мнению многих специалистов в области уголовного права Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие [Электронный ресурс] / Г.А. Русанов. -М.: Проспект, 2011. - 264 с. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс»; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс] / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. - 1069 с. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс»; Ценова Т. Еще раз о преднамеренных и фиктивных банкротствах / Т. Ценова [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://gubkin.info/economic/110058-esche-raz-o-prednamerennyh-i-fiktivnyh-bankrotstvah.html, свободный , характеризуется умыслом - прямым или косвенным, т.е. лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения крупного ущерба и либо желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает или относится к ним безразлично.

При прямом умысле виновный целенаправленными действиями доводит предприятие до состояния банкротства. При косвенном умысле банкротство предприятия не является главной целью виновного, лицо стремится к достижению иной более значимой цели: удовлетворить интересы третьих лиц, получить определенные имущественные выгоды и т.д.

Если убыточные сделки были совершены по неосмотрительности, ввиду экономических просчетов, то руководитель предприятия не может быть привлечен к уголовной ответственности. К таким руководителям принимаются лишь административные меры: отстранение от должности, увольнение и т.д.

Иной точки зрения придерживается Е.Н. Журавлева Журавлева Е.Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: дис. … канд. юрид. наук / Е.Н. Журавлева. - Омск, 2006.- 214 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lawtheses.com/kriminalnoe-bankrotstvo#ixzz32pZqCrlm, свободный. Субъективная сторона криминальных банкротств определяется виной в форме прямого умысла, который является заранее обдуманным и неопределенным. Такой вывод основывается на том, что деяния имеют место в специфической предпринимательской сфере, где все действия, операции, совершаемые в процессе хозяйствования, организации работы предприятия, обеспечения его взаимодействия с государственными структурами, контрагентами, выступают не как сиюминутные волеизъявления субъекта рыночных отношений, а представляют собой результат предварительного осмысления, обдумывания. Планирование действий также неотделимо связано с оценкой, взвешиванием их возможных последствий, в том числе и негативных, неизбежная вредность которых для кредиторов, учредителей организации-должника и других потерпевших в силу специфики совершаемых деяний для преступника очевидны. Осознание же виновным высокой степени вероятности наступления преступных последствий как закономерного результата его целенаправленных деяний позволяет вести речь о наличии у лица желания причинить охраняемым общественным отношениям и их участникам крупный ущерб. Данные последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не конкретизированы по размеру и потерпевшим, но, тем не менее, выступают закономерным результатом деяния, поскольку связаны с ним и сопутствуют ему.

Анализ судебной практики по преступлениям в сфере банкротства также свидетельствует о совершении общественно опасных действий с прямым умыслом.

Изучение материалов уголовных дел, рассмотренных в Кемеровской области, позволяет говорить о том, что преступления предусмотренные ч.1 ст.195 УК РФ были совершены с прямым умыслом.

В первом случае (уголовное дело в отношении М.) об этом свидетельствуют показания самого обвиняемого, который в ходе предварительного расследования признавая вину, пояснил, что «знал о том, что действует незаконно, понимал, что на него, как на руководителя предприятия, возложена обязанность по сохранности основных средств и улучшению, оздоровлению финансового положения общества, что он своими действиями увеличивает задолженности Общества перед бюджетом по НДС более чем на 1 миллион рублей, увеличивает расходы Общества по оплате арендной платы, что ухудшает и так критическое финансово-экономическое положение Общества, но у него не было желания погасить обязательства Общества перед бюджетом, кредиторами и своими работниками за счет основных средств. Он знал о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными в соответствии с ч.6 ст.64 Гражданского кодекса РФ, поэтому и принял решение не оплачивать обязательства перед кредиторами и перед налоговым органом, с целью, чтобы в последствии ООО « » было признано банкротом».

Во втором случае (уголовное дело в отношении С.), несмотря на отрицание подсудимым своей вины, преступление также совершено с прямым умыслом.

С. умышлено скрыл от временного управляющего имущество и сведения о нем, предвидел неизбежность причинения крупного ущерба в случае признания Общества банкротом (в силу занимаемой должности, опыта работы, образования, обстановки совершения преступления - в период процедуры банкротства (наблюдение) и желал наступления этих последствий в целях извлечения материальной выгоды за счет имущества Общества (организации-должника).

Суд установил, что С. в период процедуры банкротства - наблюдение, имея умысел на сокрытие имущества и сведений о нем, с целью последующего отчуждения и передачи его во владение иным лицам, желая не включения указанного имущества в конкурсную массу, воспользовавшись тем, что техника не стоит на балансе Общества, не сообщил временному управляющему о наличии данного имущества, т.е. скрыл его и сведения о нем, а затем совершил действия по отчуждению сокрытого имущества. В связи с указанными действиями С. данное имущество не было включено в конкурсную массу, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно приговору, по мнению суда, нежелание С., как руководителя ООО « », включения техники в количестве 5 единиц в конкурсную массу свидетельствует об умышленности действий, направленных на сокрытие данного имущества и дальнейшего незаконного его отчуждения и передачу ООО « », которое фактически им же было создано с целью сохранения всего имущества ООО « », путем его приобретения.

Таким образом, сделать вывод о том, что в практике судов Кемеровской области имелись случаи, когда преступления совершены с косвенным умыслом, нельзя (Приложение 3 Справка от 14.02.2012 г. О практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст.ст. 195-197 УК РФ) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=145, свободный).

Дифференцировано рассматривает форму вины С.А. Щипкова: «Субъективная сторона неправомерных действий при банкротстве характеризуется прямым и косвенным умыслом, а преднамеренного и фиктивного банкротства только прямым Щипкова С.А. Преступления, связанные с банкротством и их соотношение с аналогичными правонарушениями / С.А. Щипкова // Бизнес в законе. - 2008. - № 1. - С. 182. ». Такая точка зрения наиболее соответствует формулировке диспозиций ст. ст. 196-197 УК РФ, а именно «заведомо влекущих неспособность…» и «заведомо ложное публичное объявление…».

Мотивы и цели не являются обязательными признаками субъективной стороны фиктивных банкротств и на квалификацию не влияют. Однако, в литературе и по этому поводу есть определенные предложения.

Учитывая противоречия диспозиции ст. 197 УК РФ и положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», А.В. Макаров Макаров А.В. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за криминальные банкротства / А.В. Макаров // Социально - экономические явления и процессы. - 2011. - № 3-4. - С. 380. , Е.Н. Журавлева Журавлева Е.Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: дис. … канд. юрид. наук / Е.Н. Журавлева. - Омск, 2006.- 214 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lawtheses.com/kriminalnoe-bankrotstvo#ixzz32pZqCrlm, свободный предлагают при определении фиктивного банкротства в ст. 197 УК РФ указать цель заведомого ложного публичного объявления. Разделяя существующие мнения, считаем целесообразным изложить диспозицию ст. 197 УК РФ следующим образом: «Фиктивное банкротство, то есть обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, если эти действия совершены руководителем юридического лица, либо учредителем (участником) юридического лица, либо иным лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, а равно индивидуальным предпринимателем с целью введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб, наказывается….».

В заключение отметим, что устранение отмеченных проблем субъективных признаков преступлений в сфере банкротства требует серьезной законотворческой работы, направления которой мы попытались обозначить.

ГЛАВА 3. РАЗГРАНИЧЕНИЕ КРИМИНАЛЬНЫХ БАНКРОТСТВ МЕЖДУ СОБОЙ И СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

При квалификации криминальных банкротств правоприменительные органы нередко сталкиваются с проблемой соотношения преступлений в сфере банкротства с аналогичными правонарушениями, с проблемой преодоления конкуренции норм, а равно необходимостью разграничения конкуренции норм и совокупности преступлений.