Основные отличия преступных банкротств от аналогичных административных правонарушений сводятся к следующему:

1. Для признания неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства преступными необходимо, чтобы такие действия повлекли, согласно Уголовному кодексу - крупный ущерб. Размер крупного ущерба определяется в примечании к ст. 169 УК РФ и составляет сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей.

2. Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве может наступить и за совершение таких действий (бездействий):

- принятие неправомерного удовлетворения своих требований кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства (ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 1 (ч. 1). - Ст. 1.);

- неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ);

- неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).

Как вытекает из содержания диспозиции ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ субъектом правонарушения выступает и кредитор, принимающий неправомерное удовлетворение своих требований, а по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

3. Поскольку неправомерные действия при банкротстве относятся к преступлению средней тяжести (срок лишения свободы - до трех лет), то давность привлечения к уголовной ответственности по нему составляет шесть лет. Преднамеренное и фиктивное банкротство - тяжкие преступления (срок лишения свободы до шести лет), соответственно давность по ним - десять лет.

Срок давности привлечения к административной ответственности - два месяца со дня совершения правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Кроме того, уголовное наказание за преступления, связанные с банкротством предусматривается в виде штрафа или лишения свободы, а административное в виде штрафа или дисквалификации Щипкова С.А. Преступления, связанные с банкротством и их соотношение с аналогичными правонарушениями / С.А. Щипкова // Бизнес в законе. - 2008. - № 1. - С. 183. .

Ч. 1 ст. 195 УК РФ предусматривает альтернативные признаки объективной стороны: действия с имуществом и действия с документами. Это означает, что, если, допустим, сокрытие документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, стало одним из способов сокрытия сведений об имуществе (когда эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб), содеянное не образует совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК.

Но еще важнее, что такая совокупность не образуется и когда предметом сокрытия в каждом из этих случаев стали разные вещи. Например, сокрыто имущество должника, машина, а также уничтожены документы (договоры о покупке и проч.) о приобретении другого имущества, и все охвачено единым умыслом на причинение ущерба кредиторам. Совокупности здесь не будет, поскольку деяние соответствует трем критериям отнесения его к продолжаемым: а) у этих посягательств общий непосредственный объект - интересы кредиторов, б) уголовно-правовая (не криминалистическая!) тождественность способов совершения деяния, в) общий (единый) умысел, охватывающий оба названных действия Яни П.С. Проблемы квалификации преступлений в сфере банкротства / П.С. Яни // Законность. - 2014. - N 1. - С. 40..

Так, в постановлении о прекращении уголовного дела от 2 августа 2011 года (Приложение 4 Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2011 года о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 195 УК РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://actoscope.com/, свободный ) Ракитянский районный суд Белгородской области указал. «Из материалов уголовного дела следует, что сделки по отчуждению всех основных средств, товарно-материальных ценностей и транспортных средств в адрес ООО «Строитель» имели место в период с 29.04.2009 года по 31.07.2009 года.

Так договором № купли-продажи от 26.06.2009г. и накладными к нему подтверждается факт продажи и передачи от ООО «Престиж» в ООО «Строитель» в указанный день следующего имущества: ленточной пилорамы, сушилки, силового агрегата, бетоносмесителя, станка рейсмусного, компьютеров в количестве 2 штук, трех холодильных камер (л.д. 89-91, 94-95 т.14; л.д. 56-58 т.5).

Согласно договора купли-продажи № от 24.07.2009г. и акта приема-передачи к нему, имущество ООО «Престиж» в виде земельного участка с расположенными на нем: зданием гаража, зданием мехмастерской и зданием административно-бытового корпуса, были проданы и переданы ООО «Строитель» в указанный день (л.д. 150-154 т.14; л.д.59-63 т.5).

Договором купли-продажи № от 31.07.2009г. и актом приема-передачи к договору подтверждается факт совершения сделки и передачи недвижимого имущества- здания склада, от ООО «Престиж» в ООО «Строитель» 31 июля 2009г. (л.д. 64-66 т.5).

Отличие ч. 1 ст. 195 УК РФ от ч. 2 ст. 195 УК РФ заключается в том, кому неправомерно отчуждается имущество должника: если кредитору - содеянное подлежит квалификации по ч. 2 ст. 195 УК, если иным лицам - по ч. 1 ст. 195 УК.

Неправомерные действия при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК) могут совпадать с действиями, образующими преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Критерий их разграничения - связь этих действий с несостоятельностью. При преднамеренном банкротстве несостоятельность вызывается действиями (бездействием) виновного, а неправомерные действия (ст. 195 УК) совершаются после того, как признаки банкротства уже появились (т.е. причинной связи между указанными в статье умышленными действиями виновного и несостоятельностью нет) Горелик А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. - Красноярск, 1998. - С. 126.. Ее причиной могут быть как объективные явления (гибель имущества должника, дефолт, падение спроса и др.), так и действия других лиц либо неумышленные действия самого виновного.

В отличие от фиктивного (ст. 197 УК РФ) при преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ) неплатежеспособность должника является реальной, существует de facto, как результат намеренных действий. Кроме того, в отличие от ст. 196 УК РФ, при фиктивном банкротстве само по себе признание должника банкротом не является самоцелью субъектов преступления Махно Е.В. О некоторых проблемах законодательного определения объективной стороны фиктивного банкротства / Е.В. Махно // Вестник Томского государственного университета. - 2009. - № 314. - С. 116-117..

При квалификации преступлений важно различать конкурирующие нормы и нормы, образующие идеальную совокупность преступлений. Общим для конкуренции норм и идеальной совокупности преступлений является наличие одного общественно опасного деяния, признаки которого содержатся в двух и более нормах. Однако при конкуренции содеянное может быть охвачено нормой, более полно отражающей его признаки, а при идеальной совокупности преступлений квалификация будет полной только в случае одновременного применения двух и более норм.

Единственное правило преодоления конкуренции норм содержит ч. 3 ст. 17 УК РФ, которая гласит: "если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме". К сожалению, это нормативное предписание не охватывает всего комплекса проблем конкуренции уголовно-правовых норм, возникающих при квалификации преступлений Ляскало А. Конкуренция уголовно-правовых норм и совокупность преступлений при квалификации криминальных банкротств (ст. ст. 195, 196 УК РФ) / А. Ляскало// Уголовное право. - 2013. - N 1. - С. 49..

В судебной практике нередко возникают ситуации, когда криминальные банкротства одновременно содержат признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195 (196) и 159 (160, 176, 201) УК РФ.

Если в содеянном одновременно усматриваются признаки ст. ст. 201 и 195 (196) УК РФ, то указанные уголовно-правовые нормы конкурируют как общая и специальная. Как следствие, при квалификации подлежат применению только ст. ст. 195 (196) УК РФ. Это объясняется такой взаимосвязью основных и дополнительных непосредственных объектов охраны уголовно-правовых норм, при которой одно многообъектное преступление является специальной разновидностью другого многообъектного преступления Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. Пособие / Л.В. Иногамова-Хегай. - М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 89..

Правила квалификации содеянного при конкуренции норм о многообъектных составах для многих преступлений сформулированы в разъяснениях Верховного Суда РФ. Например, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" сказано, что «в тех случаях, когда лицо, имея целью извлечение дохода, занимается незаконной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена иными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (например, незаконным изготовлением огнестрельного оружия, боеприпасов, сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов), содеянное им дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ не требует» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23(ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - N 1..

Правильный подход к разрешению конкуренции общей и специальной норм в пользу ст. ст. 195 (196) УК РФ при квалификации криминальных банкротств демонстрирует следующее судебное решение.

Приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от 3 ноября 2011 г. осужден М., который при наличии признаков банкротства ООО "Мучкапский ДСУ" продал по заниженной цене 16 единиц специальной и автомобильной техники предприятия-должника стоимостью более 3,3 млн. руб. своему знакомому, перепродавшему указанное имущество вновь созданному юридическому лицу, где М. занимал руководящую должность, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ. Постановляя приговор, суд исключил из обвинения ч. 1 ст. 201 УК РФ как излишне вмененную (Приложение 5 ГАС РФ "Правосудие": Приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области по уголовному делу № 1-25/2011[Электронный ресурс]. - Режим доступа:http://muchkapsky.tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=3240208&delo_id=1540006&new=&text_number=1, свободный).

Если в содеянном одновременно усматриваются признаки ст. ст. 195 (196) УК РФ и иных преступлений, выступающих способами совершения криминального банкротства (например, ст. ст. 159, 160, 167 УК РФ и др.), то нормы об ответственности за эти преступления могут находиться в состоянии конкуренции части и целого или образуют идеальную совокупность преступлений.

Конкуренция части и целого разрешается в пользу нормы-целого, отражающей признаки содеянного со всей полнотой Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Юрист, 2004. - С. 225..

Так, основной состав неправомерных действий при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК РФ) предполагает совершение преступления посредством способов, которые при наличии всех прочих признаков могут образовать самостоятельные составы преступлений:

- "сокрытие имущества" - ст. 199.2 УК РФ;

- "отчуждение имущества" - ст. ст. 159, 160 УК РФ;

- "уничтожение имущества" - ст. 167 УК РФ;

- "сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя" - ст. ст. 325, 327 УК РФ.

Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) совершается посредством действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Как представляется, к числу указанных действий могут быть отнесены криминальное отчуждение имущества (ст. ст. 159, 160 УК РФ), уничтожение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение и фальсификация бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя (ст. ст. 325, 327 УК РФ), незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) Ляскало А. Конкуренция уголовно-правовых норм и совокупность преступлений при квалификации криминальных банкротств (ст. ст. 195, 196 УК РФ) / А. Ляскало// Уголовное право. - 2013. - N 1. - С. 51. .

Анализ Постановлений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что выбор в пользу нормы-целого или совокупности преступлений при уголовно-правовой квалификации базируется на сравнении санкций многообъектного преступления и деяния, выступающего способом его совершения. Если санкция за многообъектное преступление, включающее деяние-способ, превышает санкцию последнего, предусматривающие их нормы при квалификации находятся в состоянии конкуренции части и целого, которая разрешается в пользу нормы-целого о многообъектном преступлении (пример поглощения ст. ст. 112 (115) статьями 131 (132) УК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11 (ред. от 14.06.2013) "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - №8.). Если же санкция за деяние-способ в конструкции многообъектного преступления соответствует санкции последнего или превышает ее, конкуренции части и целого не возникает, а для квалификации содеянного необходимо применять совокупность преступлений (пример совокупности ч. 4 ст. 111 и ч. 4 ст. 162 УК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - N 2.).

На основании сравнительного анализа санкций рассматриваемых видов криминальных банкротств и возможных деяний-способов их совершения приходим к следующим выводам:

- ч. 1 ст. 195 УК РФ поглощает деяния-способы, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 325, ч. ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ;

- ст. 196 УК РФ поглощает деяния-способы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 159, ч. ч. 1 - 3 ст. 160, ч. ч. 1, 2 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ч. 1 ст. 325, ч. ч. 1 - 3 ст. 327 УК РФ.

Если же деяние-способ в конструкции многообъектного криминального банкротства предполагает идентичную или более строгую санкцию по сравнению с санкцией последнего, степень интенсивности и (или) последствия деяния-способа нельзя признать учтенными конструкцией многообъектного преступления, содеянное наряду с применением ст. ст. 195, 196 УК РФ требует дополнительной квалификации по уголовно-правовой норме, устанавливающей ответственность за деяние-способ Ляскало А. Конкуренция уголовно-правовых норм и совокупность преступлений при квалификации криминальных банкротств (ст. ст. 195, 196 УК РФ) / А. Ляскало// Уголовное право. - 2013. - N 1. - С. 52. .

Рассмотрим на примере судебных решений.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 10 ноября 2011 г. по ст. 196 и ч. 4 ст. 160 УК РФ осуждена Р., которая совершила несколько сделок по отчуждению имущества ОАО "Ивановский рыбокомбинат" стоимостью более 5,5 млн. руб. в пользу подконтрольной ей фирме, придавая сделкам видимость возмездных путем оплаты отчуждаемого имущества из денежных средств, изъятых из оборота ОАО "Ивановский рыбокомбинат", что повлекло его банкротство ГАС РФ "Правосудие": приговор Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области по уголовному делу N 1-3/2011. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.sudrf.ru/index.php?id=300#sp, свободный. В данном случае для квалификации содеянного потребовалось дополнительное вменение ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку степень общественной опасности особо квалифицированной растраты как способа совершения криминального банкротства выходила за пределы действия ст. 196 УК РФ.

На практике также возникают трудности в правильной квалификации преступного деяния по статье «Фиктивное банкротство» и статье «Мошенничество». Данная проблема весьма актуальна и потому, что в отличие от фиктивного банкротства мошенничество весьма серьезное деяние, ведь самым строгим наказанием за него может быть 10 лет лишения свободы. Не исключая возможности вменения при определенных обстоятельствах совокупности статей о фиктивном банкротстве и мошенничестве, необходимо подчеркнуть, что у этих преступных деяний, чьим обязательным элементом является обман, имеется важное различие. В первом случае ущерб причиняется в результате невозвращения (несвоевременного возвращения) должного, что определенно следует из текста ст. 197 УК РФ. Мошенничество же представляет собой одну из форм посягательств на собственность, при котором либо изымается чужое имущество, либо на такое имущество незаконно приобретается право. Как видим, существо незаконных действий совершенно различно Мещеряков А.В. Противоречия уголовного и гражданского законодательства, связанные с институтом «фиктивного банкротства» / А.В. Мещеряков // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2010. - Т.84. - № 4. - С. 339 - 340. .

Учитывая значительную сложность уголовно - правовой оценки криминальных банкротств и наличие спорной правоприменительной практики, в настоящее время определилась необходимость в принятии руководящих разъяснений высшим судебным органом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное дипломное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Преступления, связанные с банкротством (ст.ст. 195-197 УК РФ), были включены в Уголовный кодекс РФ лишь в 1996 г., что было вызвано появлением института банкротства и принятием Закона от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Этот Закон и оказал значительное влияние на развитие уголовного законодательства о банкротстве. Однако начало законодательного регулирования института банкротства уходит далеко в историю.

Так, Устав о банкротах 1800 г. уже достаточно четко регламентировал механизм признания банкротом и последствия банкротства. Меры же уголовной ответственности за «подложное», т.е. криминальное банкротство, на системном уровне были установлены с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

2. Прокомментировав нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ, можно отметить, что банкротство - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а наличие признаков банкротства - иное юридико-экономическое состояние субъекта, которое определяется для физических и юридических лиц по-разному и рассматривается как обязательный признак объективной стороны в ст. 195 УК РФ. Кроме «признаков банкротства» в составах криминальных банкротств встречается еще множество оценочных и неоднозначно истолкованных признаков, которые вызывают определенные трудности при применении ст. 195 - 197 УК РФ.

3. Сущность неправомерных действий при банкротстве (ч.1. ст. 195 УК РФ) заключается в уменьшении имущественной массы активов должника независимо от используемых для этого способов. При этом имущество из обладания должника фактически не выбывает, а ограничивается лишь доступ к нему со стороны участников конкурсного процесса.

Проанализировав существующие в литературе позиции и правоприменительную практику, приходим к выводу, что формулировка объективных признаков неправомерных действий при банкротстве может быть более системной и более ясной для правоприменителя, если ее скорректировать следующим образом: «Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей либо сведений о них, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение своего имущества, а равно сокрытие, уничтожение либо фальсификация учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, - наказывается…».

4. Важно установить период, в течение которого признаки банкротства имеют место. Обстановка "при наличии признаков банкротства" возникает по истечении трехмесячного срока с даты, когда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должны были быть исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнены обязанности по уплате обязательных платежей, если иное не установлено федеральным законом, регулирующим отношения несостоятельности, и имеет место на всех стадиях конкурсного процесса до момента вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства либо до момента прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами в рамках процедур в деле о банкротстве.

5. Исходя из определения вреда, данного в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вред, причиненный имущественным правам кредиторов, сводится к уменьшению имущества должника. Крупный ущерб является обязательным признаком всех криминальных банкротств (ст.ст. 195-197 УК РФ).

Учитывая суммы ущерба, значительно превышающие установленный крупный размер, необходимо дополнить ст. ст. 195-197 УК РФ квалифицированными составами. Например, ст. 195 УК РФ дополнить частью 4 со следующим содержанием: «Деяния, описанные в частях первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно причинившие ущерб в особо крупном размере, - наказываются…..». Особо крупный размер определен в примечании к ст. 169 УК РФ - сумма свыше шести миллионов рублей.

6. Объективная сторона преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) может выражаться в двух формах:

1) в умышленном создании неплатежеспособности коммерческой организации (продолжаемое преступление);

2) в одноразовом увеличении неплатежеспособности коммерческой организации.

7. Уголовный кодекс не раскрывает понятие "руководитель юридического лица" - специальный субъект преступлений в сфере банкротства. В соответствии с действующим гражданским законодательством состав руководителей юридических лиц имеет отличия.

Принимая во внимание существующие на сегодняшний день организационно-правовые формы юридического лица с их различной внутренней структурой органов управления (существование как единоличных, так и коллегиальных исполнительных органов), о руководителе юридического лица в смысле рассматриваемых уголовно-правовых норм можно говорить лишь при наличии следующих условий:

1) когда законом или учредительными документами юридического лица предусмотрен исполнительный орган;

2) когда этот орган является единоличным, а равно когда в коллегиальном исполнительном органе имеется лицо, его возглавляющее;

3) для признания иных лиц руководителем должника необходимо, чтобы они действовали от имени юридического лица без доверенности, и это вытекало именно из федерального законодательства.

Так, руководителями должника также должны признаваться внешние управляющие, а лица, исполняющие обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего, - только в том случае, когда после введения внешнего управления арбитражный суд возлагает на них исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего (п. 2 ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Эти обязанности возлагаются до даты утверждения внешнего управляющего.

8. Субъективная сторона неправомерных действий при банкротстве характеризуется прямым и косвенным умыслом, а преднамеренного и фиктивного банкротства только прямым. Такая точка зрения наиболее соответствует формулировке диспозиций ст. ст. 196-197 УК РФ, а именно «заведомо влекущих неспособность…» и «заведомо ложное публичное объявление…».

Учитывая противоречия диспозиции ст. 197 УК РФ и положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считаем целесообразным изложить диспозицию ст. 197 УК РФ следующим образом: «Фиктивное банкротство, то есть обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, если эти действия совершены руководителем юридического лица, либо учредителем (участником) юридического лица, либо иным лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, а равно индивидуальным предпринимателем с целью введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб, наказывается….».

9. Если в содеянном одновременно усматриваются признаки ст. ст. 195 (196) УК РФ и иных преступлений, выступающих способами совершения криминального банкротства (например, ст. ст. 159, 160, 167 УК РФ и др.), то нормы об ответственности за эти преступления могут находиться в состоянии конкуренции части и целого или образуют идеальную совокупность преступлений.

Анализ Постановлений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что выбор в пользу нормы-целого или совокупности преступлений при уголовно-правовой квалификации базируется на сравнении санкций многообъектного преступления и деяния, выступающего способом его совершения. На основании сравнительного анализа санкций рассматриваемых видов криминальных банкротств и возможных деяний-способов их совершения приходим к следующим выводам:

- ч. 1 ст. 195 УК РФ поглощает деяния-способы, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 325, ч. ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ;

- ст. 196 УК РФ поглощает деяния-способы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 159, ч. ч. 1 - 3 ст. 160, ч. ч. 1, 2 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ч. 1 ст. 325, ч. ч. 1 - 3 ст. 327 УК РФ.

Учитывая значительную сложность уголовно - правовой оценки криминальных банкротств и наличие спорной правоприменительной практики, в настоящее время определилась необходимость в принятии руководящих разъяснений высшим судебным органом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные источники

1.1 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - N 9. - Ст. 851.

1.2 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954.

1.3 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301.

1.4 "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.04.2014, с изм. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 1 (ч. 1). - Ст. 3.

1.5 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 1 (ч. 1). - Ст. 1.

1.6 Федеральный закон от 19.12.2005 N 161-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"//Собрание законодательства РФ. - 2005. - N 52 (1 ч.). - Ст. 5574.

1.7 Федеральный закон от 19.05.2010 N 92-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.13 и 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 195 Уголовного кодекса Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. - 2010. - N 21. - Ст. 2530.

1.8 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 43. - Ст. 4190.

1.9 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // Собрание законодательства РФ. - 1999. - N 9. - Ст. 1097.

1.10 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства РФ. - 2001. - N 33 (ч. 1). - Ст. 3431.

1.11 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Собрание законодательства РФ. -2002. -N 48. - Ст. 4746.

2. Учебная и научная литература

2.1 Арутюнян К.С. Криминальное банкротство: цели и особенности совершения / К.С. Арутюнян // Юридическая работа в кредитной организации. - 2010. - № 2 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.reglament.net/bank/legal/2010_2_article_3.htm, свободный

2.2 Васильева Я. Ю. Преступления против интересов кредиторов: уголовно-правовая характеристика (вопросы теории и практики): учебно-практическое пособие / Я. Ю. Васильева. - Иркутск: Изд-во Иркутского института повышения квалификации прокурорских работников ГП РФ, 2006. - 86 с.

2.3 Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности / Б.В. Волженкин. - СПб., 2007.

2.4 Горелик А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. - Красноярск, 1998.

2.5 Жадан В.Н. Актуальные вопросы квалификации преступлений в сфере банкротства / В.Н. Жадан // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2012. - № 7. - С. 161-167.

2.6 Журавлева Е.Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: дис. … канд. юрид. наук / Е.Н. Журавлева. - Омск, 2006.- 214 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lawtheses.com/kriminalnoe-bankrotstvo#ixzz32pZqCrlm, свободный

2.7 Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. Пособие / Л.В. Иногамова-Хегай. - М.: ИНФРА-М, 2002.

2.8 Карпович О.Г. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство [Электронный ресурс] / О.Г. Карпович // Юрист. - 2002.- N 5 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

2.9 Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений / И.А. Клепицкий. - М.: Статут, 2005. - 572 с.

2.10 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс] / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. - 1069 с. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс»

2.11 Крымов В.А. Проблемы в установлении субъекта преднамеренного банкротства / В.А. Крымов // Российский судья. - 2007. - N 4. - С. 38 - 40.

2.12 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Юрист, 2004.

2.13 Ляскало А. Конкуренция уголовно-правовых норм и совокупность преступлений при квалификации криминальных банкротств (ст. ст. 195, 196 УК РФ) / А. Ляскало// Уголовное право. - 2013. - N 1. - С. 49 - 53.

2.14 Макаров А.В. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за криминальные банкротства / А.В. Макаров // Социально - экономические явления и процессы. - 2011. - № 3-4. - С. 378-380.

2.15 Махно Е.В. О некоторых проблемах законодательного определения объективной стороны фиктивного банкротства / Е.В. Махно // Вестник Томского государственного университета. - 2009. - № 314. - С. 115-118.

2.16 Мещеряков А.В. Противоречия уголовного и гражданского законодательства, связанные с институтом «фиктивного банкротства» / А.В. Мещеряков // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2010. - Т.84. - № 4. - С. 337-340.

2.17 Михалев И. О фиктивном банкротстве [Электронный ресурс] / И. Михалев // Уголовное право. - 2006. - N 5// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

2.18 Морозова Ю.В. Обстановка совершения преступления как обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ / Ю.В. Морозова // Российский следователь. - 2013. - N 11. - С. 8 - 12.

2.19 Мурадов Э. Руководитель организации как специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности [Электронный ресурс] / Э. Мурадов // Уголовное право. - 2009. - N 2 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

2.20 Пивоварова Н.Н. Криминальные банкротства: проблемы уголовно - правового регулирования и противодействия (по материалам Краснодарского края): автореф. дис. … канд. юрид. наук / Н.Н. Пивоварова. - Ростов - на-Дону, 2010. - 32 с.

2.21 Пустяков А.В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ [Электронный ресурс] / А.В. Пустяков // Закон. - 2006. - N 9 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

2.22 Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие [Электронный ресурс] / Г.А. Русанов. -М.: Проспект, 2011. - 264 с. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

2.23 Рыхлов О.А. Проблемы квалификации неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства / О.А. Рыхлов// Российский следователь. - 2011. - N 9. - С. 27 - 29.

2.24 Середа И.М. Некоторые проблемы квалификации преднамеренного банкротства по субъекту преступления / И.М. Середа, Е.А. Бирюкова // Российский следователь. - 2012. - N 14. - С. 12 - 17.

2.25 Словарь иностранных слов (около 10 000 слов). Составитель - Т.Ю. Ушакова. - СПб., 2008.

2.26 Тимербулатов А. Неправомерные действия при банкротстве [Электронный ресурс] / А. Тимербулатов // Законность. - 2001. - N 6 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

2.27 Тляков Р.М. Неправомерные действия при банкротстве в Российской Федерации и ряде государств Европы: уголовные и криминологические аспекты / Р.М. Тляков// Юридический мир. - 2012. - N 4. - С. 55 - 57.

2.28 Христенко Е.В. Оценочные признаки и квалификация неправомерных действий при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК РФ) / Е.В. Христенко // Юрист. - 2012. - N 11. - С. 15 - 18.

2.29 Шестакова А. Криминальное банкротство / А. Шестакова, А. Каширин // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 33 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.lawmix.ru/bux/42385, свободный

2.30 Шишко И.В. Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) / И.В. Шишко // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - N 7. - С. 41 - 47.

2.31 Щипкова С.А. Преступления, связанные с банкротством и их соотношение с аналогичными правонарушениями / С.А. Щипкова // Бизнес в законе. - 2008. - № 1. - С. 181-183.

2.32 Яни П.С. Проблемы квалификации преступлений в сфере банкротства / П.С. Яни // Законность. - 2014. - N 1. - С. 38 - 42.

3. Судебная практика

3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - N 9.

3.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23(ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - N 1.

3.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11 (ред. от 14.06.2013) "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - №8.

3.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - N 2.

3.5 Справка от 14.02.2012 г. О практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст.ст. 195-197 УК РФ) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=145, свободный

3.6 Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2011 года о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 195 УК РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://actoscope.com/, свободный

3.7 ГАС РФ "Правосудие": Приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области по уголовному делу№ 1-25/2011[Электронный ресурс]. -Режимдоступа:http://muchkapsky.tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=3240208&delo_id=1540006&new=&text_number=1, свободный

3.8 ГАС РФ "Правосудие": Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области по уголовному делу N 1-3/2011. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.sudrf.ru/index.php?id=300#sp, свободный

4. Интернет - ресурсы

4.1 Состояние преступности в России за январь - декабрь 2013 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/1609734/, свободный

4.2 Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79, свободный

4.3 Закон Республики Беларусь «Уголовный кодекс Республики Беларусь» от 9 июня 1999 г. № 275 - З [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.by/main.aspx?guid=6361, свободный

4.4 Уголовный закон Латвийской республики от 8 июля 1998 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.lv/likumi/07_uz.html, свободный

4.5 Ценова Т. Еще раз о преднамеренных и фиктивных банкротствах / Т. Ценова [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://gubkin.info/economic/110058-esche-raz-o-prednamerennyh-i-fiktivnyh-bankrotstvah.html, свободный

4.6 В Белгородской области к уголовной ответственности привлечен руководитель предприятия за неправомерные действия при банкротстве: новости Генеральной прокуратуры от 4 апреля 2005 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://genproc.gov.ru/special/smi/news/news-66707/, свободный

Размещено на Allbest.ru