Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Система гражданских договоров; некоторые теоретико-правовые аспекты

1.1 «Система гражданских договоров»: анализ понятия, его сущности

1.2 Формирование системы гражданских договоров; критерии процесса

1.3 Построение системы гражданских договоров: принципы, классификация, систематизация

Глава 2. Системообразующие признаки договоров

2.1 Направленность договора как системный признак

2.2 Субъектные особенности договора как системные признаки

2.3 Предмет договора и его возмездность (безвозмездность) как системные признаки

Заключение

Список использованных источников



Введение

Актуальность выпускной квалификационной работы. Договор, как известно, - одна из наиболее древних правовых конструкций. Система гражданских договоров постоянно развивается. Появляются новые виды договоров. Изучение системы договоров в гражданском праве само по себе имеет большое теоретическое значение; это обстоятельство определяет, прежде всего, актуальность заявленной темы исследования.

Система договоров обладает признаками, с одной стороны, отличающими ее от остальных подсистем гражданского права, а с другой стороны, свойственными любым договорным отношениям. Эти признаки служат основой для формулирования унифицированных норм, применимых ко всем гражданским договорам.

Система договоров состоит из множества элементов (типов, видов, разновидностей договоров), каждый из которых, обладая общими признаками гражданского договора, характеризуется спецификой, обусловливающей необходимость особого правового регулирования.

Таким образом, системный подход при исследовании договорного права позволяет выявить принципы его построения от общего к частному, что имеет важное правотворческое и кодификационное значение.

Не менее актуальна и практическая сторона исследования системы договоров. Правильное толкование и применение любой нормы права означает системное ее применение. А это значит, что к любому отношению и спору применяются как нормы общей части ГК, так и специальные нормы, содержащиеся в его особенной части.

Как правило, и те и другие нормы применяются в совокупности, поскольку первые конкретизируются вторыми. Если же нормы общей части противоречат нормам особенной части, приоритетом обладают последние, так как именно они отражают специфику регулируемых отношений. Такое соотношение общих и особенных норм необходимо учитывать не только в случаях совокупного применения тех и других норм, но и при применении норм только особенной части, поскольку ее институты также имеют свою внутреннюю структуру.

Чтобы правильно определить, какие конкретно нормы подлежат применению для регулирования данного отношения, необходимо точно установить вид отношения и его разновидность. Иначе говоря, дать его правовую квалификацию.

Объект исследования: общественные отношения, относящиеся к систематизации гражданско-правовых договоров.

Предмет исследования: нормы права, определяющие основные начала построения системы договоров в гражданском праве, а также практика их применения.

Цель работы: изучить построение научно-обоснованной системы гражданских договоров и выработка рекомендаций, обеспечивающих ее адекватное применение на практике.

Поставленная в работе цель предполагает решение следующих задач:

· провести анализ понятия «система гражданских договоров», его сущности;

· рассмотреть критерии процесса формирования системы гражданских договоров;

· изучить принципы, классификацию, систематизацию построения системы гражданских договоров;

· проанализировать направленность договора как системного признака;

· выявить субъектные особенности договора как системные признаки;

· изучить предмет договора и его возмездность (безвозмездность) как системные признаки.

Методологической основой исследования являются социально- юридический, сравнительно-правовой и историко-правовой методы в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых отношений.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых - специалистов в области гражданского права, таких Алексеев С.С., Астахова М.А., Баринов М.А., Белов В.А., Беляев Н.А., Блоцкий В.Н., Богданов Е.В., Брагинский М.И., Витрянский В.В., Братусь И.,Гордон М.В.,Громов С.А., Груздев В.В., Гулей М.В., Емельянов А.С., Завидов Б.Д., Зеккель Э., Иоффе О.С., Каменков В.С., Клейн Н.И., Козлова Е.Б., Копьев А.В., Корнилова Н.В., Красавчиков О.А., Кратенко М.В., Кудряшкин Д.С.,Маковский А.Л.,Мамедова Л.А., Масевич М.Г., Мелехин А.В., Миколенко Я.Ф., Мозолин В.П., Новицкий И.Б., Лунц Л.А., Овчинников, Н.И. ,Певницкий С.Г., Петров Н.В., Победоносцев К., Рахмилович В.А., Романец Ю.В., Савельев В.А., Садиков О.Н., Свит Ю.П., Сенчищев В.И., Станкевич А.В., Суханов Е.А., Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю., Толстой Ю.К., Файнберг М.М., Хромченков О.В., Юшкевич А.В., Яковлев В.Ф.

Для подготовки ВКР использовалась также энциклопедическая литература, справочники и учебники.

Практическая значимость: Практическая значимость выпускной работы заключается в том, что положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы в хозяйственной и судебной практике, а также в учебном процессе.

Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных нормативно - правовых актов и литературы.



Глава 1. Система гражданских договоров; некоторые теоретико-правовые аспекты

1.1 «Система гражданских договоров»: анализ понятия, его сущности

Основанием предоставления коммунальных услуг населению и хозяйствующим субъектам является целый комплекс возмездных договорных конструкций, который образует, самостоятельное правовое явление -- систему договоров по предоставлению коммунальных услуг.

Теоретически обоснованная система договоров в этой сфере необходима, в первую очередь, в целях уяснения тех или иных договорных отношений и выработки не просто правовой регламентации, а придании ей таких свойств, которые отражают адекватную связь между данными договорными конструкциями, отсутствие противоречий между функционированием различных конструкций в данной сфере.

Системный подход служит достижению и правотворческой цели -- совершенствованию законодательства, созданию действенных и эффективных механизмов обеспечения граждан комфортными условиями существования в жилых помещениях.

Как поясняют академические словари, система (от др.-греч. -- целое, составленное из частей; соединение) -- это множество элементов, образующих взаимосвязь в отношениях друг с другом, характеризующуюся такими понятиями как целостность и единство.

При определении понятия любой системы, не только правовой, необходимо учитывать такие характеризующие признаки системы, как ее целостность, структурированность, элементное содержание, взаимосвязи отдельных элементов, соотношения, и др.

Стоит отметить, что понятие «система» имеет чрезвычайно широкую область применения и различные толкования, обусловленные тем содержанием, которое вкладывается относительно описываемого понятия в отношении конкретного исследуемого объекта. Тем не менее, основные признаки системы сохраняют свое значение в любом определении.

Самым главным признаком каждой системы является ее целостность, что, применительно к рассматриваемой системе коммунальных договоров можно описать как общий объект правового регулирования, отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг. В то же время, целостность означает не просто некую совокупность элементов, объединенных по некоему общему признаку.

Целостность, помимо этого, означает также принципиальную несводимость свойств системы к сумме свойств составляющих её элементов и не выводимость из последних свойств целого.

Таким образом, система, это всегда больше чем сумма элементов, свойства системы определяются не только характеристиками отдельных элементов и теми чертами, которые обуславливаются результатом взаимодействия отдельных элементов, следовательно, если описывать систему договоров по предоставлению коммунальных услуг, то это будет не просто комплекс отдельных договоров, а еще и те основные свойства и принципы, которые заложены в систему регулирования общественных отношений, складывающихся при предоставлении коммунальных услуг.

Именно эти общие правила и принципы не выводимы из содержания отдельных договоров, они проявляются лишь в их системообразующей совокупности.

Другим, не менее важным признаком, системы, является ее структурированность, то есть возможность описания системы через установление ее структуры, в которой все элементы и части взаиморасположены и взаимосвязаны, как между собой, так и с окружающей средой, или правом, если рассматривать этот признак в контексте системы договоров.

При этом свойства элементов и частей системы зависят как от их места в структуре системы, так и от существующих связей с другими элементами и частями, а также окружающей средой, которые в своей совокупности и образуют тот дополнительный объем свойств, которые не выводятся из свойств отдельных элементов и частей системы.

Система -- это еще и обособленный от окружающей среды объект, выступающий как нечто единое целое. Важным признаком элементов или частей является структурная скоординированность.

Содержание системы при допустимом качественном разнообразии является внутренне однородным, обеспечивая связанность и устойчивость системного целого. Отдельные элементы могут выступать сложными системными образованиями, как и система в целом может входить в совокупность более высокого порядка.

Если обратиться к правовым явлениям, то и им также присуще свойство системности, тем более, что право является по своей сути созданной конструкцией, начиная с таких общих или «системных» конструкций как «право», или «правовая система», до более узких, или производных конструкций как «отрасль права», «правовой институт», «норма права». Применительно, к какой-либо отрасли права, системность чаще всего проявляется в построении отрасли, как правило, состоящей из Общей и Особенной частей.

В общей юридической теории под системой права понимается его внутреннее строение, структура, отражающая объединение и дифференциацию норм, институтов, отраслей и обусловливающая форму права.

Система правовых норм отображает реально существующие в обществе, не опосредуемые правом общественные отношения. Составляющие ее нормы находятся между собой в такой же по своему характеру взаимозависимости, как и все регулируемые ими общественные отношения. От того, как создана и внутренне организована правовая система, зависит ее социально- политическая, юридическая значимость и эффективность.

Нормы права являются первичными элементами, которые в процессе систематизации объединяются в группы, регулирующие определенные разновидностиобщественных отношений, принятых законодателем под защиту права.

По мнению Л.В. Тихомировой и М.Ю. Тихомирова, системность необходимо расценивать как общее свойство, принадлежащее праву в целом и отдельным его отраслям, но при этом, систематизация норм права является не признаком, а исследованием системности.

По мнению данных исследователей, у каждой отрасли права есть своя собственная система, которая отображает особенности этой отрасли как таковой и ее место во всей правовой системе. Далее они развивают свою мысль и приходят к выводу, что структура права -- это не что иное, как юридическое выражение общественной структуры на определенном этапе развития общества.

Наибольший интерес представляет такая правовая дефиниция, как «система договоров». Данный термин используется в действующем законодательстве не часто, например, глава 8 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» называется «Система договоров в сфере обязательного медицинского страхования».

Чаще же всего данный термин встречается в различных научных изысканиях, посвященных систематизации договорных отношений, их объединению в отдельные группы или разграничению по тем или иным признакам.

Наиболее комплексным исследованием вопросов систематизации гражданско-правовых договоров является работа Ю.В. Романца, посвященная систематизации гражданско-правовых договоров.

По мнению указанного автора, классификация договоров по своим системным признакам имеет определенно нормативно-правовое значение, так как позволяет сформировать правовую систему, имеющую не только научную, но и практическую ценность.

В целях проводимого исследования, под системой договоров следует понимать совокупность гражданско-правовых договоров, обладающих внутрисистемной связью, собственной структурой, общей для которых является объект регулирования, общие принципы правового регулирования, а также, специфические особенности, присущие именно данной категории соглашений, позволяющих выделить их в отдельную группу договорных отношений.

Целью же установления внутри согласованной системы договоров является создание структуры, логическое упорядочивание договоров, схемы и механизма регулирования таких социально важных отношений как обеспечение надлежащих условий жизнедеятельности граждан.

Формирование системы договоров есть сама цель существующих многообразных соглашений по типу и предмету правоотношений.

Анализ понятия «система договоров» определяет закономерное воздействие права на данную сферу и взаимодействие права с общественными отношениями в сфере коммунальных услуг.

При этом формирование обоснованной системы договоров по предоставлению коммунальных услуг является основой для их надлежащей систематизации.

Системный подход предопределяет первостепенное достижение правотворческой цели -- организация действенного воздействия современного законодательства. Эффективность нормативного регулирования естественно зависит от того, как отчетливо установлены признаки правоотношения, которые устанавливают острую надобность четкого правового регламентирования, и насколько адекватно они учтены в нормативном массиве.

Рассмотрение вопроса о повышении уровня качества законодательства в определенной сфере как раз и зависит от доктринального ее обоснования, что влечет единство, отсутствие коллизий и пробелов в правовой регламентации, а также обеспечивает законотворческую экономию.

В рамках изучения учебной дисциплины «Гражданское право (особенная часть) » договоры квалифицируются, а затем и систематизируются (помимо признака направленности) по моменту заключения, возмездности, взаимности.

Подобные классификации обладают существенным значением, и нацелены на исследование сущности правового механизма, одновременно оказывая помощь в рассмотрении специфики юридических средств, которыми могут решаться цели закрепления в правовых предписаниях специфики тех или иных качественных отличий общественных отношений.

Однако подобная классификация не способна раскрыть внутренние особенности отдельных договорных форм, в результате таковой общую группу консенсуальных соглашений образуют обязательства, обладающие совершенно разнородной природой.

В то время как создание упорядоченной, обоснованной системы, должно способствовать формулированию специфики, которой обозначаются легальные особенности, повсеместно причисляемые тому или иному типу (виду) договора, и объяснению почему таковой по своей регламентации не коррелируется с иными конструкциями.

В итоге договоры, сопрягаемые единым правовым установлением, «сплачиваются» в одну классификационную категорию, а договоры, с дифференцирующими юридическими показателями, «межуются» по разным группам.

В этом аспекте прав В.Н. Блоцкий, указывая, что, в случае если какая- либо специфическая черта объективной правовой материи находит отражение в легальном установлении и существенно корректирует элементы правового механизма, таким образом, предопределяя за подобной особенностью практически «судьбоносный» характер, может анализироваться в качестве системного свойства.

Между тем, выделение умозрительного признака, значимого до степени выделения его в качестве определяющего для конкретной систематизации группы отношений следует осуществлять на основе принципа «открытого перечня». Значит, системным следует именовать любой показатель, в значительной мере влияющий на нормативную регламентацию отношений. Не останавливаясь на оценке достоинств и недостатков различных классификаций подобных оснований13, отметим, что среди предлагаемых критериев классификации договорных отношений присутствуют: правовой результат;

направленность или целевая установка; материальный объект правоотношения и результат;

содержание установленных законом прав и обязанностей сторон; имущественные потребности. Однако чаще всего при систематизации применяется признак «направленность».

Таким образом, основным системообразующим признаком гражданско- правовых договоров, по мнению автора основополагающего труда о системе гражданско-правовых договоров -- Ю.В. Романец.

Принято считать направленность обязательства, под которой следует понимать конечный экономический (юридический) результат, на достижение которого направлены основные действия участников договора.

1.2 Формирование системы гражданских договоров; критерии процесса

Система гражданских договоров может изучаться в различных аспектах. Соответственно, критерии формирования системы предопределяются тем, в каком аспекте и с какой целью она исследуется.

Так, в юридической науке большое значение всегда придавалось классификации договоров по таким признакам, которые характеризуют внешнюю сторону правового регулирования (договоры реальные и консенсуальные, односторонние и взаимные, и т.д.). Подобные классификации имеют большое значение. Они направлены на изучение правового механизма как такового, способствуя исследованию того, какими юридическими средствами могут решаться задачи адекватного отражения в нормах права тех или иных особенностей общественных отношений. Анализ системы договоров в данном аспекте представляет собой изучение юридического языка, посредством которого описывается сущность общественных отношений.

В то же время построение системы договоров на основе указанных признаков не вскрывает ее внутренней структуры. Такие внешние признаки сами ничего не предопределяют. Они - следствие, а не причина. Не случайно совершенно различные по сути и специфике правового регулирования обязательства могут характеризоваться одинаковыми внешними признаками. Так, все договоры можно разделить на реальные и консенсуальные. Но в результате такой классификации в одну группу консенсуальных договоров попадут обязательства, имеющие совершенно различную природу. То же самое можно сказать и о группе реальных договоров. К примеру, купля- продажа и подряд - самостоятельные типы договоров, требующие принципиально различной правовой регламентации. В то же время они оба относятся к группе двусторонних и консенсуальных договоров.

«Такая классификация способна решать лишь частные вопросы, связанные с отграничением одних обязательств от других по произвольно избранному признаку, и не создает единой системы обязательств, которую можно было бы использовать при систематизации законодательства» и для решения иных нормотворческих и правоприменительных задач.

Наибольшую научную и практическую ценность, на наш взгляд, имеет исследование системы договоров в правотворческом и правоприменительном аспектах, подразумевающих познание объективных закономерностей юридической регламентации общественных отношений.

Система договоров должна содержать четкий ответ на вопрос о том, чем обусловлены правовые особенности того или иного типа (вида) договора и почему он по своей регламентация отличается от иных договоров. Для решения этой задачи система договоров должна строиться и, соответственно, анализироваться на основе тех признаков, которые предопределяют правовое регулирование.

Система договоров есть правовая система. Это означает, что входящие в нее договоры объединяются и разделяются по юридическим признакам. Договоры, имеющие общее правовое регулирование, объединяются в одну классификационную группу, а договоры, обладающие юридическими различиями, разводятся по разным группам.

Необходимо лишь учитывать, что для глубокого познания системы договоров необходимо исследование тех материальных (экономических) признаков, которые обусловливают элементы юридического механизма.

Итак, по каким критериям должна формироваться научно- обоснованная система гражданских договоров?

Во-первых, поскольку система гражданских договоров - это система определенной группы обязательственных отношений, в качестве системных признаков должны рассматриваться особенности самих общественных отношений. В конечном счете, причины юридических особенностей определенных видов договоров следует искать в свойствах соответствующих экономических явлений. «...Каждый вид обязательств обладает своей спецификой, обусловленной характером лежащих в их основе реальных общественных отношений...».

Во-вторых, системными могут быть не любые признаки общественных отношений, а лишь такие, которые значимы для права, т.е. предопределяют их регламентацию. «Дифференциация общественных отношений имеет непосредственное значение для права, если она обусловливает различия в самой правовой форме отношений. Именно поэтому изучение дифференциации общественных отношений безотносительно к особенностям правовой формы ничего для познания системы права дать не может».

Право регулирует общественные отношения посредством своего механизма, включающего в себя содержание договора (права и обязанности сторон), субъектный состав участников, объекты обязательства, форму, условия и порядок заключения, изменения и прекращения договора, ответственность сторон и т.д.

Если какая-либо особенность общественных отношений находит отражение в норме права, влияет на указанные выше элементы правового механизма, следовательно, эта особенность значима для права и может рассматриваться в качестве системного признака.

Установление особой цивилистической категории оправданно только в случае признания за ней особого правового режима, ибо именно в правовом режиме выражается то практическое значение, которое заложено в законодательной конструкции того или иного института.

Таким образом, критериями формирования системы гражданских договоров являются значимые для права признаки общественных отношений.

При определении того, какие признаки общественных отношений могут быть значимыми для права, необходимо исходить из принципа «открытого перечня». В качестве системного должен рассматриваться любой признак, если он влияет на правовое регулирование. При этом не имеет значения, какую черту обязательства он характеризует.

Поскольку отношения экономического оборота постоянно развиваются, расширяется и круг системных признаков. Гражданское право должно способствовать развитию общественных отношений или хотя бы не тормозить их естественного развития отставанием правовых форм. Юридическая наука должна стремиться к познанию все новых и новых системных признаков, правовое отражение которых повышает эффективность экономических отношений.

Догматический подход, ориентирующий на ограничение круга нормообразующих критериев какими-либо формальными рамками, крайне нежелателен. Имущественные отношения «определяются самой жизнью и ее экономическими условиями: право (закон) стремится только сознать и обнять эти условия, обеспечить правилом свободное действие здравого экономического начала жизни...».

Анализ ГК показывает, что законодатель придерживается принципа «открытого перечня». Свойства общественных отношений, отраженные в нормах ГК, разнообразны. Это - и цель, преследуемая сторонами при заключении договора (передача имущества в собственность, в пользование, выполнение работы, оказание услуги и т.д.); и характер предмета договора (недвижимость, транспортное средство...); и особенности субъектного состава (потребитель, предприниматель...); и экономическое неравенство между сторонами, и связь договоров с перевозкой (транспортная экспедиция), и ряд других признаков. Каждый из них имеет самостоятельное нормообразующее значение и, соответственно, служит основой для формирования системы гражданских договоров.

В юридической литературе большое внимание всегда уделялось вопросу о том, экономические или юридические факторы лежат в основе построения договорной системы. Одни авторы исходили из того, что договоры следует классифицировать по экономическим признакам; другие предпринимали попытки использовать в основе классификации сугубо юридические факторы; третьи отмечали, что «система обязательств, полностью соответствующая задаче их надлежащего изучения, может быть построена лишь на основе использования комбинированного классификационного критерия, соединяющего экономические и соответствующие юридические признаки».

Вторая точка зрения представлена М.В. Гордоном.О.Н. Садиков полагает, что система договоров, предложенная М.В. Гордоном, основывается «на юридических признаках, которые... отражают экономическую сущность тех общественных отношений, которые лежат в основе соответствующих договоров».

Авторы, обосновывающие идею использования не только экономических, но и юридических системных признаков, исходят из следующего. Во-первых, классификация договоров не может быть «осуществлена без использования каких бы то ни было экономических критериев, на основе одних лишь юридических признаков соответствующих отношений». Во-вторых, экономические и юридические признаки необходимо рассматривать в неразрывном единстве.

На наш взгляд, разделение экономических и правовых признаков в контексте формирования системы гражданских договоров имеет весьма относительное значение. Главным для выявления системных факторов должно быть определение сути явления, обусловливающего правовое регулирование. А какие это признаки - экономические или юридические, вопрос второстепенный.

Если же анализировать системные признаки в аспекте их природы (экономической или юридической), то целесообразно учитывать следующее.

Во-первых, юридическая регламентация может предопределяться исключительно экономическим признаком. Таковым, к примеру, является экономическое неравенство контрагентов, обусловившее специфику регулирования публичных договоров, договоров присоединения, договоров проката, банковского вклада и ряда других.

Во-вторых, системным фактором может быть сугубо юридический признак. Например, различия правового регулирования договоров поручения и комиссии обусловлены тем, от чьего имени совершаются юридически значимые действия (при поручении - от имени доверителя, а при комиссии - от имени посредника).

Другое дело, что любой юридический системный признак, в свою очередь, обусловлен теми или иными экономическими факторами. Поэтому для правильного понимания закона всегда надо стремиться к тому, чтобы разобраться, почему законодатель создал самостоятельный правовой институт на базе юридического признака. Если в данном аспекте анализировать договоры поручения и комиссии, то можно заметить, что в основе разделения этих договоров лежит признак степени доверия между сторонами и правовые нормы данных договорных институтов отражают именно различную степень доверия между доверителем (комитентом) и поверенным (комиссионером).

В-третьих, подавляющее большинство системных признаков являются одновременно и экономическими, и юридическими. Экономический признак, характеризующий само общественное отношение, естественно, приобретает правовую форму, если общественное отношение является правоотношением. Иными словами, экономическая и юридическая характеристика одного и того же системного признака есть «две стороны одной медали». Поэтому «очень часто нелегко провести четкую грань между признаками юридическими и признаками экономическими».

О.С. Иоффе в связи с этим писал, что «одни и те же действия, ими совершаемые, обладают и экономической, и юридической природой, - эти действия являются экономическими, поскольку они приводят к реализации менового отношения, но так как те же действия закреплены в договоре, а их совершение составляет обязанность договорных контрагентов, то они вместе с тем приобретают и юридический характер. Итак, перед нами одно и то же поведение, являющееся экономическим по содержанию и юридическим по форме».

Например, такие нормообразующие признаки, как направленность обязательства на передачу имущества в собственность или во временное пользование, возмездность или безвозмездность договора, особенности предмета правоотношения (недвижимость, транспортное средство) и многие другие одновременно являются и экономическими, и юридическими.

М.В. Гордон обосновывал свою точку зрения, что только правовая, а не экономическая, характеристика договора может служить системным признаком.

Все сказанное, на наш взгляд, отнюдь не свидетельствует о том, что выбираемый сторонами конкретный вариант достижения экономической цели является сугубо правовым фактором. Так, если обратиться к приведенному М.В. Гордоном примеру о правовых средствах решения одной экономической задачи по получению вещи, то можно заметить, что приобретение вещи в собственность и получение ее во временное пользование - явления различные не только с правовой, но и с экономической точки зрения. Правовая цель является одновременно и целью экономической.

Поэтому при выявлении системных факторов, формирующих систему гражданских договоров, необходимо исходить из того, что таковыми могут быть любые признаки (как экономические, так и юридические), обусловливающие правовое регулирование.

Важно отличать системные признаки, лежащие в основе выделения того или иного типа (вида) договора, от особенностей правового регулирования договорных отношений. Системный признак предопределяет правовое регулирование, в то время как элементы правового регулирования (права и обязанности сторон, субъектный состав, предмет, форма и порядок заключения и расторжения договора, имущественная ответственность и т.д.) сами предопределяются системным признаком.

Поэтому при характеристике договора целесообразно четко разграничивать его квалифицирующий признак, с одной стороны, и элементы правового механизма, обусловленные этим признаком, с другой стороны.

Наибольшую сложность и актуальность данное разграничение приобретает в тех случаях, когда в качестве системных выступают юридические признаки. Дело в том, что элементы правового механизма не всегда являются лишь инструментарием, обеспечивающим реализацию особенностей общественных отношений юридическими средствами.

Как отмечалось выше, нередко юридический признак, являющийся элементом правового регулирования, представляет собой «правовую ипостась» экономического системного признака, и потому сам должен рассматриваться в качестве системного.

Например, субъект договора может быть и системным, и внешним признаком. В частности, в договоре контрактации фигура сельскохозяйственного производителя является системным фактором, поскольку она предопределяет особенности правового регулирования.

В договоре дарения, напротив, субъектный состав участников правоотношения является лишь элементом правового механизма, предопределенным иными нормообразующими факторами: направленностью на передачу имущества в собственность (передачу права) и безвозмездным характером обязательства.

Именно так следует оценивать п. 4 ст. 575 ГК, запрещающий дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Показателен в этом аспекте анализ такого субъектного признака, как участие в обязательстве предпринимателя. Договоры, основанные на данном признаке, необходимо отличать от тех договоров, сформированных законодателем по иным системным признакам, особенность которых требует, чтобы стороной в обязательстве был предприниматель. К числу последних можно отнести, в частности, договоры доверительного управления имуществом, финансирования под уступку денежного требования. К примеру, правовые нормы института доверительного управления имуществом обусловлены направленностью на оказание услуг по осуществлению правомочий собственника в отношении договорного имущества в течение определенного срока.

Специфика таких услуг требует, чтобы доверительным управляющим, как правило, был предприниматель (ст. 1015 ГК). Однако участие предпринимателя на стороне доверительного управляющего не является фактором, предопределяющим правовую базу договора доверительного управления имуществом. Это - элемент правового регулирования, который сам обусловливается определенным системным признаком, в данном случае - направленностью на оказание специфических услуг.

Практическое значение указанного различия заключается в следующем. Если фигура предпринимателя отсутствует в договоре, выделенном по этому субъектному признаку, значит, отсутствуют основания для применения к правоотношению норм договорного института, обусловленного данным субъектным признаком. Иными словами, отсутствуют основания для квалификации обязательства как договора соответствующего вида.

Поэтому если, к примеру, в договоре купли-продажи на стороне продавца участвует лицо, не являющееся сельскохозяйственным производителем, то данный договор не может квалифицироваться как контрактация. Если фигура предпринимателя является лишь элементом правового механизма, обусловленного иным системным признаком, то отсутствие фигуры предпринимателя не исключает квалификации правоотношения как договора, обусловленного иным системным признаком, а влечет за собой правовые последствия, связанные с несоблюдением обязательных требований, которые предъявляются законом к этому договору (например, признание договора недействительным).

1.3 Построение системы гражданских договоров: принципы, классификация, систематизация

Построение системы договоров предполагает их классификацию.

Классификация - формальное отражение системы.

Классификация любых понятий представляет собой их разделение. М.И., Брагинский, В.В. Витрянский писали: «Смысл любой классификации состоит в том, что соответствующее понятие относят к определенной группе.

При этом учитывается, что оно обладает родовыми признаками этой группы и одновременно то, что в нем отсутствуют родовые признаки, присущие другим группам».

Классификация и систематизация правового материала не могут являться самоцелью. Если предложение о классификации не отвечает практическим потребностям, то и научная ценность его весьма сомнительна.

Смысл классификации гражданских договоров состоит в том, чтобы на основе правильно выбранных критериев (нормообразующих признаков) разделить договоры на группы, объединяющие обязательства со схожей правовой регламентацией и разделяющие обязательства с различным правовым регулированием. Нормативно-правовой аспект классификации юридических понятий неоднократно подчеркивался в литературе.

М.И. Брагинский, в частности, в связи с этим очень точно заметил:

«Как это свойственно классификации в области права вообще и гражданского, в частности, отнесение той или иной конструкции к конкретному классу важно постольку, поскольку речь идет о пределах действия определенного режима».

Важность учета нормообразующего значения системных признаков проявилась, в частности, при рассмотрении вопроса о том, что следует понимать под направленностью договора как системным фактором: цель в неразрывном единстве с возмездностью (безвозмездностью) правоотношения или независимо от признака возмездности (безвозмездности).

Для ответа на данный вопрос необходимо установить, в каком виде направленность имеет нормообразующее значение. Если признак цели позволяет сформулировать унифицированные положения, применимые ко всем договорам определенной направленности независимо от их возмездности (безвозмездности), значит, он имеет самостоятельное системное значение.

В этом случае должны быть выделены в качестве самостоятельных групп договоры, направленные на передачу имущества в собственность (с включением сюда как возмездной купли-продажи, так и безвозмездного дарения); договоры, направленные на передачу имущества во временное пользование (возмездные аренда, наем жилого помещения, безвозмездное пользование), и т.д.

Если же фактор возмездности препятствует выработке унифицированных норм, то договоры должны классифицироваться по группам на основании признака направленности, действующего в единстве с признаком возмездности. О.С. Иоффе, в частности, исходя из такого понимания признака направленности, развел по разным классификационным группам обязательства по возмездной реализации имущества и обязательства по безвозмездной передаче имущества в собственность.

Представляется, что направленность имеет самостоятельное нормообразующее значение, и поэтому классификация договоров по данному признаку должна осуществляться независимо от их возмездности (безвозмездности).

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, критикуя попытки систематизировать договоры по комбинированным критериям (соединяющим в себе несколько признаков), отмечали, что в подобных группировках проявляются скорее черты инвентаризации, а не классификации договоров.

Комбинированный системный фактор необходимо отличать от единого системного признака, который образуется в результате соединения двух и более черт договора. Несмотря на то, что подобный признак имеет сложный состав, его необходимо рассматривать как единый, поскольку каждая из входящих в него черт в отдельности не имеет самостоятельного нормообразующего значения.

К примеру, договор контрактации выделен по признаку экономического неравенства сельскохозяйственного производителя-продавца и предпринимателя-покупателя. Системный признак экономического неравенства сформулирован в результате соединения субъектных особенностей (продавец-производитель сельскохозяйственной продукции, покупатель-лицо, действующее с предпринимательской целью) и предметной специфики (предмет договора - сельскохозяйственная продукция, выращенная продавцом). Только в результате соединения данных признаков возникает экономическое неравенство контрагентов, требующее правового отражения.

Признак недвижимости имеет нормообразующее значение. Он позволяет разделить все договоры на две группы: договоры по поводу недвижимости и договоры по поводу иных предметов. Признак недвижимости служит основой для выработки регулирования, унифицированного для всех договоров первой группы. Поэтому в общей части ГК сформулированы унифицированные положения, регламентирующие любые отношения по поводу недвижимости независимо от существования иных особенностей (направленности, возмездности и т.д.).

Далее для системной последовательности законодатель должен был разделить группу договоров, касающихся недвижимости, по следующему единому основанию - направленности и сформулировать унифицированные нормы, регламентирующие специфику недвижимости в контексте определенной направленности правоотношения, но независимо от наличия иных признаков. В результате такого деления были бы образованы несколько групп договоров, выделенных по признаку направленности. В частности, группа договоров, направленных на передачу недвижимости в собственность, в которую входят как возмездные, так и безвозмездные обязательства (купля-продажа, мена, рента, дарение).

На следующем уровне договоры, направленные на передачу недвижимости в собственность, необходимо классифицировать на возмездные и безвозмездные и предусматривать для каждой из этих групп унифицированные положения. Причем, следуя принципу единого основания, в группу возмездных договоров необходимо включать любые обязательства, направленные на возмездную передачу недвижимости в собственность, независимо от характера встречного предоставления.

В результате формирования группы договоров, включающих куплю- продажу, мену и ренту, создаются основания для формирования унифицированных правил, применимых ко всем этим договорам. Следующий системный уровень - классификация договоров, направленных на возмездную передачу недвижимости в собственность, в зависимости от характера встречного предоставления.

По данному признаку договоры следует разделить на эквивалентно- определенные (купля-продажа и мена) и алеаторные, т.е. неопределенные (рента и пожизненное содержание с иждивением).

И наконец, последняя ступень деления договоров, направленных на передачу недвижимости в собственность на условиях эквивалентно- определенного встречного предоставления, - классификация по виду встречного предоставления. На данном уровне выделяется группа договоров, предусматривающих денежную оплату (купля-продажа), и группа договоров, характеризующихся товарным предоставлением (мена).

Классификация может производиться двумя способами. Первый представляет собой деление надвое. С его помощью, используя определенное основание (критерий), делят понятие на две группы, из которых одну характеризует наличие этого основания, а другую - его отсутствие. При втором способе с помощью определенных оснований создается в принципе неограниченное число групп. В каждой из них указанные основания соответствующим образом индивидуализируются.

Примером первого способа классификации служит деление договоров на возмездные и безвозмездные. Примером второго - деление договоров по признаку направленности на передачу имущества в собственность, на передачу объектов гражданских прав во временное пользование, на выполнение работ и оказание услуг и т.д.

Выше было отмечено, что договорное правоотношение может одновременно характеризоваться несколькими признаками, имеющими самостоятельное нормообразующее значение. Это - и цель, преследуемая сторонами при заключении договора, и характер предмета договора, и особенности субъектного состава, и ряд других факторов. Каждый из них служит основой для классификации.

Учитывая многообразие нормообразующих признаков, М.И. Брагинский пришел к обоснованному выводу о бесперспективности построения системы гражданских договоров по какому-либо одному основанию.

Таким образом, может быть множество классификаций, каждая из которых проводится по единому основанию.

Между тем, наличие нескольких нормообразующих факторов не порождает хаотичной совокупности норм. Договорное право потому и является системой, что существует четкая «иерархия» между системными признаками, между классификациями, проведенными на основании этих признаков и, как следствие, между обусловленными ими правовыми нормами. Такой способ построения системы договоров в литературе называется многоступенчатым.

При этом имеется в виду, что договоры, объединенные в определенные группы, на каждой последующей ступени отражают особенности предшествующих и, кроме того, характеризуются дополнительной спецификой.

Например, М.В. Гордон предложил в рамках первичной классификации договоров по признаку правовой цели развести по разным группам договоры купли-продажи, поставки и мены, с одной стороны, и договор дарения, с другой стороны, поскольку в нем «проявляется совершенно иное начало. Тут важен уже не эквивалентный обмен, а безвозмездное предоставление имущества». При этом он объединил в одной группе договоры дарения и безвозмездного пользования имуществом.

На данном примере видно, что М.В. Гордон, проводя в целом приоритетное деление договоров по признаку правовой цели, при анализе договоров дарения и безвозмездного пользования отступил от этого принципа, отдав предпочтение признаку возмездности (безвозмездности). Если бы законодатель принял за основу идею М.В. Гордона о приоритетности признака возмездности над признаком правовой цели, это привело бы к недооценке нормообразующей роли единой правовой цели и, как следствие, к неоправданному вытеснению главных особенностей правоотношения (и, соответственно, отражающих его правовых элементов) второстепенными.

На наш взгляд, главную роль в правовом регулировании играют права и обязанности, отражающие цель правоотношения (результат, к которому стремятся стороны) - передача имущества в собственность, передача во временное пользование объектов гражданских прав, выполнение работ и оказание услуг, замена лица в обязательстве и т.д.

Поэтому направленность обязательства на достижение определенного результата следует рассматривать как основной системный фактор. Все остальные признаки, как правило, лишь уточняют правовое регулирование, обусловленное направленностью.

Однако из этого общего правила есть исключения. В некоторых случаях вторичные свойства обязательства служат основой для формулирования унифицированных норм, применимых к договорам различной направленности.

К примеру, в ГК сформулированы общие нормы, обусловленные фактором экономического неравенства участников договора. Так, ст. 426 ГК, посвященная публичному договору, содержит унифицированные правила, применимые к розничной купле-продаже, перевозке транспортом общего пользования, услугам связи, энергоснабжению и другим договорам. Общие положения содержатся в ст. 428 ГК, регламентирующей договор присоединения. Значительное количество унифицированных норм сформулировано в Законе «О защите прав потребителей». В некоторых случаях правила, предопределенные экономическим неравенством, законодатель унифицировал не для всех, а для некоторых договорных институтов, выделенных по признаку направленности. В частности, в ст. 739 ГК, регламентирующей бытовой подряд, сказано, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю по договору розничной купли-продажи в соответствии со ст. 503-505 ГК.

Признак связи услуг с перевозкой обусловил формирование института транспортной экспедиции, нормы которого имеют унифицированное значение для договоров различной направленности (возмездного оказания услуг, поручения, комиссии).

В связи с этим необходимо предусматривать законодательный механизм, обеспечивающий применение общих норм. Если особенности направленности не влияют на нормы, обусловленные вторичными системными признаками, необходимо либо выделять эти нормы в специальном разделе, который являлся бы общим для этих типов договоров, либо создавать для каждого из таких договорных типов вид обязательства, нормативная база которого состояла бы из положений, предопределенных вторичным системным фактором.

Думается, что вопросы унифицирующего значения вторичных системных признаков проработаны законодателем не в полной мере.

Например, если анализировать в этой плоскости договор контрактации, то можно обратить внимание на следующее. Нормообразующие факторы, породившие данный договорный институт (субъектный состав и предмет), могут присутствовать и в отношениях купли-продажи, и в подрядном обязательстве. Причем направленность обязательств не влияет на некоторые положения, обусловленные указанными вторичными факторами. Это касается, в частности, ст. 536 ГК, регламентирующей обязанности заготовителя, и ст. 538 ГК, устанавливающей принцип виновной ответственности сельскохозяйственного производителя. Данные нормы должны распространяться и на куплю-продажу, и на подряд. Однако ГК этого не предусматривает.

В целом необходимо подчеркнуть, что, несмотря на возможность выработки унифицированных норм, обусловленных вторичным фактором, он не приобретает значения приоритетного, поскольку основной объем правового регулирования зависит от направленности обязательства.

Построение системы договоров по принципу многоступенчатой классификации не исчерпывается выявлением главного нормообразующего фактора. Для качественного правового регулирования не меньшее значение имеет установление правильной иерархии между вторичными системными признаками.

В целом в ГК последовательно реализованы указанные принципы построения системы договоров.Первичное деление произведено по признаку направленности.

Отчетливо выделены группы договоров, направленные на передачу имущества в собственность; на передачу в пользование объектов гражданских прав; на выполнение работы или оказание услуги; на предоставление отсрочки возврата такого же количества имущества того же рода и качества или на отсрочку оплаты; на достижение цели, единой для всех участников (общецелевые договоры); на замену лица в обязательстве.

Несмотря на то что, специальные разделы, выделяющие каждую из указанных групп, в ГК формально не обозначены, наличие единых подходов регулирования и унифицированных норм для каждой из групп четко прослеживается.

Далее договоры классифицируются по более специальным основаниям. Характерен в этом отношении договор подряда, в рамках которого выделяются бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд. Каждому из них посвящен отдельный параграф главы о подряде. Конкретный вид договора подряда регламентируется, во-первых, общими положениями о подряде постольку, поскольку этому не препятствует видовая специфика, и, во-вторых, правилами, отражающими особенности того или иного вида подряда.

Безусловно, анализ ГК вскрывает немало отступлений от изложенных выше принципов построения системы договоров. На них мы подробно остановимся в следующих разделах работы.

Построение системы гражданских договоров и их классификация основываются на дифференциации и унификации правового регулирования.

Идея дифференциации исходит из того, что, признавая принципиальную однородность имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, необходимо учитывать различия внутри этого единства, их подвиды, определяемые различиями в характере самих отношений.

Дифференциация - это распределение гражданско-правовых институтов по связанным между собой структурным подразделениям, отражающим особенности отдельных разновидностей имущественных отношений. В силу разнообразия договорных отношений система гражданских договоров не может не быть дифференцированной.

Под унификацией понимают процесс выработки единых (унифицированных) правовых норм для сходных отношений.53 О.Н. Садиков, уделивший в своих работах большое внимание исследованию принципов унификации, писал: «Следует стремиться к установлению единообразных норм о тех договорных условиях, которые не связаны со спецификой этих договоров и отражают общие правовые свойства или всех вообще договоров или же их групп».

Учитывая значимость выработки унифицированного правового регулирования, О.С. Иоффе отмечал, что разработка общего законодательства о договоре определенного типа должна предвосхищать установление правил специального нормирования отдельных его разновидностей. гражданский договор унифицированный норма

Процессы дифференциации и унификации тесно связаны между собой. Можно сказать, что это - две противоположности, действующие в единстве. Дифференциация направлена на установление признаков, требующих выработки специфического правового регулирования, и, соответственно, на разделение договоров по группам, а унификация способствует тому, чтобы специфическое регулирование распространялось на все договоры, которые обладают признаком, обусловившим особенности правовой регламентации, или, иначе говоря, чтобы применение общих норм не замыкалось на искусственно ограниченном круге правоотношений.