Причинение смерти по неосторожности

Следует отметить, что механизм преступного поведения нередко, особенно когда речь идет о неосторожных преступлениях, носит свернутый характер. В подобных случаях неосторожность обычно проявляется не в отношении самого действия или бездействия, а в отношении общественно вредных последствий. «Что же касается действия (бездействия), то оно не только в случае противоправной самонадеянности, но часто и при противоправной небрежности совершается сознательно. Следовательно, оно полностью подчинено тем психологическим и социальным закономерностям, которые действуют применительно к генезису умышленных правонарушений» Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: Юрист, 2005. С. 115..

Поведение человека перед совершением неосторожного преступления характеризуется тем, что субъект нередко находится под воздействием противоречий между требованиями ситуации, предписывающей ему поступать определенным образом, и его намерениями, частично или полностью несовпадающими с этими требованиями, его легкомысленным стремлением во что бы то ни стало добиться поставленной цели.

Законодателем связывается неосторожное совершение преступления с легкомыслием, с отсутствием «необходимой внимательности и предусмотрительности» у субъекта (ст. 26 УК РФ). Отмеченные выше критерии в поведении субъекта нередко усиливаются определенными особенностями его личности, в числе которых могут быть невротизм, повышенная аффективная возбудимость, психопатизация, импульсивность, ригидность мыслительных процессов при недостаточно высоком интеллектуальном уровне развития, завышенная самооценка, сниженный самоконтроль См.: Лопатин Ю.М. Личностно-психологические причины неосторожных преступлений, совершаемых военнослужащими // Современное право. 2011. №10. С. 144.. Сюда же относятся дефекты восприятия, внимания, памяти, координации движений, которые могут недооцениваться самим субъектом См.: Молоствов А.В. Социально-психологические особенности личности осужденного за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека // Прикладная юридическая психология. 2010. №1. С. 135..

Среди психологических факторов, в значительной мере влияющих на поведение лиц, неосторожно совершивших преступление, особое место принадлежит психологической установке в виде легкомысленно-безответственного отношения к соблюдению правил предосторожности, социальным ценностям и своим обязанностям по отношению к ним См.: Бородин Е.С. Особенности субъекта неосторожного преступления и его отношение к интересам общества // Закон и право. 2010. №7. С. 83.. Говоря об отличиях с психологической точки зрения неосторожных преступлений от умышленно совершаемых преступных деяний, следует особое внимание обратить на процессы мотивации и целеполагания. Если в умышленных преступлениях мотив и цель непосредственно связаны с наступившим результатом, то в неосторожных преступлениях имеет место разрыв между мотивом и целью противоправного поведения субъекта, с одной стороны, и наступившим результатом -- с другой. Этот разрыв заполняется мотивом и целью допускаемых субъектом нарушений определенных правил поведения, объективно направленных на недопущение тяжких последствий, которые, в представлении субъекта, могут наступить, а могут и не наступить. В этом проявляется волевой характер противоправного поведения субъекта и отдельных его действий, связанных с несоблюдением им тех или иных предписаний обязательного характера См.: Роганова Т.Л. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем // Ленинградский юридический журнал. 2011. №2. С. 222..

Следует также помнить, что отсутствие мотивации на достижение преступного результата в неосторожных преступлениях не исключает в целом мотивов противоправного поведения, следствием которого в конечном итоге и явился этот результат.

Таким образом, мотив присущ любому волевому, а следовательно, и любому преступному поведению, независимо от формы вины. Но поскольку при неосторожной форме вины наступившие последствия не охватываются желанием виновного, следует различать «мотивы умышленных преступлений и мотивы поведения, объективно приведшего к общественно опасным последствиям в неосторожных преступлениях» Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 7. .

По неосторожности совершаются, как правило, преступления с материальными составами, т.е. уголовная ответственность за неосторожные деликты наступает при реальном наступлении общественно-опасного последствия. Правоведы отмечают, что хотя неосторожные преступления совершаются реже, чем умышленные, степень их опасности остается довольно высокой См.: Евлоев Н.Д. К вопросу о целях наказания за неосторожные преступления // Общество и право. 2010. №4. С. 134..

Закон различает два вида неосторожной вины: преступное легкомыслие и преступную небрежность. Подробнее мы их рассмотрим ниже.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, может быть вменяемое лицо, достигшее 16 лет (по УК РСФСР 1960 г. - 14 лет).

Неквалифицированное причинение смерти по неосторожности наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Итак, ответственность за причинение смерти по неосторожности предусмотрена ст. 109 УК РФ. В действующем законодательстве рассматриваемое преступление исключено из категории убийств. Тем не менее, оно является одним из посягательств на жизнь человека.

2.2 Квалифицированные виды причинения смерти по неосторожности

В статье, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), предусмотрены части вторая и третья о квалифицированном причинении смерти по неосторожности.

Часть 2 ст. 109 УК РФ предусматривает отягчающее обстоятельство: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Здесь имеются в виду лица, которые по роду своей профессии должны были и могли предвидеть наступление смерти тех, кому они не оказали своевременной и достаточной помощи, внимания, контроля. Таковыми можно считать учителей, воспитателей в детских учреждениях, тренеров, врачей и других медицинских работников.

Традиционно общество предъявляет к врачам высокие требования, предусматривающие недопущение в их деятельности профессиональных ошибок, особенно влекущих невосполнимые последствия. Во времена, когда деятельность врачей отождествляли с действием сверхъестественной силы, в случаях неблагоприятных исходов болезни врача жестоко наказывали. К примеру, по Законам Хаммурапи, «если врач сделает человеку тяжелый надрез бронзовым ножом и причинит смерть этому человеку или неудачно снимет бельмо... то ему должно отрезать пальцы» Черниловский З.М. Хрестоматия по общей истории государства и права. М.: Юрист, 2002. С. 394.. В России XVII в. за смерть от неправильного лечения или «важный вред здоровью» виновные предавались церковному покаянию; врачам воспрещалась практика, «доколе они не выдержат нового испытания и не получат свидетельства в надлежащем знании своего дела» Цит. по: Лисицын Ю.П. История медицины. Учебник. 2 изд. М.: Гэотар-Медиа, 2011. С. 67..

В последние десятилетия во многих странах наблюдается увеличение числа медицинских работников, привлекаемых к юридической, в том числе и уголовной, ответственности. Например, в Великобритании количество осуждаемых медицинских работников удвоилось в период 1995-2005 гг., а размеры ущерба в результате халатных действий медиков достигли 600000 фунтов стерлингов См.: Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2006. С. 212.. В нашей стране такие случаи чрезвычайно распространились См.: Пациент умер из-за ошибки анестезиолога [Электронный ресурс] // URL: http://www.zerkalosar.ru/index.php?option.08.02.2012; Пациент дантиста умер от заражения крови в Казани [Электронный ресурс] // URL: http://www.lifenews.ru/news/86225.23.03.2012; и др..

Объективная сторона преступления, совершенного медработником и предусматриваемого ч. 2 ст. 109 УК РФ, включает в себя, во-первых, обязательное наличие вредного результата медицинской услуги определенного вида и наступления смерти. Во-вторых, должны быть установлены дефекты оказания медицинской помощи - несоответствие действий медицинского работника существующим в современной медицине обычаям (правилам, нормам) применительно к данному случаю. В-третьих, необходимо наличие прямой причинной связи между этими дефектами и неблагоприятными для пациента последствиями.

Субъективная сторона такого преступления - это намерения и мотивы действия субъекта преступления, а также наличие в действиях врача вины. В подавляющем большинстве случаев речь идет именно о неосторожной форме вины в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности, причем небрежность встречается гораздо чаще, чем легкомыслие. Под преступной небрежностью понимают те обстоятельства, когда медработник не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для пациента, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности и надлежащем отношении к своим профессиональным обязанностям должен был и мог предвидеть эти последствия См.: Гецманова И.В. Актуальные вопросы правовой оценки и расследования преступлений, связанных с дефектами оказания медицинской помощи // Медицинское право. 2007. №2. С. 29-30..

Приговором суда П.О. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах: В период времени с 13 до 15 часов в помещении дневного стационара первого поликлинического отделения МУЗ П.О., являясь медсестрой процедурного дневного стационара первого поликлинического отделения МУЗ, проявив преступную небрежность при исполнении своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении параграфа 2 пункта 4 должностных обязанностей, утвержденных главным врачом МУЗ. Согласно должностным обязанностям, медицинская сестра дневного стационара первого поликлинического отделения МУЗ обязана строго соблюдать правила введения различных лекарственных препаратов (условия, дозировку, совместимость, противопоказания и т.д.). П.О. ошибочно, не убедившись в правильности выбранной дозировки лекарственного препарата, с дозировкой указанной в рецепте (40 мг.), не изучив инструкцию к назначенному лекарственному препарату, при проведении инфузионной терапии произвела медицинскую инъекцию внутривенно-капельно, введя 200 мг данного лекарственного препарата больной К., превысив таким образом не менее чем в пять раз дозировку, установленную лечащим врачом. Вследствие чего К. скончалась от токсической энцефалопатии (острого нарушения структуры и функции мозга с выраженным отеком мозга), осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. При данных обстоятельствах, П.О. обоснованно была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ Определение Ленинградского областного суда от 29.02.2012 №22-206/12 // СПС «Консультант-Плюс»..

Интересен и случай неполной диагностики и тактики лечения пациента с травмой от падения с высоты (крыши гаража) с переломом четырех ребер. Обследование пациента ограничилось осмотром, однократным анализом крови и рентгеновским обследованием, причем рентгеновский снимок был низкого качества. В течение последующих трех дней не было наблюдения лечащим врачом за состоянием крови в динамике, рентгеновских обследований, разными дежурными врачами проводились формальные осмотры больного. Назначенное консервативное лечение и настоятельно рекомендованный активный поведенческий режим на фоне недиагностированного внутреннего кровотечения способствовали его продолжению и привели к смерти пациента на четвертые сутки пребывания в стационаре. Согласно заключению экспертизы, между упущениями в диагностике и лечении и наступившей смертью пациента имелась причинная связь. Лечащий врач был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №12. С. 20-21..

Вторая подгруппа рассматриваемых преступлений - это причинение смерти или вреда здоровью по неосторожности вследствие умышленного проведения медицинских мероприятий без показаний или медицинским работником, не имеющим медицинского образования соответствующего профиля. В качестве иллюстрации можно привести пример. Пациент был намеренно введен в заблуждение врачом о наличии у него венерического заболевания. Врач назначил лечение на платной основе; в ответ на применение медикаментов возникла тяжелая аллергическая реакция. В отличие от ятрогении Ятрогения это: - любое новое, побочное заболевание, связанное с действиями (лечением, диагностическими исследованиями, профилактикой, поведением) врача или другого медицинского работника, независимо от того, правильными или неправильными были эти действия; - осложнение основного заболевания, вызванное ошибочными или неадекватными действиями врача; - заболевания, патологические процессы, состояния, необычные реакции, возникновение которых однозначно обусловлено медицинским воздействием в ходе обследования, лечения больных, выполнения диагностических и профилактических процедур; - несовместимые с жизнью осложнения, связанные с рядом медицинских мероприятий и явившиеся непосредственной причиной смерти. См.: Большой юридический словарь ОНЛАЙН [Электронный ресурс] // URL: law-enc.net (дата обращения: 10.05.2012). в этом случае медицинские мероприятия, осложнения от которых послужили причиной причинения вреда здоровью пациента, не могут рассматриваться как медицинская помощь; пациент не нуждался в их проведении, и врач знал об этом Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №8. С. 19-20..

Субъективная сторона таких правонарушений характеризуется двумя формами вины - умысла по отношению к самому деянию и неосторожности по отношению к наступившим последствиям. Уголовная ответственность наступает в соответствии с ч. 2 ст. 109 УК РФ. Вместе с тем, в зависимости от мотива преступления и других существенных обстоятельств, дополнительно могут быть применены и другие статьи УК РФ, например ст. 159 (мошенничество).

Кроме того, к субъекту ч. 2 ст. 109 УК РФ можно отнести лиц, чья профессия связана с источником повышенной опасности (электромонтеров, лифтеров и т.д.). Так, Г. был осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ за такие действия. В нарушение инструкции он вывел из питомника на поводке трех сторожевых собак без намордников. По дороге Г. проходил с собаками мимо свалки металлолома, где находились четверо малолетних детей, однако Г. их не заметил. Он спустил собак с поводков, и они побежали к свалке. Увидев их, дети стали убегать. Самый маленький замешкался, на него напали собаки и причинили телесные повреждения, от которых он в больнице умер Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №4. С. 9. . В данном случае тяжкие последствия наступили в результате прямого нарушения Г. специальной инструкции, поэтому обязанность с его стороны предвидеть последствия очевидна.

Имеет значение также наличие у виновного профессиональной подготовки, знание им специальных правил безопасности. Данная норма не применяется, если причинение смерти по неосторожности в результате нарушения специальных правил предусмотрено другими статьями УК РФ (например, ст.ст. 215, 215.1, 216, 217, 219, 235, 238, 247, 248, 250, 251, 252, 263, 264, 266 и др.).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Часть 3 ст. 109 УК РФ предусматривает отягчающее обстоятельство: причинение смерти по неосторожности двум и более лицам. Имеются в виду случаи, когда из-за неосторожности в поведении или исполнении профессиональных обязанностей гибнут два и более потерпевших. Такие ситуации возможны у подростков при взрыве найденной гранаты Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №1. С. 19., устройстве пожара из озорства Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №9. С. 20., гибели туристов по вине руководителя группы Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №12. С. 9-10. и др. Данное преступление наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Итак, в ст. 109 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2); причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3). В первом случае ответственность повышается, поскольку объектом преступления является не только жизнь человека, но и общественные отношения в сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей. По ч. 2 ст. 109 УК РФ могут быть привлечены к ответственности медицинские работники, воспитатели детских учреждений и другие лица, причинившие смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам также отягчает ответственность ввиду наступления более тяжких последствий.

ГЛАВА III. Отдельные вопросы квалификации причинения смерти по неосторожности

3.1 Квалификация причинения смерти по легкомыслию и причинения смерти по небрежности

В правовой литературе См.: Проценко С.В. О декриминализации деяний в сфере безопасного функционирования транспорта, повлекших по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека // Российский следователь. 2008. №18. С. 29-30. высказывалось мнение, что сложности в формулировании отдельных норм о неосторожных преступлениях и проблемы в их применении вызваны фактической недооценкой значения вины, как принципа права, так и в качестве обязательного признака состава любого правонарушения. Хотелось бы отметить, что в последнее время вопросы вины в основном рассматриваются лишь на комментарийном уровне и в вузовских учебниках См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный / под ред. Г.А. Есакова. 2-е изд. М.: Проспект, 2011. С. 91.. И если в прежние годы учеными-криминалистами было высказано значительное количество ценных и интересных мыслей относительно неосторожной формы вины, ее содержания и особенностей См., напр.: Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступления. М.: Издательство Академии наук СССР, 1958. С. 200-201; и др., то ныне этот институт не развивается в должной мере. Учитывая распространение принципов уголовного права на иные правоотношения, исследования должны носить комплексный, системный подход.

Процитируем Г.Ф. Шершеневича: «Не ясно ли, что закон разрешает случайное столкновение интересов не на почве правонарушения, а путем принудительного страхования от несчастных случаев, возлагая убытки не на виновного, а на случайного причинителя. Закон с таким же основанием мог бы возложить убытки на самого богатого человека в городе, или на богатого человека, оказавшегося в ближайшем расстоянии от несчастного случая... Раз сойдя с точки зрения правонарушения, основанного на вине, мы открываем широкие горизонты на совершенно иной социальный строй. Согласуется ли ответственность без вины с основными началами современного строя - это вопрос, на который может быть дан только отрицательный ответ» Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 1. М.: Юридический колледж МГУ, 1995. С. 698..

Проанализируем приведенное высказывание. Как следует из законодательного определения форм, вина проявляется в качестве отношения к противоправным, общественно опасным деяниям (процессуальный состав деликта) или к вредным, общественно опасным последствиям (материальный состав деликта). Отсюда следует, что вина - это негативная оценка обществом в лице его законодателя определенных психических явлений, происходящих в головном мозге правонарушителя в момент подготовки или непосредственного исполнения противоправных действий или бездействия, непосредственно связанных с указанными деяниями.

Выше указывалось, что преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Смерть по неосторожности может быть причинена как по легкомыслию, так и по небрежности.

Преступное легкомыслие проявляет лицо в том случае, когда оно предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Наиболее распространенными, типичными случаями совершения преступлений в виде легкомыслия являются нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств - ст.ст. 264, 350 УК РФ.

Рассмотрим пример. Водитель, солдат срочной службы вел автомашину, в кузове которой находились военнослужащие, возвращавшиеся с работы в часть. Шел дождь, дорога была скользкая, а водитель, несмотря на неоднократные напоминания старшины, ехавшего в кабине, снизить скорость, вел машину с большой скоростью, отвечая старшине, что не волнуйся, мол, все будет в порядке. Но на одном из поворотов, при резком торможении, автомашину развернуло, она свалилась в кювет и перевернулась. Из числа военнослужащих, находившихся в кузове, один солдат погиб, а другим был причинен вред здоровью и ушибы Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №3. С. 25-26. . Легкомыслие этого шофера выражалось в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего поведения, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В законе (ст. 26 УК РФ) преступное легкомыслие характеризуется двумя признаками: 1. Интеллектуальным - предвидением возможности наступления общественно опасных последствий; 2. Волевым -- без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Рассмотрим пример из судебной практики. 12 февраля 2008 г., Татьяна Лаптенок положила своего новорожденного сына рядом с собой на диван и стала кормить его грудью. Не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти своего сына, хотя, при необходимой внимательности и осмотрительности, должна была их предвидеть, без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих событий, не стала перекладывать сына для безопасного сна в отдельную кровать. Лаптенок, понимая, что может уснуть во время кормления ребенка и тем самым закрыть дыхательные пути своему сыну, отнеслась к этому легкомысленно, т.к. понимала, что этого с ней не случиться. Однако она уснула на диване во время кормления. Во время сна Лаптенок перекрыла сыну доступ кислорода, и младенец скончался от механической асфиксии в результате сдавливания носовых отверстий. Действия Лаптенок были обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ Архив Волгоградского областного суда за 2009 г..

Некоторые ученые считают, что хотя в законе и не говорится о том, что лицо сознает общественно опасный характер своих действий при легкомыслии, однако, рассуждая логически, можно прийти к выводу, что, если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, он обязательно сознает общественно опасный характер и самих действий, ибо предвидение опасности последствий возможно лишь при понимании опасности действий. Иная конструкция интеллектуальных признаков представляется логически невозможной См.: Роганова Т.Л. Указ. статья. С. 223.. Другие авторы или умалчивают об этом, или говорят о возможности сознания общественной опасности совершенного См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Указ. соч. С. 123..

Предвидение общественно опасных последствий заключается в том, что лицо предвидит абстрактную возможность (не неизбежность, как при прямом умысле, или конкретную возможность при косвенном умысле) наступления общественно опасных последствий, понимает, что при таком поведении в подобных ситуациях могут наступить эти последствия, но самонадеянно рассчитывает, что в данном конкретном случае у него они не наступят (с кем-то происходили, кто-то попадал в аварию в подобных случаях, командир проводил инструктаж и предупреждал - все эти обстоятельства обязывают человека прислушаться к голосу рассудка и поступать таким образом, чтобы исключить возможность наступления общественно опасных последствий).

Волевой признак характеризуется тем, что лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий, но этот расчет оказывается недостаточным для предотвращения опасных последствий. Расчет субъекта основывается на реальных факторах (профессиональная подготовка, большой опыт, хорошая реакция, благоприятные погодные условия, надежные тормоза и др.), однако расчет на эти обстоятельства оказывается легкомысленным. Следовательно, лицо не только не желает наступления вредных последствий, но и рассчитывает на какие-то конкретные обстоятельства, которые дают возможность избежать опасных последствий. Но этот расчёт оказывается поверхностным, несерьёзным, неосновательным. Что-то не учитывается, и наступают вредные последствия.

При расследовании уголовного дела необходимо установить, а насколько реальными были те обстоятельства, на которые рассчитывал виновный. Если это была надежда на случай, на «авось», на свою «счастливую судьбу», то деяние относится к категории умышленного преступления. При решении этого вопроса учитываются также и личные качества виновного: возраст, стаж работы, квалификация и т.п. данные.

По своим интеллектуальным признакам преступное легкомыслие стоит очень близко к косвенному умыслу и отличается, в основном, по волевому признаку См.: Кондрашова Т.В. К вопросу о возможности косвенного умысла и легкомыслия в формальных составах преступлений // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2008. №2. С. 36.. Поэтому от легкомысленной надежды на предотвращение вредных последствий своего деяния, основанной на реальных факторах, надо отличать так называемую надежду на «авось», т.е. такую, которая не имеет достаточно реальной основы, на счастливое стечение обстоятельств, невезение. Так, например, сталкивая в штормовую погоду человека, не умеющего плавать, с крутого берега или пирса, виновный не имеет никаких реальных оснований на то, что тот не утонет. В случае его гибели подобное деяние следует рассматривать как преступление, совершенное с косвенным умыслом. Разница между косвенным умыслом и преступным легкомыслием заключается в том, что в первом случае лицо сознательно допускает наступление предвидимых последствий, безразлично относясь к их наступлению, а во втором самонадеянно рассчитывает их предотвратить.

Преступную небрежность проявляет лицо, если оно: не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия («случайные» выстрелы при чистке оружия).

Иллюстрацией небрежности может служить следующее дело. Ш. первоначально был осужден за убийство из хулиганских побуждений. Как было установлено, при совершении хулиганских действий Ш. подбежал к Шт., пытаясь нанести ему удар, но, не удержавшись на ногах, сбил его с ног и сам упал на него. При падении на асфальт Шт. получил телесные повреждения и скончался. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что, «сбивая Шт. с разбега своим телом и падая на него, Ш. не предвидел возможности наступления тяжких последствий, но мог и должен был их предвидеть», в связи с чем его действия должны квалифицироваться не как убийство, а как неосторожное причинение смерти Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №4. С. 27. .

Л.Д. Гаухман полагает, что «при преступной небрежности отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты, то есть они выражены как отрицательные» Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2005. С. 56.. С этой точкой зрения не соглашается И.М. Тяжкова, которая считает, что «если в определении небрежности невозможно выделить интеллектуальный и волевой элементы, то следует признать, что оно не подпадает под общее определение вины» Тяжкова И.М. Указ. соч. С. 28.. Другие авторы полностью не согласны с формулировкой небрежности в действующем уголовном законе, отмечая, что она не соответствует принципу субъективного вменения См.: Сабитов Т.Р. К вопросу о содержании принципа субъективного вменения // Уголовное право. 2009. №4. С. 60.. В качестве аргумента приводится положение ст. 36 УК РФ, когда эксцесс исполнителя не влечет ответственности для соучастников, если он не охватывался их умыслом, причинение же вреда по небрежности при сходных во многом обстоятельствах - влечет.

Более убедительной представляется точка зрения, согласно которой интеллектуальный элемент при небрежности есть, при этом он отличается известным дуализмом и характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным См.: Питецкий B.В. Указ. статья. С. 42..

Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий - включает, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых - отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании.

Рассмотрим пример из судебной практики. Фурсов распивал спиртные напитки со своим знакомым Тарасенко. Затем к ним подошел ранее незнакомый им Просвиров, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между Фурсовым и Просвировым на почве внезапно возникших неприязненных взаимоотношений возникла ссора. Просвиров стал нецензурно выражаться в адрес Фурсова и Тарасенко. У Фурсова в процессе ссоры возник умысел на причинение Просвирову побоев. Реализуя данный умысел и сознавая, что Просвиров находится в состоянии алкогольного опьянения и в случае удара может упасть на асфальт и получить телесные повреждения, однако вследствие небрежности не предвидя возможности наступления его смерти, Фурсов нанес тому два удара кулаком по лицу, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков, квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. От полученных ударов Просвиров упал и ударился правой половиной головы об асфальт, что повлекло у него закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба мягких тканей головы, кровоизлияния под мягкие оболочки, в корковом веществе правой теменной доли, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Через день Просвиров скончался в больнице от тупой закрытой травмы головы. Суд обоснованно квалифицировал действия Фурсова по ч. 1 ст. 109 УК РФ Архив Волгоградского областного суда за 2009 г..

Небрежность существенно отличается от прямого и косвенного умысла и легкомыслия. При преступной небрежности сознание лица не охватывает возможных общественно опасных последствий совершенных действий. Однако для него существует возможность их предвидеть и благодаря этому избежать или предупредить их наступление См.: Бакишев К. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание за неосторожные преступления // Уголовное право. 2007. №4. С. 22-23.. Т.е. в данной ситуации лицо не проявляет необходимой предусмотрительности, заботливости к интересам общества См.: Питецкий B.В. Указ. статья. С. 43..

Объективный критерий (должно было) отвечает на вопрос, а обязано ли было лицо предвидеть соответствующие общественно опасные последствия? Эта обязанность может возникнуть в силу различных оснований.

Объективный критерий имеет нормативный характер, т.е. он закреплен в тех или иных правилах, которых должны придерживаться люди в своей деятельности. Как им пользоваться практически, зависит от того, при каких обстоятельствах в какой сфере деятельности был причинен вред. В тех случаях, когда он причиняется в производственной сфере, при выполнении должностных либо профессиональных обязанностей, установление объективного критерия обычно не вызывает трудностей. Деятельность работников в этих сферах, как правило, определена специальными инструкциями, правилами производства тех иди иных работ, памятками по технике безопасности, различными наставлениями, уставами и т.д. Большинство из них и издается специально для того, чтобы предотвратить наступление вредных последствий. К их числу относятся, например, правила обращения с огнеопасными, взрывчатыми, ядовитыми веществами, оружием, электрическим током и т.д. Их нарушение, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, свидетельствует о том, что лицо должно было предвидеть его наступление.

Вместе с тем следует иметь в виду, что правила предосторожности, определяющие границы должной предусмотрительности, обычно рассчитаны на более или менее типичные ситуации, поэтому они не могут предусмотреть всех случайностей.

Возможность предвидения последствий определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых - индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Некоторые особенности имеет установление объективного критерия небрежности при совершении неосторожных преступлений в сфере быта. Здесь людям приходится иметь дело с различными предметами, веществами, приборами и т.п., представляющими в случаях неправильного их использования опасность для окружающих. Это вещества, обладающие ядовитыми, огнеопасными либо взрывчатыми свойствами, различные бытовые электроприборы и т.д. В большинстве случаев к этим приборам, предметам и т.п. прилагаются инструкции (памятки) по безопасному их использованию, либо они оформляются предупредительными надписями типа: «Огнеопасно», «Ядовито», «Беречь от детей» и др. Такого рода предписания, не являясь по своей природе юридическими, тем не менее обязательны для всех лиц, так как несут информацию об опасных свойствах предметов (веществ), а следовательно, и о должной предусмотрительности при обращении с ними. Поэтому, если вред наступил в результате их несоблюдения, то объективный критерий налицо.

В отличие от объективного критерия, который как бы уравнивает людей одной профессии, должности и т.д., при анализе субъективного критерия преступной небрежности должны учитываться индивидуальные особенности лица, причинившего вред.

Субъективный критерий небрежности раскрывает собственно вину лица в наступлении последствий, поэтому имеет решающее значение. Ведь способность предвидеть результаты своих деяний у разных людей различна. Она зависит от уровня образования, профессиональных навыков, специальной подготовки, жизненного опыта и др., а также психофизиологических особенностей людей (особенности ощущений, восприятий, двигательных реакций, воздействия утомления, стресса и т.д.). Выбор того или иного фактора или их совокупности при установлении возможности предвидения последствий зависит от сферы деятельности субъекта, от особенности совершенного им преступления.

Так, при совершении лицом халатности, обычно учитывается уровень образования и профессиональной подготовки лица, при совершении преступлений в сфере быта принимается во внимание житейский опыт субъекта, а при расследовании автотранспортных преступлений, наряду с уровнем профессиональной подготовки, большое значение могут иметь такие факторы, как особенности восприятия, время двигательных реакций, воздействие утомления на организм и др. Эти факторы должны устанавливаться и учитываться путем «привязки» их к тем условиям места и времени, в которых было совершено конкретное неосторожное преступление См.: Недопекина Т.Б. Легкомыслие и самонадеянность как самостоятельные виды неосторожной формы вины // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. №3. С. 133..

Законодательное определение преступной небрежности предполагает наличие в каждом конкретном случае и объективного, и субъективного критериев. Отсутствие хотя бы одного из них исключает вину и ответственность лица даже при существовании причинной связи между его деянием и наступившим последствием и свидетельствует о наличии случая (казуса).

Итак, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на их предотвращение, то имеет место причинение смерти по легкомыслию. По общему правилу, причинение смерти по легкомыслию представляет большую общественную опасность, чем причинение смерти по небрежности. Если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть, то имеет место причинение смерти по небрежности.

3.2 Разграничение причинения смерти по неосторожности и смежных составов преступлений

Практика свидетельствует о сложностях в правильной квалификации причинения смерти по неосторожности.

Так, нередко его смешивают с убийством (убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку, ст. 105 УК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3; 2010. №2.). В этом случае необоснованно признается убийством причинение смерти по неосторожности, причем сознание виновным фактической стороны своих действий ошибочно признается свидетельством предвидения смерти потерпевшего. Для правильного отграничения неосторожного причинения смерти от убийства нужен глубокий анализ субъективной стороны преступления, учет конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновного, их намерений и всей обстановки происшедшего.

Так, например, причинение смерти потерпевшему путем нанесения побоев или телесных повреждений, как и наступление смерти потерпевшего в результате удара его о твердый предмет при падении от толчка или побоев, нанесенных виновным, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности при условии, если действия совершены виновным без умысла на убийство или на причинение вреда здоровью, когда установлено, что он по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступившие последствия Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №3. С. 12..

Рассмотрим пример. А. был осужден по ч. 1 ст. 218 и пп. «д» и «з» ст. 102 УК РСФСР 1960 г. Он изготовил из приобретенных ранее взрывчатого вещества и электродетонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. При попытке группы подростков проникнуть на участок устройство сработало, и взрывом были убиты 3., М., и Г. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили переквалифицировать действия А. на ст. 106 УК РСФСР 1960 г., считая данное преступление неосторожным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее. За год до преступления А. уже изготовил и использовал аналогичное взрывное устройство, следовательно, имел опыт обращения с взрывчатыми веществами. Незадолго до повторной установки взрывного устройства он высказывал в разговоре со свидетелями намерение напугать лиц, желающих проникнуть на его участок, посерьезнее, чем это сделал в первый раз. Эти обстоятельства, как установила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, свидетельствуют о том, что А. «сознавал общественную опасность своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и сознательно допускал наступление этих последствий» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №5. С. 7.. Это дело - иллюстрация преступления с косвенным умыслом. Действительно, суд правильно установил, что виновный совершил именно убийство с косвенным умыслом, а не причинение смерти по неосторожности.

В другом случае С.В. была признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. В кассационной жалобе защитник Витрик Н.В. просит изменить обжалуемый приговор, переквалифицировав деяния С.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Однако С.В. в заседании суда первой инстанции показала, что 22 марта 2011 г., находясь на кухне по месту жительства, она резала хлеб, держа в правой руке нож. В это время ее муж - С. стоял рядом и ругался с ней, не применяя насилие. Поскольку муж ей мешал, она повернулась к нему и двумя руками толкнула его в грудь. При этом она не заметила, что в правой руке она держала нож. Через непродолжительное время от причиненного ею телесного повреждения муж умер. Свидетель Ф. показала, что она проживала в одном доме со С.В., и С. 22 марта 2011 г. на кухне дома С. стал ругаться со С.В., которая ножом резала хлеб. При этом С. насилия к С.В. не применял. Она вышла из кухни в комнату, а когда из комнаты пошла обратно в кухню, то увидела лежащего на полу С. На груди С. имелся небольшой порез. С.В. пояснила, что она ударила ножом С. Из протокола проверки показаний на месте от 23 марта 2011 г. следует, что С.В. в присутствии защитника и понятых добровольно воспроизвела обстоятельства совершения ею преступления и показала, каким образом 22 марта 2011 г. она нанесла удар ножом в грудь своего мужа - С., причинив телесное повреждение, повлекшее смерть последнего. Проанализировав приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о совершении С.В. убийства С., т.е. совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о необходимости переквалификации деяния С.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности Кассационное определение Калужского областного суда от 01.11.2011 по делу №УК-22-1884/2011 // СПС «Консультант-Плюс»..

Причинение смерти в результате легкомыслия следует отграничивать от убийства с косвенным умыслом.

При этом необходимо учитывать, что:

1) при легкомыслии виновный предвидит лишь возможность наступления смерти в аналогичных случаях; при косвенном умысле виновный предвидит также и вероятность наступления смерти в данном случае;

2) при легкомыслии виновный надеется на предотвращение смерти потерпевшего; при косвенном умысле виновный, не принимая никаких мер к предотвращению смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление либо относится к этому безразлично.

Иллюстрацией разграничения косвенного умысла и легкомыслия может служить следующее дело. С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А., жестоко избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А. связанной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кляпом во рту, забросанной одеялом и матрацем. В результате механической асфиксии А. на месте скончалась. Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И. предвидели возможность гибели старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носоглотка была повреждена в процессе избиения, и сознательно допускали наступление такого последствия Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №3. С. 8-9..

Причинение смерти по неосторожности следует отличать и от невиновного причинения смерти.

В ст. 28 УК РФ имеют место два самостоятельных основания признания деяния причинившим вред законоохраняемым интересам, но совершенных без вины: субъективный случай («казус») и объективный - это невозможность предотвращения общественно опасных последствий.

Законодатель указывает: деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

Необходимо отличать «казус» от преступной небрежности. При «казусе» лицо не осознает и не может осознавать общественной опасности совершаемого им деяния. В этом случае отсутствует и предвидение возможности или наступления указанных последствий, что и называют субъективным случаем. Уголовная ответственность при «казусе» исключается, ибо в действиях (бездействии) лица, причинившего общественно опасные последствия, отсутствует вина.

Второй вид «казуса» относится к тем преступлениям, которые по своему объективному содержанию характеризуются не только признаками, описанными в законе (действиями, бездействием), но также определенными последствиями, с которыми УК РФ связывает ответственность за какое-либо конкретное деяние. В этом варианте лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Рассмотрим следующее дело. Д. пытался увести из компании домой своего пьяного зятя М. Однако М., вырываясь от Д., споткнулся и, падая, потянул на себя Д. Д., не удержав равновесия и имея вес более 120 кг., упал, попав при этом случайно в область груди и живота М., причинив последнему тяжкий вред его здоровью, от которого впоследствии наступила смерть. Здесь Д. не предвидел и не мог предвидеть возможности своего падения и наступления указанных последствий, что и отметила в своем определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №10. С. 5-6..

Исследуем содержание ч. 2 ст. 28 УК РФ об особой разновидности причиненного вреда. Это тот случай, когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить данные последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Надо помнить, что понятия, используемые в ч. 2 ст. 28 УК РФ, являются оценочными: «психофизиологические качества», «экстремальные условия» и «нервно-психические перегрузки». Эти обстоятельства должны устанавливаться следственным путем. Представляется, что вышеозначенные понятия требуют специальных познаний и должны всегда соответствовать фактическим обстоятельствам дела, но окончательный вывод об их соответствии таким обстоятельствам дела всё-таки должна дать судебно-психологическая экспертиза.

Рассмотрим ещё примеры из судебной практики. В этих примерах несчастный случай был квалифицирован судом первой инстанции как причинение смерти по неосторожности.

Вместе с малолетними детьми из своего села Кр. находился недалеко от обрывистого берега реки, где заготавливал свежую траву. Малолетний X. упал в воду и утонул. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении по этому делу указал, что Кр. принял меры для обеспечения безопасности детей, а когда X. стал тонуть, бросился в воду и пытался его спасти, хотя и безуспешно. При таких обстоятельствах Кр. не должен был и не мог предвидеть возможность гибели кого-либо из детей, поэтому «происшедшее следует считать несчастным случаем, за который Кр. не должен нести уголовную ответственность» Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №4. С. 24-25. . В приведенном примере отсутствуют оба критерия преступной небрежности. Но для «казуса» достаточно отсутствия хотя бы одного из них.

К-в был осужден за причинение смерти по неосторожности. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При этом дно бочки вылетело и, попав в С-на, причинило ему смертельное ранение. Причем в обязанности К-ва не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины. Поэтому с учетом обстоятельств происшествия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что смерть С-на наступила в результате несчастного случая, а К-в невиновен в причинении смерти по неосторожности Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №7. С. 25..

Таким образом, ответственность за причинение смерти исключается:

1) если лицо предвидело возможность причинения смерти другому человеку и, не желая этого, предприняло все необходимые, по его мнению, меры для предотвращения наступления смерти, но смерть наступила по не зависящим от него причинам;

2) если лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступления смерти другого человека. В этих случаях имеет место случайное причинение смерти.

Причинение смерти по неосторожности как самостоятельное преступление следует также отграничивать от преступлений с двойной формой вины. В них отношение к основному действию и ближайшим последствиям характеризуется умышленной формой вины, а к отдаленным последствиям -- смерти потерпевшего -- неосторожной. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), следует отличать от причинения смерти по неосторожности. Такое разграничение порою представляет определенную трудность, так как в этих случаях смерть наступает по неосторожности и ей предшествуют насильственные действия См.: Кружкова Я.А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) // Российский следователь. 2011. №9. С. 24.. Здесь ошибка может быть обусловлена тем, что предшествовавшие умышленные действия приобретают решающую роль в оценке содеянного. При этом забывается, что умышленные действия должны причинить умышленный тяжкий вред здоровью См.: Сорочкин Р.А. Правила квалификации преступлений с двумя формами вины // Российский следователь. 2007. №24. С. 30-31..