Причинение смерти по неосторожности

В том и другом случае отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности). Отличие состоит в том, что для вменения ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть См.: Кружкова Я.А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Российский следователь. 2011. №22. С. 19..

Характерным является дело К., осужденного по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 213 УК РФ. Он был признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений нанес удар В. кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты. При падении, в результате удара о бетонную плиту, у потерпевшего образовался перелом костей свода основания черепа, что явилось причиной его смерти. Президиум Воронежского областного суда, удовлетворив протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, переквалифицировал действия К. с ч. 4 ст. 111 на ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), указал, что, нанося В. один удар по лицу, К. не желал и не предвидел возможности причинения тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №1. С. 18-19..

Причинение смерти по неосторожности, предусмотренное ст. 109 УК РФ, является общей нормой. Но в УК РФ имеются и специальные нормы причинения смерти по неосторожности, например, ч. 3 ст. 123 УК РФ предусматривает ответственность за производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, если это деяние повлекло по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Часть 3 ст. 126 УК РФ предусматривает ответственность за похищение человека, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Рассмотрим пример из судебной практики. По приговору суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 29 мая 2006 г. Петриченко был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ. В кассационных жалобах осужденный оспаривал правильность квалификации своих действий, утверждая, что умысла на похищение человека у него не было, и просил переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила следующее. Петриченко вместе со своей знакомой Гришиной и ее малолетним сыном пришел к матери Петриченко. После распития спиртных напитков Гришина уснула, а Петриченко взял ее сына на руки и вышел из квартиры, заперев дверь на ключ и лишив тем самым мать мальчика возможности догнать его. В подъезде своего дома, поднимаясь по лестнице, Петриченко споткнулся и упал на ребенка, придавив его массой своего тела, чем причинил ему смерть по неосторожности.

Правильно установив действия Петриченко, суд дал им ошибочную юридическую оценку. По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым захватом (завладением) живого человека, перемещением его с постоянного или временного места пребывания в другое место с последующим удержанием его в неволе.

Как следует из материалов дела, после изъятия и перемещения малолетнего Гришина у Петриченко отсутствовал умысел, а также цель последующего удержания его в другом месте в неволе. Не установлено таких умысла и цели и приговором суда. Кассационная инстанция указала, что при таких обстоятельствах действия Петриченко подлежат переквалификации. Приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №1. С. 20..

Часть 2 ст. 293 УК РФ предусматривает квалифицированный состав халатности, когда невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного отношения к службе повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Особо квалифицированный состав халатности (ч. 3 ст. 293 УК РФ) связан с причинением по неосторожности смерти двух или более лиц. От халатности как преступления против интересов службы следует отличать случаи неисполнения или недобросовестного исполнения профессиональных обязанностей, никак не связанных с должностными полномочиями субъекта, даже если они у него имеются. Поэтому, например, медицинские работники учреждения здравоохранения (врач, хирург, медсестра), допустившие небрежность при проведении лечения, хирургической операции, лечебной процедуры, могут нести ответственность только за неосторожное преступление против личности См.: Сирохин А.И. Теоретические аспекты небрежности в праве России // История государства и права. 2007. №12. С. 51-52..

Конкурировать могут и две специальные нормы. Тогда одна из них оказывается общей по отношению к другой. Так, в начале 1970-х гг. в результате халатности работницы лаборатории Б. был «упущен» вирус холеры, что повлекло за собой гибель более 70 человек. Ее действия содержат состав преступления, предусмотренный в настоящее время ст. 248 УК РФ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. №1. С. 18-19..

Итак, если деяние предусмотрено в одной норме - специальной и в большинстве признаков в другой - общей, то оно квалифицируется по специальной норме. Квалификация по специальным нормам должна основываться на признаках, указанных в общей норме.

Заключение

Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) российский законодатель исключил из категории убийств (ст. 105 УК РФ). Но это не повлияло на его место среди посягательств на жизнь человека.

Объектом неосторожного причинения смерти является: родовым - личность; видовым - жизнь личности; непосредственным - жизнь человека, которая состоит не только из биологических процессов, но и включает общественные отношения, обеспечивающие жизнедеятельность человека и охраняющие его жизнь. Потерпевшим от преступления может быть любое лицо.

С объективной стороны данное преступление слагается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата - смерти человека. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что и приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. Например, производится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, влекущий летальный исход одного или нескольких жильцов квартиры или дома.

Состав преступления сконструирован по типу материальных составов, поэтому деяние полагается оконченным с момента наступления последствий. Помимо факта нарушения общепринятых правил предосторожности лицом и наступления смерти потерпевшего необходимо установить причинно-следственную связь между этими явлениями.

Субъективная сторона - неосторожность в виде причинения смерти по легкомыслию или небрежности: виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления от своих действий (бездействия) летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть (небрежность). Причинение смерти по легкомыслию, по общему правилу, представляет большую общественную опасность, чем причинение смерти по небрежности.

Причинение смерти по неосторожности следует отличать от невиновного причинения смерти, когда лицо: а) не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; б) хотя и предвидело возможность причинения смерти, но не могло этого предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Вывод о том, было ли причинение смерти неосторожным или случайным, должен строиться на основе тщательного анализа действий лица и всей ситуации. Если лицо не должно было или не могло предвидеть наступление от своего поведения смерти потерпевшего, уголовная ответственность исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ).

Правила предосторожности могут быть нарушены виновным сознательно (например, лицо резко толкает пьяного в грудь, тот, не удержавшись, падает и, ударившись головой о твердую поверхность, получает смертельную травму). Поскольку данному обстоятельству в ст. 109 УК РФ самостоятельного значения не придается, оно подлежит учету при назначении виновному наказания.

Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать и от убийства. Особенные трудности возникают в судебной практике при отграничении убийства косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. И в том и в другом случае виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий. И в том и в другом случае он не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает.

В ряде статей Особенной части УК РФ причинение смерти по неосторожности также выступает признаком состава преступления (ст.ст. 123, 167, 217, 227 и др. УК РФ). В таких случаях жизнь выступает не основным, как в ст. 109 УК РФ, а дополнительным (единственным либо альтернативным) объектом и наличествуют иные действия, нарушающие основной объект.

Признаками, дифференцирующими ответственность, выступают:

а) ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ);

б) причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 109 УК РФ).

Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, в полной мере или частично не соответствующее официальным предписаниям, требованиям, предъявляемым к нему при выполнении профессиональных функций (медицинского или фармацевтического работника, электрика, крановщика и т.д.).

Если в УК РФ существует специальная норма, предусматривающая ответственность за причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения каких-либо профессиональных обязанностей, применению подлежат именно такие нормы (ст.ст. 124, 143, 216, 217 и др. УК РФ), а не ст. 109 УК РФ.

Деяние, описанное в ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в ч. 2 и 3 - средней тяжести.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, может быть вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Лиц, совершивших неосторожные преступления, характеризует следующая особенность: если субъекты умышленных преступлений прямо или косвенно противопоставляют свою волю интересам личности, общества, государства, то социально-психологическими причинами неосторожных преступлений являются безответственность, неаккуратность, невнимательное отношение к существующим в обществе правилам поведения, правилам эксплуатации техники.

Для правильной квалификации причинения смерти по неосторожности необходим глубокий анализ субъективной стороны преступления, учет конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновного, их намерений и всей обстановки происшедшего.

Ответственность лиц, ненадлежаще исполнивших свои профессиональные обязанности, вследствие чего эти действия повлекли наступление общественно опасных последствий, необходимо объединить в одну статью УК РФ - «Ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей», которая может иметь следующую редакцию: «1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, если эти действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности либо крупного ущерба - наказывается … . 2. Те же деяния, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности двум и более лицам - наказываются … . 3. Неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, если эти действия повлекли причинение смерти по неосторожности - наказывается … . 4. Те же деяния, повлекшие причинение смерти по неосторожности двум и более лицам - наказываются».

Список литературы

1. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. 21.01.2009.

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) [Электронный ресурс] // URL: http: www.un.org, свободный.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г.) // [Электронный ресурс] // URL: http: www.un.org, свободный.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) [Электронный ресурс] // URL: http: www.un.org, свободный.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954; 2012. №10. Ст. 1166.

6. Закон РФ от 22.12.1992 №4180-1 (ред. от 29.11.2007) «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №2. Ст. 62; Российская газета. 04.12.2007.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3; 2010. №2.

8. Приказ Минздрава РФ от 20.12.2001 №460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга» // Российская газета. 30.01.2002.

9. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 №1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи» // Российская газета. 23.03.2012.

10. Уголовный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.10.1960 (последняя ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 591; Российская газета. 03.08.1996. Утратил силу.

2. Монографии

1. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2005. 399 с.

2. Гегель. Энциклопедия философских наук в 3 т. М.: Мысль; Изд-во социально-экономической литературы, 1977. Т. 3. 456 с.

3. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1974. 322 с.

4. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Издательство «Прогресс», 1975. 278 с.

5. Дженис М., Кэй Р. Брэдли. Европейское право в области прав человека (практика и комментарии). М.: Ладомир, 1997. 334 с.

6. Иванов С.А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России. Ставрополь, 2005. 312 с.

7. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступления. М.: Издательство Академии наук СССР, 1958. 278 с.

8. Саркисов Г.С., Красиков Ю.А. Ответственность за преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Ереван, 1990. 189 с.

9. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: Юрист, 2005. 289 с.

10. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 134 с.

11. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1948. 411 с.

3. Учебники и учебные пособия

1. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2006. 456 с.

2. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.: Изд-во «ЭКСМО-Пресс», 2000. 567 с.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный / под ред. Г.А. Есакова. 2-е изд. М.: Проспект, 2011. 489 с.

4. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. Изд. 3-е, переработ., и доп. М.: Зерцало, 2001. 445 с.

5. Лисицын Ю.П. История медицины. Учебник. 2 изд. М.: Гэотар-Медиа, 2011. 512 с.

6. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Высшее образование, 2001. 334 с.

7. Рассолов М.М. Римское право: учебник для вузов / М.М. Рассолов, М.А. Горбунов. М.: Юнити, 2010. 678 с.

8. Российское уголовное право: в 2 т.: учебник для вузов. Т. 1: Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога; Мос. госуд. ун-т, Мос. госуд. юрид. акад.; 3-е изд. М.: Проспект, 2011. 526 с.

9. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: Часть Общая. В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. 567 с.

10. Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. М.: Проспект, 2008. 889 с.

11. Черниловский З.М. Хрестоматия по общей истории государства и права. М.: Юрист, 2002. 678 с.

12. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 1. М.: Юридический колледж МГУ, 1995. 756 с.

4. Статьи

1. Антонян Ю.М. Проблемы неосторожной преступности // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. №1. С. 4-9.

2. Бакишев К. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание за неосторожные преступления // Уголовное право. 2007. №4. С. 22-26.

3. Бородин Е.С. Особенности субъекта неосторожного преступления и его отношение к интересам общества // Закон и право. 2010. №7. С. 83-88.

4. Гецманова И.В. Актуальные вопросы правовой оценки и расследования преступлений, связанных с дефектами оказания медицинской помощи // Медицинское право. 2007. №2. С. 29-33.

5. Евлоев Н.Д. К вопросу о целях наказания за неосторожные преступления // Общество и право. 2010. №4. С. 134-137.

6. Кабурнеев Э.В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права. 2007. №8. С. 34-39.

7. Кондратьева И.О. К вопросу о недостаточности уголовно-правового запрета за причинение смерти по неосторожности // Казанская наука. 2010. №9. С. 595-599.

8. Кондрашова Т.В. К вопросу о возможности косвенного умысла и легкомыслия в формальных составах преступлений // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2008. №2. С. 36-40.

9. Кружкова Я.А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Российский следователь. 2011. №22. С. 19-23.

10. Кружкова Я.А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) // Российский следователь. 2011. №9. С. 24-27.

11. Лопатин Ю.М. Личностно-психологические причины неосторожных преступлений, совершаемых военнослужащими // Современное право. 2011. №10. С. 144-150.

12. Молоствов А.В. Социально-психологические особенности личности осужденного за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека // Прикладная юридическая психология. 2010. №1. С. 135-142.

13. Назаренко Г.В. История вины и виновного вменения в уголовном праве // Российский следователь. 2011. №17. С. 37-41.

14. Недопекина Т.Б. Легкомыслие и самонадеянность как самостоятельные виды неосторожной формы вины // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. №3. С. 133-135.

15. Неустроева А.В. О некоторых закономерностях познания субъективной стороны преступления // Закон и право. 2011. №8. С. 60-64.

16. Паньков И.В. Вопросы законодательного регулирования умышленной вины // Право и политика. 2008. №4. С. 67-70.

17. Петин И.А. Логические основания вины в уголовном праве // Российский следователь. 2009. №17. С. 19-22.

18. Питецкий В.В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право. 2006. №3. С. 41-45.

19. Плаксина Т.А. Теоретические основы углубления дифференциации ответственности за убийство // Современное право. 2006. №2. С. 36-38.

20. Попов И. Указание в диспозиции уголовно-правовой нормы на форму вины // Уголовное право. 2009. №6. С. 45-49.

21. Проценко С.В. О декриминализации деяний в сфере безопасного функционирования транспорта, повлекших по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека // Российский следователь. 2008. №18. С. 29-33.

22. Роганова Т.Л. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем // Ленинградский юридический журнал. 2011. №2. С. 222-227.

23. Сабитов Т.Р. К вопросу о содержании принципа субъективного вменения // Уголовное право. 2009. №4. С. 60-63.

24. Сатушиев А.Х. Актуальные проблемы концепции вины в уголовном праве и вопросы их преемственности // Юристъ - Правоведъ. 2007. №4. С. 35-39.

25. Сирохин А.И. Теоретические аспекты небрежности в праве России // История государства и права. 2007. №12. С. 51-56.

26. Смердов А.А., Власова А.Л. Вина в уголовном и гражданском праве // Вестник Российского нового университета. 2009. №4. С. 73-77.

27. Сорочкин Р.А. Правила квалификации преступлений с двумя формами вины // Российский следователь. 2007. №24. С. 30-35.

28. Ткаченко В.И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство. 1997. №3. С. 79-83.

29. Ханахок С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности: понятие и структура // Общество и право. 2010. №3. С. 144-147.

30. Ширяев А.Ю. Социально-этическое и предметное содержание вины в уголовном праве // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2011. Т. 6. №4. С. 45-49.

5. Авторефераты диссертаций

1. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М.: ИНФРА-М, 2006. 123 с.

6. Материалы правоприменительной практики

1. Архив Волгоградского областного суда за 2008-2009 гг.

2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. №1. С. 18-19.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №5. С. 7.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №1. С. 18-19.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №4. С. 24-25, 27; №10. С. 5-6.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №1. С. 19, 20; №3. С. 8-9.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №3. С. 12, 25-26; №4. С. 20-21; №7. С. 25; №8. С. 19-20; №9. С. 20.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №4. С. 9; №12. С. 9-10.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №12. С. 20-21.

10. Кассационное определение Калужского областного суда от 01.11.2011 по делу №УК-22-1884/2011 // СПС «Консультант-Плюс».

11. Определение Ленинградского областного суда от 29.02.2012 №22-206/12 // СПС «Консультант-Плюс».

7. Интернет-ресурсы

1. Большой юридический словарь ОНЛАЙН [Электронный ресурс] // URL: law-enc.net (дата обращения: 10.05.2012).

2. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] // URL: http://www.supcourt.ru (дата обращения: 10.05.2012).

3. Пациент умер из-за ошибки анестезиолога [Электронный ресурс] // URL: http://www.zerkalosar.ru/index.php?option.08.02.2012.

4. Пациент дантиста умер от заражения крови в Казани [Электронный ресурс] // URL: http://www.lifenews.ru/news/86225.23.03.2012.

Размещено на Allbest.ru