Размещено на http://www.allbest.ru/

Юрисдикционная форма защиты гражданских прав

1. Защита гражданских прав

Гражданский кодекс РФ не содержит определения «осуществление гражданских прав», поэтому формулировкой данного понятия занимается цивилистическая наука. Согласно ст. 9 ГК РФ осуществление права - это процесс реализации конкретных гражданских прав, принадлежащих субъектам гражданских правоотношений.

Исполнение гражданских обязанностей - процесс совершения должных, установленных предписанием закона действий, уполномоченными субъектами гражданских правоотношений.

1.2 Способы осуществления гражданских прав

Способом осуществления гражданского права является целенаправленное действие или их совокупность, обусловленное содержанием самого права и интересами правообладателя.

Способы осуществления прав традиционно делят на юридические и фактические. Например, право на создание семьи может осуществляться посредством регистрации бракосочетания в органах ЗАГС, а может посредством сожительства и рождения совместных детей (гражданский брак). Последний не признается российским государством, однако, тем не менее, порождает определенные юридические последствия, поэтому создание семьи как таковой без регистрации брака возможно. В связи с этим разделение юридических и фактических способов в зависимости от наличия юридических последствий, по большому счету, некорректно, поскольку и те и другие порождают такие последствия.

В зависимости от юридического закрепления различают способы: установленные в законодательстве; установленные соглашением сторон; установленные в судебном решении. Когда речь идет о закрепленных в законодательстве способах, то подразумеваются не только действия, которые лицо может совершить, но и бездействие (например, молчание). Способы осуществления права могут быть законными (установленные нормами законодательства и (или) соответствующие его смыслу и принципам) или противозаконными (прямо запрещенные законом или влекущие нарушение норм закона). Например, когда речь идет о присвоении авторства, то подразумевается, что гражданин подал заявку от своего имени на чужое открытие или изобретение либо получил противозаконным способом на свое имя документ об открытии или изобретении, автором которого он при этом не является. Присвоение авторства может быть совершено путем воспроизведения открытия или изобретения, на которое уже были выданы соответствующие документы, свидетельствующие об авторстве.

В юридической литературе предлагается еще ряд классификаций способов осуществления права. Так, А.А. Малиновский предлагает классифицировать такие способы в соответствии с полномочиями, входящими в структуру субъективного права (правомочия на собственные действия; правомочия требовать от обязанных лиц соответствующего поведения; правомочия на защиту своего права). Под способами осуществления правомочий на собственные действия он понимает «все те возможные варианты поведения управомоченного субъекта, которые обусловлены содержанием субъективного права». Способы осуществления правомочий на защиту своего права следуют из ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, которая указывает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К правомочиям защиты можно отнести обращение в правоохранительные органы, в средства массовой информации, в профсоюзный комитет, в правозащитную организацию и т.д.

1.3 Пределы осуществления гражданских прав и формы их нарушения

Поскольку в ст. 17 Конституции РФ закреплено положение о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, можно говорить о конституционном характере пределов осуществления гражданских прав. В ст. 10 ГК РФ подробно раскрывается содержание пределов осуществления гражданских прав. Оно сводится к запрету для граждан и юридических лиц совершать действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблять правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. И устанавливаются юридические последствия таких действий: суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. №127 содержит ряд примеров применения данной статьи.

Гражданин А., являвшийся генеральным директором акционерного общества, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров общества (далее - совет директоров), которым были досрочно прекращены его полномочия и избран новый генеральный директор. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое требование удовлетворено ввиду следующего.

Как следовало из материалов дела, уставом общества было предусмотрено, что решения совета директоров по вопросам назначения и досрочного прекращения полномочий генерального директора общества принимаются не менее чем пятью голосами при обязательном присутствии на заседании всех членов совета директоров. Количественный состав совета директоров уставом общества определен в семь членов. Оспариваемое решение принято на заседании совета директоров, в котором участвовало шесть его членов. Несмотря на то что все присутствовавшие в заседании проголосовали за принятие упомянутого решения, оно, тем не менее, не могло быть принято, так как вопреки требованиям устава общества на заседании присутствовали не все члены совета директоров. При таких обстоятельствах оспариваемое решение совета директоров является незаконным как принятое с нарушениями требований, содержащихся в уставе общества.

Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям. Положение устава общества, согласно которому решения совета директоров по вопросам назначения генерального директора и досрочного прекращения его полномочий принимаются при обязательном присутствии всех членов совета директоров, само по себе законодательству не противоречит. Однако в рассматриваемом случае в заседании совета директоров не принял участие сам истец, который, будучи генеральным директором общества, являлся также членом совета директоров. Судом установлено, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения заседания совета директоров, а также о его повестке дня, при этом им не оспаривалось отсутствие уважительных причин неучастия в заседании. Таким образом, истец, являясь лицом, напрямую заинтересованным в непринятии советом директоров решения по вопросу о досрочном прекращении своих собственных полномочий как генерального директора, воспользовался указанным положением устава общества для того, чтобы посредством неявки в заседание совета директоров блокировать принятие данного решения. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции признал действия истца злоупотреблением правом на оспаривание решения совета директоров, поскольку нару шение устава общества при принятии оспариваемого редкий вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастием без уважительных причин в работе совета директоров). С учетом названных обстоятельств иск не подлежал удовлетворению в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ,

Другим не менее ярким примером является отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку у арендодателя отсутствовало право на взыскание арендных платежей за спорный период. Применение судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ признано необоснованным, так как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Общество с ограниченной ответственностью (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (арендатору) о взыскании задолженности по арендной плате. Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен на неопределенный срок договор аренды нежилого помещения. Истец, желая расторгнуть договор аренды, направил ответчику на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ предупреждение о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения им соответствующего уведомления. Спустя две недели ответчик, арендовав иное помещение, освободил помещение, арендуемое у истца, и считая, что с момента фактического прекращения пользования арендованным имуществом у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, платежи за период до истечения указанного трехмесячного срока не вносил. Сумма арендной платы за этот период и явилась предметом заявленного истцом требования. Суд первой инстанции, полагая, что моментом прекращения действия договора аренды является дата окончания трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 Кодекса, отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей за спорный период. Вместе с тем, установив, что спустя десять дней после освобождения ответчиком арендованного помещения истец заключил новый договор аренды данного помещения и передал его в пользование другому арендатору, суд заявленное требование удовлетворил частично, взыскав арендную плату за десять дней. Требование истца о взыскании платежей за период с момента заключения нового договора аренды и до истечения трехмесячного срока как направленное на получение за одно и то же помещение арендных платежей с двух арендаторов суд счел злоупотреблением нравом и в удовлетворении требования в указанной части отказал на основании п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования отменил и в иске отказал в полном объеме ввиду следующего. Возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения. О намерении истца прекратить договор с ответчиком свидетельствует также его последующее поведение - он сдал помещение в аренду другому лицу, не дожидаясь истечения этого срока.

Таким образом, иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что у истца отсутствовало само право на взыскание арендных платежей. Для применения к спорным отношениям ст. 10 ГК РФ не было оснований, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

1.4 Злоупотребление правом и его формы

С точки зрения теории особо интересуют формы злоупотребления правом. Шикана - конструкция, знакомая еще по римскому праву. Она означает «использование права с единственной целью причинить вред другому лицу». Закреплена в п. 1 ст. 10 ГК РФ практически дословно.

В следующем абзаце ст. 10 ГК РФ находим еще две формы злоупотребления правом: «Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке».

Получается, в ГК РФ названы три формы злоупотребления правом. Еще две можно найти в Концепции развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, далее - Концепция):

«2.2. Целесообразно воспринять опыт судебной практики и детализировать в статье 10 ГК РФ понятие иных форм злоупотребления правом, отнеся к их числу заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Эта статья ГК РФ может быть также дополнена положением о том, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения правил о недопущении злоупотребления правом лицо, потерпевшее от такого злоупотребления, должно иметь право на возмещение причиненных ему убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ».

Итак, еще две формы. Больше источников нет, только практика. Кубометры судебной практики, которые пришлось перерыть, чтобы найти иные формы злоупотребления правом, встречающиеся в реальной жизни. Если свести все воедино, то помимо названых в ГК РФ можно выделить шесть форм злоупотребления правом (выделены формы, в скобках - источник):

1. заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права. (Концепция);

2. действия в обход закона (императивных норм) (под большим вопросом, но раз в Концепции есть, стоит рассмотреть - но вряд ли согласиться);

3. двойное требование по одному обязательству (из практики);

4. злоупотребление правом в виде бездействия (из практики);

5. распоряжение правом с незаконной целью (из Концепции);

6. распоряжение правом незаконными средствами (из Концепции, но под вопросом).

Теория тем и хороша, что допускает многое. В рамках данного исследования хочется рассмотреть формы злоупотребления правом именно с точки зрения практики, в том числе - практической полезности. Подход прост. Если в судебной практике такая форма злоупотреблением правом встречается - значит, можно уверенно говорить о том, что такая форма существует, и при определенных обстоятельствах ее можно использовать для защиты по схожему делу. Если же та или иная форма злоупотребления правом существует только в трудах теоретиков-то к данному исследованию не относится.

Теперь о каждой форме подробнее.

1. Заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права

Еще раз вспомним определение шиканы - «использование права с единственной целью причинить вред другому лицу». Из определения вытекает вполне закономерный вопрос: а если это право используется во вред, но не ставится цель причинить вред другому лицу (хотя и допускается такая возможность)? Цель, как это принято в предпринимательской деятельности, - извлечь прибыль. При этом сознавая (или не сознавая), что в процессе такой деятельности причиняется (или может быть причинен) вред другому лицу.

Пример. Допустим, лицо взяло в аренду участок земли. Использует по назначению - сажает, удобряет, пашет, собирает - но так, что портится плодородный слой земли, усиливается эрозия почвы и т.д. - от тех же удобрений.

Налицо злоупотребление правом. Но не шикана. Цель другая. Не вред, а прибыль. Тогда что? Вероятно, то самое «заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права», описанное в Концепции. Недаром статья 10 называется «пределы осуществления гражданских прав».

В примере с участком арендатор пользуется своим правом извлекать полезность из предмета аренды так, что страдает право собственника: был участок хорошего качества (плодородный) - стал плохого (истощился). Поведение арендатора заведомо недобросовестно. Собственник может воспользоваться специальной нормой п. 2 ст. 619 ГК РФ и расторгнуть договор аренды, т. к. арендатор существенно ухудшает имущество.

Если собственник не желает терять арендатора и, соответственно, доходы от аренды, но хочет поставить его на место, то он может воспользоваться и другим способом защиты права - через злоупотребление правом. На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом недопустимо) и ст. 12 ГК РФ (в части «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения») собственник может потребовать обязать арендатора прекратить использование имущества с нарушениями, а также возместить причиненный ущерб.

2. Действия в обход закона (императивных норм)

Эта форма злоупотребления правом считается весьма сомнительной. Но поскольку в Концепции эта форма упомянута, рассмотрим и ее.

Любой юрист-практик согласится: современный гражданский оборот в нашей стране насчитывает массу сделок, так или иначе направленных на обход некоторых императивных норм закона. Потому и не торопимся соглашаться с позицией, которая заложена в Концепции - как бомба с тикающим часовым механизмом под несущие опоры здания.

В силу ст. 153 ГК РФ «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Таким образом, если «действия в обход закона (императивных норм)» направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то это сделки. А раз так, действует ст. 169 ГК РФ - «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна». И где тут злоупотребление правом? Получается, его нет. Потому что фактически «действия в обход закона (императивных норм)» и «сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка» - понятия тождественные.

Опасность вот в чем. Сейчас сомнительную сделку можно оспаривать по ст. 169 ГК РФ. Если Концепция дойдет до реальных изменений в ГК РФ, появится второе основание для оспаривания таких вот сомнительных сделок, второй механизм защиты - злоупотребление правом в форме совершения «действий в обход закона (императивных норм)», что отнюдь не будет способствовать стабильности делового оборота.

3. Двойное требование

Кредитор не получил исполнение от основного должника по обязательству. Кредитор обращается к гаранту. Гарант оплачивает долг. Кредитору мало. Кредитор второй раз предъявляет требование о взыскании долга, теперь уже к основному должнику. Суд отказывает в иске - злоупотребление правом.

Хотя можно было отказать и по другому основанию.

Есть обязательство. Есть права. Есть обязанности. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, когда кредитор получает исполнение за должника от третьего лица, обязательство должника перед кредитором прекращается. Одновременно прекращается и право требования кредитора к должнику. То есть у кредитора нет права требовать что-либо с должника, так как обязательство уже исполнено третьим лицом. Право требования кредитора прекратилось. Если же кредитор все-таки обращается в суд с иском о повторном взыскании, то можно и без злоупотреблений правом смело отказывать в иске. Примерно с такой формулировкой: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют подлежащие судебной защите права или охраняемые законом интересы».

Казалось бы, все изложенное очевидно. И вряд ли кто-то пойдет в суд повторно взыскивать, когда исполнение уже получено. Тем не менее, в нашей необъятной еще много желающих получить дважды за одно и то же. В том числе и от одного должника по одному обязательству.

К примеру:

«Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу №А32-2578/2007-32/484 с общества в пользу Клименко Л.Г. взыскана стоимость имущественного пая в размере 118 384 рублей 49 копеек. Таким образом, истица реализовала способ защиты, предусмотренный пунктом 8.1 статьи 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность получить стоимость пая и сохранить статус и права члена кооператива и совместное заявление указанных требований является злоупотреблением правом, и на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказал в защите принадлежащего истцу права».

4. Злоупотребление правом в виде бездействия

В 1996-ом году, высшие суды дали такое толкование: «При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом».

С тех пор деловой оборот стал шире и сложнее, отношения сторон - разнообразнее и многостороннее. Поэтому если раньше высшие суды толковали злоупотребление правом как действие, то теперь практика знает форму злоупотребления правом через бездействие.

К примеру:

«Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А41-39793/12 Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, об обязании передать земельный участок. Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в неосвоении земельного участка и в использовании его не по целевому назначению. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не выполнены условия договора аренды и требования закона, в течение длительного периода времени земельный участок не использовался в предназначенных целях, доказательств того, что такое неиспользование вызвано объективными обстоятельствами, ответчиком не представлено.».

Получается, если у лица есть право, и оно его не использует-то уже злоупотребляет? Как видим, да - если из-за неиспользования права причинен вред другому лицу.

Исходя из новейшей практики, получается, что злоупотребление правом - не обязательно действие. Злоупотребить правом можно и путем бездействия.

5. Распоряжение правом с незаконной целью (из практики, под вопросом)

6. Распоряжение правом незаконными средствами (из практики, под вопросом)

Эти формы известны в теории давно. Раскрываются они так: «Достаточно распространенной формой злоупотребления правом является реализация предоставленных им возможностей недозволенными средствами.

Например, закон закрепляет за автором право на имя, одной из допустимых форм реализации которого является опубликование произведения под псевдонимом. Если, однако, в качестве псевдонима автором будет сознательно избрано имя, способное ввести публику в заблуждение, такое использование права следует квалифицировать как злоупотребление им.

Злоупотреблением правом может быть признано использование субъектом недозволенных средств его охраны. Так, если собственник имущества в целях предохранения его от кражи применяет такие средства, которые представляют смертельную опасность для окружающих, он выходит за рамки предоставленных ему законом возможностей и, следовательно, злоупотребляет правом.

В качестве злоупотребления правом следует расценивать действия тех субъектов, которые намеренно закладывают какие-либо дефекты в заключаемые ими договоры и иные исходящие от них документы с целью последующей ссылки на них в случае необходимости.

Так же следует квалифицировать действия тех лиц, которые сознательно вводили своих контрагентов в заблуждение относительно тех или иных обстоятельств, например, длительное время признавали определенные факты, а затем вдруг заявили обратное».

Объединение двух формы в один пункт произошло, потому что обе они пришли из практики одновременно. По странному стечению обстоятельств в свое время два разных ФАС, двух разных округов, независимо друг от друга отметили две формы злоупотребления правом, позже эти формы злоупотребления правом появились и в постановлениях других судов.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 по делу №А63-9403/2006: «Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение предпринимателя с настоящим заявлением продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы (статья 4 АПК РФ).

Поэтому оснований считать, что заявитель злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), не имеется».

За последние несколько лет ФАС Северо-Кавказского округа вынес семь отказных постановлений, в которых жестко пресекал все попытки ответчиков ссылаться на злоупотребление правом. По другим округам - еще 10 решений, и все как на подбор - отказные.

Во-первых всякий раз, когда суд показывает глубокое знание теории и вспоминает об этих двух формах злоупотребления правом - «путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами», следует железный отказ в применении ст. 10 ГК РФ.

Отсюда неизбежен второй вывод. Эти две формы злоупотребления правом существуют пока лишь в теории. Практическая ценность - ноль. Возможно, когда-нибудь все изменится и появится положительная практика, но пока они служат лишь для наработки на отказ. Приятно, что суды помнят, что существуют и такие формы злоупотребления правом, но все-таки хотелось бы дождаться их применения на практике.

2. Юрисдикционная форма защиты гражданских прав

Право на защиту - это неотъемлемый элемент любого гражданского права. Оно понимается как закрепленная в законе возможность уполномоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления своего права и пресечения противоправных действий в будущем. В случае нарушения прав граждане вправе воспользоваться как неюрисдикционными, так и юрисдикционными способами защиты своих гражданских прав. К неюрисдикционным формам относятся самозащита гражданских прав и меры оперативного воздействия, а именно, права граждан на проведение демонстраций, пикетов и иных подобных мероприятий. Юрисдикционные способы защиты предполагают обращения в органы государственной власти с заявлениями, жалобами, предложениями, исками.

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав, он носит открытый характер и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

2.2 Судебная защита гражданских прав

2.3 Признание права

2.4 Восстановление положения, существовавшего до нарушения права

Так, ООО «Микрон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Фирма «Би-Таз-Си» об истребовании из незаконного владения ответчика двух имущественных комплексов автозаправочных станций (далее - АЗС). Решением суда первой инстанции от 18 июня 2004 г. исковое требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июля 2004 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15 сентября 2004 г. указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела ЗАО «Би-Газ-Си» предъявило два встречных иска о признании права собственности на имущественные комплексы АЗС №66 и №126. Решением от 26 августа 2005 г. Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил, полагая, что право собственности ООО «Микрон» на спорные имущественные комплексы АЗС подтверждено в судебном порядке, а АЗС хотя и изменились в результате реконструкции, но сохранили свое назначение, поэтому могут быть истребованы во владение общества в порядке виндикации. В удовлетворении встречных исков суд отказал. Постановлением от 16 февраля 2006 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 26 августа 2005 г. в части удовлетворения первоначального иска отменил, в остальной части оставил без изменения, так как ООО «Микрон» не доказало своего права на имущественные комплексы АЗС в том виде, в каком они существуют после реконструкции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 5 мая 2006 г. постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г. отменил в части отказа во встречном иске и дело в этой части направил в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Постановлением от 27 декабря 2006 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 26 августа 2005 г. в части отказа в удовлетворении встречных исков оставил без изменения, считая, что ЗАО «Би-Газ-Си» (инвестор) не предприняло мер к выкупу спорных имущественных комплексов АЗС в порядке, установленном инвестиционными контрактами. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 4 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции от 26 августа 2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 г. в части отказа в удовлетворении встречных исков отменил, встречные иски удовлетворил. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 г. оставил без изменения. В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. в порядке надзора заявители просят этот судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права.

В отзывах на заявление ЗАО «Би-Газ-Си», Департамент имущества города Москвы просят оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум счел, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения. Наряду с обращением в арбитражные суды и суду общей юрисдикции, граждане вправе обращаться и в Конституционный Суд РФ.

Так, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ Шрагина Ю. оспаривала конституционность ст. 12 ГК РФ. По мнению заявительницы, она нарушает ее права и свободы, гарантированные ст. 2, 8,17 (ч. 1), 18,19 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции РФ поскольку позволяет при рассмотрении вопроса о праве собственности на спорное имущество не применять положения ГК РФ, касающиеся истребования имущества у добросовестного приобретателя. Оснований для удовлетворения жалобы заявительницы суд не усмотрел, однако не будем отрицать возможности обращений в данный суд и вероятности защиты права с его помощью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

2.5 Защита гражданских прав от незаконных актов публичной власти

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. №2 было четко разграничено, что по правилам искового производства рассматриваются дела, в которых оспариваются решения, действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций и общественных объединений. Когда речь идет об органах государственной власти, органах местного самоуправления, должностных липах, государственных или муниципальных служащих, тогда дела рассматриваются по правилам гл. 25 ГНК РФ, т.е. в порядке административного судопроизводства.

В юридической литератур; выделяют два пути судебной защиты нарушенного пращ в этой связи: обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПK РФ; обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, предусмотрен* ном гл. 24 ГПК РФ.

В судебной практике нет единства мнений по вопросу соотношения понятий «действие» или «решение органа исполнительной власти». По общему правилу решение - это облеченное в форму ненормативного правового акта волеизъявление должностного лица, наделенного полномочиями действовать от имени государственного органа и принимать такие акты. Решения, как правило, оформляются письменно, например приказ о назначении государственной экологической экспертизы - это решение, поскольку он имеет форму ненормативного акта. Наиболее распространенной является судебная практика по делам о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. По общим правилам ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские нрава и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными гражданско-правовыми способами. При этом, если в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправлении гражданин или юридическое лицо понесли убыть то на основании ст. 16 ГК РФ они подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Примером дел об оспаривании нормативных правовых актов является оспаривание постановления губернатор Сахалинской области на основании гл. 24 ГПК РФ.

В Сахалинский областной суд обратились граждане - жите® Сахалинской области и Региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» с заявлением о признании недействующим постановления губернатора области oт 23 мая 2003 г. №29 «О внесении изменений в постановлении губернатора Сахалинской области от 07.07.99 №245 «Об образовании государственного природного комплексного заказника регионального значения «Восточный» в Смирныховском районе». Заказник «Восточный» площадью 67 646 га был создан в 1999 г. в целях сохранения и восстановления природных комплексов и уникальных экосистем в бассейнах рек Пурш-Пурш и Венгери.

Согласно п. 1 Положения к территории заказника была отнесена морская акватория шириной 1 км вдоль участи побережья Охотского моря, ограниченного устьем р. Береговой и водоразделом рек Киркыни и Керосинная. Пунктом 5.1 Положения на всей территории заказника запрещено промысловое рыболовство. Оспоренным постановлением и. о. губернатора Сахалинской области восточная граница заказника была изменена, и ею стал являться участок побережья Охотского моря, ограниченного устьем р. Береговой и водоразделом рек Киркыни и Керосинная по линии наибольшего прилива. Из п. 5.1 Положения было исключено указание о том, что на территории заказника запрещено промысловое рыболовство, а в п. 5.5, разрешающий осуществление на территории заказника спортивное и любительское рыболовство, добавлен абзац в соответствии с которым на прилегающей морской акватории разрешено промысловое рыболовство. Заявители указали, что в результате издания оспариваемого постановления был нарушен режим особо охраняемой природной территории. Вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» проект постановления не прошел государственную экологическую экспертизу, следовательно, реализация оспариваемого постановления, учитывая презумпцию экологической опасности, нарушала конституционное право заявителей на благоприятную окружающую среду. Суд на основании ст. 253 ГПК признал оспоренное постановление губернатора недействующим со дня его принятия.

Заключение

Список литературы

1. Конституция РФ (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 №6-ФКЗ и от 30.12.2008 №7-ФКЗ)

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (редакция от 23.07.2013)

3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (редакция от 23.07.2013)

4. Федеральный закон от 26 июля 2006 г., №135-03 «О защите конкуренции»

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании Решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // БВС РФ. 2009. №4.

6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. №9713/06 // ВВАС РФ. 2008. №4

7. Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. №624-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шрагиной Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации».

8. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. №127 // ВВАС РФ. 2009. №2. С. 57.

9. Аникин, А.С. Содержание и осуществление субъективного гражданского права - Юрист. - 2008

10. Бабич, С.В. Совершенствование законодательного определения правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости - Законодательство. - 2010

11. Богдан И.Б. Экологическая экспертиза: практическое пособие по судебной защите прав. 2005

12. Богданова, Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав - Журнал российского права. - 2004. - №10

13. Богданова, Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов - Журнал российского права. - 2003. - №6

14. Вавилин, Е.В. Проблемы защиты гражданских прав Бюллетень нотариальной практики. - 2008. - №2

15. Волков, А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом): монография - М.: Волтере Клувер, 2011.

16. Егорова, М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско - правового договора - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2010

17. Козлов, М.А. Субъективное право и охраняемый законом интерес как предметы судебной защиты Журнал российского права. - 2008. - №3

18. Колесников, О.П. Пределы субъективных гражданских прав Журнал российского права. - 2007. - №12

19. Малиновский А.А. Способы осуществления права // Журнал российского права. 2007. №3.

20. Уруков, В.Н. Пределы осуществления гражданских прав - Право и экономика. - 2007. - №3.

Размещено на Allbest.ru