Учение римских юристов об обязательстве

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ПОГРАНИЧНЫЙ ИНСТИТУТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РЕФЕРАТ

по дисциплине РИМСКОЕ ПРАВО

Тема: «Учение римских юристов об обязательстве»

КАЛИНИНГРАД - 2010

Оглавление

Введение

1. Понятие и сущность obligation

2. Виды обязательств, samma division Gaius

3. Правовые исключения сторон в обязательстве

Заключение

Список литературы

Введение

Термином «римское право» обозначается право античного Рима, право Римского государства рабовладельческой формации. История развития этого государства и всей системы римского права в целом изучается в составе курса истории государства и права зарубежных стран.

Римское частное адекватным арсеналом тончайше разработанных фундаментальных понятий - универсальный регулятор частнособственнических отношений, одновременно - сдерживающий механизм их возможных отрицательных последствий, смягчающий столкновения между частной и публичной собственностью и обозначающий границы между ними. Латинская правовая терминология, воплощенная в римских источниках, давно уже стала международным языком юристов.

Римский историк Тит Ливий (59 г. до н.э. - 17 г. н.э.), вероятно, следуя традиции, писал, что законы XII таблиц являются источником всего публичного и частного права.

Римское частное право заслуживало бы изучения, если бы оно даже и не пережило Римскую империю. Оригинальные черты римского частного права рельефно выделяют его из числа древних правовых общностей.

В этой работе речь пойдёт об одном из разделов римского частного права «Обязательственное право».

1. Понятие и сущность obligatio

Обязательство - правоотношение между двумя лицами, в силу которго должник обязан исполнить что-либо в пользу кредитора, имеющего право требовать этого исполнения.

Определение Павла.

В источниках римского права обязательство, obligatio, определяется следующим образом:

1) «Обязательство представляет собой правовые оковы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь исполнить согласно заслонам нашего государства».

2) «Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь предмет или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он нам что-нибудь дал, сделал или предоставил».

В этом определении проводится размежевание права на вещь и права требовать действия.

В Институциях Юстиниана обязательство определяется следующим образом:

«Обязательство - это правовые узы, в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства».

В этом определении бросается в глаза обилие синонимов, имеющих целью выразить скованность, связанность, даже сжатие (adstringere). Мало того, слову "исполнить" соответствует в подлиннике "solvere" - развязать.

Это обстоятельство, в связи со ссылкой данного определения на nostrae civitas iura, дает возможность сделать вывод, что сохранившееся в Институциях Юстиниана определение является отголоском старого национально-римского цивильного права. И если на ранних стадиях римского права, по законам XII таблиц, кредитор связывал неоплатного должника реальной веревкой или путами определенного веса (vincit aut nervis aut compedibus XV pondo), то по закону Петелия 326 г. до н.э. заточение должника в кандалы было отменено. Реальные оковы подверглись эволюции и в классическом Риме превратились в правовые узы - iuris vinculum. Уточенный ум юриста-классика найдет другие, менее архаические и более соответствующие интересы богачей способы обеспечить интересы кредитора.

Вторая особенность выше цитированного определения, которое Павел дает обязательству, заключается в том, что у Павла раскрывается понятие содержания обязательства. Оно состоит в том, что обязанное лицо должно dare, facere, praestare: дать, сделать, предоставить.

Впрочем, значение слова praestare является спорным; некоторые переводят: praestare - нести ответственность (praes stare). Позднейшее право шло в направлении поисков единого термина, покрывающего классическое триединое dare, facere, praestare. Институции Юстиниана в отрывке, приведенном выше, пользуются выражением solvere - развязать, платить, выполнить.

Что понятие содержания обязательства, как dare, facere, praestare было распространенным и ходовым в римском праве, об этом свидетельствует Гай: «Личный иск имеет место тогда, когда мы предъявляем исковое требование о том, что другой должен дать, сделать, предоставить».

Резюмируя сказанное выше, мы имеем основание утверждать, что право классического Рима, с одной стороны, различало иски на вещь и иски личные, с другой стороны, оно выработало представление о содержании обязательства.

Пожалуй, яснее всего оба положения выражены у Ульпиана (современника Павла): «Иском на вещь мы истребуем нашу вещь, которою владеет другой; этот иск всегда направлен против того, кто этой вещью владеет… Личный иск имеет место, когда мы судимся с тем, кто обязан в отношении нас к совершению какого-либо действия или к тому, чтобы дать; тот иск всегда направлен против данного лица».

2. Виды обязательств, samma division Gaius

Главное деление обязательств по признаку основания их возникновения сводится к противопоставлению обязательств из договора (ex contractu) обязательствам из правонарушений (ex delicto). Древнеримский юрист Гай считал эту классификацию "главнейшим делением обязательств". Обязательства из частных правонарушений (delicta privata) противопоставлялись уголовным преступлениям (crimina) и были более древнего происхождения по отношению к договорным обязательствам.

Однако договорами и правонарушениями не исчерпывались все те случаи, когда в жизни возникали обязательства. Встречалось много самых разнообразных казусов, когда не было ни правонарушения, ни договора, а между тем все-таки возникало обязательство. Классические юристы не выработали определенной классификации всех разнообразных видов обязательств: выделив две основные группы (обязательства из договоров и из деликтов), все остальные случаи они выделили в общую третью группу и обозначили общим именем обязательств, возникающих из различных видов оснований (ex variis causarum figuris).

Позднее в праве поздней империи возникла тенденция к систематизации, как считают авторитетные исследователи римского права, под греческим влиянием. Уже в Институциях Юстиниана можно найти четырехчленную классификацию обязательств: из договора, из деликта, как бы из договора и как бы из деликта. Несмотря на неточность и неясность определения, само стремление к упорядочению и систематизации различных оснований возникновения обязательств замечательно. При разработке этой классификации римские юристы, по всей видимости, хотели указать на те случаи, когда договора нет и, тем не менее, возникает обязательство, очень напоминающее договорное. Равным образом к обязательствам как бы из деликтов относили такие обязательства, которые возникали из действий неправомерных, но не подходивших ни под один из деликтов, предусмотренных действующим правом.

Однако наиболее важную и интересную категорию обязательств с точки зрения развития хозяйственной жизни и права Древнего Рима, а также с точки зрения моего скромного исследования составляют, безусловно, обязательства из договоров. Здесь мы сталкиваемся с особенностью римской концепции обязательств. Дело в том, что в римском праве принципиальное признание получили только известные обязательственные типы. Хотя римская наука права довольно основательно проработала отдельные элементы обязательств, в действительности существовали лишь определенные конкретные обязательства, строго связанные со своим специальным иском (actio). Поэтому эти два понятия всегда строго соответствовали друг другу: где не было исков, не было и обязательства, и наоборот. Поэтому стороны не могли создавать новые обязательства, для которых еще не существовало исков.

Развитие обязательственной системы происходило не путем признания общего принципа действительности всякого непротивного закону договора. Правило "pacta sunt servanda", провозглашенное впоследствии естественно-правовой доктриной и реализованное новейшими законодательствами, римскому праву до конца оставалось чуждым.

Следуя шаг за шагом за непосредственными запросами, предъявляемыми практической жизнью, римское право развило свою систему обязательственных отношений путем последовательного признания отдельных договорных типов. Мало помалу количество этих санкционированных законом типических отношений стало так велико, что почти все мыслимые житейские потребности ими могли быть удовлетворены. Тем не менее, для юридической силы договора необходимо было не только доказать наличие соглашения между сторонами, но и указать тот известный закону тип, под который оно подходит. Вследствие этого одним из наиболее частых вопросов, занимающих юристов при разборе того или другого случая, был вопрос о том, какой иск можно предъявить. На этом покоится и основное в римском праве деление договоров на контракты (contractus) и пакты (pacta): контракты - это признанные правом, типичные договоры; пакты - это соглашения, не подходящие ни под какой тип и потому юридической силы не имеющие.

Уже римские классические юристы пытались свести всю совокупность известных им обязательств в некоторую систему. Гай, систематизируя различные виды контрактов, говорил, что обязательств, возникающих из контрактов, четыре вида (как и самих контрактов). Основанием для четырехчленной классификации он считал различие в самом обязывающем моменте:

1. " обязательства из договоров, юридическая сила которых вытекает уже из самого соглашения, называются консенсуальными (как и сами договоры);

2. " обязательства из договоров, юридическая сила которых вытекает не из простого соглашения, а из последовавшей на основании соглашения передачи вещи одним контрагентом другому, называются реальными;

3. "обязательства из договоров, возникающие вследствие известной словесной формулы, называются вербальными;

4. " обязательства из договоров, заключаемых в определенной письменной форме, называются литеральными.

В состав каждого из звеньев классификации Гая входило строго ограниченное число точно определенных договоров - именно они и назывались контрактами. Всякие другие договоры считались пактами. Однако в противоположность обыкновенным неисковым "голым" пактам, некоторые из них с течением времени получили также иск.

Ведь по мере развития правовой системы Древнего Рима были признаны подлежащими защите и другие договоры, кроме перечисленных замкнутых категорий, причем возникновение их юридической силы римские юристы приурочили к тому моменту, когда одна из сторон уже выполнила принятое на себя обязательство. Позднее эта группа контрактов, стоящая вне общей классификации, была названа безымянными контрактами (contractus innominati). По моменту возникновения обязательства они напоминают реальные контракты, так как чаще всего возникновение последнего сопровождалось передачей вещи, либо другим конкретным действием одной из сторон. Одновременно в случаях, охватывающих самые частые в жизни типы сделок, был сделан решительный шаг в сторону упрощения их юридического оформления и уменьшения формализма: допустили полное устранение каких-либо формальных моментов, признав юридическую селу за простым, неформальным соглашением, даже не сопровождающимся передачей вещи, по поводу которой договаривались стороны.

Система обязательств, снабженных иском, должна быть дополнена так называемыми натуральными обязательствами (obligationes naturales). Эти последние возникли из практических нужд: немалое число рабов и подвластных обладали специальными знаниями, становились управляющими, занимались коммерцией, участвовали в обороте значительных денежных средств. Без юридического признания принятых ими обязательств, хотя бы и со ссылкой на "пользу хозяина", этим лицам было невозможно участвовать в делах. Отсюда возникла защита натуральных обязательств. Свое название последние получили, как полагают, из противопоставления "законным обязательствам", установленным правом каждого государства, и обязательств, вытекающих из "природы вещей", из естественного права, не признающего рабства как такового и требующего, чтобы обязательства выполнялись. В республиканскую эпоху, как я уже говорил, все обязательства без исключения пользовались исковой защитой (то есть обязательств, не привязанных к какому-либо конкретному иску не существовало). Однако с периода принципата в этом правиле появились исключения. Обязательства, не имевшие своего actio и поэтому не пользовавшиеся исковой защитой, но имевшие все-таки некоторые юридические последствия, назывались натуральными. Их правовые последствия не всегда были одинаковыми, но всегда имело место одно обстоятельство: платеж по натуральному обязательству признавался действительным, и обратно истребовать уплаченное обратно было невозможно, хотя бы платеж был произведен при незнании того, что иска кредитор не имел. Когда кто-нибудь по ошибке платил по несуществующему обязательству, уплаченное можно было истребовать обратно.

Такова римская система обязательств. Теоретически она далеко не безупречна. Свести все разнообразие обязательств, вне договоров и деликтов возникающих, к категориям квази-контрактов и квази-деликтов, не говоря уже о полной искусственности этих категорий, невозможно. Но, быть может, самый характерный недостаток этой системы заключается в полном отсутствии в ней обязательств, возникающих из односторонних обещаний - например, из публичного обещания награды или объявление конкурса. Пробел этот объясняется тем, что римское право за такими односторонними обещаниями принципиально юридической силы не признавало.

Основные случаи обязательств - quasi ex contractu следующие:

Negotiorium gestio - ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения. Как видно из установившегося в позднейшей литературе дополнения к римскому термину negotiorium gestio, т.е. ведение дел, еще слов «без поручения», данный вид обязательства является аналогичным тому, которое возникает из договора mandatum.

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого. Этой рубрикой охватывается несколько специальных случаев, как-то:

1. требование возврата недолжного, уплаченного по ошибке;

2. требование возврата того, что получено другим лицом, вследствие неосуществления того основания, которое имелось в виду, когда совершалось предоставление;

3. требование возврата недобросовестно приобретенного и пр. Вся эта группа обязательств как бы из договоров имеет по своей сущности сходство с реальными контрактами, где также обязательство возникает на основе передачи вещей от одной стороны другой.

Разумеется, между обеими категориями отношений имеется и коренное различие: при реальных контрактах вещь переходит из имущества одного в имущество другого на основании соглашения сторон, вследствие чего обогащение получателя вещи не может считаться sine causa, в данном же случае обязательство возникает именно из факта нахождения ценности в имуществе одного лица за счет другого без законного для этого основания.

Обязательства из договоров составляют основную и наиболее распространенную категорию обязательств. Однако не всякий договор, понимая его как согласное выражение воли (соглашение) двух противостоящих сторон, направленное на установление того iuris vinculum, той правовой связи, которая составляет содержание обязательства, признавался в римском праве в качестве основания для возникновения обязательства, защищаемого иском.

Не всякая сделка является договором, но лишь такая, в которой выражена воля двух сторон (например, в договоре купли-продажи - продавца и покупателя). Такая сделка называется двухсторонней, или договором.1

Договоры делились у римлян на contractus (контракты) и pacta (соглашения).

Контрактом (по терминологии классического права) считался договор, признанный цивильным правом и снабженный исковой защитой. В эту категорию были отнесены лишь известные виды договоров, в древнейшую эпоху - исключительно формальные, в классическую эпоху также и некоторые (но опять-таки исчерпывающим образом означенные) ненормальные договоры.

Гай в своих Институциях говорит: «…рассмотрим обязательства, возникающие из контракта. Таких обязательств четыре вида: ибо обязательство возникает или посредством передачи вещи, или путем произнесения слов, или на письме (путем письменного акта) или вследствие самого соглашения».

Отсюда - четыре основных вида контрактов:

1. реальные (т.е. устанавливающие обязательство с передачей вещи).,

2. вербальные (или словесные, устные),

3. литеральные (т.е. письменные)

4. консенсуальные (при которых обязательство возникает вследствие одного consensus, соглашения, без каких-либо формальностей).

Необходимо иметь в виду, что без consensus вообще не может быть договора; особенность консенсуальных договоров, в отличие от других видов, заключается в том, что в то время как при всех других категориях контрактов для установления обязательства требуется, помимо соглашения сторон, еще какой-то момент (verba, litterae, res), при консенсуальных контрактах consensus (выраженное вовне) является не только необходимым, но и достаточным моментом для установления обязательств.

В приведенную классификацию Гаем не включен древнейший формальный контракт - nexum. Надо думать потому, что в ту эпоху, когда жил Гай эта форма контрактов утратила всякое практическое значение.

С другой стороны, в классификацию Гая не вошли так называемые contractus innominati (безыменные контракты), первые следы признания которых относятся к I в.н.э. (юрист Лабсон) и которые окончательно сложились в законодательстве Юстиниана. Под названием безыменных контрактов разумеют некоторые договоры о взаимных представлениях, принятые под защиту цивильным правом тогда, когда перечисленные выше категории контрактов уже сложились в виде определенного исчерпывающего перечня, а между тем развивающийся оборот не удовлетворялся этим замкнутым кругом договоров и требовал допущения новых видов договоров. Такого рода договоры, в качестве общей категории, не получили у римских юристов определенного названия (nomen), вследствие чего в средние века эту группу контрактов назвали «безыменными».

В праве Юстиниана безыменные контракты были сведены к четырем группам: do ut des (передаю тебе вещь с тем, чтобы ты, в свою очередь передал мне вещь), do ut facias (даю тебе вещь, чтобы ты совершил для меня определенное действие), facio ut des (совершаю для себя определенное действие с тем, чтобы ты дал мне вещь), facio ut facias (совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы ты совершил для меня определенное действие).

Безыменные контракты с точки зрения основания (и вместе с тем - момента установления обязательственной связи) ближе всего стоят к реальным контрактам: подобно тому, как реальный контракт устанавливает обязательство передачей вещи, так безыменный контракт - исполнением одной стороной своей обязанности.

В противоположность контрактам, под именем pacta были известны неформальные соглашения, не пользовавшийся, по общему правилу, исковой зашитой. Правда, среди контрактов также была одна группа совсем неформальных договоров, это - консенсуальные контракты, обязательная сила которых возникает, как указано выше, путем простого соглашения, consensus. Но к консенсуальным относятся только четыре определенных контракта: emptio-venditio (купля-продажа), locatio-conductio (наем), mandatum (поручение) и societas (товарищество). Категория же pacta охватывала самые разнообразные соглашения, какие только встречались в жизни, за пределами перечисленных выше контрактов, получивших защиту в нормах цивильного права.

С течением времени из этой широкой категории неформальных соглашений - pacta - некоторые все-таки получили признание, одни - путем присоединения их (в качестве дополнительной оговорки) к какому-либо контракту (так называемые pacta adiecta, добавленные, присоединенные), другие - в императорском законодательстве после классической эпохи (pacta legitima). Этот факт наделения некоторых pacta исковой защитой послужили основанием для разделения pacta на pacta vestita («одетые», т.е. снабженные иском) и pacya nuda («голые», исковой защитой не снабженные).

Преторские пакты принадлежат к числу пактов «одетых» претором и поэтому называемых pacta praetoria, принадлежит, например, constitum debiti, Receptum.

Сonstitum debiti - называлось неформальное соглашение, по которому одно лицо обязывалось уплатить другому лицу уже существующий долг т.е. подтверждение долга.

Под названием Receptum в преторском эдикте были объединены три категории пактов, по существу не имевшие между собой ничего общего.

Понятие квази-контракта.

Римские юристы не могли не подметить того факта, что кроме обязательств, возникающих из договоров, а также из деликтов (правонарушений), в жизни возникают обязательства и в ряде других, самых разнообразных случаев. Но, подметив этот факт, римские юристы не выработали определенной классификации всех разнообразных случаев.

Гай в своем произведении «Aurea» сначала различает обязательства, возникающие из контрактов (ex contractu), из деликтов (ex maleficio), а все остальные случаи, объединяет в общую группу, так сказать, смеси, ex variis causarum figuris (т.е. возникающие из различных видов оснований). В том же произведении есть указание (его подлинность сомнительна) на четырехчленную классификацию: ex contractu, quasi ex contractu, ex maleficio, quasi ex maleficio. Эта четырехчленная классификация была воспринята и в Институциях Юстиниана.

Разумеется, указание, что обязательство возникает «как, будто из договора», «как бы из договора» (или «как бы из правонарушения»), еще не определяет сущности такого основания обязательства. Это - не определение, а сравнение: употребляя такое название, хотят сказать, что бывают случаи, когда договора нет, и, тем не менее, возникает обязательство, очень напоминающее договорные обязательства; например, если лицо, которому другое лицо не поручало ни общего управления своим имуществом, ни выполнения какого-либо определенного дела, берется по своей инициативе за ведение дела этого другого лица, то при известных условиях между этими двумя лицами возникает обязательство, аналогичное тому, какое устанавливается договором поручения.

Обязательства цивильные и натуральные.

Поскольку обязательство нормально прекращается его исполнением, оно является временным правовым отношением. В случае неисполнения обязательства должник по иску кредитора может быть принужден к исполнению обязательства - возможность его принудительного (вопреки воле должника) исполнения. Обязательства, обладающие таким признаком, назывались цивильными.

В римском праве существовал особый тип обязательств, так называемых натуральных, которые в обычном смысле все же не являются обязательствами.

Также утверждается: «Обязательство имеет силу либо цивильно, либо натурально…». Тем не менее, в римской юридической практике натуральные обязательства никогда не имели правовых последствий, присущих обычным, цивильным обязательствам.

Натуральные обязательства - это такие фактические отношения имущественного характера, лишенные исковой защиты, добровольно внесенное должного по которым возврату не подлежало. В соответствии с постановлением римского сената 70 г. займы, совершенные подвластными членами семьи, не имели исковой защиты, но уплаченное господином по таким займам не могло быть истребовано.

Именно платеж по натуральному обязательству признавался действительным, и обратное истребование уплаченного не допускалось, хотя бы платеж был произведен при незнании о том, что иска кредитор не имеет1.

3. Правовое исключение сторон в обязательстве

обязательство правоотношение римское право

И римские, и современные юристы едины в мнении, что во всяком обязательстве есть две стороны: кредитор и должник. Обязательства могут быть односторонними, когда одна сторона имеет только права, а другая - только обязанности (например, заем), и двусторонними, или взаимными, когда каждая из сторон имеет и права, и обязанности (например, купля-продажа).

Как известно, помимо простых двусторонних обязательств, в которых участвуют один кредитор и один должник, бывают сложные, в которых каждая из сторон может быть представлена одним или несколькими лицами, причем их отношения между собой и с другой стороной могут быть различными. В этих случаях порядок исполнения обязательства его участниками определяется в зависимости от предмета обязательства и условий соглашения сторон. Мы рассмотрим три различных способа организации отношений между сторонами обязательства.

Случай первый - несколько кредиторов или должников в обязательстве имеют в нем долевое право или долевую обязанность. Если каждый из участников обязательства обязан исполнить его или соответственно вправе требовать его исполнения в определенной, равной или неравной, доле, такое обязательство называется долевым. Во всех тех случаях, когда содержание обязательства допускает деление без нарушения хозяйственной сущности обязательства, при условии, что ни законом, ни соглашением сторон не установлено право каждого из кредиторов в полном размере или полная ответственность каждого из нескольких должников, имеет место долевое право или долевая обязанность.

Возможен второй случай, когда по тем или иным соображениям несколько лиц желают выступить в качестве сокредиторов, однако, так, чтобы каждый из них имел все права самостоятельного кредитора (мог получать платеж, предъявлять иск и так далее), и каждый из кредиторов имел бы право требовать исполнения всего обязательства, но, уплатив одному кредитору, должник освобождался бы в отношении всех вообще кредиторов.

Равным образом, возможно подобное желание и со стороны нескольких должников: чтобы кредитор имел право требовать от любого из них исполнения всего обязательства, но уплата одним из должников прекращала обязательство в отношении всех должников, платеж одному кредитору погашал требование всех кредиторов, предъявление иска одним лишало иска других.

В результате такого договора является обязательство с несколькими соучастниками, но с одним предметом: если будет уплачено одному кредитору или одним должником, все обязательство погашается; равным образом погашает, или консумирует, все обязательство и иск, предъявленный одним кредитором или против одного из должников.

Первоначально в римском праве единственным способом для установления такого соучастия был договор стимуляции. Но затем оно было признано и в целом ряде других случаев: оно могло быть установлено и в контрактах иного рода (консенсуальных и прочих), оно возникало в случаях совместного деликта (несколько воров), оно устанавливалось иногда самим законом (несколько соопекунов). Но во многих из только что указанных случаев обязательство всех, погашаясь платежом, не погашалось простым предъявлением иска против одного. В этом случае, по терминологии римских юристов, возникало корреальное соучастие либо с двумя корреальными кредиторами (correi credendi), либо с двумя корреальными должниками (correi debendi) - активно-корреальное и пассивно-корреальное обязательства. Позднее от корреальных обязательств без консумирующего иска стали отличать обязательства с таковым под именем обязательств солидарных (in solidum).

В современном гражданском праве также существуют солидарные обязательства, аналогичные древним. Солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если это предусмотрено договором или установлено законодательными актами, в частности при неделимости предмета обязательства. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из законодательства или договора не вытекает иное. Как и в римском праве, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии с требованиями российского гражданского законодательства при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам, в то время как исполнение одним из должников солидарной обязанности полностью освобождает остальных от исполнения кредитору. Кроме того, Основы гражданского законодательства Российской Федерации устанавливают право кредитора, не получившего полного удовлетворения от одного из солидарных должников, требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Необходимо отметить, что возможна ситуация, при которой несколько кредиторов или должников могут занять в обязательстве не равное положение, а быть: один - главным, а другой - добавочным (например, поручитель). В Древнем Риме, если указанное отношение возникало на стороне кредитора, оно выливалось в форму так называемой adstipulatio. Добавочный (субсидиарный) кредитор (adstipulator) являлся для должника таким же кредитором, как и сам последний: он мог получать платеж, предъявлять иск и даже прощать долг. Но он действовал только в интересах кредитора и потому полученное или взысканное он должен был передать этому последнему.

Важно также отметить причину, вызвавшую появление адстипуляции в праве римлян,- недопустимость в легисакционном процессе представительства. Возьмем конкретный пример: кредитор предвидит, что ко времени взыскания он лично не будет в состоянии предъявить иск. В таком случае он должен заранее приготовить себе заместителя, сделав его вторым, добавочным (субсидиарным) кредитором. Ввиду того, что тогда договор поручения еще не имел исковой силы, специально устанавливалась ответственность добавочного (субсидиарного) кредитора, злоупотребившего своим положением в ущерб кредитору. С допущением процессуального представительства эта функция адстипуляции отпала.

Напротив, не исчезло и гораздо чаще встречалось присоединение добавочного (субсидиарного) должника (adpromissio) к основному. Главной целью такого действия являлось поручительство: за долг главного должника на себя брало ответственность другое лицо - поручитель.

Подобная субординация и поручительство сегодня может иметь место, точно так же, как и во времена Римской империи. Например, законодательными актами России или договором между кредитором и должниками может быть предусмотрено, что при неудовлетворении основным должником требования кредитора об исполнении обязательства это требование может быть заявлено в неисполненной части другому добавочному (субсидиарному) должнику.

Хотелось бы также привести довольно любопытный вариант построения отношений между кредитором и несколькими должниками при совершении некоторых правонарушений, например, кражи (которая, как известно, в Риме относилась к гражданским правонарушениям). Каждый из виновников был обязан уплатить штраф в полной сумме, причем уплата штрафа одним из этих нескольких должников не освобождала других. Таким образом, кредитор получал сумму штрафа столько раз, сколько было должников.

Необходимо также сказать несколько слов о предмете обязательства. Обычно предмет исполнения строго определен в обязательстве. Исключение как для римского, так и для современного гражданского права составляют альтернативные (obligatio alternativa) и факультативные обязательства (obligatio facultativa). В альтернативном обязательстве несколько предметов исполнения, из которых стороны, как правило должник, могут выбрать один. Иногда должник мог освободиться тем, что кредитор давал согласие на альтернативное исполнение (facultas alternativa), даже не составлявшее предмета долга при заключении первоначального соглашения.

В факультативном обязательстве только один предмет, однако должник вправе заменить его другим. Если погибнет один из предметов альтернативного обязательства, оно сохраняет силу в отношении остальных предметов. При гибели предмета факультативного обязательства оно прекращается.

Исполнения обязательств.

Как для римского, так и для современного российского правоведа обязательство означает в первую очередь юридическую связанность должника обязанностью совершить или, наоборот, воздержаться от совершения какого-то определенного действия в пользу кредитора. Это однако, не является самоцелью: главную роль играет исполнение, к которому относится все обязательство. И в римском, и в современном гражданском праве обязательственное правоотношение с самого начала рассчитано на прекращение, нормально - путем исполнения, чем оно и отличается от правоотношения по принадлежности материальных благ на праве собственности или другом вещном праве. Любые гражданские законодательства с древнейших времен устанавливали, устанавливают и неизменно будут устанавливать самое базовое правило, без которого невозможно себе представить никакой нормальной хозяйственной деятельности: обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. За исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий договора ни в коем случае не допускаются. "О чем договорились в отношении передачи вещей, то безусловно имеет силу," - говорил римский юрист Гай, а другой его коллега Ульпиан задавал риторический вопрос: "...что более соответствует человеческой честности, чем соблюдать то, о чем люди договорились?". Точно также составитель знаменитого словаря С. И. Ожегов определяет обязательство как "обещание, обычно в письменной форме, требующее безусловного выполнения".

Исполнение, произведенное надлежащим образом, всегда прекращает обязательство. К определению исполнения обязательства при самом заключении соглашения предъявляются, конечно, определенные требования. Исполнение не должно быть невозможным, недозволенным или безнравственным, а также слишком неопределенным, то есть должно поддаваться оценке в деньгах,- считали авторитеты римской юриспруденции. Аналогичное правило мы можем найти и в настоящем: договоры, содержащие условия, наступление которых невозможно, не имеют законной силы, ничтожны.

Кроме исполнения, обязательство прекращается: по соглашению сторон; путем зачета встречных однородных требований, срок которых наступил либо не указан или определен моментом востребования (кроме вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина); в связи с невозможностью исполнения обязательства, за которую должник не отвечает; в связи с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), если исполнение обязательства в этом случае законодательство не возлагает на другое юридическое лицо, и в ряде других случаев.

Если обязательство не исполняется добровольно, к обязанному лицу могут быть применены меры государственного принуждения в форме санкций путем обращения кредитора в суд. Здесь необходимо остановиться на одном немаловажном моменте, ярко характеризующем современное толкование обязательства, гражданского правоотношения и права вообще - этот принцип относится в равной мере и к уголовному, и к любому другому праву. Должник отвечает за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства лишь при наличии вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Точно так же в деликатных обязательствах причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что в его действиях не было ни умысла, ни неосторожности. Кроме того тот, кто действовал правомерно (например, в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости), не должен отвечать за причинение вреда, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Последнее касается организаций и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью (промышленные и транспортные предприятия, владельцы автомобилей, др.),- они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, даже при отсутствии вины с их стороны.

Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть таких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как стихийные бедствия, военные действия и др. К таким обстоятельствам, в частности, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника либо отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

На сегодняшний день в результате уже многовековой практики выработано невероятное множество разновидностей гражданско-правовых сделок, включая куплю-продажу, лизинг, агентство, консигнацию, комиссию, фрахтование, страхование, подряд, займы и много-много других. Предметом сделок является продукция, лицензии, "ноу-хау", деньги, услуги, права и прочее - что только не вовлекается в коммерческий оборот! Однако, чтобы обеспечить исполнение обязательств по заключенным сделкам (договорам, контрактам, соглашениям), необходимо предусмотреть в них условия, позволяющие надежно защитить интересы кредитора: штрафы, неустойки и прочее. Ряд способов обеспечения исполнения сделок был известен и римскому праву.

Успешное выполнение заключенных сделок, их эффективность во многом зависят от того, насколько прочно и надежно стороны защитили в них свой права и интересы, поэтому изучение механизмов и способов обеспечения исполнения обязательств имеет важное практическое значение. Это, однако, должно быть предметом отдельной работы.

Ответственность за умышленное неисполнение обязательства наступает всегда; это положение носит императивный, принудительный характер, и оно не может быть устранено предварительным соглашением сторон.

Степени вины.

Источники различают несколько степеней culpa в тесном смысле слов.

Эта была, во-первых, culpa lata, грубая вина, грубая небрежность, когда не проявляется та мера заботливости, которую можно требовать от всякого: «Грубая вина - это чрезвычайная небрежность, т.е. непонимание того, что все понимают».

Другую степень вины представляла собой culpa velis, легкая вина, именуемая просто culpa. Она имеет место тогда, когда не проявлена мера заботливости, присущая доброму хозяину, заботливому главе семьи - bonus paterfamilias, diligens paterfamilias. Римские юристы выработали тип заботливого и рачительного хозяина - homo diligens er studiosus paterfamilias, который служит мерилом для определения степени заботливости должника при исполнении им обязательства и в связи с этим степени его ответственности за вину.

Поскольку легкая вина предполагает несоблюдение этого, установленного юристами мерила, этот вид вины получил впоследствии название culpa (levis) in abstracto, т.е. вина по абстрактному (отвлеченному) мерилу.

Пределы ответственности по отдельным договорам. Таким образом, римские юристы подошли вплотную к вопросу о том, что необходимо привести в систему объем ответственности должника по каждому из договоров и установить, в каких случаях он отвечает лишь за умысел, в каких также за вину и в каких даже за случайную гибель вещи, т.е. без вины.

В основу деления был положен вопрос о том, чьи преимущественно интересы имеет в виду заключенный договор.

Если договор имеет в виду интересы только кредитора, то должник отвечает за умысел (dolus).

Как правило, римские юристы, исходя из того, что безвозмездная поклажа принимается в интересах поклажедателя (депонента), считали поклажепринимателя (депозитария) ответственным лишь за умысел. К умыслу приравнивалась грубая вина.

Если же договор имеет в виду интересы обеих сторон, то должник отвечает как за dolus, так и за culpa, понимая под этой последней culpa levis. Например, если вещь сдана на хранение за плату, то хранитель отвечает не только за dolus, но и за culpa. То же самое имеет место в отношении нанимателя вещи (за плату), а также в отношении обязанности возврата приданого, где в пользовании приданым заинтересован муж, а в возврате приданого заинтересована жена. Ответственность за culpa применялась, как правило, к большинству договоров, в том числе и к договору ссуды, т.е. предоставлению во временное безвозмездное пользование. Модестин обосновывал это тем, что и в договоре ссуды обе стороны заинтересованы: ссудополучатель - в пользовании вещью, а дающий вещь в пользование заинтересован в ее обратном получении. Позднейшие юристы считали, что ссуда совершается в интересах только должника, но объем ответственности оставили тот же.

«Я тебе дал раба-маляра во временное безвозмездное пользование, он на работе упал с лесов и разбился; убыток несу я, хозяин его, если нет твоей вины» - так решал вопрос юрист конца республики Намуза, ученик Сервия. «Но если веревка и скрепы оказались ветхие или леса плохо собраны, то вина твоя и ответственность твоя».

По некоторым договорам источники ограничивают ответственность должника случаями несоблюдений той степени заботливости, которую он применяет к своим делам. Это относится к ответственности члена товарищества перед другими сотоварищами.

Когда на должнике лежит обязанность особой охраны, custodia, он отвечает и за случайную гибель вещи.

Заключение

В заключении можно выделить моменты, которые дают общие представления об обязательстве.

Обязательное правоотношение с самого начала рассчитано на прекращение (нормально - путем исполнения), этим оно отличается от права собственности, устанавливаемого на неопределенное, длительное время.

В обязательстве заключается, с одной стороны, «право требовать», с другой стороны, соответствующая этому праву «обязанность исполнить требование», или долг.

Обязательство имеет четыре основания для возникновения: договоры, как бы договоры, деликты, как бы деликты.

В процессе подготовки к этой работе я узнала, что такое обязательство, познакомилась с основными типами обязательственных правоотношений, выяснила, каково их значение для современного гражданского права и каким оно было во времена древних римлян.

Естественно, претендовать на полноту раскрытия картины было бы с моей стороны по крайней мере самонадеянно. Это и не было целью этого скромного исследования. Я старалась указать на основные, наиболее базовые характеристики исследуемого мной института права. Наиболее важным для раскрытия выбранной темы, на мой взгляд, было выявить виды обязательств, рассмотреть сущность и понятие обязательства, по возможности, привести наиболее яркие примеры. Кроме того, в результате проделанной работы я еще более четко ощутила неразрывную связь, существующую между классическим римским частным и современным гражданским правом несмотря на некоторые различия в подходе к отдельным институтам, в частности к обязательствам, выработанные за несколько тысяч лет существования этой правовой системы.

Список литературы

1. М.Х. Хутыз. Римское частное право, Юриспруденция, 2009 с. 100.

2. Римское частное право: Учебник/ Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского.- М.: Новый Юрист,2008.-512с.

3. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс.- М.: Новый Юрист, 2009.-224с.

4. Краснокутский В.А., профессор, Римское частное право: Юриспруденция. - М. 2007- 647с.

5. Голубок С.А. Римское право, Учебное пособие/ Инфра-М РИОР. - М.,2010-81с.

6. Римское частное право: Учебник/ Под ред. В.Б. Романовской, Э.Б.Курзина. - М.: Инфра-М РИОР. - 2009-142с.

7. Сафаров Р.А. Римское право: Высшее образование. - Феникс. - 2009-409с.

8. Гай. Институция, книга- 2. Латинский текст и пер. Ф.Дыдинского М.:, 2002

9. Интернет. http//yuridit.narod.ru//11/01/bk01.htmi

Размещено на Allbest.ru