На практике часто сами потерпевшие обращаются на станции технического обслуживания, где за установленную плату производится осмотр поврежденной автомашины и выдается заключение о размере причиненного ущерба. Некоторые суды ошибочно приравнивают заключения станции технического обслуживания к экспертным. Такая практика неправомерна, так как экспертное исследование осуществляется во исполнение специального задания органа расследования или суда и облекается в специальную процессуальную форму (определение, постановление). При этом лицо, которому поручено проведение экспертизы, предупреждается об уголовной ответственности. Система указанных процессуальных гарантий позволяет объективно, полно и достоверно устанавливать интересующие суд факты. Заключения же станции технического обслуживания могут использоваться в судебной практике лишь в качестве письменных доказательств.

При разрешении спора судом обосновано не приняты во внимание акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленные экспертом ТОО компании "Премьера", г. Тольятти, а также платежные документы представленные ООО "КА "АТМ" в обоснование иска о взыскании ущерба в возмещение вреда, так как акт и калькуляция составлены неуправомоченным на это лицом и экспертиза проведена неспециализированной организацией (ТОО компания "Премьера"). Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2008 г. по делу № А552-1759/07-Х147// Правосудие в Поволжье.- 2008.- № 5. - С.44.

Проведение восстановительного ремонта поврежденных легковых автомобилей и других транспортных средств иногда влечет за собой утрату ими товарного вида и эксплуатационных качеств. В таких случаях возмещению вреда подлежат не только расходы на ремонт, но и сумма, на которую уменьшилась стоимость автомобиля Емельянов Д.В. Актуальные вопросы практики применения норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием [Текст]//Право и политика.- 2007.- №4. - С.34..

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.10.2006 с Х. взыскано в пользу Средневолжского филиала ОАО "Альфастрахование" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 65 901 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 1 918 руб. 03 коп., всего 67 819 руб. 83 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам решение оставила без изменения, указав следующее.

Из материалов дела видно, что 17.12.2004 между собственником автомобиля ВАЗ-21110 ООО "Амида" (страхователь) и ОАО "Альфастрахование" (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с 25.12.2004 по 24.12.2005.

25.03.2005 Х., управляя вышеуказанным автомобилем на основании выданной ООО "Амида" доверенности, совершила ДТП, в результате которого была повреждена автомашина КИА, принадлежащая на праве собственности П., Постановлением по делу об административном правонарушении Х. признана виновной в данном ДТП.

Судом установлено, что Х. не являлась работником ООО "Амида", никаких договоров (соглашений) о выполнении ею поручений от имени данного общества с нею не заключалось. Таким образом, ее гражданская ответственность не была застрахована договором страхования, заключенным между ООО "Амида" и ОАО "Альфастрахование". Данным договором была застрахована только ответственность ООО "Амида" за вред, причиненный в результате использования автомобиля его работниками при исполнении трудовых обязанностей, как установлено ст. 1068 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на Х., которая управляла автомобилем на основании доверенности.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае таким лицом (выгодоприобретателем) является П., которому Х. был причинен вред в результате ДТП.

Судом установлено, что сумма ущерба, связанная с восстановлением поврежденного автомобиля, составила 65 901 руб. 80 коп., которая и была возмещена П. страховщиком ОАО "Альфастрахование".

Оценив все обстоятельства по делу, суд сделал правильный вывод о том, что П. в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ был вправе требовать от Х. возмещения убытков, причиненных повреждением его автомобиля в результате ДТП, а ОАО "Альфастрахование", выплатившее П. страховое возмещение, вправе в данном случае, исходя из требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, требовать с Х. возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного решение Автозаводского районного суд г. Тольятти оставлено без изменения Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2006 [Текст]// Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области).- 2007.- № 4(23).-С.6.

Таким образом, анализ правоприменительной практики подтверждает необходимость внесения изменений. А также уточнений в действующее законодательство о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности по целому ряду вопросов, которые были рассмотрены в данной работе.

2.3 Основания освобождения от ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности

Согласно ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В настоящем параграфе рассмотрению подлежат важнейшие основания освобождения от ответственности без вины в силу закона, а именно:

1. Непреодолимая сила

Поскольку непреодолимая сила является основанием для освобождения от ответственности, "ограничивает" ее действие, выявление признаков непреодолимой силы необходимо с одной стороны, для определения сферы применения ответственности без вины, Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. раб.- С. 93. а с другой для выявления ее сущностных признаков. Дмитриева О.В. Указ. раб.- С. 91.

Общепринятой является точка зрения, высказанная Б.С. Антимоновым: "Понятие "непреодолимая сила" не есть абсолютная категория, в которую одни события всегда входят, а другие никогда не входят, признание события "непреодолимой силой" зависит от условий места, времени, от совокупности факторов". Антимонов Б.С. Указ. раб.- С. 137.

Таким образом, на сегодняшний день, общепризнано, что непреодолимой силой могут быть как стихийные, так и социальные явления. Павлодский Е.А. Причинная обусловленность вреда при действии непреодолимой силы. [Текст] // Сов. государство и право. - 1972. - №7. - С. 102; Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве. [Текст] // Сов. государство и право.- 1963. - №8. - С. 100-101.

Непреодолимая сила, как верно отмечено в литературе, является единым понятием для всех институтов гражданского права, и этот принцип должен быть выдержан как в ГК, так и в других специальных законах и актах. Туманов В.А. Понятие непреодолимой силы в советском гражданском праве. [Текст] // Вопросы советского гражданского права. [Текст] М., Юридическая литература, 1955. - С. 114-115.

Между тем в ряде статей Транспортного устава железных дорог РФ Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170. в перечне обстоятельств, исключающих ответственность, помимо и непреодолимой силы указываются военные действия, блокады, эпидемии. В КТМ РФ также говорится об опасностях и случайностях на море, пожаре, действиях или распоряжениях соответствующих властей (задержании, аресте, карантине и др.), народных волнениях, забастовках, а также упоминается такое обстоятельство, как "исключительное по своему характеру, неизбежное и непреодолимое стихийное явление" Трофимов С.В. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности и реалии научно-технического прогресса [Текст]//Транспортное право.- 2007.- № 3.- С.19..

Подобный способ закрепления в законе обстоятельств, исключающих ответственность, не создает особых проблем для применения указанных норм -- даже если, например, военные действия не относятся к непреодолимой силе, все равно они обусловливают освобождение должника от ответственности. Другое дело, когда речь идет о деликтном праве, которое, как правило, не знает подобных перечней. Особо хотелось бы отметить норму, установленную в ч.2 ст. 54 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. "Об использовании атомной энергии", Собрание законодательства РФ. - 1995. - Ст. 4552. предписывающую освобождать от ответственности за вред, причиненный радиационным воздействием, если последний "возник в результате непреодолимой силы, военных действий, вооруженных конфликтов и умысла самого потерпевшего". Учитывая то, что деятельность, связанная с использованием атомной энергии признается повышенно-опасной для окружающих (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК), представляется правильным расценивать подобный деликт как частный случай причинения вреда источником повышенной опасности. В связи с этим формулировка приведенной нормы либо страдает неточностью (после слов "непреодолимой силы" пропущено слово "в том числе"), либо законодатель сознательно устанавливает дополнительные обстоятельства, исключающие ответственность (военные действия и вооруженные конфликты), одновременно сужая содержание непреодолимой силы до природных явлений.

В новом ГК РФ область безвиновной ответственности значительно расширена, однако, о непреодолимой силе, как основании для освобождения причинителя вреда от ответственности, указывается лишь в ст. 1079 и 1098 ГК. По-видимому, законодатель счел невозможным совершение невиновного деликта вследствие действия непреодолимой силы в иных случаях (п. 1 ст. 1070, абз. 2 п. 1 ст. 1078, ч. 4 ст. 1100 ГК). Во-вторых, следует отметить разную роль непреодолимой силы в причинном механизме. В договорных отношениях непреодолимая сила, как правило, выступает в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению договора, при этом возникновение вследствие этого убытков у кредитора лишь вероятно. При нанесении внедоговорного вреда непреодолимая сила содействует причинению этого вреда. Туманов В.А. Указ. раб.- С.115.

Наибольшая степень обусловленности воздействия непреодолимой силы проявляется при причинении вреда источником повышенной опасности, хотя и здесь следует отметить опосредованный характер такого воздействия. Представляется, что непреодолимая сила не может являться непосредственной причиной вредоносного последствия повышенно-опасной деятельности.

Г. К. Матвеев утверждает, что непреодолимая сила может выражаться и "в действиях отдельных лиц, которые, однако, объективно случайны для ответственного лица". Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве. [Текст] // Сов. государство и право.-1963. - №8. - С. 104. Б. С. Антимонов полагает, что "поведение всякого другого лица, в том числе и лица, потерпевшего вред, может быть объективно-случайным для лица, причинившего вред". Антимонов Б.С. Указ. раб.- С.196.

Представляется, что непреодолимой силой могут признаваться и менее мощные по своей вредоносной силе, но нетипичные явления. Как справедливо замечено, неблагоприятные погодные условия судебная практика относит к простому случаю. Между тем "если имело место выпадение града в нехарактерное время года, наводнение, эпидемия, поразившие сферу деятельности не только данного обязанного лица, но и других организаций, то речь должна идти о непреодолимой силе". Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. [Текст] М.: Юристъ,2005. - С. 79.

Что касается признака непредотвратимости, то по отношению к нему как раз и следует указать, что непредотвратимость форс-мажорных явлений обусловлена не тем, что их нельзя было предвидеть, а тем, что их объективно нельзя было предотвратить. Правда, характер подобной объективности не имеет однозначного понимания. В литературе не оспаривается лишь относительный характер такой непредотвратимости.

На наш взгляд, более оправдан средний подход, предлагаемый, в частности, Е.А. Павлодским. Мы солидарны с ним в том, что при трактовке непреодолимой силы как события, которое нельзя предотвратить техническими и экономическими возможностями всего общества, практически ни одно явление невозможно будет отнести к непреодолимой силе. При этом очевидно чрезмерное сужение понятия непреодолимой силы и соответственно неоправданное расширение существующей сферы ответственности. С другой точкой зрения, в соответствии с которой непреодолимая сила -- явление непредотвратимое возможностями конкретного человека, непреодолимая сила приравнивается к случаю. Предлагается при отграничении непреодолимой силы от случая применять дифференцированный подход, сущность которого состоит в том, что сравниваются технические возможности данного лица с возможностями других однородных лиц или организаций. Ответить на вопрос, были ли случайные обстоятельства столь непредотвратимые, что их следует отнести к непреодолимой силе, можно, лишь сравнив возможности данного лица с другими однотипными по роду и условиям деятельности. Павлодский Е.А. Указ. раб.- С.83-86. Безусловно, что способности преодолевать внешнее воздействие у различных видов субъектов могут значительно отличаться друг от друга. Даже если принимать во внимание только владельцев источников повышенной опасности, то и у этих субъектов могут быть разные возможности в зависимости от вида источника и (или) повышенно-опасной деятельности.

Очевидно, на наш взгляд, что далеко не всегда одни и те же обстоятельства могут считаться непредотвратимыми, например, для железнодорожного и для воздушного транспорта. Поэтому закономерно утверждение о том, что непреодолимой силой является событие, последствия которого не могут быть предотвращены при данных обстоятельствах любым другим таким же участником современного гражданского оборота. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: [Текст] Учебник. Чебоксары, 2006. - С. 307.

На основании проведенного исследования различных точек зрения, представляется возможным проводить разграничение непреодолимой силы и и случая по следующим критериям: если «случаем» признается обстоятельство, возникающее без вины ответственного лица, то «непреодолимая сила» - определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

2. Управомочеппость причинившего вред

Вторым основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда можно назвать "управомоченностью на причинение вреда", под которым мы понимаем обстоятельства, как правило, связанные с осознанным (намеренным) причинением вреда на основании прямого или косвенного разрешения (предписания) закона или самого потерпевшего. В литературе обычно называются следующие обстоятельства: состояние необходимой обороны и крайней необходимости, согласие потерпевшего, исполнение служебной обязанности (приказа) и осуществление права. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. [Текст] М., Городец, 2006. - С. 221. Состояние необходимой обороны освобождает делинквента от ответственности, чем бы он не пользовался при осуществлении защиты своих прав. В связи, с чем нет особой нужды исследовать это обстоятельство.

Между тем применение для самозащиты вредоносных объектов (т. е. объектов, в некоторых ситуациях обладающих признаками источников повышенной опасности, и в связи, с чем традиционно относимых к таковым) зачастую влечет причинение вреда с превышением пределов необходимой обороны. В таких случаях возникает вопрос о допустимости применения ст. 1079 ГК в целях определения субъекта ответственности. Полагаем необходимым ответить на этот вопрос, так как не всегда обороняющееся лицо и владелец источника повышенной опасности совпадают в одном лице.

По поводу одновременного применения ст. 1067 и 1079 ГК и, соответственно, освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае причинения им вреда в состоянии крайней необходимости можно выделить три основных позиции. Смысл первой заключается в том, что нормы о крайней необходимости подлежат применению и в случае причинения вреда источником повышенной опасности. Быков А. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция.- 1970. - № 13. - С. 10. А.М. Белякова замечает, что подобная практика не всегда оправдана, соглашаясь, однако, с тем, что понятием крайней необходимости "охватываются случаи, при которых в целях предотвращения наезда на человека в жертву приносятся имущественные ценности". Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. [Текст] М.: Юристъ, 2004. - С.132. Следует заметить, что иногда при причинении вреда в результате дорожно-транспортных происшествий судебная практика ошибочно устанавливает признаки крайней необходимости.

Так, в литературе приводился пример из судебной практики, когда владелец автомобиля "Москвич" Г., чтобы избежать наезда на гражданина П., совершил наезд на его жену. Народный суд вынес решение о возложении на Г. ответственности по ст. 454 ГК РСФСР. Областной суд отменил это решение, указав в определении, что вред истице причинен в стоянии крайней необходимости: владелец автомобиля в целях предотвращения наезда на П., создавшего аварийную обстановку, вынужден был маневрировать, в результате чего повреждено здоровье истицы. По мнению областного суда, Г. действовал как в своих собственных интересах, так и в интересах третьего лица, поэтому в соответствии со ст. 449 ГК РСФСР на него и на П. была возложена долевая ответственность -- областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес решение об удовлетворении иска с П. и Г. в равных долях. Майданик Л., Шиминова М., Малеин Н. Значение вины пешехода в обязательствах по возмещению ущерба, причиненного при автомобильной аварии. [Текст] // Сов. юстиция.-1970. - № 24. - С. 3-4.

Представляется, что в случаях причинения вреда в дорожно-транспортных происшествиях вряд ли вообще возможно достоверно установить умысел на причинение вреда, так как действия водителя в подобных ситуациях, как правило, не направлены на причинение кому-либо вреда, зачастую просто рефлекторны. В таких случаях водитель скорее не хочет причинять вред ни одному (интересанту), ни другому лицу (потерпевшему), но в результате особых свойств источника повышенной опасности (большая масса, скорость, инерционность) не может предотвратить неблагоприятное развитие событий. Белякова А.М. Указ. раб. - С.132.

Вторая точка зрения на этот вопрос сводится к абсолютной невозможности применения норм о причинении вреда в состоянии крайней необходимости в случае причинения вреда источником повышенной опасности. Так, К. Б. Ярошенко полагает, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности можно применять только нормы об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (ст. 454 ГК РСФСР 1964 г.). Ярошенко К.Б. Указ. раб.- С. 35. Объясняет она свое мнение тем, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возлагается при наличии лишь двух условий: вреда и причинной связи.

Авторы третьей концепции также высказываются против одновременного применения норм ст. 1067 и 1079 ГК, но по другим соображениям. Они не столько против применения норм о крайней необходимости, сколько против применения норм об источнике повышенной опасности в случае установления признаков крайней необходимости. Так, О. А. Красавчиков полагает, что конкретные вредоносные действия владельцев источников повышенной опасности могут быть правомерными, если субъекты на эти действия "управомочены" законом. Он приводит примеры использования грузовых автомашин для уничтожения сбежавшего удава, бульдозеров для сноса обветшавших строений, взрывчатых веществ -- для разрушения затора на реках. Красавчиков О.А. Указ. раб. - С. 168.

На наш взгляд, нормы ст. 1067 и 1079 ГК должны применятся раздельно. Более того, полагаем, что и все остальные, вышеуказанные случаи намеренного причинения вреда, влекущие отказ в возмещении вреда, не могут квалифицироваться по ст. 1079 ГК.

3. Умысел и грубая неосторожность потерпевшего

Согласно норме, установленной абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению, если владелец этого источника не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК, т. е. в случаях, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, либо когда суд учтет имущественное положение гражданина, причинившего вред случайно или по неосторожности. Последнее возможно и после вынесения решения суда о возмещении вреда в полном размере, например, в случае, если делинквент сам в силу различных причин стал инвалидом, а также достиг пенсионного возраста (п. 4 ст. 1090 ГК). При этом также следует заметить, что грубая неосторожность потерпевшего может служить обстоятельством, полностью освобождающим владельца источника повышенной опасности от ответственности лишь при отсутствии вины последнего; однако, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК). В последнем случае размер возмещения лишь уменьшается, при этом, даже после вынесения решения, он может быть вновь судом увеличен (п. 3 ст. 1090 ГК). Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

Из изложенных правил видно, что обстоятельствами, исключающими ответственность владельца источника повышенной опасности, могут быть умысел и грубая неосторожность потерпевшего - субъективные внешние пределы (границы) деликтной ответственности. Так как признаки умышленной формы вины потерпевшего практически не вызывают разночтений, особое значение приобретает исследование критериев разграничения грубой и простой неосторожности.

Однако в цивилистической литературе утвердилось и существует до настоящего времени древнеримское определение грубой неосторожности как нарушения (игнорирования) обычных (элементарных), очевидных для всех требований (правил безопасности). Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Норма, 2007. - С. 684. Представляется, что подобное "следование римской традиции" по сути, отождествляет субъективное понятие вины с нарушением норм объективного права, т. е. "внешней" противоправностью.

В настоящее время в ч. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3 разъясняется, что "вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда". Приведенная формулировка никак, на наш взгляд, не может помочь судам в решении данного вопроса, указание же на обязательное признание нетрезвого состояния потерпевшего грубой неосторожностью не соотносится не только с требованием "учета конкретных обстоятельств", но и противоречит логике -- сам факт нетрезвого состояния может свидетельствовать о нарушении гражданином специальных правил (например, если потерпевший -- водитель транспортного средства), но никак не о вине (тем более признаваться виной). Возможно, такой подход обусловлен так называемой теорией "предшествующей вины", Антимонов Б.С. Указ. раб.- С. 102. влияющей иногда и на позицию законодателя (п. 2 ст. 1078 ГК). Между тем, как верно заметил О. С. Иоффе, хотя "поведение, предшествующее совершению противоправных действий, может иметь определенное значение для выявления виновности правонарушителя", "ограничиваться одним лишь предшествующим поведением нельзя", ибо "вина должна сопутствовать, а не предшествовать неправомерному поведению". Иоффе О.С. Указ. раб. - С. 121.

С нашей точки зрения, признак противоправности точно также не должен увязываться с виной потерпевшего, как и с виной причинителя вреда. Вина есть субъективное явление, основным признаком которого должно признаваться предвидение субъектом вредоносных последствий своего поведения.

Так, О. С. Иоффе утверждает, что потерпевший нарушает право причинителя вреда на беспрепятственное осуществление последним своей законной деятельности, а, следовательно, вторгается в чужую правовую сферу. Там же.- С. 163-165. Представляется, что подобное "вторжение" ущемляет чужие интересы, но не нарушает субъективных прав. В противном случае должна возникнуть обязанность по восстановлению нарушенного права, возможность предъявления иска против потерпевшего (притязания) в целях защиты этого права. Между тем, как правильно замечает Б. С. Антимонов, у виновного потерпевшего в связи с деликтом не возникает обязанности в отношении причинившего ему вред. Антимонов Б.С. Указ. раб.. - С. 117.

О. С. Иоффе указывает, что "различие между простой и грубой неосторожностью носит чисто количественный характер: чем более конкретным является предвидение, тем более тяжкой должна быть признана и степень виновности". Иоффе О.С. Указ. раб. - С. 153. При этом он не соглашается с тем, что "будто только самонадеянностью и ограничивается грубо неосторожная вина в ее гражданско-правовом понимании. Вина может быть небрежной (в криминалистическом значении этого слова), и все же она становиться грубой неосторожностью, когда по обстоятельствам дела суд придет к выводу, что она достигла необходимой степени конкретности". Там же. Автор утверждает, что при небрежности возможно "абстрактное" предвидение вреда, сущность которого заключается в "общей осведомленности лица о способности совершенных им действий вызвать фактически наступившие последствия". Красавчиков О.А. Указ. раб. - С. 124.

О.А. Красавчиков вместо одного определения грубой неосторожности формулирует целых три -- первой, второй и третьей степени.Там же. - С. 188-195. Автор предлагает такую дифференциацию на тот случай, когда у суда возникнет сомнение в выборе двух альтернативных решений: уменьшить размер ответственности делинквента или полностью отказать в возмещении (в настоящее время эти санкции предусмотрены в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК). Как отмечалось в литературе, Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Указ. раб. - С. 128. столь дробное деление вины потерпевшего вряд ли будет полезным для практики, ввиду сложности применения данного метода. Однако из анализа признаков этих степеней можно сделать вывод о том, что все они охватываются уголовно-правовым легкомыслием, ибо даже в самой легкой "грубой неосторожности" первой степени "потерпевший знает о существовании опасности причинения вреда или иного умаления его благ", т. е. предвидит.

По нашему мнению, в подобных случаях, даже если потерпевший предвидел возможные отрицательные для него последствия, суд не должен учитывать подобное предвидение, так как оно не является легкомысленным (отсутствует один из необходимых признаков данного вида неосторожности самонадеянный расчет на ненаступление вреда). Однако от этого такое поведение не "переводится" в разряд простой неосторожности (потерпевший все-таки предвидел вред), оно вообще не расценивается как виновное.

Считаем необходимо дополнить п.2 ст. 1083 ГК РФ понятиями грубой и простой неосторожности, сформулировав их следующим образом: «При грубой неосторожности лицо не соблюдает, нарушает обычные элементарные при сложившихся обстоятельствах требования внимательности, осмотрительности, безопасности вследствие чего либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры предусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда».

Представляется важным рассмотреть некоторые вопросы, связанные с особенностями статуса виновного потерпевшего. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине малолетнего (ч. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3), а равно лиц, признанных судом недееспособными, даже если они и предвидели наступление вреда. По-видимому, как и в случае с делинквентом (ст. 1078 ГК), по отношению к потерпевшему может также ставиться вопрос о признании его "невменяемым". Если потерпевший предвидел наступление вреда, понимал значение своих действий, но не мог руководить ими, то такое предвидение не может расцениваться в качестве грубой неосторожности (даже если потерпевший сам привел себя в такое состояние употреблением спиртных напитков, наркотических веществ или иным способом).

В рассматриваемом нами деликте под потерпевшими понимаются лица, непосредственно пострадавшие от действия вредоносных свойств источника повышенной опасности. Поэтому не могут признаваться потерпевшими законные представители граждан, пострадавших от такого воздействия, а равно вина этих представителей не может считаться виной самих потерпевших. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Указ. раб. - С. 132.

Наблюдается специфика в положении виновного потерпевшего -- владельца источника повышенной опасности. В соответствии с правилом подп. "в" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3 в случае причинения вреда владельцам источников повышенной опасности при взаимодействии этих источников (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК) суд должен исследовать степень вины каждого владельца. В связи с этим в литературе высказывается мнение о том, что правила об учете вины потерпевшего в данном случае не должны применяться, а учитываться должна даже простая неосторожность потерпевшего -- владельца источника повышенной опасности. Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Указ. соч. - С.61.

Представляется, что в случаях обнаружении вины нетрудоспособных иждивенцев в гибели своего кормильца речь должна идти не о причинении вреда источником повышенной опасности, а о преступлении -- убийстве или неосторожном причинении смерти. При этом причинителем вреда и ответственным лицом должен выступать также не владелец источника повышенной опасности, а эти самые "потерпевшие". Возможно также возложение долевой ответственности на владельца источника повышенной опасности и виновного иждивенца погибшего при этом, это правило должно применяться лишь при неосторожности последнего. В таком случае ответственность на первого субъекта возлагается на основании ст. 1079 ГК, а второго -- по ст. 1064 ГК. При взаимодействии источников повышенной опасности ситуация может многократно усложниться (если, например, виновный иждивенец сидел за рулем автомашины и отвечает как владелец источника повышенной опасности и перед остальными иждивенцами и перед владельцем другой автомашины).

4. Противоправные действия третьих лиц

В силу прямого указания закона при отсутствии вины владелец освобождается от ответственности при выбытии источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Приведенные нормы предусматривают презумпцию ответственности законного владельца приведенные правила представляются неясными и противоречивыми.

Прежде всего недостаточно четко сформулировано понятие незаконного владельца.

Вследствие буквального толкования норм п. 2 ст. 1079 ГК просматриваются следующие признаки. Во-первых, источник повышенной опасности в момент причинения им вреда не должен находиться в обладании его законного «владельца» (собственника, арендатора и т. д.). Во-вторых, необходимо, чтобы переход владения («выбытие, изъятие») источника повышенной опасности от законного владельца к незаконному носил противоправный (т. е. не соответствующий требованиям норм объективного права) характер, в связи, с чем лицо, обладавшее источником повышенной опасности в момент причинения вреда (делинквент) не имело на это законного основания (права). В-третьих, данный переход источника повышенной опасности в обладание незаконного владельца должен быть обусловлен противоправными (незаконными) действиями последнего. При этом значение обусловленности перехода владения источником повышенной опасности противоправными действиями незаконного владельца, на наш взгляд, переоценивается. По-видимому, данный признак вовсе следует исключить из текста закона, так как его неверное толкование приводит к утверждениям о необходимости установления факта перехода владения источником повышенной опасности против воли законного владельца, недобросовестности со стороны незаконного владельца. Красавчиков О.А. Указ. раб.-С. 94. Этому также способствует использование законодателем в п. 2 ст. 1079 ГК терминов «изъятие» и «завладение», применяющихся также для определения понятий хищения и угона транспортных средств (см. п. 1 примечания к ст. 158 и ст. 166 УК РФ). Закономерно, что в литературе (см. также ч. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3) в качестве примера «противоправного изъятия» источника повышенной опасности приводится лишь угон транспортных средств. Между тем источник повышенной опасности может попасть в обладание к незаконному владельцу по воле законного владельца, в результате противоправных действий последнего. Так, возможно возникновение незаконного владения источником повышенной опасности вследствие незаконного отчуждения источника добросовестному приобретателю законным владельцем (например, арендатором). Владение источником повышенной опасности может стать незаконным уже после его передачи в результате признания сделки недействительной. Как в данном случае квалифицировать фактического владельца источником повышенной опасности -- законного основания (титула) владения он лишился (а, следовательно, п. 1 ст. 1079 ГК неприменим); однако, противоправных действий по изъятию источника не предпринималось, приобретение источника было добросовестным (т. е., на первый взгляд, нет признаков субъекта, указанных в п. 2 ст. 1079 ГК). Кто же будет отвечать и на каких основаниях в случае причинения вреда добросовестным приобретателем источника повышенной опасности? Возможны следующие варианты: а) привлечь к ответственности собственника (последнего законного владельца) источника повышенной опасности; б) привлечь добросовестного приобретателя к ответственности по ст. 1064 ГК или в) по правилам ст. 1079 ГК применяемым по аналогии закона. Ни одно из этих решений не соответствует, на наш взгляд, смыслу закона. Признаки подобного деликта позволяют однозначно квалифицировать его по ст. 1079 ГК; однако, бывший владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом данной ответственности. Что касается аналогии, то ее использование в таком случае представляется излишним -- общая система ответственности за причинение вреда построена по принципу генерального деликта, не допускающего пробелов в правовом регулировании, без которых не может быть аналогии, призванной устранять эти пробелы. В литературе высказывались мнения о недопустимости применения норм об ответственности за причинение вреда, как по аналогии, так и с помощью их расширительного толкования.Смирнов В.Т. , Собчак А.А. Указ. раб. - С. 31. Между тем, на наш взгляд, правила п. 2 ст. 1079 ГК нуждаются именно в расширительном (распространительном) толковании, так как буквальное значение отдельных фраз закона не соответствует его истинному смыслу. Почему к лицам, «противоправно завладевшим источником повышенной опасности» следует относить лишь похитителей, угонщиков, т. е. преступников?

В случаях «захвата» транспортного средства при чрезвычайных обстоятельствах (для доставки тяжело больного в больницу, задержания опасного преступника и т. п.) судебная практика освобождает от уголовной ответственности за угон лиц, осуществивших такой захват А «При подобных обстоятельствах следует считать, что машина перешла правомерно во временное владение другого лица, и если это лицо, управляя ею, причинило кому-либо вред, то именно оно или соответствующая организация (если данное лицо действовало во исполнение служебных обязанностей) и должны возместить вред потерпевшему. Ответственность же первоначального владельца в этом случае должна полностью отпасть». Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция.- 1982. - №12. - С. 25. На наш взгляд, подобное «общественно полезное» владение источником повышенной опасности все же должно признаваться незаконным, а ответственность на такого «захватчика» следует возлагать по п. 2 ст. 1079 ГК.

Точно таким же противоправным будет переход владения источником повышенной опасности по недействительной сделке. Полагаем, что необходимо дополнить п.2 ст. 1079 ГК РФ следующим положением: «при заключении сделки, признанной недействительной владельцем источника повышенной опасности является приобретатель источника повышенной опасности».

Заключение

Изучение законодательства, теории и практики, касающихся гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности показывает, прежде всего, что актуальность и практическая значимость данного института возрастает с каждым годом. Это обусловлено усложнением характера современного производства, а также увеличением количества и расширением видового состава источников, являющихся носителями повышенной опасности, что автоматически вызывает возрастание масштаба их негативного воздействия.

Исследование проблемы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обнаруживает, что и теоретическая, и практическая база данного института далека от идеала. Очевидно, наличие пробелов относительно решения одних вопросов и противоречивость в отношении других.

Неопределенность присутствует даже в определении понятия источника повышенной опасности.

Немало пробелов в законодательстве имеется относительно субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ. Так, например, отсутствуют четкие ответы на вопрос о том, на кого ляжет бремя ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, находящимся в общей собственности, во владении юридического лица; кто будет отвечать, если субъект владеет источником повышенной опасности по договору проката.

Необходимо отметить, что отсутствие четкого разграничения на законодательном уровне простой неосторожности потерпевшего от грубой приводит к возникновению разногласий по поводу того, имеет ли право причинитель вреда в конкретной ситуации на полное или хотя бы частичное освобождение от ответственности.

Что касается судебной практики относительно возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то ее недостаток усматривается в крайне узко направленном применении ст. 1079 ГК РФ. Основная масса судебных решений по данной статье связана с взысканием вреда, причиненного транспортным средством и иными механизмами. Крайне редко она используется при причинении масштабного вреда объектам природы и здоровью населения повышенной опасностью предприятий, отравляющих и загрязняющих окружающую среду. Отсутствие подобного рода дел означает крайне низкую активность практических работников, не желающих пользоваться возможностями, которые даны им законодателем. Да и в наиболее разработанной сфере, при причинении вреда транспортными средствами возникают проблемы. Отсутствует отлаженный механизм установления степени вины владельцев источников повышенной опасности при взаимном причинении вреда и при причинении вреда, если имела место грубая неосторожность потерпевшего.

В связи с выше изложенным, в целях совершенствования правовых норм, регулирующих ответственность владельца источника повышенной опасности предлагается:

1. Деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих и источник повышенной опасности явления различные, но взаимосвязанные, и каждое из них необходимо для квалификации деликта.

2. Сформулировано определение понятия источника повышенной опасности: «Источник повышенной опасности -- это обладающие вредоносными свойствами, неподконтрольными или не полностью подконтрольными человеку предметы материального мира, при эксплуатации которых создается возможность случайного причинения вреда окружающим, даже при принятии мер по его предотвращению».

3. Целесообразно расширить круг субъектов ответственных за причинение вреда источником повышенной опасности. При установлении факта заключения договора аренды транспортного средства ответственность за причинение вреда необходимо возлагать на работодателя-арендатора.

4. Необходимо законодательно закрепить в ст. 1079 ГК РФ определение понятия «владельца источника повышенной опасности» указав, что «владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

5. Следует дополнить ст. 1079 ГК РФ положением о том, что не является владельцем источника повышенной опасности работник, использующий личный автотранспорт в служебных целях на основе заключенного договора аренды транспортного средства с работодателем.

6. При передаче источника повышенной опасности в силу указания органов государственной власти или органов местного самоуправления и иных уполномоченных законом лиц без отстранения водителя от управления транспортным средством субъектом владения остается титульный владелец источника.

7. Надо дополнить п.2 ст. 1079 ГК РФ следующим положением: «при заключении сделки, признанной недействительной, владельцем источника повышенной опасности является его приобретатель».

8. Необходимо изложить ст. 1100 ГК РФ в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен при использовании или действии источника повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом».

9. Необходимо дополнить п.2 ст. 1083 ГК РФ понятиями грубой и простой неосторожности, сформулировав их следующим образом: «При грубой неосторожности лицо не соблюдает, нарушает обычные элементарные при сложившихся обстоятельствах требования внимательности, осмотрительности, безопасности вследствие чего либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры предусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда».

10. Необходимо изменить редакцию п. 2 ст. 15 ГК, указав в нем, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести вследствие нарушения права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Библиографичекий список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 29.11.2007] // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 04.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Воздушный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 60-ФЗ, принят 19.02.1997, по состоянию на 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 12. - Ст.1383.

7. О промышленной безопасности опасных производственных объектов [Текст]: [Федеральный закон № 116-ФЗ, принят 21.07.1997, по состоянию на 18.12.2006] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3588.

8. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Текст]: [Федеральный закон № 40-ФЗ, принят 25.04.2002, по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 18. - Ст.1720.

9. О лицензировании отдельных видов деятельности [Текст]: [Федеральный закон № 128-ФЗ, принят 08.08.2001, по состоянию на 06.12.2007]// Собрание законодательства РФ.-2001.- № 33 (часть I).- ст. 3430.

10. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 18-ФЗ, принят 10.01.2003 г., по состоянию на 08.11.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170.

11. Об использовании атомной энергии [Федеральный закон № 170-ФЗ, принят 21.11.1995, по состоянию на 01.12.2007] //Собрание законодательства РФ. - 1995. - Ст. 4552.

12. О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 695, принято 23.09.2002, по состоянию на 01.12.2005] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 39. - Ст. 3796.

Научная и учебная литература

13. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности [Текст]. М., Юридическая литература, 1952. - 456 с.

14. Баландин В.С. Транспортное средство как источник повышенной опасности [Текст] //Нотариус.- 2006.- № 5.- С.30.

15. Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (Ответственность владельца источника повышенной опасности). [Текст] М., Юридическая литература, 1967. - 344 с.

16. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. [Текст] М.: Юристъ, 2004. - 180 с.

17. Большой экономический словарь [Текст] / Под ред. Азрилияна А.Н. М., Экономика, 1997. - 1003 с.

18. Быков А. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция.- 1970. - № 13. - С. 10.

19. Гражданское право. [Текст] Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого. Ю.К. Ч. 2. М., Проспект, 2007.- 890 с.

20. Гражданское и торговое право капиталистических государств [Текст] /Под ред. Яичкова К.К. М.: Международные отношения, 1986. - 455 с.

21. Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения [Текст] / Под ред. Тютрюмова И. М. Т. 2. - М.: Статут, 2001. - 1800 с.

22. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. Воронеж, 1997. - 45 с.

23. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. [Текст] М.: Юридическая литература, 1990. - 340 с.

24. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. 1980. - № 11. - С. 12-13.

25. Емельянов Д.В. Актуальные вопросы практики применения норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием [Текст]//Право и политика.- 2007.- №4. - С.34.

26. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. [Текст] Л., Госиздат, 1952. - 788 с.

27. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. [Текст] Саратов.: Издательский дом «Слово», 2005. - 155 с.

28. Кандыбина Т. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни источником повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. 1969. - №9. - С. 4-5.

29. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Норма, 2007. - 870 с.

30. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] М.: Юридическая литература, 1966.- 344 с.

31. Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда [Текст] //Экологическое право.- 2008.- № 4.- С.27.