При внимательном рассмотрении вопроса можно сделать вывод о том, что всякая санкция несет в себе элементы государственного принуждения и опирается на него. С другой стороны О.С. Иоффе указывал «не всякая санкция есть мера юридической ответственности. Ответственность - это санкция за правонарушение, но всякая санкция отнюдь не всегда означает ответственность. Ответственность же это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера».

Рассматривая различные взгляды о функциях гражданско-правовой ответственности можно прийти к выводу о подразделении их на две большие категории, таких как компенсационной и предупредительно-воспитательной.

Компенсационная функция ретроспективна. В ретроспективном плане определяются условия гражданско-правовой ответственности. Здесь имеется в виду, что на правонарушителей она воздействует двумя способами: 1) направлена на то, чтобы исправить ситуацию, которая возникла в результате правонарушения; 2) несет на себе обязанность предотвратить возможное потенциальное правонарушение, путем воздействия на морально-психологическую составляющую общества.

Основная задача при возникновении причиненного вреда в сфере внедоговорных отношений - компенсировать вред. Субъекту, которому был причинен неимущественный вред, не возмещается, но компенсируется. В этом случае наиболее выражена компенсационная функция ответственности, которая призвана загладить душевные раны и уменьшить нравственные страдания. В этом случае ответственность за причинение морального вреда имеет предупредительно-воспитательный смысл.

Причинитель не всегда может ощутить наличие морального вреда, поэтому правонарушитель зачастую не желает потерпевшему наступления такого вреда. Но это не значит, что у правонарушителя отсутствует ответственность, так как она всегда является результатом неправомерного действия. Это значит, что в случае, если человек воздержится от неправомерного дейтсвия, то это гарантирует ему отсутствие всякой ответственности. В совокупности все эти функции составляют средства достижения основной цели, которая призвана защитить гражданские права граждан и организаций, обеспечить законность, правопорядок и социально-юридическую справедливость в обществе.

Так, прокурор г. Бийска обратился в суд с заявлением в интересах В., В.А., В.Л., В.Е. к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 3 января 2014 года в жилом доме №2 по ул. О. Кошевого в г. Бийске, жильцами которого являлись истцы, произошел взрыв, а затем пожар, в результате дом подвергся значительным разрушениям, погибли люди, принадлежащее жильцам имущество уничтожено и повреждено. На основании п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ прокурор и истцы полагают подлежащими возмещению причиненные В. материальный ущерб и моральный вред в сумме 47200 руб. и 15000 руб. соответственно, причиненный В.Е. и В.Л. моральный вред в сумме 50000 руб., причиненные В.А. материальный ущерб и моральный вред в сумме 63350 руб. и 50000 руб. соответственно.

Заявители указывают и из материалов дела следует, что взрыв произошел в квартире №7 дома №2 по ул. О. Кошевого в г. Бийске, в которой проживала на основании договора найма З., скончавшаяся 12 января 2014 г. в ожоговом центре городской больницы №3 г. Барнаула.

В соответствии с заключениями экспертиз, проведенными в рамках уголовного и гражданского дел, непосредственной причиной пожара (взрыва) явилось воспламенение газовоздушной смеси бытового газа с воздухом от открытого источника огня - пламени горящей спички.

В произошедшем взрыве вины газоснабжающей организации (ответчика ОАО «Алтайкрайгазсервис») и вины З. не установлено. Система газоснабжения в жилом доме и газовое оборудование в квартире З. находились в исправном состоянии, З. была проинструктирована по безопасному использованию газового оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора г. Бийска, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что собственником источника повышенной опасности (газа) являлась З., проживавшая в квартире №7 дома №2 по ул. О. Кошевого в г. Бийске. В результате грубого нарушения Правил пользования бытовым газом (оставлении незакрытыми конфорок газовой плиты, приведшим к утечке газа) и впоследствии зажженной спички, произошел взрыв, явившийся причиной разрушения жилого дома, что повлекло причинение вреда третьим лицам.

При вынесении судебных постановлений суд первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на З., как владельца газа. Вина энергоснабжающей организации (ОАО «Алтайкрайгазсервис»), подававшей газ в квартиру З., в причинении вреда гражданам отсутствует, что исключает ответственность юридического лица на общих основаниях, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

С выводом суда первой и кассационной инстанций согласился президиум Алтайского краевого суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, суда первой, второй и надзорной инстанций, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что привело к ошибочному определению правовой природы договора, заключенного между газоснабжающей организацией (ОАО «Алтайгазсервис») и З., доказательства положенные в основу выводов суда, не установлены и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к возникшим правоотношениям, из смысла положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 года №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» следует, что между газоснабжающей организацией (ОАО «Алтайгазсервис») и З. был заключен договор на оказание услуг - предоставление газа для использования в бытовых целях, в котором З. выступала в качестве потребителя (абонента) газа и соответственно не являлась его владельцем.

Статья 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26).

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 26 мая 2000 года №27, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии, и соблюдать требования указанных Правил.

В соответствии с письмом Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 года №01-13-100 «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов» все работы по обслуживанию, ремонту и надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Как видно из материалов дела в отношении З. прекращено уголовное дело, возбужденное по факту взрыва в жилом доме, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Следствием не установлено, были ли открыты кран на трубе и конфорки на газовой плите в квартире З.З. поясняла следствию, что в день взрыва, газовое оборудование в квартире не трогала, ничего не открывала, только зажгла спичку.

Суд при вынесении решения, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценку указанным обстоятельствам, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что З. являлась владельцем источника повышенной опасности (газа).

Наличие газового оборудования в квартире З. само по себе не свидетельствует о том, что собственник квартиры являлся владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся ответчик - энергоснабжающая организация ОАО «Алтайкрайгазсервис», подававшая газ в квартиру З., на которую действующим законодательством возложена обязанность по обслуживанию и ремонту газового оборудования в жилых домах.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Доказательства того, что З. были нарушены Правила пользования газом в быту, в материалах дела отсутствуют. В подтверждение виновности З. в решении суда имеется ссылка на постановление от 19 июня 2014 года принятого в рамках уголовного дела. Между тем, данное постановление отменено 4 ноября 2014 года, и указано, что вопрос о нарушении З. Правил пользования газом в быту не исследовался, собранными по уголовному делу доказательствами подтвердить вину З. не представляется возможным.

Моральный вред, как правило, наступает во внeдoгoвopнoй сфере гражданско-правовых отношений. Моральный, как и всякий вред, не может быть предметом договора, исходя из общих принципов гражданско-правового регулирования. Хотя на почве договорных отношений, в процессе реализации договоренностей, возможны ситуации, влекущие за собой моральный вред. В сфере имущественных отношений такое становится возможным, если нарушены права потребителя. В последние годы это особенно характерно для услуг туристических фирм по обеспечению туристических круизов, связанных с выездом за границу Российской Федерации.

Кроме общих условий наступления гражданско-правовой ответственности можно выделить и особые случаи ответственности за моральный вред. Анализ статей 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ приводит нас к выводу о возможности компенсации морального вреда только в случаях предусмотренных законом.

Но существуют еще несколько особых случаев возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав. Во-первых, это компенсация за вред, причиненный в результате отношений, указанных в ст. ст. 1070, 1079, 1100 ГК РФ, где регламентируется ответственность за моральный вред независимо от вины причинителя вреда. Во-вторых, в случае компенсации морального вреда с третьих лиц, несущих ответственность за причинителя вреда.

Исключением из общего правила наступления ответственности является особый случай возникновения ответственности без вины. Такое положение возможно, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной ответственности; когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Причинение вреда источником повышенной опасности считается в случае деятельности юридических лиц и граждан связанной с повышенной опас1юстью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.н.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) Владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1, ст. 1079 ГК РФ).

Закон предусматривает возникновение ответственности без вины причинителя вреда вероятнее всего потому, что в этих случаях нарушаются основополагающие принципы прав личности, свободы, чести и доброго имени, провозглашенные в Конституции Российской Федерации. Государство в этом случае берет на себя обязательства о возмещении и компенсации вреда в полном объеме.

Подлежит рассмотрению еще одно обстоятельство, значимое с точки зрения наступления ответственности, за причинение морального вреда, причиненного лицу не в полной мере осознающему свои действия и окружающую действительность, то есть лицу, страдающему психическим расстройством. Существует распространенное мнение, что поскольку одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности является наличие нравственных и физических страданий, а лицо страдающее слабоумием не может осознать нарушение его личных неимущественных благ, то лицо допустившее такое нарушение должно быть освобождено от ответственности. Но в таком случае возникает вопрос: допустима ли ситуация при которой становится возможным глумиться над слабоумными людьми в силу отсутствия ответственности за столь аморальные поступки? Следует ли и каким образом необходимо учесть моральные страдания лиц, являющихся опекунами или иными законными представителями, родственниками психически неполноценных людей? В общем случае можно сделать ссылку на права умственно отсталых лиц, изложенных в Декларации ООН о правах инвалидов от 9 декабря 1975 года в которой говориться, что инвалиды имеют те же гражданские и политические права, что и другие лица; пункт 7 Декларации о правах умственно отсталых лиц применяется к любому возможному ограничению или ущемлению этих прав в отношении умственно неполноценных лиц.

Функции и условия наступления гражданско-правовой ответственности, рассмотренные в этом параграфе, приводят нас к пониманию всей неоднозначности и сложности этих элементов регулирования общественных отношений, возникающих в процессе причинения морального вреда. С одной стороны общие условия ответственности служат основой отношений, с другой, в границах морального вреда, условия ответственности имеют свои оригинальные особенности. И основой этих особенностей является само содержание морального вреда. Главная непохожесть на классические примеры причинения вреда содержится в том, что здесь результат причинения вреда сливается с процессом его претерпевания. Ведь и Гражданский кодекс Российской Федерации называет моральный вред нравственными и физическими страданиями, где не определено время их возникновения, процесс течения и завершения. Функции ответственности за моральный вред более близки к классическим, устоявшимся взглядам на эту проблему. Но и здесь нет однозначной позиции, что говорит в пользу многообразия этих функций, простора для дальнейших исследований. Разнообразие позиций, способов воздействия на общественные отношения, вкладываемых в функции гражданско-правовой ответственности может говорить также о том, что данном конкретном случае выделяется и доминирует одна из функций. Эта позиция устраняет конкуренцию между функциональной направленностью и дает возможность развивать учение о воздействии на общественные отношения в отдельности, не умаляя значения других направлений, заложенных в функциональной нагрузке ответственности.



3. Проблемы правового регулирования компенсации морального вреда

Проблемы, связанные с применение институт компенсации вреда возникают, когда рассматривается вопрос о праве третьих лиц на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего. Особых трудностей не возникает при решении вопроса о том, могу ли третьи лица приобретать право на такую компенсацию, так как в законодательстве Российской Федерации имеет нормативный документ, который предусматривает право третьих лиц на компенсацию. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими своих трудовых обязанностей (далее - Правила). В соответствии со ст. 30 Правил работодатель обязан возместить моральный вред семье, которая потеряла кормильца вследствие трудового увечья. Но следует отметить, что с применением ст. 30 Правил возникает ряд вопросов, так же определенные трудности возникают и в отношении применения подобного правила в других случаях смерти основного потерпевшего и определении круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда.

Из буквального толкования представленной нормы под моральным вредом следует понимать страдания семьи (членов семьи), перенесенные в связи со смертью кормильца. Можно предположить, что в данном случае законодатель делает акцент на этом качестве умершего и имеет в виду страдания членов семьи по поводу ухудшения их имущественного положения или угрозы наступления такого ухудшения. Определение круга лиц, которые имею право на компенсацию морального вредя, также зависит от ответа на поставленный вопрос - кто из членов семьи - вся семья или только те члены семьи, кормильцами которых являлся потерпевший.

С 1 января 1995 года после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ под моральным вредом, компенсируемым в порядке ст. 30 Правил, следует понимать моральный вред, причиненный нарушением только неимущественных прав. Данный вывод следует из ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, только в случае, предусмотренных законом. В сорответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ под законом следуем понимать сам Гражданский кодекс и федеральные законы, принятые в соответствии с ним. Отсюда вывод, что Правила - это нормативный акт, который утвержден Постановлением Верховного Совета РФ и не относящийся к категории законов, - не могут рассматриваться как допускающее возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Следует отметить, что такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащие каждому человеку от рождения или в силу закона. Из основного закона РФ - Конституции следует необходимость защиты семейных связей, семья находится под защитой государства (п. 1 ст. 38). Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. С причинение вреда семейным связям человека нарушается еще ряд его личных неимущественных прав, состав которых зависит от специфики семейных связей члена семьи с умершим. Поскольку в контексте рассматриваемого вопроса нас интересуют члены семьи, приобретающие право на компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего, остановимся на круге таких лиц.

В соответствии с Семейным кодексом к членам семьи могут быть отнесены: супруги; родственники первой и второй степени; усыновители и усыновленные; фактические воспитатели и воспитанники; отчим и мачеха, пасынок и падчерица (ст. 2 Семейного кодекса РФ). Конструируя состав семьи для целей компенсации морального вреда в случае противоправного причинения смерти одному из ее членов, следует ориентироваться прежде всего на СК РФ, поскольку он является законодательным актом, регулирующим отношения между членами семьи. В силу этого как раз содержащееся в СК РФ определение состава семьи должно применяться при установлении содержания этого понятия в нормативных актах, регулирующих иные отношения, если иное прямо не предусмотрено в этих нормативных актах или не следует из их смысла.

Так, в ночь на 2.03.2008 г. Лавашин Г.В., находясь в состоянии опьянения, на почве неприязненных отношений, в ссоре, в здании мастерской, расположенной во дворе дома №7 по адресу ул. Лесная с. Волжанка Барского района Саратовской области, умышленно нанес своей сожительнице Шляхиной Л.А. несколь ударов рукой по лицу, после того как Шляхина Л.А. легла на диван, нанес еще несколь ударов ногой в область головы и туловища. После этого Лавашин Г.В. вытащил Шляхину Л.А. за волосы во двор, где также нанес ей несколько ударов по туловищу и конечностям ногой. После этого Лавашин Г.В. завел Шляхину Л.А. в прихожую дома, где нанес ей несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, после чего успокоился. Через некоторое время между Шляхиной и Лавашиным вновь произошла ссора, в ходе которой Лавашин Г.В.нанес потерпевшей два удара табуретов по голове, а затем несколько ударов по голове и туловищу руками и ногами.

В результате избиений Лавашин Г.В. причинил Шляхиной Л.А. открытую черепно-мозговую травму, которая в последствие повлекла смерть потерпевшей.

Дочь Шляхиной Л.А. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда на сумму 75000 рублей. Суд частично удовлетворил иск в сумме 45000 рублей исходя из имущественного положения подсудимого, который не имеет в собственности никакого имущества и постоянного источника дохода, моральных и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей мать.

По смыслу ст. 30 Правил и ст. ст. 150,151 ГК РФ в состав семьи для целей компенсации морального вреда должны входить лица, у которых должно предполагаться наличие страданий в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего, если не будет доказано обратное. К числу лиц, имеющих право на компенсацию могут быть отнесены отчим, мачеха, пасынок и падчерица, лишь в том случае, если они соответственно, одновременно являлись, фактическими воспитателями или воспитанниками потерпевшего, поэтому нецелесообразно включать их в состав семьи самостоятельно.

Данных подход позволяет предоставить право на компенсацию морального вреда лицам, у которых с потерпевшим психическая связь наиболее тесная, и вместе с тем данный факт позволяет избежать необоснованного расширения круга таких лиц.

Включить в данных список лиц сожителей является обоснованным только в том случае, если психическая связь между этими лицами не менее тесна, чем например, связь между законными супругами; юридически значимо наличие государственной регистрации брака только для возникновения правовых последствий брака, предусмотренных законодательством, поэтому для целей компенсации морального вреда, причиненного смертью сожителя, отсутствие государственной регистрации брака должно признаваться юридически безразличным. Различие будет лишь только в способе доказывания наличия семейных отношений: если статус супруга подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака, то статус сожителя для подтверждения права на компенсацию морального вреда, должен быть доказан в судебном порядке.

Как было выше отмечено, кроме причинения вреда семейным связям как неимущественному благу члена семьи в случае смерти потерпевшего одновременно могут быть нарушены и личные неимущественные права членов семьи. Например, нарушается право ребенка на заботу со стороны родителя, право на воспитание этим родителем и совместное проживание с ним в случае его смерти.

Никакого правопреемства в отношении права на компенсацию вреда данном случае возникнуть не может. Моральный вред компенсируется гражданину, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в том случае, если он был причинен действиями, которые нарушают именно его неимущественные права, либо посягают на другие принадлежащие ему блага.

В связи с этим право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, которые перенесены ими в связи с нарушением принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей). В судебно практике встречаются примеры присуждения компенсации близким умершего. Так, П., муж которой умер в результате травмы, полученной на работе у ответчика, суд присудил компенсацию морального вреда в размере 15 млн. рублей (до деноминации). Хотя компенсация морального вреда членам семьи в связи со смертью основного потерпевшего прямо упомянута только в Правилах («смерть кормильца вследствие трудового увечья»), несомненно, что такой же подход подлежит применению в других случаях противоправного причинения смерти потерпевшему. Именно по этому пути идет и судебная практика. Так, при рассмотрения уголовного дела по обвинению Р. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшего К., родители потерпевшего К. предъявили гражданский иск о компенсации морального вред к подсудимому. Суд учел, что погибший был единственным сыном у родителей, которые в силу возраста не смогут больше иметь детей, что им причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны сына, и присудил компенсацию морального вреда в размере 50 млн. рублей (до деноминации)

Остается лишь сделать вывод. В соответствии со статьей 30 Правил под моральным вредом законодатель понимает страданиями семьи (членов семьи), которые перенесены ими в связи со смертью кормильца. В случае потери кормильца нарушается неимущественное благо, которое можно назвать семейные связи, и соответственно появляется и круг лиц, которые имеют право на компенсацию морального вреда

Статья 20 Конституции РФ ставит право каждого человека на жизнь на первое место среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Право человека на здоровье прямо не упоминается в Конституции РФ. Впрочем это право по своему содержанию также, несомненно, считается одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Такая позиция подтверждается как статьей 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 ГК РФ, где жизнь и здоровье входят в не исчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья по своему содержанию - это самостоятельное личное неимущественное право, тесно связанное с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права, в частности, уголовным и уголовно-процессуальным.

УПК РФ законодательно закрепил право потерпевшего не только лишь на возмещение имущественного вреда, но и на имущественную компенсацию морального вреда (ч. 1 ст. 44 УПК РФ). Законодатель создал правовые возможности гражданскому истцу для защиты его имущественных и личных неимущественных прав не только в суде, но и на предварительном следствии. Ему обеспечена свобода защиты интересов, отвечающая социальной значимости лиц, потерпевших от преступлений. Прежде всего следует отметить, что также, как и в гражданском праве, содержанием понятия «моральный вред» в уголовном праве являются нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшим. Что касается компенсации морального вреда, то здесь дело обстоит несколько сложнее. Так, поскольку имущественный ущерб поддается точной оценке, вынести суждение о его полном или частичном возмещении несложно ввиду стоимости оценки как ущерба, так и его возмещения. Причем такую оценку может сделать сам преступник, добровольно возмещая имущественный ущерб. Моральный вред сам по себе не имеет стоимостного эквивалента, и определение размера компенсации за причинение морального вреда отнесено законодателем к компетенции суда (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ). Таким образом, размера компенсации морального вреда в точном смысле закона не существует до того момента, пока суд не определил этот размер. Отсюда следует, что преступник, добровольно возмещая моральный вред, не имеет представления о действительном, т.е. о таком, который мог бы быть определен судом, размере компенсации.

Как следует из смысла ст. 61 УК РФ, возмещение морального вреда поставлено здесь в один ряд с такими действиями, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершения иных действий, направленных на заглаживание вред, причиненного потерпевшему, т.е. для учета в качестве смягчающего обстоятельства.

Размер причиненного имущественного ущерба входит в предмет доказывания по уголовному делу, и полнота устранения вредных последствий причиненного имущественного ущерба должна учитываться при определении наказания. В отношении возмещения морального вреда подобный подход неприменим. При отсутствии гражданского иска о компенсации морального вреда суду не следует решать вопросы о размере компенсации и в любом случае, о полноте возмещения морального вреда. Для учета в качестве смягчающего обстоятельства в этой части суду необходимо и достаточно установить совершение преступником действий, явно направленных на сглаживание, смягчение негативных последствий, перенесенных потерпевшим страданий.

В какой форме может быть произведено добровольное возмещение морального вреда? Пункт 1 ст. 1101 ГК РФ, развивая положения ст. 151 ГК РФ, устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Однако применительно к добровольному возмещению морального вреда в смысле ст. 61 УК РФ это условие не обязательно. Такое возмещение может производиться путем передачи имущества, а также совершение иных действий, направленных на сглаживание физических и нравственных страданий (например, уход за потерпевшим, травмированным в результате преступления).

Следующее немаловажное обстоятельство, на которое следует направить интерес, - соотношение оснований гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда и условий применения ст. 61 УК РФ. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном деле может быть удовлетворен лишь в том случае, ежели он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага потерпевшего (примерами преступных деяний такого рода являются клевета, оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы и т.п.). Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В то же время вполне очевидно, что любое преступление, нарушающее любые права потерпевшего, причиняет ему нравственные страдания. Однако далеко не любое преступление порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Преступления, объектом которых являются только имущественные права (кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда. А у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовой обязанности возместить причиненный моральный вред. Таким образом, в некоторых случаях добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда может оказаться произведенным в отсутствие соответствующей юридической обязанности. Должно ли добровольное возмещение морального вреда учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда? И если должно, то каким образом? Думается, что отсутствие у потерпевшего права на компенсацию морального вреда не может оказывать отрицательного влияния на учет добровольного возмещения морального вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Более того, акцент на добровольность возмещения морального вреда может иметь большую значимость для смягчения наказания в случае отсутствия у потерпевшего возможности для реализации такого требования.

Касаясь компенсации морального вреда, возникает несколько проблем. Одна из них - добровольная компенсация морального вреда, поскольку законом определение размера такой компенсации отнесено к компетенции суда. Отсюда следует, что, возмещая его, преступник не имеет представления о действительном размере компенсации. Вторая проблема - отнесение компенсации морального вреда к категории смягчающих обстоятельств (очевиден пробел в законодательстве). И, наконец, форма компенсации морального вреда. Гражданским законодательством предусмотрена денежная компенсация, однако, применительно к добровольной компенсации в уголовном праве такое условие не обязательно, и компенсация морального вреда может осуществляться путем передачи имущества, а также совершением иных действий, направленных на сглаживание страданий потерпевшего.

Как уже неоднократно отмечалось, компенсация морального вреда - один из способов защиты гражданских прав. Основной проблемой судей в настоящее время является определение размера соответствующей компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судами определяются (в соответствии с требованиями закона) исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины в каждом конкретном случае.

Так, по делу №2-754 суд, разрешая заявленный потерпевшим Л. иск о компенсации морального вреда, в определении указал, что «суд, определяя компенсацию морального вреда, учитывает тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости… Суд исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворил в полном размере, в возмещении материального вреда Л. было отказано». Дело №2-754 из архива Федерального суда г. Самара Самарской области.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда по делу №1 - 52, суд указал: «Ж. в состоянии алкогольного опьянения 4 раза ударил ножом О. Он же, немного позднее во время распития спиртных напитков напал на П. и умышленно нанес ему слепое, проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки… При назначении наказания суд учел: характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений; личность подсудимого, впервые совершившего преступление, частично признавшего вину; положительная характеристика по месту его жительства; его состояние здоровья и считает, что в целях его исправления подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Ввиду неподготовленности иска О. в порядке гражданского судопроизводства может предъявить иск, моральный вред должен быть компенсирован с учетом перенесенных О. физических и нравственных страданий… Суд приговорил: признать Ж. виновным и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Взыскать с Ж. В пользу О. компенсацию морального вреда в суме 6000 рублей». Дело №1-52 из архива Федерального суда г. Самара Самарской области.

На практике суды мотивируют снижение заявленных истцами сумм компенсации морального вреда тем, что реальной возможности у подсудимых (ответчиков) выплатить в порядке компенсации указанные в исковых заявлениях суммы нет. Понятие «реальность» суд определяет с учетом материального положения подсудимых: размер заработной платы, наличие имущества, подлежащего конфискации, наличие иждивенцев, количество и т.д.

Еще одно уголовное дело с подачей иска о компенсации морального вреда. «А., находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно ударила Г. ножом, причинив ей при этом ранение грудной клетки, которое явилось опасным для жизни и повлекло смерть Г. Представитель потерпевшего Р., подала в суд иск о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей….В части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворил требования представителя потерпевшего частично в размере 6000 рублей по следующим основаниям: суд учел при определении размера компенсации все обстоятельства преступления, неправомерные действия самой потерпевшей, наоичие у А. на иждивении несовершеннолетней дочери, степень родства истицы и Г., то, что в последнее время они редко виделись, не проживали вместе, характер нравственных страданий…. Суд приговорил: признать подсудимую А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взыскать с А. в пользу Р. 6000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать». Дело №1-65 из архива Федерального суда г. Самара Самарской области.

Итак, понятие «моральный вред» в уголовном праве и процессе полностью соответствует аналогичному понятию в гражданском праве. Однако, что касается компенсации морального вреда, то в этом случае несколько осложняется ситуация наличием в Уголовном кодексе РФ ст. 61. Кроме того, возникает вопрос: «В какой форме может быть добровольно возмещен моральный вред?», поскольку, в смысле ст. 61 УК РФ он может быть компенсирован путем передачи имущества, а также совершением иных действий, направленных на сглаживание физических и нравственных страданий. В то же время п. 1 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда должна осуществляться только в денежной форме. Очевидно, что во избежание проблем на практике, такие разногласия лучше устранить. Что же касается судебной практике по делам о компенсации морального вреда, то видно, что особых проблем при вынесении решений не возникает, поскольку учитываются требования ГК РФ и других нормативных актов.



Заключение

Права человека во всем мире это своеобразный идеал свободы, который получил общепризнанный характер и закреплен в международных документах, внутригосударственных конституционных и иных законодательных актах. Обеспечение государством прав человека порождает их юридическое закрепление.

Правильное отражение обязанностей государства в действующем отраслевом законодательстве будет содействовать высокому уровню обеспеченности гарантированности прав и свобод человека.

Наконец-то, современное российское общество осознало необходимость и ценность неотъемлемых прав человека, но еще не в состоянии обеспечить их полное и гарантированное осуществление. Поэтому неотложной задачей государства стало усиление гарантий обеспечения прав и свобод. Поиск юридических механизмов защиты прав человека обусловил создание института компенсации морального врем как одной из значимых правовых гарантий прав человека.

Сегодня совершенно очевидно, что научная мысль в гуманитарной области изменила направление, повернув его в практическую плоскость создания необходимых гарантий и механизмов для реализации защиты человека как высшей социальной ценности. В этом плане исследуемая проблема ответственности за моральный вред представляет собой важнейший институт права, усиливающий гарантии реализации обязанности государства - обеспечить соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Проведенное исследование, состоит из нескольких основных этапов, посвященных вопросам компенсации морального вреда. Чтобы более полно иметь представление о сложившейся ситуации в этом вопросе необходимо проанализировать основные этапы становления института компенсации морального.

1. В российском законодательстве понятие «морального вреда» довольно усечено и трактуется как нравственные и физиологические мучения, претерпеваемые личностью в результате правонарушения.

Предлагается воспринимать под моральным вредом в облике моральных страданий - «вред, причиненный сознанию человека, образовавшийся в процессе социального бытия, результатом которого являются переживания по причине того, что он претерпевает воздействия, противоречащие его представлениям о том, какими они обязаны быть».

При причинении физического вреда физические страдания могут и не возникнуть. Они возможны лишь в том случае, если у человека имеются отрицательные физические ощущения. Поэтому, понятия физический вред и физические страдания не совпадают. Из этого можно предположить, что наличие физического вреда (то есть нарушения нормального протекания психофизиологических процессов организма), не всегда влекут за собой моральный вред.

Человек, лишившийся какого-либо имущества или терпящий убытки в результате совершенного правонарушения, может страдать от осознания напрасности усилий, приложенных для приобретения этого имущества или лишения возможности приобретения благ имущественного и неимущественного характера. Исходя из позиции, что нарушение имущественных прав напрямую ущемляют нематериальные блага человека, предлагается возможность компенсации морального вреда вне зависимости от основания его возникновения. Для этого из ст. 1099 ГК РФ необходимо исключить ч. 2. устанавливающую ограничение в части имущественных прав.

4. Назрела надобность вступления в действуещее российсок законодательство не лишь валютной, но и других форм компенсации морального вреда. Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ вполне вероятно возможно дополнить ч. 1-1 в надлежащей редакции: «Компенсация морального имеет возможность исполнятся в валютной или другой форме удовлетворяющей интересы пострадавшего, в случае если виновный и пострадавший не возражает против подобный формы возмещения морального вреда».

5. Целесообразно ввести в действующее законодательство более развернутые объективные аспекты (чем предусмотренные ст. 1101 ГК РФ) определения морального вреда, а ещё формы, в коих он выражается.

Таким образом, часть 2 ст. 1101 ГК РФ вполне вероятно изложить в надлежащей редакции: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина станет основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личные (психологические, физиологические и социальные) особенности причинителя вреда и пострадавшего, продолжительность негативного воздействия на пострадавшего, культурные, религиозные и иные нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего».



Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 2009, - №4, ст. 445.

2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015).

3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015)

4. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 №146-ФЗ (ред. от 05.05.2014).

5. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015)

6. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 14.12.2015) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/12125267/.

7. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015)

8. Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» // КонсультантПлюс.

9. Об основных направлениях государственной семейной политики [Текст]: [указ Президента РФ №712, от 14.05.1996 г., по состоянию на 05.10.2002] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №21. - Ст. 2460.

10. Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией (Z 50.3)». [Текст]: [Приказ Минздрава РФ №500, принят 22.10.2003 г.] - М., Официальное издание Минздрава РФ. 2003. - С. 43.

11. Порядок и сроки назначения наркотических анальгетиков [Текст]: [Методические указания №2001/129 утв. Минздравом РФ 19 июля 2001 г.] // Новые лекарственные препараты. - 2001. - №11. - С. 19.

Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL http://apps.who.int/gb/bd/PDF/bd47/RU/constitution-ru.pdf, дата обращения: 05.02.2016.

12. Баранов В.А., Приженникова А.Н. Исполнение приговора суда в части исковых требований // Юридический мир. - 2008. - №3. - С. 17.

13. Против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания: [Конвенция заключена 10.12.1984 г.] // Ведомости ВС СССР. - 1987. - №45. - Ст. 747.

14. О правах инвалидов: [декларация ООН принята 09.12.1975 Резолюцией 3447 (XXX) на 2433-ем пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН] - М., Международно-правовые акты. 2002. - 6 с.

15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М., Статут. 2007. - 648 с.

16. Белов, В.А. Гражданское право. Т. I. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник / В.А. Белов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2014. - 521 с. - Серия: Бакалавр. Углубленный курс.

17. Будякова Т. Возмещение морального вреда жертвам преступлений // Законность. - 2006. - №10. - С. 24.

18. Владимирова В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // ЭЖ-Юрист. - 2008. - №3. - С. 7.

19. Воронова Ю.В. Моральный вред: оборотная сторона гуманизма // Адвокат. - 2001. - №8. - С. 13.

20. Гаврилов Е.В. К вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам // Законодательство и экономика. - 2012. - №3. - С. 66-69.

21. Головистикова А.Н. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь. // Адвокат. - 2007. - №1. - С. 18.

22. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. // - СПб., Юридический центр Пресс. 2008. - 462 с.

23. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. - 1208 с.

24. Гражданское право: [в 3 т.] / отв. ред. В.П. Мозолин. - Москва: Проспект. Т. 2 / [В.В. Безбах и др.]. - 2013. - 963 с.

25. Дашкина Э.Ш., Володина С.И. Использование специальных знаний в области психологии по оценке нравственных страданий // Юридическая психология. - 2008. - №2. - С. 19.

26. Денисов Ю. Компенсация морального вреда и возмещение ущерба как средство предупреждения преступлений // Законность. - 2006. - №9. - С. 23.

27. Иванков А.В. Моральный вред в нормах УК РФ. // Адвокатская практика. - 2008. - №1. - С. 21.

28. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., Статут. 2005. - 642 с.

29. Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы. // Юрист. - 2008. - №2. - С. 19.

30. Колотева В.Г. Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда. // Право и политика. - 2007. - №8. - С. 19.

31. Коршунов Ю. О компенсации морального вреда. // Юрист. - 2008. - №4. - С. 15.

32. Котов Д.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда. // Адвокат. - 2004. - №8. - С. 17.

33. Кулешов Г.В. О некоторых вопросах компенсации морального вреда. // Право в Вооруженных Силах. - 2007. - №10. - С. 24.

34. Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред. // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - №5. - С. 27.

35. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан, осуществление, защита. - М., Статут. 2005. - 462 с.

36. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. - 1995. - №10. - С. 103.

37. Манько Е.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда / Е.А. Манько // Юрист. - 2006. - №3. - С. 31.

38. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. … канд. юрид, наук. - СПб., 1998. - 42 с.

39. Морхат П.М. Европейский суд по правам человека в реализации конституционного права на судебную защиту чести и достоинства, а также компенсации морального вреда. // Российский судья. - 2008. - №4. - С. 35.