Институт корпоративного договора

Участие в корпоративном договоре самой компании или третьих лиц допускается в соответствии с отсутствием прямого законодательного запрета. При этом, как уже упоминалось, § 136 Закона об акционерных обществах установлен запрет на прямое или косвенное влияние органов общества на решения его участников. Однако это положение не столь существенно ограничивает участие компании в корпоративных соглашениях.

В целом, по мнению исследователей, немецкое законодательство, особенно законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, довольно либерально подходит к вопросу о субъектном составе корпоративного договора. Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10. С. 11

Говоря о видах корпоративных договоров в германском праве, стоит отметить, что в настоящее время наибольшее распространение получили акционерные соглашения о порядке голосования на общем собрании акционеров (Stimmbindungsvertrag).

Кроме того, можно выделить акционерные соглашения о продаже акций при наступлении определенных в договоре обстоятельств (Poolvertrage) и соглашения о голосовании залогодержателя находящимися в залоге акциями. Однако данная классификация условна и носит чисто доктринальный характер, так как в законодательстве отсутствует деление корпоративных договоров на виды. Roth M. Shareholder's agreements in Listed Companies: Germany // http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2234348 (дата обращения: 2 апреля 2017 г.)

Англо-американская модель корпоративного соглашения «shareholders' agreement» не получила признания в Германии, как и в целом в континентальной правовой системе. Соглашения о порядке корпоративного управления в усеченной форме признаются действительными лишь в некоторых судебных решениях. Варюшин М. С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Варюшин М. С. М., 2015. С. 166

Подводя итог, отметим, что в английском праве корпоративный договор рассматривается как корпоративный акт, который может быть использован для изменения устава непубличной корпорации без соблюдения установленных для этого формальностей. При этом соответствующий корпоративный договор должен быть подписан всеми участниками и зарегистрирован в реестре компаний. В результате корпоративный договор получает преимущественное значение по сравнению с уставом компании. В этом качестве такой договор обязателен как для его сторон, так и для всех заинтересованных третьих лиц, что гарантирует интересы добросовестных участников договора и других членов корпорации.

В связи с этим мы предлагаем внести аналогичное положение в ст. 67.2 ГК РФ, дополнив п. 3 указанной статьи следующим абзацем: «Корпоративный договор, изменяющий положения устава хозяйственного общества, подлежит государственной регистрации. Сведения о заключении такого договора вносятся регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц».

В Германии имеет место обязательственно-правовой подход к сущности корпоративного договора. В таком договоре не могут содержаться вопросы управления компанией. В отличие от англо-американского права, в немецкой доктрине и правоприменительной практике главенствующее место в системе корпоративных документов принадлежит уставу. Корпоративный договор не может изменять императивные положения закона, зафиксированные в уставе. Договором могут быть изменены только диспозитивные нормы, и новые положения должны быть включены в устав.

Проведенный компаративный анализ на первый взгляд позволяет установить сходство российской модели корпоративного договора с континентальной.

Действительно, в период первого этапа реформы корпоративным законодательством нашей страны была воспринята модель корпоративного договора, характерная для континентальной правовой системы. Это проявляется в правовой природе данного явления, которая хоть и двойственна, но имеет в первую очередь обязательственно-правовые начала.

Однако в ходе второго этапа реформы корпоративного договора произошло заимствование правовых черт англо-американской системы. Варюшин М. С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Варюшин М. С. М., 2015. С. 4 В частности, отошло на второй план значение устава корпорации, который теперь может быть фактически изменен корпоративным договором. Таким образом, в настоящее время российская модель корпоративного договора сочетает в себе черты европейского и англо-американского права.



Глава 2. Элементы корпоративного договора

2.1 Субъектный состав, порядок заключения и форма корпоративного договора

Согласно п. 1 ст. 67.2 ГК РФ, сторонами корпоративного договора могут выступать участники хозяйственного общества. В силу ст. 32.1 Закона об АО, акционерное соглашение представляет собой договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями (корпоративных прав), или об особенностях осуществления данных прав.

Следовательно, только члены корпорации могут выступать сторонами соглашения, поименованного в ГК РФ как корпоративный договор. Это подтверждается сложившейся судебной практикой. Например, в Постановлении 17-го арбитражного апелляционного суда определено, что только члены корпорации вправе требовать в судебном порядке защиты нарушенных прав в силу заключенного корпоративного договора. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 № 17АП-16806/2013-ГК // СПС «КонсультантПлюс»

Вместе с тем п. 9 ст. 67.2 ГК РФ допускает заключение кредиторами и иными третьими лицами договоров с участниками хозяйственного общества, к которым применяются правила о корпоративном договоре. Можно предположить, что к данным лицам относятся, например, залогодержатели акций, реализующие вытекающие из них корпоративные права в силу ст. 358.16 и 358.17 ГК РФ.

При этом возникает коллизия с нормами специального законодательства о хозяйственных обществах. Ст. 32.1 ФЗ об АО не предусматривает возможности участия в акционерном соглашении иных лиц, за исключением акционеров. Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО, договор об осуществлении прав участников общества может быть заключен только между учредителями (участниками) такого общества. В связи с этим, по мнению П.С. Настина, в рамках деятельности общества с ограниченной ответственностью могут одновременно существовать договор об осуществлении прав участников общества и корпоративный договор только в случае, если составе участников общества есть кредиторы общества или иные лица. Настин П. С. Корпоративный договор как новая юридическая конструкция в ГК России //Законы России. Опыт. Анализ. Практика. - 2015. - № 7. - С. 61 - 68

Показательным в плане определения субъектов корпоративного договора является Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 г. по делу № А46-16331/2015. Согласно материалам дела, участник общества с ограниченной ответственностью вышел из общества с соблюдением установленной процедуры - путем подачи в адрес общества заявления о выходе. Участниками общества было принято решение о переходе его доли к обществу, уведомлен налоговый орган, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. После этого между участниками общества и выбывшим участником было заключено соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли, которое стороны рассматривали в качестве корпоративного договора.

Суд сделал следующую оценку данного соглашения. На момент подписания соглашения истец уже не являлся участником общества, так как общим собранием было принято решение о переходе его доли к обществу. Предусмотренная же п. 3 ст. 8 ФЗ «Об ООО» конструкция является частным случаем корпоративного договора, стороной которого могут выступать лишь участники общества. Таким образом, доводы сторон о том, что приведенное соглашение о порядке выплаты доли является корпоративным договором, судом были отклонены как несостоятельные. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 г. по делу № А46-16331/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

Что касается возможности самой корпорации выступать стороной корпоративного договора, то до настоящего времени данная позиция не нашла подтверждения в законодательстве. Буквальное содержание ст. 67.2 ГК РФ допускает возможность заключения между участниками и самой корпорацией не корпоративного, а иного договора.

Возможность общества быть стороной акционерного соглашения предусматривалась проектом Федерального закона, Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)» // СПС «КонсультантПлюс» разработанным Министерством экономического развития РФ. По такому соглашению непубличное общество могло бы приобретать права и нести обязанности, а публичное общество - только приобретать права. Однако положение до настоящего времени не вступило в силу. Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)» // СПС «КонсультантПлюс»

С точки зрения российского законодательства видится некорректным рассматривать саму корпорацию в качестве стороны корпоративного договора. Неверным будет наделение корпорации правом определять порядок корпоративного управления и реализации долей (акций). Такое право в силу ст. 65.2 ГК РФ принадлежит исключительно членам корпорации. В случаях перехода доли (акции) к обществу (п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 34 Закона об АО, ст. 21 Закона об ООО) право общества выступать стороной договора также представляется несостоятельным, так как данные голоса принадлежат корпорации лишь номинально, подлежат перераспределению и не учитываются при определении результатов голосования, а также по ним не начисляются дивиденды и не распределяется прибыль (п. 1 ст. 34 и п. 6 ст. 76 Закона об АО, ст. 24 Закона об ООО).

Недопустимость участия самой корпорации в различных корпоративных соглашениях по российскому праву объясняется общепринятой концепцией юридического лица, которое рассматривается с точки зрения теории фикции. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 245 - 247. В этом есть различие с зарубежным, в частности, англо-американским правопорядком, в котором корпорация рассматривается с позиций договорной теории и может выступать стороной корпоративного договора.

Несмотря на то, что само общество не может являться стороной корпоративного договора, последний все же становится обязательным к соблюдению обществом в тех случаях, когда сторонами соглашения выступают все участники общества. Это следует из положений п. 6 ст. 67.2 ГК РФ, поскольку неисполнение органами общества положений такого договора может повлечь негативные последствия в виде признания недействительными решений органов хозяйственного общества, принятых в нарушение договора.

Важным моментом, на наш взгляд, является положение п. 5 ст. 67.2 ГК РФ о том, что корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не являющихся его сторонами. Эта норма корреспондирует с п. 3 ст. 308 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, и выступает своего рода гарантией защиты прав участников общества, не являющихся участниками договора.

Однако действующая редакция рассматриваемой статьи не позволяет в полной мере защитить интересы миноритарных акционеров в случае заключения договора держателями крупных пакетов акций.

Действительно, если в акционерном обществе некоторые группы акционеров заключат корпоративный договор, уведомят общество о факте его заключения, не раскрывая содержания, данные акционеры смогут определять политику управления обществом без учета мнения остальных (миноритарных) акционеров.

В этой связи некоторые исследователи полагают, что норма о конфиденциальности корпоративного договора не должна распространяться на членов соответствующей корпорации. Буланов М. С. Корпоративный договор как ограничение прав миноритарных акционеров //Власть Закона. 2015 - № 1 (21) - С. 149-154.

В порядке заключения корпоративного договора прослеживается его публичная составляющая. Согласно п.п. 4, 5 ст. 67.2 ГК РФ, члены корпорации обязаны уведомить корпорацию о факте заключения корпоративного договора. В этом заключается информационная обязанность сторон договора. В случае неисполнения этой обязанности не участвующие в договоре члены корпорации вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

При этом необходимо различать особенности исполнения данной обязанности в непубличных и публичных обществах.

В первом случае участники корпоративного договора должны уведомить корпорацию о факте заключения договора, не раскрывая его содержание. В случае, если корпоративным договором устанавливается объем правомочий участников, не соответствующий размеру их долей в уставном капитале (акций), сведения об этом должны быть внесены в ЕГРЮЛ. Об этом говорится в а. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ.

Особенности раскрытия информации о корпоративных договорах в публичной корпорации установленны абз. 2 п. 3 ст. 8 Закона об ООО, п. 4.1 ст. 32.1 Закона об АО и подп. 25 п. 14 ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О рынке ценных бумаг» // «Российская газета». 25.04.1996. № 79

В частности, в публичных обществах информация о корпоративном договоре должна быть раскрыта официально. При этом к существенным фактам, подлежащим раскрытию, относятся сведения о приобретении участником или прекращении у него права прямо или косвенно, самостоятельно или совместно с другими лицами, связанными с ним акционерным соглашением, распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента, если указанное количество голосов составляет 5% либо стало больше или меньше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента.

Кроме того, согласно письму Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» Письмо Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 № «О Кодексе корпоративного управления» // «Вестник Банка России». 18.04.2014. № 40, публичным корпорациям рекомендуется раскрывать сведения о возможности приобретения или о приобретении определенными акционерами степени контроля, несоразмерной их участию в уставном капитале общества, в том числе на основании акционерных соглашений или в силу наличия обыкновенных и привилегированных акций с разной номинальной стоимостью.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции» // «Российская газета». 06.07.2016. № 146, заключение корпоративного договора, в результате которого участник получит право распоряжаться более чем 25%, 50%, 75% голосующих акций, влечет за собой необходимость получения предварительного согласия антимонопольного органа на совершение данной сделки.

Подобные обязательные и рекомендательные нормы свидетельствуют о публичном характере корпоративных договоров. Лаптев, В. А. Корпоративный договор в системе источников регулирования корпоративных отношений // Предпринимательское право. -2016. - № 1. - С. 23 - 31

По мнению В.В. Долинской, такое уведомление по своей правовой природе является юридически значимым сообщением (ст. 165.1 ГК). Долинская В.В. Правовая природа юридически значимых сообщений // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 6. При этом, согласно специальному законодательству, осуществление уведомления может быть по соглашению всех участников возложено на одного из них.

В специальном законодательстве (п. 4.1 ст. 32.1 ФЗ об АО, ч. 2 ст. 8 ФЗ об ООО) установлен срок для уведомления о заключенном соглашении - не позднее 15 дней со дня его заключения. Однако ст. 67.2 ГК РФ не содержит подобных положений, в чем видится упущение законодателя, поскольку норма ГК РФ является общей по отношению к специальным законам.

Интересен вопрос о содержании уведомления. Согласно закону, уведомить необходимо о факте заключения. Однако законодатель не поясняет, что именно должно содержаться в сообщении. По мнению ученых, данную обязанность следует трактовать широко, указывая факт заключения договора, дату его заключения (для подтверждения соблюдения 15-дневного срока) и сторон соглашения. Последнее необходимо для установления перечня лиц, которые случае нарушения участниками норм закона не вправе требовать возмещения убытков. Долинская В.В. Правовая природа юридически значимых сообщений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 6.

Согласно п. 5 ст. 32.1 ФЗ об АО, в уведомлении должны содержаться следующие сведения:

· информация о полном фирменном наименовании;

· имени или наименовании лица, приобретшего право определять порядок принятия решения;

· дате заключения и вступления в силу соглашения, изменений в акционерное соглашение или прекращения его действия, сроке действия соглашения;

· количестве акций, принадлежащих участникам акционерного соглашения, на дату его заключения;

· количестве обыкновенных акций общества, которые предоставляют данному лицу возможность распоряжаться голосами на общем собрании акционеров;

· дате возникновения обязанности направить настоящее уведомление.

Срок для направления уведомления для акционеров установлен в пять дней с момента возникновения соответствующей обязанности (п. 5 ст. 32.1 ФЗ об АО).

Основная цель института раскрытия информации о корпоративном договоре - в защите прав инвесторов и миноритарных акционеров от скрытого изменения соотношения корпоративного контроля.

П. 4 ст. 67.2 ГК РФ устанавливает ответственность за несоблюдение сторонами договора обязанности по раскрытию информации в виде возмещения убытков, причиненных участникам общества, не являющимся сторонами корпоративного договора. Однако возмещение убытков далеко не всегда эффективно реализуется на практике, поскольку пострадавшей стороне бывает сложно доказать наличие убытков и причинно-следственную связь между ними и недобросовестным поведением. Выгода же от сохранения корпоративного договора в тайне достаточна высока. Например, в этом случае в публичном обществе сторона договора освобождаются от направления обязательного предложения акционерам при приобретении более 30 процентов акций (ст. 84.2 ФЗ «Об АО»).

Ответственность за нераскрытие информации участником корпоративного договора, который приобрел право распоряжаться 5 % голосующих акций или объем его голосов стал больше или меньше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 % от общего числа голосов, предусмотрена также ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // «Российская газета». 19.04.2017. № 83 в виде административного штрафа для должностных лиц - от 30 до 50 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от 1 до 2 лет, для юридических лиц - от 700 тысяч до одного миллиона рублей. Однако в свете выгоды, полученной от неразглашения информации о корпоративном договоре, размер данного штрафа также может нивелироваться.

В связи с этим представляется целесообразным перенять опыт зарубежных государств в вопросе ответственности за нераскрытие информации в виде признания недействительными корпоративных договоров, участники которых не исполнили обязанность по уведомлению общества и Банка России.

На основании вышеизложенного предлагаем следующую редакцию абзаца 2 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ: «Информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного акционерного общества, должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об акционерных обществах. Корпоративный договор, заключенный акционерами публичного акционерного общества, информация о котором не была раскрыта, является ничтожным. Решение органа управления общества, основанное на таком корпоративном договоре, может быть признано недействительным по иску акционера, не являющегося стороной данного договора».

Требования к форме корпоративного соглашения прямо указаны в ГК РФ и специальном законодательстве. Причем этот вопрос во всех случаях решается однозначно: корпоративный договор (акционерное соглашение, договор об осуществлении прав участников ООО) заключается в простой письменной форме, а именно в виде единого подписанного сторонами документа (п. 3 ст. 67.2 ГК, пп. 2 п. 1 ст. 32.1 ФЗ об АО, пп. 1 п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО). Это обусловлено необходимостью иметь письменные доказательства в случае спора, а также многосторонним характером договора, так как заключение договора в письменной форме путем обмена документами между тремя и более лицами было бы затруднительно.

Порядок изменения корпоративного договора в силу его двойственной корпоративно-обязательственной правовой природы отличен от порядка изменения устава и определяется общими положениями об изменении и расторжении договора ст. 450 ГК РФ. П. 1 настоящей статьи устанавливает, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Применительно к корпоративному договору это означает необходимость согласия всех его участников. Однако абзац второй вышеуказанной статьи содержит исключение для многосторонних договоров, исполнение которых связано с ведением всеми его участниками предпринимательской деятельности. В этом случае самим договором может быть предусмотрена возможность его изменения и расторжения по соглашению большинства участников, если иное не предусмотрено законом.

Нормы ГК РФ и федеральных законов о корпоративном договоре не содержат специальных оснований для его расторжения, поэтому расторжение договора происходит в соответствии с общими положениями ГК РФ: в результате истечения срока заключения договора, по соглашению сторон, в судебном порядке, по иным основаниям, предусмотренным договором.

При этом, согласно п. 8 ст. 67.2 ГК РФ, прекращение права на долю в уставном капитале (акции) одной из сторон договора не влечет прекращение действия договора в отношении остальных его участников, если иное не предусмотрено самим договором. В этом отличие корпоративного договора от договора простого товарищества, который прекращается после утраты корпоративной правоспособности одной из сторон, если иное не предусмотрено договором (ст. 1050 ГК РФ).

Вывод: субъектами корпоративного договора по российскому праву могут выступать только участники хозяйственного общества. В соответствии с п. 9 ст. 67.2 ГК РФ, кредиторы общества и третьи лица могут заключить с участниками корпорации договор, к которому будут применяться правила о корпоративном договоре. Сама компания согласно российскому учению о юридических лицах не может выступать стороной договора.

Порядок заключения корпоративного договора осложняется информационной обязанностью его сторон: участники общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить компанию об этом факте, не раскрывая содержания соглашения. Публичные корпорации раскрывают информацию о корпоративном договоре с особенностями, установленными акционерным законодательством и законом о рынке ценных бумаг.

Порядок изменения и расторжения корпоративного договора в силу отсутствия специального регулирования определяется общими положениями ГК РФ с особенностями, установленными для предпринимательских договоров.

Форма корпоративного договора едина для всех его видов и прямо определена в ГК РФ и специальных законах как простая письменная в форме единого документа, подписанного сторонами.

2.2 Содержание корпоративного договора

Содержание договора, согласно теории права, составляет совокупность его условий.

Среди условий договора выделяют существенные - те, без согласования которых договор не будет считаться заключенным. К ним относятся:

· предмет договора;

· условия, названные в законе или иных правовых актах в качестве существенных или необходимых;

· условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по требованию одной из сторон. абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ

При этом предмет присутствует в любом договоре, включая непоименованные в ГК РФ. Предмет договора представляет собой то, на что направлены права и обязанности сторон. Курбатов А. Я. Признание договоров незаключенными как следствие невосполнимости их существенных условий // Цивилист. - № 3. - 2011.

Как указывается в литературе, предметом корпоративного договора выступает установление порядка осуществления корпоративных прав. Артамкина Е. В. Правовая природа корпоративного договора // Судебные ведомости. - 2014. - №2.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 67.2 ГК РФ, участники корпоративной организации вправе заключить договор об осуществлении своих корпоративных прав, в котором они принимают на себя обязанность осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться от их осуществления. Таким образом, условия корпоративного договора составляют положения об осуществлении определенным образом или воздержании от осуществления корпоративных прав.

При этом следует отметить, что обязанность по осуществлению своих прав определенным образом или по отказу от их осуществления не свойственна для гражданского права. П. 3 ст. 55 Конституции РФ Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ». 04.08.2014. № 31. Ст. 4398 и п. 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Основанием для ограничения прав может являться только федеральный закон, ограничения могут быть наложены лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты публичных интересов. В случае же с корпоративным договором его стороны фактически добровольно ограничивают себя в корпоративных правах. Это является особенностью содержания корпоративного договора.

К существенным условиям, указанным в законе для договоров конкретного вида, относится условие, содержащееся в п. 2 ст. 67.2 ГК РФ, согласно которому корпоративный договор не устанавливать для его участников обязанности по голосованию в соответствии с указаниями органов управления, а также определять структуру и компетенцию органов общества. Артамкина Е. В. Правовая природа корпоративного договора // Судебные ведомости. - 2014. - №2. Если в корпоративный договор будут включены условия, противоречащие указанному правилу, то эти положения будут являться недействительными.

Согласно П. 1 ст. 67.2 ГК РФ, участники корпорации вправе заключить между собой соглашение, в соответствии с которым они обязуются:

· установленным в договоре образом голосовать на общем собрании участников общества;

· согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом;

· приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств;

· воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Пункт 7 ст. 32.1 ФЗ «Об АО» добавляет еще несколько возможных условий:

· право предусмотреть акционерным соглашением способы обеспечения исполнения вытекающих из него обязательств;

· право предусмотреть ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств. Данная возможность отсутствует в ГК РФ и в ФЗ «Об ООО».

Также ФЗ об АО конкретизирует вопросы, связанные с управлением деятельностью общества: это могут быть в том числе действия, связанные реорганизацией и ликвидацией общества. Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 8 ФЗ «Об ООО».

Судебная практика говорит о том, что участники общества вправе договориться о порядке получения ими, в частности, имущества ликвидируемого общества. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 №09АП-6149/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

П. 2 ст. 67.2 ГК РФ допускает установление корпоративным договором обязанности его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру и компетенцию органов общества, при условии, что это допускается ГК РФ и специальными законами.

В то же время, как уже было сказано, не разрешается устанавливать в договоре обязанность участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Здесь будет уместно вспомнить структуру органов управления корпорацией, чтобы понять, какие положения могут быть изменены корпоративным договором. Вопросы управления корпорацией регулируются ст. 65.3 ГК РФ и специальными законами. Согласно норме ГК РФ, высшим органом управления в корпорации является общее собрание ее участников. Также в корпорации образуется единоличный исполнительный орган - руководитель. Уставом корпорации полномочия указанного органа могут быть предоставлены нескольким лицам, действующим совместно, или образовано несколько независимых друг от друга единоличных исполнительных органов. В случаях, предусмотренных ГК РФ, другим федеральным законом или уставом, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган - обычно правление или дирекция.

Наряду с указанными исполнительными органами в случаях, предусмотренных ГК РФ, другим федеральным законом или уставом, в корпорации может быть образован коллегиальный орган управления - как правило это наблюдательный совет или совет директоров. Его функция заключается в контроле за деятельностью исполнительных органов корпорации, а также иные полномочия, возложенные на него законом или уставом корпорации.

Компетенция органов корпорации определяется в соответствии с ГК РФ, иными законами и учредительным документом такой корпорации - уставом.

Таким образом, в действующем законодательстве не предусмотрено право участников корпоративной организации определять структуру и компетенцию органов общества иначе, кроме как посредством голосования на общем собрании ее участников, в том числе посредством голосования за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию.

Это подтверждается и установленным в ст. 67.2 ГК РФ ограничением определять структуру органов общества и их компетенцию в корпоративном договоре. Такие условия корпоративных договоров будут являться недействительными как нарушающие императивные требования закона. Также не повлекут правовых последствий прочие условия, изменяющие регулируемые императивные нормы, в частности, условия об определении формы проведения общих собраний участников корпорации, определении процедуры голосования, определении периодичности проведения годового общего собрания участников корпорации.

Сказанное подтверждается примером из судебной практики. ФАС Поволжского округа признал ничтожным акционерное соглашение, которым в акционерном обществе вводился не предусмотренный законом и уставом орган - временная администрация. В его компетенцию входило назначение лица, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, в случае невозможности исполнения обязанностей директором, избранным ранее, а также принятие решений по вопросам, не относящимся к полномочиям высшего органа общества и единоличного исполнительного органа.

Суд пришел к выводу, что такое соглашение имеет целью изменение порядка управления акционерным обществом, установленного законодательством. Принятие решения о порядке образования исполнительного органа в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об АО» относится к компетенции общего собрания акционеров. В данном случае акционеры хотели обойти установленный законом порядок. Постановление ФАС Поволжского округа от 25 мая 2011 г. по делу № А57-7487/2010 // СПС КонсультантПлюс

Интерес также представляет запрет на обязывание участников голосовать согласно указаниям органов общества. При этом согласно п. 9 ст. 67.2 ГК РФ допускается заключение корпоративного договора, условием которого является осуществление корпоративных прав определенным образом или воздержание от этого в целях обеспечения охраняемого законом интереса кредиторов такого общества и иных третьих лиц. Таким образом, участники корпорации могут осуществлять свои корпоративные права в соответствии с указаниями третьих лиц, в том числе кредиторов корпорации, но не могут установить обязанность голосовать в соответствии с указаниями органов корпорации.

По мнению некоторых исследователей, в целях обеспечения интересов корпорации и ее участников, сторонам такого договора должно быть позволено формировать общую позицию по определенным вопросам деятельности корпорации. Настин, П. С. Корпоративный договор как новая юридическая конструкция в ГК России //Законы России. Опыт. Анализ. Практика. - 2015. - № 7. - С. 61 - 68

Для достижения указанных целей членам корпорации может быть позволено голосовать в соответствии с указаниями органов такой корпорации. К тому же запрет на включение данного условия в корпоративный договор не позволяет исключить фактическую возможность голосования участниками корпоративной организации в соответствии с такими указаниями, так как на практике трудно установить, получают ли участники корпоративного договора указания от другого участника сделки или от органа управления общества.

Каковы же диспозитивные пределы содержания корпоративного договора? Может ли договор содержать условия, ограничивающие права одних его участников пользу других? Ответ на этот вопрос дает Постановление арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф09-8712/15 по делу № А60-12804/2015.

В данном случае между четырьмя участниками общества с ограниченной ответственностью был заключен договор об осуществлении прав. В соответствии с одним из пунктов трое из участников обязались при голосовании по основным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, придерживаться мнения четвертого участника. Сторона, оспаривающая договор, настаивала на том, что участник общества не может быть полностью лишен договором возможности голосовать на общих собраниях по своему усмотрению, поскольку это нарушило бы баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16, в соответствии с которым судами должны учитываться переговорные возможности сторон, наличие у присоединившейся стороны возможности участвовать в переговорах, а также тот факт, было ли присоединение к предложенным условиям добровольным или вынужденным, и так далее. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» // СПС «КонсультантПлюс»

Так как истцом не были предоставлены доказательства того, что был ограничен в возможности повлиять на содержание договора, и заключение договора на данных условиях было добровольным, суд принял решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Постановление арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф09-8712/15 по делу № А60-12804/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

К аналогичному решению пришел Седьмой арбитражный апелляционный суд. См. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. по делу № А45-12229/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

Однако не любые вопросы могут быть включены в корпоративный договор. В уже упоминавшемся Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда стороны заключили соглашение об условиях и порядке выплаты действительной стоимости доли выбывающему участнику. Как указал суд, нормы статьи 67.2 ГК РФ и пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об ООО» допускают включать в содержание соглашения лишь такие условия реализации корпоративных прав, которые затрагивают действия, связанные с управлением обществом, а также с его созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией, то есть вопросы, которые носят преимущественно организационно-управленческий характер. Отношения же по поводу выплаты действительной стоимости доли корпоративным договором не регламентируются. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 г. по делу № А46-16331/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

В другом случае участники общества с ограниченной ответственностью заключили соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности. Соглашением было предусмотрено, что каждый из сособственников имеет право требовать выдела своей доли в общем имуществе в любой момент. Выдел имущества в натуре по желанию любого сособственника является беспрепятственным.

В спорной ситуации при отказе общества выделить долю в натуре один из участников обратился в суд. Суд пришел к выводу, что указанное соглашение ни по форме, ни по содержанию не является корпоративным договором. Содержащиеся в нем положения противоречат уставу общества, при этом сведения о нем в уставе не содержатся и не подтверждаются данными ЕГРЮЛ и представленными в дело доказательствами, в том числе свидетельством на право собственности, не подтверждающим режим общей долевой собственности на имущество общества. Таким образом настоящее соглашение не предоставляет участнику дополнительных прав в обход Закона и устава общества. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 г. по делу № А32-6043/2016 // СПС «КонсультантПлюс»

Вывод: содержание корпоративного договора составляет совокупность его условий. Особенностью содержания корпоративного договора является нетипичная для гражданского права обязанность осуществления корпоративных прав определенным образом либо воздержания от их осуществления.

Перечень возможных условий корпоративного договора содержится в ГК РФ и ФЗ «Об АО».

Помимо возможных условий договора, закон устанавливает условия, которые не могут быть включены в договор под угрозой его недействительности. В частности, запрещается прописывать в договоре обязанность участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру и компетенцию его органов управления.

Также запрещается обязывать участников корпоративного договора голосовать в соответствии с указаниями органов общества. Однако на практике трудно проконтролировать выполнение данного положения, что фактически лишает его смысла.

Как правило, условиями корпоративных договоров в российской практике являются определение порядка голосования на общем собрании участников, в том числе по вопросу изменения устава в части структуры и компетенции органов управления, приобретение или отчуждение долей (акций), а также иные вопросы, связанные с управлением деятельностью общества. Но наиболее распространенным условием является ограничение права распоряжения акциями (долями), что позволяет сохранить корпоративный контроль, необходимый для совместного осуществления управления обществом.

В вопросе о пределах диспозитивности корпоративного договора судебная практика показывает, что в силу особой правовой природы данного договора стороны могут предусмотреть любые ограничения прав всех отдельных участников соглашения. При возникновении спора решающее значение будет иметь добровольность заключения договора и возможность сторон влиять на его содержание при ведении переговоров.



Глава 3. Корпоративный договор как форма реализации прав участников хозяйственного общества

3.1 Исполнение корпоративного договора и защита прав участников

Проблема защиты прав участников корпоративного договора является актуальной в отечественной правовой доктрине. По мнению некоторых исследователей, от успешного разрешения данного вопроса будет зависеть эффективность договорного регулирования корпоративных отношений в целом. Варюшин М.С. Основные способы защиты, применяемые при нарушении условий корпоративного договора // Законодательство и экономика. 2013. № 7.

Как отмечается в литературе, ценность обязательства состоит в необходимости его надлежащего исполнения. Кулаков, В.В. Состав и структура сложного обязательства: Монография. М.: РАП, 2011. 287 с Поэтому основным способом защиты прав сторон обязательства в данном случае выступает предусмотренная законом возможность его принудительного исполнения. Гурьев В.С. Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров: автореф. дис. …канд. юрид. наук / В.С. Гурьев. - М., 2012. - 25 с.

Как отмечает В. В. Долинская, в зависимости от возможности применения мер принудительного исполнения страны, признающие институт корпоративного договора, подразделяются на группы:

1. Государства, в которых корпоративный договор подлежит государственной регистрации как субсидиарный учредительный документ и обеспечивается возможностью его принудительного исполнения в натуре. К таким государствам относятся страны англо-саксонской правовой системы.

2. Страны, в которых корпоративный договор подлежит принудительному исполнению лишь частично. Нарушение корпоративного соглашения не позволяет во всех случаях признать сделку или решение органа управления недействительным. К этой группе относится большинство государств континентальной правовой системы.

Представляет интерес, каким образом реализуется способ защиты прав в виде принудительного исполнения обязательств из корпоративного договора в российском законодательстве.

В данном случае способами принудительного исполнения корпоративного договора (и его разновидностей) могут выступать следующие действия:

* признание недействительным решения органа хозяйственного общества, если сторона корпоративного договора проголосовала в нарушение его условий;

* признание недействительной сделки, совершенной стороной корпоративного договора, нарушившей положения договора;

* принуждение стороны договора к исполнению обязательства проголосовать на собрании определённым в договоре образом. Иванов, А. Лебедева, Н. Соглашение акционеров: шаг вперёд или топтание на месте? / А. Иванов, Н. Лебедева // Корпоративный юрист. - 2008. - № 9 // СПС «КонсультантПлюс».

Однако ст. 67.2 ГК РФ по общему правилу не предусматривает возможность принудительного исполнения обязательств из корпоративного договора. В этом видится упущение законодателя.

Предлагаем внести следующие изменения в п. 6 ст. 67.2 ГК РФ: «В случае неисполнения участниками корпоративного договора его условий добросовестная сторона вправе требовать исполнения условий корпоративного договора в судебном порядке, в частности, проголосовать определенным в договоре образом на общем собрании участников. В этом случае по иску участника корпоративного договора итоги голосования могут быть приведены в соответствие с условиями договора».

Согласно смыслу ст. 67.2 ГК РФ, нарушение корпоративного договора, по общему правилу, не является основанием для признания недействительными решений органов управления и сделок, заключенных обществом или участниками соглашения.

Исключения содержатся в п. 6 ст. 67.2 ГК РФ. Решение органа корпорации, принятое в нарушение корпоративного договора, может быть признано недействительным судом при условии, что на момент принятия соответствующего решения этим органом сторонами договора выступали все участники корпорации.

Однако данная норма подверглась серьезной критике со стороны исследователей.Федоров С.И. Правовое регулирование корпоративных договоров и модернизация гражданского права России // Вестник гражданского права. 2013. № 1 Причина этого в необходимости соблюдения ряда условий. Во-первых, последствие в виде признания недействительным решения органа общества допускается ГК РФ только при нарушении корпоративного договора, заключенного всеми участниками корпорации. Во-вторых, само по себе признание решения органа корпорации недействительным не влечет недействительности совершенных на его основании сделок с третьими лицами. В-третьих, истцом в этом случае может выступать только участник соглашения, что не исключает возможность недобросовестного поведения.

Хотя признание недействительным решения органа юридического лица по общему правилу не влечет недействительности совершенных на основании такого решения сделок (абз. 2 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ), в случае, если другая сторона была осведомлена об ограничениях, установленных таким корпоративным договором, сделка может быть признана недействительной в соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ. Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. - 2014. - № 7. Кроме того, аналогичное правило, но в отношении стороны корпоративного договора, предусмотрено в а. 3 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ.

Учитывая форму недействительности - оспоримость, а также отсутствие автоматической недействительности подобных решений, то есть необходимость предъявления отдельных исков о признании сделок недействительными в каждом конкретном случае, данный способ защиты прав участников корпоративного договора также нельзя признать полноценным.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 67.2 ГК и п. 4 ст. 32.1 ФЗ «Об АО» сделка, заключенная стороной корпоративного договора (акционерного соглашения), нарушающая данное соглашение, может быть признана недействительной лишь в судебном порядке по иску его участника и только в том случае, если другая сторона сделки была осведомлена о предусмотренных соглашением ограничениях или должна была знать о них.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 67.2 ГК РФ, корпоративный договор, заключенный участниками непубличного хозяйственного общества, является конфиденциальным, и ни участники соглашения, ни общество не обязаны сообщать данную информацию неограниченному кругу лиц. В случае с публичным обществом ограниченный объем информации о корпоративном договоре подлежит раскрытию. По справедливому замечанию Д.В. Ломакина, в настоящих условиях признание сделок, совершенных в нарушение положений договора об осуществлении прав участников хозяйственного общества, недействительными будет скорее исключением, чем правилом. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 8. - С. 18.

Таким образом, оспаривание сделок, совершенных сторонами корпоративного договора с третьими лицами, не являющимися участниками общества, в нарушение договора практически не представляется возможным. Данная норма может быть эффективной только в случае заключения сделок с другими сторонами корпоративного договора, Варюшин М.С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М. 2015. С. 138 - 139 а также между сторонами корпоративного договора и участниками общества, не являющимися таковыми.

При этом участник общества, не являющийся стороной корпоративного договора, но осведомленный о факте его заключения, должен предпринять все возможные меры, направленные на получение информации о том, не будет ли заключаемый им договор с другим участником общества противоречить условиям действующего в обществе корпоративного договора. То есть в такой ситуации данный участник общества должен проявить необходимую заботливость и осмотрительность. Бородкин В.Г. Способы защиты стороны корпоративного договора // Право и экономика. - 2015. - № 10

Другим недостатком нормы абз. 3 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ является отсутствие указания на признание недействительными сделок самого общества. По мнению Я. О. Смородина, указание в данном абзаце только на сделку, заключенную стороной корпоративного договора, вносит неопределенность в оспаривание сделок, заключенных самим обществом.

Отсутствие упоминания об оспаривании сделок, совершенных обществом, может привести к выводу о том, что п. 6 ст. 67.2 ГК РФ является специальной нормой, не позволяющей оспаривать сделки общества, совершенные в нарушение корпоративного договора, если общество не является стороной такого договора. В данном случае во избежание разночтений представляется необходимым дополнить настоящий абзац указанием на сделки, совершенные обществом. Я.О. Смородин. Несколько мыслей о корпоративном договоре в свете реформирования гражданского законодательства / Опыты цивилистического исследования. М. Статут. 2016

Проанализировав положения ГК РФ и специального законодательства об ответственности за нарушение корпоративного договора, можно прийти к выводу, что предусмотренные в отечественном праве способы защиты прав участников корпоративного договора в настоящее время не гарантируют стабильности гражданского оборота.

Ст. 67.2 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым нарушение корпоративного договора не ведет к автоматической недействительности решений органов корпорации и сделок, совершенных в нарушение договора.

Исключением для действительности решения органа общества выступают ситуации, когда сторонами соглашения на момент принятия решения являлись все участники общества. В этом случае решение может быть оспорено по иску лица, являющегося стороной данного соглашения.

Сделки, нарушающие корпоративный договор, также могут быть оспорены, но только в случае, если контрагент по сделке знал или должен был знать об установленных корпоративным договором ограничениях. Учитывая, что корпоративный договор носит конфиденциальный характер, применение данного способа защиты представляется затруднительным.

В целях максимизации защиты прав добросовестных участников корпоративного договора считаем необходимым дополнить п. 6 ст. 67.2 ГК РФ возможностью требовать в судебном порядке принудительного исполнения обязательств из корпоративного договора, в том числе обязанности определенным образом голосовать на общем собрании участников общества.

3.2 Ответственность сторон за нарушение условий корпоративного договора

Правовое регулирование ответственности за нарушение корпоративного договора можно классифицировать на общие нормы ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств (ст. 15, 393, 394, п. 1 ст. 333, 395 ГК РФ), а также специальные положения корпоративного законодательства (ст. 32.1 ФЗ об АО).

Путем анализа данных норм можно выделить следующие меры ответственности за нарушение корпоративных соглашений: