Институт корпоративного договора

· возмещение убытков;

· взыскание неустойки;

· выплата компенсации;

Что касается первого способа, то в литературе указывается, что на практике сложно доказать размер убытков, понесенных в связи с нарушением корпоративного договора. Я.О. Смородин. Несколько мыслей о корпоративном договоре в свете реформирования гражданского законодательства / Опыты цивилистического исследования. М. Статут. 2016

Хотя в решении данного вопроса наметилась положительная тенденция, связанная с Постановлением Президиума ВАС РФ о том, что суд не вправе отказать в возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности (размер убытков должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела согласно принципу справедливости и соразмерности) Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 по делу N А56-44387/2006 // СПС КонсультантПлюс, специфика убытков из корпоративного договора не позволяет применить указанное правило. Варюшин М.С. Основные способы защиты, применяемые при нарушении условий корпоративного договора // Законодательство и экономика. 2013. № 7 Неопределенность в этом вопросе не позволяет отнести возмещение убытков к полноценным способам защиты прав из корпоративного договора.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства регулируется положениями ст. ст. 330 - 333 ГК РФ. Положения ст. 333 ГК позволяют суду уменьшить установленную договором неустойку, если ее размер не соответствует причиненному ущербу. На практике суды зачастую прибегают к этой норме, сводя договорную неустойку к минимуму.

Следует отметить, что новая редакция ст. 333 ГК РФ в п. 2 устанавливает, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается лишь в исключительных случаях, если взыскание неустойки в полном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В качестве примера применения этого положения можно привести решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-12277/2015. В данном деле в договоре об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью был установлен штраф (неустойка) в размере 5 млн рублей за его нарушение. Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 50 тыс. рублей для каждой из сторон-физических лиц. Суд апелляционной инстанции увеличил штраф до 5 млн рублей, указав, что отношения сторон являлись экономическими, и поэтому подлежит применению п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов, отметив, что, согласно смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, для взыскания неустойки суду достаточно установить сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, неустойка не поставлена в зависимость от наличия у кредитора убытков. Взыскание неустойки может быть направлено как на возмещение имущественных потерь потерпевшей стороны, так и на понуждение нарушителя к исполнению обязательства. Решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 по делу № А45-12277/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

Из другого судебного решения следует, что при включении в корпоративный договор неустойки в качестве меры ответственности стороны должны согласовать порядок ее исчисления. Постановление Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 по делу № А40-47005/14 // СПС «КонсультантПлюс»

Однако в полной мере практика применения данной нормы не сложилась, хотя Верховный суд сделал определенную попытку, в частности, в распределении бремени доказывания необоснованной выгоды кредитора. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс» Но пока норма о возможности снижения неустойки судом существует, указанный институт нельзя считать надлежащей мерой ответственности за нарушение договора.

Предусматривая корпоративным договором ответственность в виде неустойки, следует также учитывать позицию судебной практики: условие о выплате неустойки в виде штрафа за нарушение договора, имеющего более двух сторон, признается несогласованным, если не определено лицо, в пользу которого взыскивается штраф.

К такому выводу пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа. Один из пунктов заключенного между тремя участниками общества с ограниченной ответственностью договора предусматривал штраф за нарушение договора в размере 10 млн. рублей. Суды первой и второй инстанций установили, что условие о неустойке в виде штрафа настоящим договором не согласовано, так как не установлен порядок определения лица, в пользу которого подлежит взысканию штраф, с учетом количества участников соглашения, а также для сторон не предусмотрена возможность самостоятельного определения размера данного штрафа. В связи с этим суды пришли к выводам о том, что условие договора о неустойке в виде штрафа не может быть признано согласованным, а договор в данной части противоречит положениям статей 307 - 309, 330 - 331 ГК РФ. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2015 N Ф03-2872/2015 по делу № А24-4503/2014 // СПС «КонсультантПлюс»

Аналогичное решение принял Пятый арбитражный апелляционный суд. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. № 05АП-1227/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

Наибольший интерес представляют специальные положения об ответственности за нарушение корпоративного договора (акционерного соглашения).

В п. 7 ст. 32.1 ФЗ «Об АО» закреплено, что стороны акционерного соглашения могут предусмотреть способы обеспечения исполнения вытекающих из него обязательств, и меры гражданско-правовой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В частности, в соглашении может быть прописано право требовать выплаты компенсации. Размер компенсации может быть указан в твердой денежной сумме или путем установления порядка ее определения.

Обязанность выплатить компенсацию будет отличаться от неустойки тем, что при ее взыскании не применяются положения ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения размера неустойки судом в случае несоразмерности ее последствиям нарушения, а также не требуется доказывать наличие убытков. Петров И.В. Тенденции развития корпоративного договора в гражданском праве Российской Федерации // Юридический мир. 2016. № 12.

Как полагает И. Корнев, установленная в ФЗ «Об АО» компенсация является акцессорным способом обеспечения обязательств и не зависит от размера причиненного ущерба. Корнев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Корпоративный юрист. 2010. № 1. С. 32 - 37. Следовательно, ее размер не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, установленная в специальном законодательстве компенсация обладает принципиально иной правовой природой, нежели предусмотренная ГК РФ неустойка. Праслов Ю.П. О некоторых вопросах ответственности за нарушение корпоративных соглашений // Безопасность бизнеса. 2013. № 1

Однако некоторые авторы отмечают, что при взыскании компенсации суды могут потребовать предоставить обоснование размера ущерба либо применить к ней ст. 333 ГК РФ в порядке аналогии. Степанов Д. И., Фогель В. А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ, 2012, № 10 Поэтому некоторые ученые считают институт компенсации не работающим. Поваров Ю.С. Последствия нарушения акционерного соглашения // Законы России: опыт, анализ, практика.-2011.- № 5.-С.51 -58

Данный факт снижает привлекательность использования указанного способа защиты права.

Подводя итог, можно отметить, что меры ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные ГК РФ, не всегда эффективны в отношении корпоративного договора.

Возмещение убытков стороне, потерпевшей от нарушения корпоративного договора, не гарантирует интересы указанного лица, так как на практике вызывает трудности доказывание причиненного ущерба и в особенности упущенной выгоды.

Неустойка, установленная за нарушение корпоративного договора, может быть уменьшена судом в силу ст. 333 ГК РФ в случае, если нарушившая договор сторона докажет получение участниками договора необоснованной выгоды.

Предусмотренная п. 7 ст. 32.1 ФЗ «Об АО» компенсация на первый взгляд защищает интересы добросовестных сторон договора, однако не исключено, что на практике в данной ситуации судами может применяться по аналогии ст. 333 ГК РФ.

Заключение

В ходе исследования был проведен анализ законодательства и правоприменительной практики, посвященных регулированию корпоративного договора и его видов: акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью. Была выявлена правовая природа указанного соглашения, его субъектный состав и содержание, меры защиты и меры ответственности за нарушение договора, рассмотрено регулирование института корпоративного договора в зарубежный странах.

В результате диссертантом сделаны следующие выводы.

Предпосылки к появлению института корпоративного договора в российском праве появились в начале 90-х годов, когда данная конструкция оказалась востребованной среди инвестиционных компаний. Признание корпоративного договора на уровне законодательства и судебной практики произошло в 2009 году в виде акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью. В 2014 году законодатель ввел в ГК РФ общую норму о корпоративном договоре, которая распространяет свое действие на его виды, предусмотренные специальным законодательством.

Вопрос о правовой природе корпоративного договора является предметом споров среди ученых. В соответствии с различными подходами, его относят к решениям собраний, гражданско-правовым сделкам, организационным договорам. Однако большинство исследователей приходит к выводу о двойственности его правовой природы. В соответствии с данной позицией, корпоративный договор имеет корпоративную и обязательственно-правовую составляющие.

По вопросу соотношения корпоративного договора и устава хозяйственного общества в науке также существует дискуссия. Исследовав различные точки зрения, автор приходит к выводу об однозначном верховенстве устава общества над иными актами корпорации.

Зарубежное законодательство о корпоративных договорах, хотя частично дублируется в российском праве, имеет свою специфику, что обусловлено различными правовыми системами.

В праве Великобритании корпоративный договор рассматривается как корпоративный акт, который может быть использован для изменения устава непубличной корпорации без соблюдения установленных для этого формальностей. В результате корпоративный договор получает преимущественное значение по сравнению с уставом компании. В качестве субсидиарного учредительного документа такой договор становится обязательным как для его сторон, так и для всех заинтересованных лиц.

В Германии имеет место обязательственно-правовой подход к сущности корпоративного договора. В таком договоре не могут содержаться вопросы управления компанией. В отличие от англо-американского права, в немецкой доктрине и правоприменительной практике главенствующее место в системе корпоративных документов принадлежит уставу. Корпоративный договор не может изменять императивные положения закона, зафиксированные в уставе. Договором могут быть изменены только диспозитивные нормы, и новые положения должны быть включены в устав.

В ходе реформы корпоративного законодательства имело место заимствование положений как англо-саксонского, так и континентального права. На первом этапе реформы была реципирована континентально-правовая модель корпоративного договора. В ходе второго этапа произошло заимствование правовых черт англо-американской системы. Таким образом, в настоящее время российская модель корпоративного договора сочетает в себе черты европейского и англо-американского права.

Субъектами корпоративного договора по российскому праву могут выступать только участники хозяйственного общества. Сама компания согласно российскому учению о юридических лицах не может выступать стороной договора, что соответствует господствующей в отечественной доктрине договорной теории юридического лица.

Порядок заключения корпоративного договора осложняется информационной обязанностью его сторон: участники общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить компанию об этом факте, не раскрывая содержания соглашения. Публичные корпорации раскрывают информацию о корпоративном договоре с особенностями, установленными акционерным законодательством и законом о рынке ценных бумаг.

Форма корпоративного договора едина для всех его видов и прямо определена в ГК РФ и специальных законах как простая письменная в форме единого документа, подписанного сторонами.

Последовательно изучив предусмотренные в отечественном праве способы защиты прав участников корпоративного договора и меры ответственности за его нарушение, автор приходит к выводу, что они не гарантируют стабильности гражданского оборота.

На основании анализа пробелов в правовом регулировании института корпоративного договора и изучения правоприменительной практики предлагается внести следующие изменения в действующее законодательство:

1. Для устранения конкуренции между уставом хозяйственного общества и корпоративным договором считаем необходимым усилить положение устава путем законодательного закрепления возможности признания корпоративного договора недействительным в случае его противоречия уставу корпорации.

2. Внести в ст. 67.2 ГК РФ положение о необходимости государственной регистрации корпоративного договора непубличного общества, изменяющего соотношение корпоративного контроля в корпорации по сравнению с уставом, внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ с обязательным депонированием текста договора в регистрирующем органе.

3. Установить на уровне ГК РФ ответственность за нарушение участниками публичного общества обязанности по раскрытию информации о заключении корпоративного договора, в виде ничтожности такого соглашения и возможности признания недействительным основанного на нем решения органа общества.

4. Дополнить п. 6 ст. 67.2 ГК РФ возможностью оспаривания сделок, совершенных в нарушение корпоративного договора не только его сторонами, но и самим обществом.

5. Предусмотреть в общих положениях ГК РФ о корпоративном договоре право участника договора в случае неисполнения либо угрозы неисполнения его условий требовать от других сторон принудительного исполнения договора, в том числе приведения итогов голосования в соответствие с его условиями.

Размещено на Allbest.ru