Подводя итоги и оценивая современное состояние института домашнего ареста как меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве, можно сформулировать следующие выводы.

За весь период развития данной меры пресечения в виде домашнего ареста так и не были решены важнейшие проблемы, касающиеся его избрания и применения. Остался без внимания на механизм надзора за обвиняемым, к которому избран домашний арест. Не была дана конкретизация какой орган или должностное лицо, должно осуществлять этот надзор. А так же, не сформулировано понятие домашнего ареста. Не в полной мере определены формы реализации, а также цели домашнего ареста.

Общие основания для избрания любой меры пресечения закреплены в статье 97 УПК РФ. В связи с тем, что домашний арест должен стать альтернативой заключению под стражу, следует оттолкнуться от оснований применения заключения под стражу.

Так главным основанием для применения к обвиняемому (подозреваемому) заключения под стражу правоприменители считают подозрение или обвинение лица в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (в исключительных случаях - в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из оснований, указанных в ч.1 ст. 108 УПК РФ).

Исходя из объема ограничений, налагаемых на обвиняемого (подозреваемого) при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, можно предположить, что в ряде случаев следует изменять не данную меру пресечения, а лишь конкретные ограничения и запреты.

Мера пресечения в виде домашнего ареста уникальна, так как только при ее избрании суд может определить объем ограничений и запретов применительно к конкретному обвиняемому (подозреваемому), принимая во внимание обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ. Последние изменения законодательства свидетельствуют об увеличении роли суда в при принятии решений, ограничивающих права и свободы граждан, в том числе такой важной меры пресечения как домашний арест. Практика показывает о нарастающем интересе и об увеличении правоприменительной практики в этой области.

Глава 3. Процессуальная характеристика применения меры пресечения в виде заключения под стражу по решению суда

Право на свободу и личную неприкосновенность человека и гражданина в Российской Федерации является приоритетным и обеспечивается государственными институтами. Уровень реализации этого права, его защита и гарантированность нормами права является важным показателем демократизации общества, служит необходимой предпосылкой становления и формирования правового государства. В уголовном процессе, где применяются меры принуждения, одним из видов которых являются меры пресечения, и особенно заключение под стражу, это право довольно часто ограничивается. Однако это является оправданной мерой, потому как в последние годы отмечается рост количества преступлений, что в свою очередь, сопровождается необходимостью чаще обращаться к такому уголовно-процессуальному средству, как мера пресечения.

Применение меры пресечения в виде заключение под стражу в последнее время становится наиболее актуальным, потому как при производстве по уголовному делу дознавателю, следователю, прокурору или суду не приходится рассчитывать на добросовестное поведение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Поэтому в связи с возрастающей криминализацией общества, для пресечения попыток обвиняемого воспрепятствовать производству по делу или же исключить его неправомерное поведение, должностным лицам, осуществляющим производство по делу необходимо применять меры уголовно-процессуального пресечения.

Многие авторы, посвятившие свои труды мерам уголовно-процессуального принуждения, и в частности мерам пресечения, прибегали к исследованию и анализу оснований, применяемых в уголовном процессе, без учета которых фактически невозможно правильное практическое применение этих мер в каждом конкретном случае. Также нужно заметить, что разные авторы по-разному трактуют основания избрания меры пресечения. В частности Ю.Д. Лившиц говорит, что таковыми основаниями может быть признано только наличие каких-либо, содержащихся в доказательствах данных, указывающих на то, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, или может помешать исполнению приговора. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения. Юридический мир. 2002. С. 67.

Как было отмечено ранее, виды мер пресечения устанавливаются уголовно - процессуальным законодательством (ст. 98 УПК РФ) и их перечень является исчерпывающим. Каждая из мер пресечения имеет свои признаки и сущность, но все они направлены на решение задач уголовного судопроизводства и на успешное разрешение уголовных дел. Проанализируем меру пресечения в виде заключение под стражу.

Заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ) является наиболее строгой мерой уголовно-процессуального пресечения и наиболее распространённой после подписки о невыезде. Применение этой меры пресечения значительно ограничивает конституционные права обвиняемого или подозреваемого на свободу, личную неприкосновенность и другие права и свободы.

Сущность этой меры выражается в лишении обвиняемого (подозреваемого) свободы и содержании в местах предварительного заключения до начала фактического исполнения приговора к лишению свободы, если мера пресечения не была отменена или изменена.

Правовые основы заключения под стражу установлены: Конституцией РФ, Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». // Российская газета 11.11.2009. N211., Федеральным законом РФ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений»; Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 (ред. от 30.10.2007) N 103-ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений». СПС КонсультантПлюс. Международным пактом о гражданских и политических правах и иными нормами международного права и международными договорами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Но данное право не является абсолютным. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ряд неправомерных деяний закон относит к преступным и, соответственно, запрещает их совершение под угрозой наказания. Поэтому, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом (п. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В целях сужения пределов применения содержания под стражей ч.3 ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах Международный пакт о гражданских и политических правах от 19.12.1966. СПС КонсультантПлюс. закрепила правило, согласно которому, содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение из под стражи может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд, явки на судебное разбирательство в любой другой стадии, а также для исполнения приговора. Поэтому в ст. 22 Конституции РФ и в ст. 108 УПК РФ установлены жёсткие механизмы и точные основания применения названной меры пресечения на всех стадиях уголовного процесса: заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Попов А.М. отмечает, что, являясь одной из мер пресечения, заключение под стражу несёт на себе функциональную нагрузку двоякого характера. С одной стороны, она выполняет превентивную роль, то есть препятствует совершению обвиняемым незаконной деятельности в ходе расследования, разбирательства дела в суде, а также для обеспечения исполнения приговора, с другой стороны, носит обеспечительный характер, то есть призвана гарантировать нормальную, соответствующую задачам уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальную деятельность. Попов А.М. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального пресечения, Российский следователь. 2001. № 5. С. 13.

Другие авторы также высказывали своё мнение относительно этой меры пресечения. В частности, Жога Е.Ю., говоря о заключении под стражу как мере пресечения, подчёркивает, что в теории и, особенно на практике весьма распространённым является суждение о том, что заключение под стражу призвано обеспечить раскрытие преступлений и изобличение преступников. Жога Е.Ю. О понятии и сущности ареста как мере пресечения в уголовном судопроизводстве. Следователь. 2000. № 3. С. 21. Он также указывает на то, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, так как это сопряжено, во-первых, с лишением свободы лица, к которому эта мера применяется, а во-вторых, с содержанием арестованного в специальном учреждении. В связи с этим совершенно справедливо в литературе указывается на исключительный характер данной меры пресечения, когда с помощью другой меры пресечения не могут быть решены поставленные законом цели.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения закон выдвигает особое условие - она применяется по делам о преступлениях, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в орган дознания, к следователю или в суд. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. К этим случаям относятся:

1)обвиняемый (подозреваемый) не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

2) его личность не установлена;

3) он нарушил ранее избранную ему меру пресечения;

4) обвиняемый (подозреваемый) скрылся от органов предварительного расследования и суда.

Причем отсутствие у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, регистрации на территории Российской Федерации может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». // Российская газета 11.11.2009. N211.

Как следует из текста ст.108 УПК РФ, перечень обстоятельств, дающих основание для заключения обвиняемого под стражу, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Для решения вопроса об избрании этой меры пресечения к лицу, совершившему преступление, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, достаточно одного из перечисленных оснований. В случае, если в деле имеются данные, указывающие на наличие всех названных обстоятельств, дознаватель, следователь, а затем и суд вправе в своём постановлении о заключении под стражу перечислить каждое из них. Кроме этого, в постановлении судьи должны быть в обязательном порядке указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение. Изменения в уголовно-процессуальном законодательстве уточнили, что такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК, то есть данные результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам. Федеральный Закон от 2 декабря 2008 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно - процессуальный Кодекс Российской Федерации". СПС КонсультантПлюс.

Для сравнения, я считаю нужным упомянуть, что зарубежное законодательство в ряде случаев предусматривает обязательное задержание и заключение под стражу, в Австрии, например, если речь идёт о преступлении, наказуемом лишением свободы на срок не менее десяти лет, в Италии обязательное содержание под стражей применяется к лицам, застигнутых при совершении ограбления, вымогательства, хранения оружия, взрывчатых веществ и ряда других преступлений. Брусницын А.С. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки. 2002. С. 70.

Материально-правовым основанием для избрания заключения под стражу является совокупность доказательств, которые условно можно разделить на две части: первые - уличают лицо в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а вторые - указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. Основания для избрания данной меры пресечения должны быть тщательно проверены в судебном заседании, учтена личность, род занятий, наличие постоянного места жительства, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Наиболее жёстко регламентированы основания, пределы и правила заключения под стражу несовершеннолетних, что в полной мере согласовывается со ст. 13 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). В ней закреплено требование о том, что заключение под стражу до суда должно применяться лишь в качестве крайней меры. Содержание под стражей до суда по возможности заменяется альтернативными мерами, такими как постоянный присмотр в семье или воспитательном детском учреждении. Стандартные минимальные правила ООН от 29 ноября 1985. СПС КонсультантПлюс; В ч.2 ст. 108 УПК РФ закреплено правило о том, что к несовершеннолетнему мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в случаях:

1) если он подозревается (обвиняется) в совершении тяжкого преступления;

2) если он подозревается (обвиняется) в совершении особо тяжкого преступления.

В исключительных случаях (с учётом характера и объёма обвинения, степени и формы вины, обстоятельств, отягчающих ответственность и т.п.) в отношении его может быть избрана эта мера пресечения и тогда, когда он подозревается или обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Исключительный характер применения ареста в отношении несовершеннолетних подчёркивается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что судам при назначении судебного заседания по делам о преступлениях несовершеннолетних следует тщательно проверять обоснованность его заключения под стражу; в случае несоблюдения органами следствия этих требований и необоснованного заключения под стражу несовершеннолетнего, эта мера пресечения отменяется или изменяется. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 (ред. от 06.02.2007) №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». СПС КонсультантПлюс.

Потому как заключение под стражу применяется исключительно по судебному решению, то закон чётко устанавливает правила и процедуру избрания данной меры пресечения, как на досудебной стадии, так и при разбирательстве дела в суде.

Согласно с ч.3 ст. 108 УПК РФ, при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, которое оформляется постановлением. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются основания и мотивы, которые диктуют необходимость заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу, а также приводятся обстоятельства, в силу которых невозможно избрать более мягкую меру пресечения. К постановлению в обязательном порядке должны быть приобщены материалы дела, свидетельствующие о необходимости и обоснованности такого ходатайства.

В случае, когда ходатайство возбуждается в отношении лица, задержанного по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ, постановление и указанные материалы могут быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Как указывают Л.К. Трунова и И.Л. Трунов, поскольку в рассмотрении ходатайства участвует руководитель следственного органа, который поддерживает перед судом точку зрения о необходимости применения заключения под стражу, в обязательном порядке должен участвовать и защитник, хотя бы он и не участвует в деле. Лицо, заявившее ходатайство должно выяснить у подозреваемого или обвиняемого его желание пригласить защитника, и при его наличии пригласить такового. При этом, если защитник не приглашён самим обвиняемым, его представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь или судья обеспечивают участие защитника при рассмотрении ходатайства. Трунова Л.К. Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе, С-Пб.: Юридический центр Пресс. 2006. С. 186-191.

Мотивированное постановление о возбуждении ходатайства и приложенные к нему материалы рассматривает единолично судья районного или военного суда соответствующего уровня, с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если таковой участвует в деле, по месту производства предварительного расследования, либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления по основаниям, указанным в ст.91-92 УПК РФ, обязательно доставляются в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель (ч.4 ст. 108 УПК РФ). Последние изменения в УПК дополнили данный круг лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании, руководителем следственного органа. Федеральный Закон от 2 декабря 2008 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно - процессуальный Кодекс Российской Федерации". СПС КонсультантПлюс.

Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещённых о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. Исключение из этого правила составляет случай, когда обвиняемый объявлен в международный розыск (ч.5 ст. 108 УПК РФ).

В начале судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в суд лицам их права и обязанности. После это прокурор или лицо, возбудившее ходатайство обосновывает его, а затем заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. В законе ничего не сказано о том, что стороны вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства, а также воспользоваться другими правами предоставленными им законом, но несмотря на это такое право существует, и стороны вправе им воспользоваться.

Рассмотрев ходатайство, судья в соответствии с ч.7 ст. 108 УПК РФ выносит одно из следующих постановлений:

об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

об отказе в удовлетворении ходатайства;

о продлении срока задержания.

Постановление должно быть мотивированным, оно направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому, и подлежит немедленному исполнению.

В случае удовлетворения ходатайства подозреваемый или обвиняемый заключается под стражу, а в случае отказа в удовлетворении эти лица, если они были задержаны, освобождаются в здании суда. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чём выносится постановление или определение (ч.10 ст. 108 УПК РФ).

Как следует из п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания данной меры пресечения. В постановлении о продлении срока задержания указывается дата и время, до которых продлевается срок задержания.

При отказе в удовлетворении ходатайства судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста (ч.7.1 ст.108 УПК РФ). После вынесения судьёй постановления об отказе в избрании этой меры пресечения повторное обращение дознавателя, следователя или прокурора в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же делу возможно только в случае возникновения новых обстоятельств (доказательств), подтверждающих необходимость заключения под стражу. Постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение трёх суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через трое суток со дня их поступления. Решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 48 УПК РФ. Прямое введение в уголовно-процессуальное законодательство права на кассационное обжалование постановление судьи, а тем более, ускоренный порядок кассационного рассмотрения является, абсолютно закономерным и прогрессивным, а это с нашей точки зрения направленно на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При применении в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет кого-либо из близких родственников о месте содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей. Такое же уведомление, в случае, если обвиняемый является военнослужащим, незамедлительно направляется командованию воинской части.

Законом предусмотрено правило, согласно которому, на одного и того же судью на постоянной основе не допускается возложение полномочий, по рассмотрению ходатайства, указанных в ст. 108 УПК РФ. Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда, в соответствии с принципом распределения уголовных дел.

Одновременно с заключением под стражу обвиняемого, подозреваемого, следователем, дознавателем, прокурором и судом решается вопрос о передаче на попечение родственников или близких лиц, либо о помещении в соответствующие учреждения, оставшихся без присмотра и помощи несовершеннолетних детей, иждивенцев и престарелых родственников, нуждающихся в постоянном уходе. Кроме того, принимаются меры к сохранности имущества и жилища подозреваемого, обвиняемого, задержанного или заключённого под стражу.

Постановления Пленума Верховного суда №22 указывает на необходимость обращать особенно внимание судов на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей. При поступлении в суд ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении таких подозреваемых или обвиняемых суду следует располагать данными, свидетельствующими о том, что дети будут находиться на попечении близких родственников или иных лиц либо будут помещены в детские учреждения. Федеральный Закон от 2 декабря 2008 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно - процессуальный Кодекс Российской Федерации". СПС КонсультантПлюс.

В законе, а именно в ст. 109 УПК РФ, указаны сроки содержания под стражей, которые призваны ограничить и свести к минимуму время пребывания обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом Федеральным законом. Однако ограниченный срок пребывания лица под стражей обязывает дознавателя, следователя, прокурора в достаточно короткое время завершить производство по делу либо немедленно освободить содержащегося под стражей свыше срока.

В ст. 109 УПК закреплено общее требование о том, что содержание под стражей лиц в стадии досудебного производства не может превышать 2 месяцев с момента их заключения до направления дела в суд для рассмотрения по существу. Как следует из ч.2 ст. 109 УПК, когда в срок до двух месяцев невозможно закончить расследование по делу и при этом отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения, двух месячный срок может быть продлён судьёй районного или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Необходимость продления срока может быть обоснованна большим объёмом следственных действий, в том числе за пределами места предварительного расследования, необходимостью производства большого числа экспертиз и другими обстоятельствами.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрании этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в том числе военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти до 18 месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 8 статьи 109 УПК РФ.

По окончании расследования материалы уголовного дела в полном объёме должны быть представлены для ознакомления обвиняемому, содержащемуся под стражей, а также его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если же после окончания предварительного расследования материалы дела были предъявлены позднее чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, то по окончании этого срока обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи. При этом закон сохраняет за обвиняемым и его защитником право на ознакомление со всеми материалами дела. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов дела, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления оказалось недостаточно, то следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом. При участии в деле нескольких обвиняемых, если все они содержатся под стражей, и хотя бы одному их них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами дела, если не отпала необходимость в применении к нему (ним) заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (ч. 7 ст. 109 УПК РФ).

В соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Судья в свою очередь, не позднее, чем за 5 суток со дня его получения, обязан вынести одно из следующих решений: 1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи. УПК РФ предусмотрено, что рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого не допускается, за исключением случаев нахождения его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным (ч.13 ст. 109). В этом случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого, с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Как следует из содержания ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время: 1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; 2) домашнего ареста; 3) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда; 4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его России, в этих случаях по истечении предельного срока содержания под стражей и при необходимости производства предварительного расследования, суд вправе продлить срок содержания лица под стражей, но не более чем на 6 месяцев.

Следует также отметить, что такая мера пресечения как заключение под стражу является наиболее часто применяемой наряду с подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Все меры пресечения в своей совокупности направлены на решение задач уголовного судопроизводства, а также на быстрое и успешное производство по уголовным делам.

Заключение

Меры пресечения в уголовном процессе являются составной, наиболее значимой частью уголовно-процессуального принуждения. Они являются вполне оправданными и необходимыми, несмотря на то, что затрагивают основные конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность.

Под мерами уголовно-процессуального пресечения следует понимать предусмотренные действующим законом меры процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и применяемые к нему с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству дела, продолжить преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора суда.

В процессе применения меры уголовно-процессуального пресечения должны обеспечиваться и соблюдаться конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, особенно лиц подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Но ограничения данных прав - довольно жесткий способ достижения целей, однако, это вызвано крайней необходимостью.

В демократическом государстве всякое ограничение прав личности - вынужденное действие, обусловленное необходимостью обеспечить равновесие между этим правом, презумпцией невиновности и интересами общества и государства. Для обеспечения правомерности и эффективности ограничения прав личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Однако сами нормы должны соответствовать не только международным стандартам в этой области, но и отвечать требованиям морали и нравственности.

Следует заметить, что при отсутствии в законодательстве меры уголовно-процессуального пресечения, нельзя было бы надлежащим образом обеспечить исполнение указанных в законе предписаний, а при определённых обстоятельствах вообще исключалась бы возможность наступления ответственности виновного, как и отсутствовала бы возможность восстановления прав потерпевшего от преступления лица.

Для создания гарантий прав личности в уголовном процессе было предложено существенно облегчить условия содержания под стражей до суда; ввести новую меру пресечения - домашний арест; шире практиковать залог как меру, альтернативную заключению под стражу. Также отмечалось, что Конституция нашей страны и судебная реформа должны подтвердить признанную мировым сообществом прерогативу судебной власти защищать граждан от необоснованного ареста

В системе органов, применяющих меры пресечения, в рассматриваемое время суд занимал центральное место. По общему правилу, именно суд применял все меры пресечения. Несудебные органы могли применять либо когда они выполняли судебные функции либо по прямому указанию закона.

История применения судом мер пресечения показывает, что после введения судебных уставов был сделан огромный прогресс в этой области. Но исторический периоды России так же характеризовались исключительной политической волей, что способствовало торможению развития института мер пресечения и переход на не судебное разрешение данных вопросов. Большинство мер пресечения избираются именно на предварительном следствии, а суд в последующем при решении вопроса о мере пресечения, как правило, соглашается с выводами органов предварительного расследования. Поэтому, признав в качестве достоинства УПК РСФСР 1923г. детальное регулирование применения мер пресечения судом на судебных стадиях рассмотрения дела, следует отметить в качестве основного недостатка этого кодекса практически полное неучастие суда в избрании мер пресечения на предварительном следствии.

Дальнейшее развитие советского процессуального права, а именно института мер пресечения показывает, что на стадии предварительного следствия суд в этом процессе практически не участвовал (что, конечно, являлось недостатком законодательства), но на стадии судебного рассмотрения дела суд обладал достаточно широкими полномочиями для применения мер пресечения.

Новый УПК РФ и дальнейшее изменение законодательства в отношении мер пресечения показывает огромный шаг вперед.

Я полагаю, что последние изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, связанные непосредственно с мерой пресечения - залогом, а так же применением данной меры исключительно по судебному решению, послужат более объективному и беспристрастному назначению залога, увеличат правоприменительную практику данной меры пресечения, что собственно способствует уменьшению применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и послужит реальной альтернативой данной мере.

Таком образом, последние изменения уголовно-процессуального закона и судебно-следственной практики позволят повысить эффективность применения залога в качестве меры пресечения, а в перспективе стать альтернативой мере пресечения в виде заключения по стражу.

Последние изменения законодательства свидетельствуют об увеличении роли суда в принятии решений, ограничивающих права и свободы граждан, в том числе такой важной меры пресечения как домашний арест. Практика показывает о нарастающем интересе и об увеличении правоприменительной практики в этой области.

Следует также отметить, что такая мера пресечения как заключение под стражу является наиболее часто применяемой наряду с подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Все меры пресечения в своей совокупности направлены на решение задач уголовного судопроизводства, а также на быстрое и успешное производство по уголовным делам.

Список использованной литературы

Нормативные акты:

1. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19.12.1966. СПС «КонсультантПлюс».

2. Стандартные минимальные правила ООН от 29 ноября 1985. СПС «КонсультантПлюс».

3. Конституция Российской Федерации // Российская газета 21 января 2009. №7.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Утвержден Федеральным законом Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета 12 декабря 2001. № 249.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 16 июля 1999.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. Утвержден Федеральным законом Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25.

9. Федеральный Закон от 2 декабря 2008 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации". // Российская газета 05 декабря 2008. N 250.

10. Федеральный закон от 4 марта 1998 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // Российская газета от 07 апреля 1998. N 67.

11. Федеральный закон от 7 апреля 2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». // Российская газета. 09 апреля 2010. №75.

12. Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. № 29.

13. Федеральный закон от 31 октября 2002 № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2002. № 44.

14. Федеральный закон от 4 июля 2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. 1).

15. Федеральный закон от 08.12.2003 № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса РФ и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // СЗ РФ. 2003. № 50.

16. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 №1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. №44.

17. Строгович М.С. Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. Под ред. и с предисл. Н.Я. Нехамкина. 3-е испр. и доп. изд. М. 1928.

18. Уголовно-процессуальный кодекс. Официальный текст с изменениями на 1 ноября 1946 и с приложением постатейно-систематических материалов. М. 1947.

19. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего сената и циркулярами министра юстиции / Сост. М.П. Шрамченко и В.П. Широков СПб. 1911.

Судебная практика:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета от 14 марта 2000 N 50.

2. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам (Под ред. Ласточкиной С.Г., Хохлова Н.Н.). М. 2001.

3. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.07.2006. Уголовное дело №73-005-26. СПС «КонсультантПлюс».

4. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.05.2006. Уголовное дело №66-005-36. СПС «КонсультантПлюс».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Российская газета 11 ноября 2009. N 211.

Литература:

1. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. Проспект. 2009.

2. Брусницын Л.В. Меры пресечения - меры безопасности для участников уголовного процесса // Российская юстиция. 2005. №6.

3. Брусницын А.С. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки. 2002.

4. Введение // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.8. Судебная реформа М. 1991.

5. Гулякевич М. С. Актуальные проблемы применения домашнего ареста в Российской Федерации // Российский следователь. 2006. № 11.

6. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Лек. М. 1963.

7. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л. 1953.

8. Дроздов Г.В. Меры пресечения в уголовном процессе. Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов / Под ред. Кобликова А.С. М. 1995.

9. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис.: док. юрид. наук. Екатеринбург. 1991.

10. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности; Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

11. Жога Е.Ю. О понятии и сущности ареста как мере пресечения в уголовном судопроизводстве. Следователь. 2000. № 3.

12. Закурдаев Ю.Ф. Правовые основания обращения залога в пользу потерпевшего от преступления. // Воронежский адвокат. 2004. №8.

13. Кабилова С.А. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве // Российский следователь. 2004. №2.

14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. И.Л. Петрухина. М. 2007.

15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. В.И. Радченко. М. 2006.

16. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцина. М. 2003.

17. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/под ред. Золотухина Б.А. М. 2001.

18. Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации // Правоведение. 2000. №1.

19. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

20. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения. Юридический мир. 2002.

21. Михайлов, В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. 1996.

22. Мытник П. Залог как мера пресечения // Юстиция Беларуси. 2001. №3.

23. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Изд. 2-е. исп. и доп./ Под ред. Л.Н. Смирнова. М. 1965.

24. Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Следователь. 2003. №5.

25. Овчинников Ю.Г. Загвоздкин H.H. Обстоятельства, учитываемые при тирании домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России // Следователь. 2004. № 2.

26. Овчинников Ю. Г. Домашний арест в системе мер уголовно-процессуального пресечения // Следователь. 2003. № 4.

27. Попов А.М. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального пресечения, Российский следователь. 2001. №5.

28. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям Рига. 1924.

29. Салтыков Е.В. Домашний арест в российском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2007.

30. Сергеев А.И. Основания применения мер пресечения. Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М. 1997.

31. Смирнов М.В. Условия применения мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Российский следователь. 2003. № 4.

32. Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный периоды: Учебное пособие. М. 2000. С. 169.

33. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Киев. 1891.

34. Ткачева Н.В. Меры пресечения не связанные с заключением под стражу. 2004.

35. Трунов И.Л. Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб. 2007.

36. Трунова Л.К. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция. 2002. № 11.

37. Уголовный процесс: Учебник / Под редакцией В.П. Божьева. Третье издание. М. 2006.

38. Уголовный процесс: Учебник для студентов ВУЗов обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божъева. М. 2006.

39. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Общие положения: Проект министерства юстиции РФ // Российская юстиция. 1994. №11.

40. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб. 1910.

41. Цоколова О.И. Основания применения мер пресечения необходимо пересмотреть. Проблемы предварительного следствия и дознания. M. 1995.

42. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство. Спб. 1875.

43. Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел. Автореф. дисс. кандидата юрид. наук. СПб. 2001.

Размещено на Allbest.ru