Меры пресечения, применяемые по судебному решению
Анализ исторического опыта по применению судом мер пресечения. Исследование особенностей применения судами РФ различных мер пресечения на примере залога, домашнего ареста и заключения под стражу. Повышение эффективности применения судом мер пресечения.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 14.07.2011 |
| Размер файла | 83,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
6
МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ПО СУДЕБНОМУ РЕШЕНИЮ
Оглавление
Введение
Глава 1. История применения отечественным законодательством мер пресечения по судебному решению
§1. Применение мер пресечения судом в Дореволюционной России
§2. Применение мер пресечения судом в РСФСР по УПК РСФСР 1923 года
§3. Применение мер пресечения судом в РСФСР по УПК РСФСР 1960 года
Глава 2. Применение судом альтернативных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу
§1. Применение по судебному решению меры пресечения в виде залога
§2. Теоретические и практические проблемы применения домашнего ареста
Глава 3. Процессуальная характеристика применения меры пресечения в виде заключения под стражу по решению суда
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Актуальность. В уголовном судопроизводстве, меры пресечения, являются одним из наиболее важных институтов. С одной стороны, они позволяют довольно эффективно обеспечивать цели уголовного процесса с другой стороны, существенно вторгается в сферу конституционных прав, свобод и законных интересов граждан. От законного, своевременного и обоснованного применения мер пресечения зависит достижение баланса между целями правосудия и правами человека.
В связи с политическими и экономическими изменениями в современной России, подвергается существенному обновлению законодательство о мерах пресечения. Этот процесс начался с Концепции судебной реформы в РСФСР. В связи с тем, что Суды, как и вся система юстиции СССР, составляли важный элемент командно-административной системы, меры пресечения применялись без особой необходимости, предпочитались более строгие меры менее строгим, реально работающими были лишь две меры пресечения: подписка о невыезде и заключение под стражу.
Для создания гарантий прав личности в уголовном процессе было предложено существенно облегчить условия содержания под стражей до суда; ввести новую меру пресечения - домашний арест; шире практиковать залог как меру, альтернативную заключению под стражу. Также отмечалось, что Конституция нашей страны и судебная реформа должны подтвердить признанную мировым сообществом прерогативу судебной власти защищать граждан от необоснованного ареста. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/под ред. Б.А. Золотухина. М. 2001. С.26-27.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс вступил в действие Российской Федерации с 1 июля 2002 года. Законодатель более тщательно подходит к вопросу применения мер пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого. Радикально изменён порядок избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Восстановлена традиционная для российского уголовно-процессуального законодательства мера пресечения - домашний арест. Усилен институт судебного контроля за применением мер пресечения органами предварительного расследования. Более подробно урегулирован процесс применения мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса. Благодаря усилиям законодателя, суд стал центральным органом в системе органов и должностных лиц, применяющих меры пресечения, что, безусловно, способствует демократизации уголовного судопроизводства и охране конституционных прав и свобод гражданина и человека.
Но в правоприменительной практике суды часто необоснованно удовлетворяют ходатайства органов предварительного расследования об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, выполняя при этом не присущую суду функцию обвинения. На судебных стадиях уголовного процесса, суд зачастую некритически соглашается с той мерой пресечения, которая была избрана на предварительном расследовании, не подвергая её надлежащей проверке. По-прежнему используется не весь спектр мер пресечения, предусмотренных законодательством, а только наиболее популярные. Такого рода правоприменительная практика, конечно, нуждается в выработке рекомендаций, которые позволили бы привести её в соответствие с обновлённым законодательством.
Указанные обстоятельства обусловливают необходимость изучения процесса применения судом мер пресечения.
Теоретическая база. Теоретической основой исследования послужили работы советских и российских исследователей, в числе которых Брусницын А.С., Безлепкин Б.Т., Гулякевич М.С., Гуткин И.М., Давыдов П.М., Дроздов Г.В., Еникеев З.Д., Жога Е.Ю., Золотухина Б.А., Закурдаев Ю.Ф., Коряковцев В.В., Кабилова С.А., Карницкии Д.А., Лившиц Ю.Д., Михайлов В.А., Мытник П., Овчинников Ю.Г., Попов А.М., Розин Н.Н, Салтыков Е.В., Сергеев А.И., Смирнова Л.Н., Строгович М.С., Сырых В.М, Тальберг Д.Г., Ткачева Н.В., Трунов И.Л., Трунова Л.К., Фойницкий И.Я., Цоколова О.И., Чебышев-Дмитриев А., Шрамченко М.П., Широков В.П., Шаповалова Т.И.
Нормативная основа. Нормативную основу данной дипломной работы составили: международное законодательство (Международный пакт о гражданских и политических правах, Стандартные минимальные правила ООН); нормативно-правовые акты РФ, такие как Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и отечественное уголовно-процессуальное законодательство, Федеральные законы как относящиеся к уголовному процессу, так и из других отраслей права; правоприменительная практика в виде Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тек же дореволюционное и советское законодательство и, иные нормативно-правовые акты. Анализируются обзоры судебной практики.
Цели и задачи. Целью дипломной работы - меры пресечения, применяемые по судебному решению, является анализ различных аспектов применения мер пресечения судом. Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи: провести исторический анализ по вопросу применения мер пресечения судом; рассмотреть опыт в области применения мер пресечения судом; исследовать особенности применения судами Российской Федерации различных мер пресечения на примере меры пресечения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу; разработка научных положений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности применения судом мер пресечения; исследование состояния нормативно-правовой базы, регулирующей применение мер пресечения; анализ существующих научных мнений относительно наиболее значимых вопросов применения судом мер пресечения; выработка рекомендаций, направленных на совершенствование.
Объект работы. Объектом дипломной работы являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с применением судом мер пресечения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу.
Предмет работы. Предметом работы являются нормы отечественного уголовно-процессуального права, регламентирующие предмет, основания, условия, порядок избрания судом мер пресечения в виде домашнего ареста, залога и заключения под стражу.
Структура. В структуре дипломной работы три главы и заключение. Глава 1 «История законодательства и зарубежный опыт применения мер пресечения судом» состоит из параграфов: «Применение мер пресечения судом в Дореволюционной России», «Меры пресечения, применение судом в РСФСР по УПК РСФСР 1923г.», «Применение мер пресечения судом в РСФСР по УПК РСФСР 1960г.». Во 2 главе «Применение судом альтернативных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу» выделены следующие параграфы: §1. «Применение по судебному решению меры пресечения в виде залога», §2. «Теоретические и практические проблемы применения домашнего ареста». Глава 3 состоит из «Процессуальная характеристика применения меры пресечения в виде заключения под стражу по решению суда».
суд применение мера пресечение
Глава 1. История применения отечественным законодательством мер пресечения по судебному решению
§1. Применение мер пресечения судом в дореволюционной России
Возникновение института участия суда в применении мер пресечения в России следует относить к периоду судебной реформы 1864г. До этого времени судебные функции осуществляли самые разнообразные органы, в большинстве своем административные, компетенция этих органов не была чётко законодательно зафиксирована, весьма часто одними и теми же полномочиями наделялись различные органы и должностные лица. В историко-правовой литературе отмечалось, что «для дореформенного суда характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа». Соответственно участие суда в применении мер пресечения было минимальным: этой сферой деятельности занимались, в основном, следственные органы.
Одни из первых мер пресечения древней Руси «отличались мягким характером» Введение // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. Судебная реформа М., 1991. С. 7.. Наиболее распространённой мерой пресечения было поручительство, или простая отдача на словах благонадежному человеку, лишение же свободы считалось мерой исключительной.
В XV-XVI вв. меры пресечения принимают более суровый характер. Заключение под стражу занимает первое место, а другие меры, таки как поручительство, отдачи за пристава, содержанию в оковах, отходят на задний план.
Преступление по Соборному Уложению 1649г. трактовалось как общественное зло, а наказание как кара за содеянное. Меры пресечения не связанные с заключением под стражу (взятие на поруки, отдача за пристава), «исчезают и уступают место главной мере пресечения заключению в тюрьме». Ткачева Н.В. Меры пресечения не связанные с заключением под стражу. 2004. С.6. Такое положение еще более обостряется в эпоху Петра I, когда усиливалось государственное начало в уголовном процессе.
Позднее Екатерина II в своем Наказе от 30 июля 1767г. и в Уставе благочиния 1782г. установила перечень улик, достаточных для заключения человека, то есть своего рода «основания для задержания подозреваемого».
В XIX веке Александра I отменил пытки, наложение цепей, оков, колодок на арестантов, предпринял некоторые меры по ускорению производства по уголовным делам. В царствование Николая I, а позднее и Александра II, с введением в действие Свода законов 1832г. и 1857 г. можно говорить о мерах пересечения как об институте уголовного процесса. С принятием Свода законов ситуация несколько изменяется в сторону смягчения суровости мер пресечения. Свод законов знал четыре меры пресечения: содержание в тюрьме или при полиции, отдачу на поруки, полицейский надзор и домашний арест.
«В тюрьме или при полиции свод предписывал содержать всех обвиняемых в преступлениях, за которые положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав; в домашнем аресте или под полицейским надзором должны были содержаться обвиняемые в преступлениях менее тяжких, обложенных наказаниями не ниже тюремного заключения; обвиняемые в этих преступлениях могли оставаться на свободе, лишь представив надежное поручительство в том, что не будут скрываться и станут являться в суд, когда им приказано будет». Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям Рига, 1924. С. 362.
При избрании той или иной меры пресечения учитывались: тяжесть обвинения, сила улик, звание обвиняемого, то есть также учитывалась классовая принадлежность. Полицейский надзор не применялся, а домашний арест, при котором в доме арестованного должен был находиться жандарм или полицейский, применялся крайне редко. Мало изменений было внесено и наказом, вновь учрежденным судебным следователям от 8 июня 1860 года.
Новая эпоха в этой области начинается только с изданием Судебных Уставов 1864г. С этого времени можно считать разделение судебной и исполнительной власти. Судебные Уставы совершенно изменили систему свода законов по вопросам о мерах пресечения, оградив интересы личной и гражданской свободы, сузив применение заключения под стражей и дав широкое развитие другим мерам, предполагающим оставление обвиняемых на свободе.
Судебная реформа сделала роль суда в применении мер пресечения исключительной. И.Я. Фойницкий писал: «Общая характеристическая черта всех мер судебного принуждения состоит в том, что они применяются судом; только суду может быть предоставлено право лишения благ, хотя бы временного. Несудебные органы не могут прибегать к ним». Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб. 1910. С. 360. Допускались изъятия, но лишь в тех случаях, когда судебные органы заменили несудебные органы, действуя независимо или по поручению суда. Такими органами, заменяющими в определенных случаях суд, являлись казённые управления (ст. 1124 и 1214 УУС), начальство обвиняемого должностного лица (ст. 1085УУС), полиция (ст. 51 и 258 УУС) и лица, производящие дознание по государственным преступлениям (1035 УУС). При мировом разбирательстве органом применения мер пресечения являлся мировой судья, причем право на применение залога или заключения под стражу предоставлялось ему только относительно тех обвиняемых, которым угрожало тюремное заключение или более строгое наказание, или которые не имели постоянного места жительства, в других случаях высшею мерою пресечения являлось поручительство. В случаях назначения поручительства, залога или заключения под стражу мировой судья составлял постановление, схожее с тем, которое составлял следователь, опираясь на ст. 77-84 УУС. Там же. С. 361.
Главным основанием при избрании той или другой меры пресечения служил характер преступления, в котором лицо обвинялось, и вид наказания, которому оно могло подвергнуться. По этому критерию все преступления, находившиеся в ведении общих судебных мест, разделялись на три разряда, по каждому из которых полномочия судебного следователя ограничивались только высшей мерою пресечения, но избрание всякой низшей меры полностью зависело от усмотрения следователя. Так же закон обязывал при избрании меры пресечения учитывать и другие обстоятельства, как-то силу имеющихся по делу улик, возможность скрыть следы преступления, состояние здоровья, пол, возраст и положение обвиняемого в обществе. Влияние на избрание меры пресечения оказывал возраст. Обвиняемые в возрасте до 14 лет не могли быть помещены под стражу, так как возраст до 10 лет рассматривался как состояние полной невменяемости, а от 10 до 14 лет - относительной невменяемости, т.е. когда преступление вменяется под условием совершения малолетним преступления «с разумением».
Выражение закона «положение обвиняемого в обществе», служившее ещё одним основанием для избрания меры пресечения, подразумевало репутацию, общественное или служебное положение лица, безотносительно к тому, к какому сословию обвиняемый принадлежал. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство. Спб. 1875. С. 378-380.
Устав уголовного судопроизводства предусматривал следующие меры пресечения:
1. Отобрание вида на жительство или обязание подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства;
2. Отдача под особый надзор полиции;
3. Поручительство;
4. Залог;
5. Домашний арест;
6. Взятие под стражу;
7.Помещение несовершеннолетних в специализированные учреждения;
8. Присмотр за несовершеннолетними.
По Уставу уголовного судопроизводства, лица, состоявшие под следствием или обвиняемые, без разрешения следователя, не должны были отлучаться из того города или участка, где производилось дело. Неисполнение этой обязанности влекло за собой невыгодные последствия для обвиняемого - личное задержание или постановление заочного приговора по делам, допускающим заочное разбирательство. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Киев. 1891. С. 208.
Отечественное законодательство рассматриваемого периода отличалось детальным регламентированием самых разнообразных мер пресечения и порядка их применения. У правоприменителя был достаточно широкий выбор мер пресечения, эффективных для достижения целей правосудия.
Правила применения мер пресечения тоже были предельно конкретизированы, что уменьшало возможность возникновения неясных моментов и противоречий в правоприменении.
В системе органов, применяющих меры пресечения, в рассматриваемое время суд занимал центральное место. По общему правилу, именно суд применял все меры пресечения.
Несудебные органы могли применять либо когда они выполняли судебные функции (в качестве примера можно указать судебных следователей), либо по прямому указанию закона (как в случае с казёнными управлениями или начальством обвиняемого должностного лица).
Так же после введения судебных уставов самая строгая мера пресечения заключение под стражу стало применяться следователями гораздо осторожнее и значительно реже. Так, в 1898 году из 146 753 обвиняемых содержались под стражей 23 727, т. е. 16,2%. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего сената и циркулярами министра юстиции / Сост. М.П. Шрамченко и В.П. Широков СПб. 1911. С 159.
§2. Применение мер пресечения судом в РСФСР по УПК РСФСР 1923 года
Первыми кодифицированными актами советского уголовно-процессуального законодательства были Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922г. и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года.
УПК РСФСР был принят 26 мая 1922, а вступил в действие с 1 июля 1922 года УПК РСФСР 1922 года, действовал менее одного года. Пятнадцатого февраля 1923года ВЦИК принял новый Уголовно-процессуальный кодекс, что стало следствием необходимости совершенствования судебной системы, проведённой в соответствии с Положением «О судоустройстве РСФСР» от 11 ноября 1922г, и устранением отдельных редакционных погрешностей. Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный периоды: Учебное пособие. М. 2000. С. 169.
В УПК РСФСР мерам пресечения была посвящена глава двенадцатая «Меры пресечения». В главе также упоминается и о такой мере процессуального принуждения (которая не является мерой пресечения), как подписка о явке к следствию и суду и обязательство сообщать о перемене своего места жительства. В ст. 143 кодекса предусматривалось, что «от каждого лица, привлеченного в качестве обвиняемого, следователь отбирает подписку о явке к следствию и суду и обязательство сообщать о перемене своего места жительства». Строгович М.С. Карницкии Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. Под ред. и с предисл. Нехамкина Н.Я. 3-е испр. и доп. изд. М. 1928. Вместе с этой мерой процессуального принуждения следователь был также вправе избрать в отношении обвиняемого меры пресечения к уклонению от суда и следствия.
О принятии меры пресечения следователь составлял мотивированное постановление. В постановлении следователь указывал преступление, в котором обвинялся обвиняемый, и основания, по которым избирается данная мера пресечения. На практике НКЮ РСФСР в 1929 года установил порядок, согласно которому мотивированное постановление выносится следователем лишь при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако учёные-процессуалисты резко осудили этот порядок, указали, что он «должен быть признан неприемлемым и недопустимым пережитком того процессуального упрощенчества, которое культивировалось одно время среди некоторых групп работников юстиции». Строгович М.С. Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. Под ред. и с предисл. Н.Я. Нехамкина. 3-е испр. и доп. изд. М., 1928. С. 164. Строгович М.С. Уголовный процесс. М. 1941. С. 187. Строгович М.С. Уголовный процесс. М. 1941. С. 187.
При решении вопросов о необходимости принять меру пресечения, а также об избрании той или иной меры, следователь принимал во внимание важность преступления, приписываемого обвиняемому, тяжесть имеющихся против него улик, вероятность возможного со стороны обвиняемого уклонения от следствия и суда или препятствования раскрытию истины, состояние здоровья обвиняемого, род занятий и другие обстоятельства.
Прокурор мог предложить следователю отменить меру пресечения или заменить ее или же избрать меру пресечения, если таковая не была избрана следователем. В случае несогласия следователя с предложением прокурора, вопрос разрешается судом, которому подсудно данное дело. Предложение прокурора об изменении меры пресечения на более легкую было обязательно для следователя, опротестовать он его мог, по выполнении, перед судом.
Меры пресечения по УПК РСФСР 1923 года применялись только к обвиняемым. Меры пресечения могли быть изменены или отменены после первого допроса обвиняемого. До предъявления обвинения мера пресечения могла быть применена лишь в исключительных случаях, на срок не более 14 суток. К исключительным случаям относились такие, когда следствием еще не собран материал, на основе которого можно было бы предъявить обвинение, но уже имеются данные, которые требуют обеспечения, в случае надобности, явки данного лица к следователю, либо же, когда имеется материал, указывающий на такую общественную опасность лица, что оставление его на свободе представляет серьезную угрозу для общественной безопасности.
Срок действия меры пресечения зависел от того, сохраняли ли на всем протяжении следствия свою силу те мотивы, которые обусловили ее избрание. Если по ходу следствия отпадала надобность в дальнейшем сохранении меры, следственный орган отменял ее своим постановлением. В зависимости от хода следствия следственный орган мог изменять меру пресечения.
Отмена или изменение меры пресечения, применённой следователем, производились мотивированным постановлением последнего. Мера пресечения, избранная по предложению прокурора, могла быть изменена следователем лишь с согласия прокурора. Если мера пресечения была назначена прокуратурой (ст. 148), то отмена или изменение этой меры могла последовать лишь по определению прокурора.
УПК 1923 года знал следующие меры пресечения:
1) подписка о невыезде;
2) поручительство личное и имущественное;
3) залог;
4) домашний арест;
5) заключение под стражу.
6) Ближайшее наблюдение за красноармейцами в военных частях.
Такова система мер пресечения, предусмотренная УПК РСФСР 1923 года. Следует отметить, что советское уголовно-процессуальное законодательство сделало шаг назад по сравнению с дореволюционным, не предусмотрев никаких особенностей применения мер пресечения к несовершеннолетним, в то время как Устав уголовного судопроизводства весьма детально регулировал этот вопрос. Но всё же главным недостатком норм УПК РСФСР 1923 года о мерах пресечения, на мой взгляд, являлось то, что в них не были обозначены цели применения мер пресечения. Поэтому правоприменительная практика и учебная литература рассматривали меры пресечения как одно из средств репрессивной политики, меры пресечения ставились на один уровень с наказанием.
Говоря о роли суда в применении мер пресечения, следует отметить, что в рассматриваемый период времени она была минимальная. Можно указать три формы участия суда в избрании мер пресечения:
1. Применение мер пресечения на судебных стадиях производства по делу;
2. Разрешение разногласий между следователем и прокурором по поводу избрания меры пресечения;
3. Освобождение из-под стражи всех неправомерно лишённых свободы в случаях содержания кого-либо под стражей без законного постановления уполномоченных на то органов или свыше срока, установленного законом или приговором в соответствии со ст. 6 УПК 1923 года.
Формы участия суда в избрании мер пресечения на предварительном следствии нами уже были рассмотрены. Здесь следует отметить то обстоятельство, что высшая судебная инстанция страны (в Постановлении Пленума от 7 апреля 1924 года) установила особые правила изменения или отмены мер пресечения, применённых судом:
«1. Мера пресечения, принятая судом в отношении обвиняемого при направлении дела распорядительном заседании не может быть изменена ни следователем, ни прокурорским надзором без постановления суда.
2. Равным образом не может быть изменена без постановления суда мера пресечения, принятая судом в порядке разрешения разногласия между следователем и прокурорским надзором.
3. Мера пресечения, принятая судом при возбуждении уголовного дела или при направлении дела к доследованию, может быть изменена следователем или прокурорским надзором в случаях, если при производстве следственных действий следователь или прокурорский надзор установит необходимость изменения принятой судом меры пресечения». Строгович М.С. Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. Под ред. и с предисл. Н.Я. Нехамкина. 3-е испр. и доп. изд. М.г 1928. С. 186. Прежде всего, суд решал вопрос об избрании меры пресечения на стадии предания обвиняемого суду. По тексту статьи 242 УПК 1923г., «при вынесении определения о предании суду, суд должен рассмотреть вопрос об отмене, изменении или назначении меры пресечения в отношении подсудимого».
На стадии, которая называлась «производство в народном суде» также решался вопрос о мере пресечения. В частности, в соответствии со ст.247 УПК, к единоличным действиям народного судьи было отнесено полномочие утверждения или изменения меры пресечения, принятой органами дознания.
Статья 263 УПК предусматривала право суда избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу при открытии судебного заседания или в течение такового. Однако определение суда должно было быть мотивировано. На необходимость четкого мотивирования определения указывали и авторы комментария к УПК «...сама мотивировка суда должна точно указывать, какими обстоятельствами дела подтверждается необходимость заключения под стражу подсудимого. Между тем, практика губсудов в мотивировке определений о заключении под стражу совершенно не соблюдает этого. Мотивировкой таких определений служит простое указание на «опасение уклонения от суда» или «на то, что подсудимый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины». Ясно, что такого рода мотивировка почти не отличается от отсутствия мотивировки. Впрочем, определения, в коих и такая мотивировка отсутствует, также нередки». Строгович М.С. Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. Под ред. и с предисл. Н.Я. Нехамкина. 3-е испр. и доп. изд. М. 1928. С. 246. Представляется, что такого рода критика актуальна и сегодня, когда суды не утруждают себя достаточным обоснованием выбора меры пресечения.
В рассматриваемый период существовала уголовно-процессуальная процедура «привлечения к суду новых лиц» (глава 23 УПК). В рамках этой процедуры тоже было возможно решение вопроса об избрании меры пресечения. Согласно ст. 314 УПК, «суд, усмотрев в показаниях кого-либо из допрошенных свидетелей наличность лжесвидетельства, заносит в протокол, по возможности, дословно показания этого свидетеля и, заслушав заключение прокурора, если он участвует в деле, выносит мотивированное определение о привлечении свидетеля к ответственности, о чём и объявляет свидетелю и направляет дело для расследования, предания суду и рассмотрения отдельно от данного дела в общем порядке. При этом суд вправе принять меры пресечения в отношении свидетеля, привлечённого к ответственности». Строгович М.С. Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. Под ред. и с предисл. Н.Я. Нехамкина. 3-е испр. и доп. изд. М. 1928. С. 307.
Второе основание для избрания меры пресечения в отношении новых лиц, привлечённых к суду, было предусмотрено ст. 315 УПК: «суд, усмотрев во время судебного заседания наличность указаний на совершение преступления кем-либо из лиц, не привлечённых к делу в качестве подсудимых, заслушивает заключение прокурора, если таковой участвует в деле, и выносит мотивированное определение о привлечении данного лица к ответственности, после чего направляет дело для расследования, предания суду и рассмотрения отдельно от данного дела в общем порядке, о чём объявляет привлечённому к ответственности лицу. При этом суд вправе принять меры пресечения в отношении лица, привлечённого к ответственности». Там же. С. 308.
Заметим, что в обоих случаях уголовно-процессуальный закон говорил не об обязанности, а о праве суда избрать меру пресечения. И хотя ст. 143 УПК указывала на право лишь следователя не применять меру пресечения, а отобрать подписку о явке к следствию и суду и обязательство сообщать о перемене места жительства, нам кажется, что суд также мог воспользоваться этим правом.
В последующем вопрос об избрании меры пресечения судом решался на стадии вынесения приговора. Статья 341 указывала, что при вынесении приговора, присуждающего подсудимого к наказанию, суд был обязан обсудить вопрос о мере пресечения, и был вправе на время до вступления приговора в законную силу изменить ранее принятую меру пресечения или назначить её, если ранее она не назначалась. При этом суд должен был соблюдать общие правила для избрания мер пресечения, предусмотренные ст.147, 158 и 161 УПК 1923 года.
Пятого июля 1940 года был издан приказ НКЮ РСФСР № 64, который гласил: «народным судьям при вынесении обвинительного приговора по делам о крупных хищениях социалистической собственности, растратах, спекуляции, убийстве, изнасиловании, умышленном нанесении тяжёлых телесных повреждениях злостном хулиганстве ставить, как правило, на обсуждение состава суда вопрос об избрании в порядке ст. 341 УПК меры пресечения в отношении осуждённых за совершение этих преступлений лиц в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу». Уголовно-процессуальный кодекс. Официальный текст с изменениями на 1 ноября 1946 и с приложением постатейно-систематических материалов. М. 1947. С. 166. Из этого приказа явно усматривается присущая советскому уголовному законодательству тенденция уравнивания преступлений против государственной собственности и тяжких преступлений против личности.
УПК РСФСР 1923 года предусматривал такой особый судебный орган, как дежурную камеру народного суда. В дежурные камеры направлялись дела о задержанных обвиняемых, которые, по мнению органов, произведших задержание, не требовали особого расследования, или по которым обвиняемые признали себя виновными. Назначение защитника по делам, которые рассматривались в дежурных камерах, было необязательно (ст.361 УПК). Из текста данной статьи явно просматривается недемократичность данного процессуального института и возможность нарушения прав человека в его рамках. Тем не менее, он просуществовал вплоть до принятия УПК РСФСР 1960г. Однако суровость этого института несколько смягчалось правом суда признать немедленное рассмотрение дела в дежурной камере невозможным и направить дело для дополнительного расследования и для рассмотрения в общем порядке.
Из анализа соответствующих статей УПК мы видим, что на судебных стадиях уголовного процесса суд обладает достаточно широкими полномочиями по применению мер пресечения и эти полномочия были довольно подробно расписаны в УПК РСФСР 1923г. Однако роль суда в применении мер пресечения на предварительном следствии была минимальной, центр тяжести сместился на прокурора и следователя. Но ведь большинство мер пресечения избираются именно на предварительном следствии, а суд в последующем при решении вопроса о мере пресечения, как правило, соглашается с выводами органов предварительного расследования. Поэтому, признав в качестве достоинства УПК РСФСР 1923г. детальное регулирование применения мер пресечения судом на судебных стадиях рассмотрения дела, следует отметить в качестве основного недостатка этого кодекса практически полное неучастие суда в избрании мер пресечения на предварительном следствии.
§3. Применение мер пресечения судом в РСФСР по УПК РСФСР 1960 года
Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР 1960, в целом, оставил без существенных изменений систему мер пресечения, предусмотренную УК РСФСР 1923, и порядок их применения.
Несколько изменилась прежняя формулировка оснований применения мер пресечения. Такими основаниями служили предположения о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью. Меры пресечения могли применяться и для обеспечения исполнения приговора. При избрании меры пресечения учитывались также тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
При отсутствии оснований, делающих необходимым применение меры пресечения, у обвиняемого можно было отбирать обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства.
Сохранялась, предусмотренная УПК 1923 г. возможность применения мер пресечения не только к обвиняемому, но и к подозреваемому. Однако срок предъявления обвинения такому подозреваемому был уменьшен с четырнадцати до десяти суток с момента применения меры пресечения.
Нормы УПК РСФСР 1960 года о требованиях, предъявляемых к постановлению (определению) об избрании меры пресечения и об основаниях отмены (изменения) меры пресечения практически дословно повторяли соответствующие нормы УПК РСФСР 1923 года.
В новом кодексе были сохранены основные, ранее известные, меры пресечения: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; залог и заключение под стражу. Получила название мера пресечения, закреплённая в ст. 144 УПК 1923г.: в УПК РСФСР 1960г. она именовалась «наблюдение командования воинской части». Было упразднено имущественное поручительство (вероятно, в силу того, что практика применения этой меры так и не сформировалась). Видимо по той же причине была упразднена такая мера пресечения, как домашний арест.
Однако УПК РСФСР 1960 г. вводил такую меру пресечения как «отдача несовершеннолетнего под присмотр» (ст. 394). Но статья об этой мере пресечения была помещена в главу тридцать вторую «Производство по делам несовершеннолетних».
Степень участия суда в применении мер пресечения, по УПК I960г. изменилась незначительно. В частности, формально признавалось особое участие суда в применении такой меры пресечения, как заключение под стражу. Ссылаясь на тексты Конституции СССР 1936г. (ст.127) и Конституции СССР 1977г. (ст.54), учёные-процессуалисты единодушно отмечали, что заключение под стражу может применяться или с санкции прокурора или по решению суда.
Однако доминирующей стала форма в виде санкционирования прокурором постановления следователя о заключении под стражу. Суд же в применении заключения под стражу на стадии предварительного следствия реально не участвовал. Закрепив, возможность (а не необходимость) судебного санкционирования избрания заключения под стражу (причём судебное решение в тексте Конституции идёт первым по сравнению с санкцией прокурора), законодатели не зафиксировали этого положения в тексте УПК РСФСР. Получалось, что по конституции альтернативой санкции прокурора на арест было судебное решение, а УПК никаких альтернатив не содержал: только санкция прокурора. Поэтому участие суда в избрании заключения под стражу на стадии предварительного следствия не фактически не предусматривало возможным.
Однако на других стадиях уголовного процесса суд активно участвовал в применении мер пресечения. В частности, на стадии предания суду одним из вопросов, подлежащих выяснению при назначении судебного заседания, был вопрос об изменении или отмене избранной обвиняемому мер пресечения. Определение суда о мере пресечения в копии вручалось подсудимому одновременно с обвинительным заключением (ст. 237 УПК), а также объявлялась ему при исполнении определения суда. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Изд. 2-е. исп. и доп./ Под ред. Л.Н. Смирнова. М. 1965. С. 159.
При решении вопроса о предании суду, если требования статьи 98 не были выполнены при производстве предварительного расследования или прокурором при направлении дела в суд, судья должен был принять меры попечения о детях и охраны имущества заключённого под стражу, не откладывая их принятие до рассмотрения дела судом. Там же. С. 166.
Суд был вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого также и на стадии судебного разбирательства (ст.260). Если мера пресечения не избирались на дознании, предварительном следствии или при предании суду, суд был вправе её избрать. Кроме того, суд имел право изменить меру пресечения как на более лёгкую, так и на более строгую. Суд мог отменить ранее избранную меру пресечения, как в случаях, когда обстоятельства, которые учитывались лицом, производившим дознание, следователем, прокурором при избрании меры пресечения, изменились или вовсе отпали, так и в случаях, когда они остались без изменения, но им даётся судом иная оценка.
Об избрании, изменении или отмене меры пресечения суд должен был вынести определение. Определение должно было быть мотивировано, оно выносилось в совещательной комнате. Определение суда об избрании меры пресечения при судебном разбирательстве оглашалось, и это отмечалось в протоколе судебного заседания. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Изд. 2-е. исп. и доп./ Под ред. Л.Н. Смирнова. М. 1965. С. 159.
В соответствии со ст.256 УПК РСФСР 1960 года, если при судебном разбирательстве были установлены обстоятельства, указывавшие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, суд возбуждал в отношении него дело и направлял необходимые материалы для производства дознания или предварительного следствия или направлял всё дело для производства дополнительного расследования (ч.1 и ч.2 ст.256). Одновременно суд был вправе применить меру пресечения к лицу, в отношении которого возбуждалось дело, руководствуясь общими правилами избрания мер пресечения. Если мера пресечения была избрана при возбуждении судом уголовного дела в отношении лица, не привлечённого уголовной ответственности, определение могло быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, в то время как определение об избрании меры пресечения в отношении подсудимого во время судебного разбирательства кассационному обжалованию не подлежало (в соответствии с п.З ч.1 ст.331 УПК).
Следующей стадией, на которой суд мог принять решение о мере пресечения, было постановление приговора. В соответствии с п. 10 ст. 303, суд решал вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого в совещательной комнате при постановлении приговора. Данное решение могло быть обжаловано в кассационную инстанцию.
В целом, подводя итог анализу судебного участия в применении мер пресечения по УПК РСФСР 1960 года можно сделать вывод о том, что на стадии предварительного следствия суд в этом процессе практически не участвовал (что, конечно, являлось недостатком законодательства), но на стадии судебного рассмотрения дела суд обладал достаточно широкими полномочиями для применения мер пресечения.
Глава 2. Применение судом альтернативных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу
§1. Применение по судебному решению меры пресечения в виде залога
С 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вступил в действие. Суд стал центральным органом в системе органов и должностных лиц, применяющих меры пресечения. Законодатель изменил порядок избрания меры пресечения в виде заключение под стражу. Была восстановлена и такая мера пресечения, как домашний арест. Более подробно урегулирован процесс применения мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса. Законодатель 5 июня 2007 года Федеральным Законом «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ» расширил полномочия суда и добавил меру пресечения в виде залога, применяемая исключительно по судебному решению. В дальнейшем судам была разъяснена практика применения этих мер пресечения постановлением Пленума Верховного Суда от 29 октября 2009г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в идее заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Рассмотрим эти меры пресечения более подробно.
В уголовном процессе под залогом понимается мера имущественного пресечения, состоящая во внесении в соответствующий судебно-следственный орган денег, имущества и ценностей в обеспечение явки по вызовам и надлежащего поведения обвиняемого и подсудимого.
Залог - это установленное законом средство обеспечения надлежащего порядка производства по уголовным делам. Особенность залога как меры пресечения заключается в специфике воздействия на поведение лиц, против которых ведется уголовное преследование. Не ограничивая свободы выбора поведения непосредственно, залог определяет его через психологическое и материальное стимулирование. С учетом данной особенности следует признать, что применение залога к подозреваемым и обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также при наличии доказательств совершения преступления при таких отягчающих обстоятельствах, как совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой нецелесообразно.
Механизм эффективности данной меры пресечения верно определил П. Мытник: «цели применения данной меры пресечения достигаются путем воздействия на материальные интересы лица, в отношении которого она применяется, ибо залоговая сумма вносится им самим, а также путем воздействия и на его моральные стимулы, когда залог вносится третьим лицом и обвиняемый (подозреваемый), не желая причинить затраты залогодателю, выполняет обязанности, возложенные на него в связи с применением залога». Мытник П. Залог как мера пресечения // Юстиция Беларуси. 2001. №3. С. 2.
Государственное принуждение в процессе применения залога порождается реальной угрозой утраты обвиняемым (подозреваемым), залогодателем денежных средств. Залог является мерой пресечения, рассчитанной на создание у обвиняемого (подозреваемого) достаточно сильного эгоистического мотива к неуклонению от явки и тем самым к сохранению как своих имущественных прав и интересов, так и залогодателя.
Ещё в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» было рекомендовано «существенно облегчить условия содержания под стражей до суда, ввести новую меру пресечения - домашний арест, шире практиковать залог как меру, альтернативную заключению под стражу». Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 №1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. №44. ст. 1435.
В этой связи хотелось бы изложить точку зрения Шаповаловой Т.И., которая приписывает залогу несвойственные ему как мере пресечения функции. Так, Т.И. Шаповалова считает, что залог гарантирует: «а) отбытие осужденным назначенного наказания; б) взыскание штрафа, назначенного судом в качестве уголовного наказания; в) удовлетворение предъявленного гражданского иска; г) конфискацию имущества; д) взыскание судебных издержек...» Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователя-ми органов внутренних дел. Автореф. дисс. кандидата юрид. наук. Санкт-Петербург. 2001. С. 5. Такая позиция явно противоречит действующему российскому законодательству. Статья 106 в качестве цели применения залога указывает обеспечение явки по вызовам и предупреждение совершения обвиняемым (подозреваемым) новых преступлений. Иных целей в законе не предусмотрено.
По результатам применения залога за период январь-август 2008 года на стадии дознания, предварительного следствия мера пресечения в виде залога избрана 283 лицам. Сумма внесенного залога составила 38 269 540 руб. На данных стадиях обращено залогов в доход государства в порядке ст. 106 УПК РФ у 70 лиц и сумма внесенного залога составила 9 518 000 рублей.
В свою очередь на стадии судебного рассмотрения залог, как мера пресечения, была избрана 283 лицам. Сумма внесенного залога составила 40 200 690 руб. В свою очередь обращено залогов в доход государства в порядке ст. 106 УПК РФ у 70 лиц и сумма внесенного залога составила 1 600 000 рублей.
Как видно из статистики, на стадии предварительного расследования залог как мера пресечения была применена чаще, чем на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, так же четко прослеживается процесс обращения залога в доход государства при нарушении обвиняемым (подозреваемым) обязательств.
Федеральным законом от 7 апреля 2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст.106 УПК РФ, тем самым закрепив минимальную сумму залога в зависимости от тяжести преступлений: «по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей». Федеральный закон от 7 апреля 2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». // Российская газета от 09.04.2010 №75. Так же не может приниматься в качестве залога имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ.
Статья 106 УПК также обязывает суд при вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела решать вопрос о возвращении залога залогодателю.
До настоящего времени залог не находил достаточного распространения в правоприменительной практике. Освобождение из-под стражи под залог является прогрессивной мерой пресечения. Она решает сразу несколько задач. Это, во-первых, освобождение государства от бремени затрат на содержание подозреваемых или обвиняемых в следственных изоляторах, их лечение, перевозку и др. расходы. Во-вторых, разгрузка переполненных следственных изоляторов. В-третьих, мера пресечения - залог - при ее применении и правильном использовании будет иметь и позитивные экономические критерии.
Большое значение имеет определение размера залоговой суммы. Согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству, она определяется исходя из:
1. характера совершенного преступления;
2. данных о личности обвиняемого (подозреваемого);
3. имущественного положения залогодателя.
Одной из важных проблем, встающей перед судьёй при выборе меры пресечения в форме залога, является определение вида залога (предмета). Предметом залога может быть различное имущество, за исключением изъятого из оборота (ч.1 ст.336 ГК РФ). Залог может состоять из:
1. Денег и ценностей. В новой редакции статьи эти понятием были конкретизированы как движимое имущество. Деньги могут быть взяты в залог в рублях путем наличных и безналичных расчетов. Денежный залог вносится в валюте Российской Федерации в виде банковских билетов (банкнот) и монет, а также в иностранной валюте в виде банкнот, казначейских билетов и монет, находящихся в обращении и признаваемых платежным средством на территории РФ. К ценностям можно отнести; ювелирные и другие бытовые изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней; произведения искусства; антиквариат и иные предметы, представляющие ценность. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 4 марта 1998 года; к драгоценным металлам относятся: золото, серебро, платина и металлы платиновой группы в самородном или рафинированном виде, а равно и сырье в сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, ломе, отходах производства и потребления, а драгоценными камнями считаются алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, природный жемчуг, уникальные янтарные образования. Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 4.03.1998 // Российская газета. 1998.
2. Обширное понятие ценных бумагах, как предмета меры пресечения залога, предыдущей редакции статьи 106 была заменена лишь отдельными видами ценных бумаг, такими как допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигации.
3. Появился и новый предмет залога - недвижимое имущество. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
4. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Определённые сложности представляет также определение залоговой суммы. Законодательство стран СНГ пошло разными путями, регулируя этот вопрос. В частности, в республиках Беларусь, Молдова, Казахстан Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан от 13. 12. 1997. размер залога колеблется в зависимости от размера минимальной заработной платы. Так, в Молдове определяется как верхний, так и нижний предел залоговой суммы: 300 - 50 000 минимальных зарплат (от 5 400 до 900 000 леев). В Беларуси установлена только минимальная сумма залога: не менее пятисот минимальных заработных плат (ч. 1 ст. 124 УПК РБ). Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 16 июля 1999.
Российский законодатель так же решил вопрос об определении залоговой суммы вернувшись к историческим критериям с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя. До этого нововведения в научной среде высказывались мнения схожие с дореволюционной практикой применения меры пресечения в виде залога, которые учел законодатель: «Считаю более верным определение размера залога в зависимости от вида совершенного преступления с установлением, по общему правилу, минимального размера». В.В. Коряковцев Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации // Известия Вузов. Правоведение. 2000. №1. С. 128.
Подобные документы
История применения отечественным законодательством мер пресечения по судебному решению. Альтернативные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу. Процессуальная характеристика меры пресечения в виде заключения под стражу по решению суда.
дипломная работа [95,9 K], добавлен 23.07.2011Практика применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, домашнего ареста и залога. Соблюдение прав и свобод человека при избрании процессуальной меры пресечения.
контрольная работа [25,1 K], добавлен 22.06.2016Меры пресечения в уголовном процессе. История применения меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
курсовая работа [56,3 K], добавлен 08.05.2012Основания и процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, последствия отмены судом меры пресечения. Сроки содержания под стражей и основания их продления. Практика применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого.
курсовая работа [52,4 K], добавлен 17.06.2011Деятельность судов общей юрисдикции по применению меры пресечения в виде заключения под стражу. Особенности заключения под стражу как крайней меры пресечения: ретроспективный анализ и современность. Суд и его полномочия в сфере избрания меры пресечения.
курсовая работа [107,3 K], добавлен 02.05.2011Меры пресечения, применяемые в отношении несовершеннолетних. Основания и условия для избрания меры пресечения: заключение под стражу и домашнего ареста. Анализ правоприменительной деятельности. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
курсовая работа [47,4 K], добавлен 08.04.2016Изучение порядка избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве. Обзор сущности мер пресечения, не связанных с существенным ограничением свободы, а также домашнего ареста и заключения под стражу. Анализ особенностей личного поручительства и залога.
дипломная работа [89,7 K], добавлен 21.02.2012Общая характеристика мер пресечения, не связанных с ограничением свободы. Виды мер пресечения, применяемых к несовершеннолетним. Особенности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу к несовершеннолетним подозреваемым.
курсовая работа [41,7 K], добавлен 25.08.2012Классификация мер пресечения. Основания и порядок их применения. Основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Гарантия неприкосновенности личности обвиняемого. Процессуальный порядок применения уголовно-процессуального пресечения.
реферат [30,8 K], добавлен 07.03.2010Понятие меры пресечения, его характеристика и место среди мер уголовно-процессуального принуждения, превентивная сущность и законодательное обоснование в РФ. Содержание и назначение домашнего ареста и заключения под стражу как меры пресечения, отличия.
контрольная работа [14,8 K], добавлен 27.03.2010
