Уголовно-процессуальная сущность мер пресечения в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дипломная работа студента

Уголовно-процессуальная сущность мер пресечения в уголовном судопроизводстве

Оглавление

Введение

Глава 1. Общая характеристика системы мер пресечения

1.1 История развития мер пресечения в российском уголовно- процессуальном законодательстве

1.2 Понятие, сущность и цели мер пресечения

1.3 Основания и порядок избрания мер пресечения

Глава 2. Уголовно-процессуальная сущность мер пресечения в уголовном судопроизводстве

2.1 Сущность мер пресечения, не связанных с существенным ограничением свободы

2.2 Сущность мер пресечения, связанных с существенным ограничением свободы: домашний арест, заключение под стражу

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Приоритетной проблемой политико-правовой мысли, имеющей многовековую историю, является защита свободы и личной неприкосновенности человека и гражданина - неотъемлемой составляющей отношений личности и государства (человека и власти). В системе естественных и неотъемлемых прав человека права и свободы занимают особое место.

Актуальность. Отношение к правам и свободам, степень их защищенности - безусловный показатель уровня зрелости и развитости правового государства. Поэтому анализ этой проблемы представляется крайне важным как в практическом плане, так и в политико-правовом, поскольку позволяет определить реальные ориентиры в политике государства по отношению к человеку, его правам и свободам.

Соотношение уголовно-процессуального принуждения с охраной прав и законных интересов лиц, подвергающихся принудительному воздействию, имеет важное значение в определении перспектив развития уголовно-процессуального законодательства.

Для лица, привлекающегося к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, законность предварительного расследования и судебного разбирательства в значительной мере определяется обоснованностью и целесообразностью применения к нему меры пресечения.

В этой связи особенно актуален вопрос о границах, в рамках которых допускается применение различных мер пресечения к лицам, еще не признанным виновными в совершении преступления. Необходимость дифференциации уголовно-процессуального принуждения предполагает адекватность меры пресечения степени опасности «ненадлежащего» поведения обвиняемого (подозреваемого).

Цель дипломной работы - на основе изучения законодательства Российской Федерации, норм международного права, а также юридической литературы исследовать уголовно-процессуальную сущность мер пресечения, установленных УПК РФ.

Объектом исследования являются общественные отношения, регулирующие институт мер пресечения.

Предметом исследования являются правовые основы, регулирующие основания и порядок применения различных мер пресечения.

Объект, предмет и цель определили постановку следующих исследовательских задач:

- исследовать генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве;

- изучить понятие, сущность, цели мер пресечения;

- выявить основания и порядок избрания мер пресечения;

-провести анализ сущности мер пресечения, не связанных с существенным ограничением свободы, а также домашнего ареста и заключения под стражу;

-предложить ряд рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики применения мер пресечения.

Методологическая основа дипломной работы: общенаучный диалектический и ряд частных методов: формально-логический, метод анализа и синтеза, системный и иные методы.

В процессе написания дипломной работы были использованы теоретические исследования в области мер пресечения, основные аспекты которых рассматриваются в работах Ю. И. Азарова, Н. А. Акинча, Л. Б. Алексеевой, А. Е. Белоусова, В.А. Божьева, М. С. Брайнина, А. Д. Бурякова, С. И. Вершининой, А.В. Гриненко, П. М. Давыдова, 3. Д. Еникеева, А. С. Клюкова, З.Ф. Ковриги, В. М. Корнукова, Ф. М. Кудина, Ю. Д. Лившица, И.А.Малышевой, В. А. Михайлова, А. М. Сербулова, М. С. Строговича, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой и других авторов.

Нормативной основой исследования явились законы Российской Федерации и подзаконные нормативные акты, постановления (определения) Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ, регулирующие отношения в области уголовно-процессуального права.

Структура работы отвечает поставленным задачам и состоит из введения, основной части (двух глав), заключения, списка использованной литературы.

Глава 1. Общая характеристика системы мер пресечения

1.1 История развития мер пресечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве

Меры пресечения являются одним из старейших институтов в отечественном уголовном процессе. Для определения закономерностей их генезиса целесообразно проанализировать отечественное уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее в следующие периоды: 1864 - 1917 гг.; 1917 - 1923 гг.; 1923 - 1960 гг.; 1960 - 2002 гг.; 2002 г. - настоящее время.

С 1864 по 1917 г. уголовное судопроизводство осуществлялось в соответствии с утвержденным 20 ноября 1864 г. УУС, ст. 416 которого были предусмотрены следующие меры пресечения: отобрание вида на жительство или обязание подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства; отдача под особый надзор полиции; отдача на поруки; взятие залога; домашний арест; взятие под стражу.

Первая из названных мер пресечения - отобрание вида на жительство или обязание подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства - заключалась в отобрании у обвиняемого паспорта, взамен которого ему выдавался реверс для получения из полицейского управления временного вида, и вызывала серьезные затруднения в трудоустройстве.

Несмотря на то, что УУС в ст. 416 предусматривал такую меру пресечения, как отдача под особый надзор полиции, регламентации ее применения, а следовательно, и контроля за ее исполнением ни одна из статей закона не содержала. В различных местностях, по свидетельству современников, эта мера применялась в различных формах. Иногда полиция требовала ежедневной явки. И.Я. Фойницкий отмечал, что такая практика незаконна и нецелесообразна, "потому что надзор полиции, устанавливаемый для предупреждения побега, не может переходить в какие-либо наличные ограничения обвиняемого, а должен довольствоваться, по мысли закона, негласным наблюдением; нецелесообразна как потому, что она затрудняет возможность честного труда, так и потому, что обвиняемый, обязанный явиться в полицию, например, утром, имеет затем целые сутки для побега" Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 1996. С. 336..

Такая мера пресечения, как отдача на поруки, была предусмотрена ст. 417 УУС и применялась в отношении обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающихся заключению в тюрьму или крепость, не сопряженному с лишением прав и имуществ. Всякое состоятельное лицо, общество или управление могло взять обвиняемого на поруки с принятием на себя денежной ответственности в случае уклонения его от следствия.

УУС была предусмотрена мера пресечения, основанная на имущественном обеспечении, - залог (ст. 423), который мог состоять как в деньгах, так и в движимом имуществе и мог быть представлен, как самим обвиняемым, так и любым другим лицом. Применялась данная мера пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений или проступков, подвергающихся заключению в тюрьму или крепость, соединенному с лишением некоторых особенных прав и преимуществ. Примечательно, что сумма залога или поручительства определялась судебным следователем сообразно строгости наказания, угрожающего обвиняемому, и материальному состоянию поручителя или залогодателя. Представляется важным указание закона на целевое предназначение сумм поручительства или залога в случае побега обвиняемого или иного способа уклонения от следствия или суда: эти суммы, за исключением "того количества денег, которое могло быть присуждено в вознаграждение потерпевшему", обращались на устройство мест заключения. До представления поручительства или залога обвиняемый подвергался домашнему аресту или заключению под стражу.

Домашний арест - мера пресечения по строгости, стоящая между залогом и взятием под стражу. Суть ее заключалась в том, что обвиняемый должен был находиться в месте своего проживания (дом, квартира), к нему приставлялась стража для воспрепятствования побегу и предупреждения любых связей с другими лицами. Поскольку такая мера вызывала значительные затруднения в процессе ее применения, то использовалась она достаточно редко и, как правило, в отношении больных или лиц видного общественного положения.

Самая строгая мера пресечения - взятие обвиняемого под стражу - применялась в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений или проступков, подвергающихся содержанию в тюрьме с лишением всех особенных прав и преимуществ или заключению в Сибирской или других отдаленных губерниях с лишением всех особенных прав и преимуществ (ст. 419 УУС). Данная мера также применялась к лицам, совершившим преступления менее тяжкие, но не имеющим оседлости, определенного места жительства или занятий или лицам, личность которых не могла быть установлена. Ввиду отсутствия домов предварительного заключения подследственные арестанты содержались в тюрьмах, в отдельных от осужденных камерах, применялось и одиночное содержание подследственных. Закон устанавливал строгую процедуру оформления взятия под стражу. Так, согласно ст. 430 УУС должно было быть составлено постановление, включающее указание на лицо, его составившее; звание, имя, отчество и фамилию задержанного; преступление, в котором обвиняется или подозревается задержанное лицо, основания задержания. Такое постановление не позднее, чем в течение суток с момента задержания вручалось задержанному, его копия доставлялась в место заключения обвиняемого (ст. 431 УУС).

Исследование норм УУС позволяет сделать вывод о том, что нормы его не предусматривали предельного срока содержания обвиняемого под стражей, и назначалось оно бессрочно, что, на наш взгляд, являлось упущением в законодательстве. Следует обратить внимание на то, что по просьбе обвиняемого, заключаемого под стражу, судебный следователь сообщал полиции о принятии первоначальных мер по охранению его имущества и попечению о его малолетних детях, если они оставались без надзора.

Органом, полномочным применить задержание, являлся как сам суд или судья, так и судебные следователи, состоящие под контролем суда и обвинительной власти.

УУС в отношении несовершеннолетних обвиняемых или подозреваемых в возрасте от десяти до семнадцати лет знал ряд мер пресечения, заменяющих лишение их свободы. К таковым относились: содержание их в исправительных колониях или приютах, в детских приютах, монастырях, у родителей или иных лиц под ответственный присмотр (ст. ст. 416.1, 416.2 УУС). Указанные меры свидетельствуют о продуманности законодательства в отношении несовершеннолетних. Гуманность по отношению к ним выражалась в изоляции от взрослых преступных элементов, служила превентивной мерой по предупреждению совершения преступлений в будущем. Особое отношение к несовершеннолетним не только создавало льготные условия содержания до разрешения уголовного дела, но и воздействовало посредством обязанности трудиться, что само по себе уже являлось и мерой наказания, и мерой предупреждения, и мерой воспитания.

Заметим, что обвиняемый мог быть подвергнут полицией задержанию и приводу по делам, подсудным мировым судьям, в следующих случаях: когда застигнутый при совершении преступного деяния неизвестен полиции и не представил удостоверения о своем имени, фамилии и месте жительства; когда по делам о преступных деяниях, за которые в законе положено заключение в тюрьме, есть повод опасаться, что обвиняемый скроется или уничтожит следы преступного деяния (ст. 51 УУС). Лица, задержанные полицией в соответствии со ст. 51, должны были быть в течение 24 часов или освобождены, или приведены к мировому судье; если же задержание состоялось в месте, отдаленном от места постоянного пребывания мирового судьи, то 24-часовой срок мог быть увеличен, насколько это по местным условиям необходимо для привода задержанного к мировому судье. Обязанностью мирового судьи являлось не позже 24 часов по доставлении задержанного опросить последнего и постановить или об освобождении его из-под стражи, или о дальнейшем задержании (ст. 51.2 УУС).

УУС предусматривал основания для применения мер пресечения. Так, в силу ст. 421 применение мер пресечения было обусловлено строгостью угрожающего обвиняемому наказания; силой представляющихся против обвиняемого улик; возможностью для обвиняемого скрыть следы преступления. Кроме того, следовало учитывать такие факторы, как состояние здоровья обвиняемого, пол, возраст, положение обвиняемого в обществе.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее с 1864 по 1917 г., имело строгую систему мер пресечения, у которой были свои положительные и отрицательные черты. К первым, на наш взгляд, следует отнести такие, как наличие самой системы мер пресечения; расположение их в кодифицированном акте в порядке увеличения строгости; формальный порядок процедуры поручительства, внесения залога, взятия под стражу; гуманистические начала применения мер в отношении несовершеннолетних.

Отрицательными чертами можно считать такие, как неоправданная строгость меры пресечения в виде отобрания вида на жительство, процессуальная сложность применения домашнего ареста, несовершенство регламентации процедуры отдачи под особый надзор полиции, отсутствие указания предельного срока содержания лица под стражей.

Исторически изменявшиеся политические, экономические и социальные условия развития общества и государства оказывали влияние на систему мер пресечения, предусмотренную УУС 1864 г. Со временем некоторые нормы были упразднены. Вместе с тем ряд мер пресечения получил дальнейшее развитие в отечественном законодательстве, в том числе и в современном УПК РФ.

Период с 1917 по 1923 г. характеризуется следующими нормативными актами, существенно изменившими систему мер пресечения: Декретом о суде от 24 ноября 1917 г. N 1; Постановлением Совета рабочей и крестьянской обороны от 14 декабря 1918 г. "О производимых Всероссийской чрезвычайной комиссией арестах ответственных служащих и специалистов"; Положением о военных следователях от 30 сентября 1919 г., УПК РСФСР 1922 г., Положением о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г.

Декретом о суде отменялись два вида мер пресечения: отобрание вида на жительство и отдача под особый надзор полиции. Положением о военных следователях закреплялась следующая структура мер пресечения: письменное обязательство о явке к следователю и неотлучке с места жительства или службы, отдача на поруки, предоставление залога, отдача под ближайший надзор начальства, арест. С точки зрения существующего на рассматриваемый исторический период положения в стране, созданная система была вполне оправдана.

Наполнялась новым содержанием такая мера пресечения, как поручительство: теперь допускалось как письменное личное неимущественное поручительство двух членов коллегии народного комиссариата или двух членов городского (губернского) комитета РКП, так и письменное неимущественное поручительство всех членов президиума губернских и городских Советов депутатов или всех членов правления местного или центрального профсоюза.

С принятием в 1922 г. УПК РСФСР система мер пресечения пополнилась залогом. Суть его ничем не отличалась от регламентированной в УУС 1864 г., за исключением того, что сумма залога в случае уклонения обвиняемого или подозреваемого от следствия или суда обращалась не на обустройство мест заключения, а в доход государства.

Период с 1923 по 1960 г. характеризуется действием нового УПК РСФСР, принятого 15 февраля 1923 г., в соответствии с которым меры пресечения претерпели существенные изменения и были представлены следующим перечнем, содержащимся в ст. 144 Кодекса: подписка о невыезде; личное и имущественное поручительство; залог; домашний арест; заключение под стражу.

Примечательно, что Кодекс впервые устанавливал такие требования, в соответствии с которыми меры пресечения принимались лишь после привлечения подозреваемого лица к делу в качестве обвиняемого и могли быть изменены или отменены после первого его допроса. В исключительных случаях меры пресечения могли быть приняты в отношении подозреваемых лиц и до предъявления им обвинения. В этих случаях предъявление обвинения должно иметь место не позднее 14 суток со дня принятия меры пресечения. При невозможности предъявления обвинения в указанный срок мера пресечения отменялась.

Подписка о невыезде состояла в отобрании у обвиняемого обязательства не отлучаться из избранного им или следователем места жительства без разрешения следователя или суда, и ее нарушение грозило заменой более строгой мерой пресечения.

Изменялось содержание и такой меры пресечения, как личное поручительство. Оно состояло в отобрании у заслуживающих доверия лиц подписки в том, что они ручались за явку обвиняемого и обязывались доставить его к следователю или в суд по первому о том требованию. Число поручителей определялось следователем и не могло быть менее двух. Кроме того, применялось и имущественное поручительство, состоящее во взятии от состоятельного лица или организации подписки в том, что они обязывались уплатить известную сумму в случае неявки обвиняемого к следователю или в суд.

Закон предусматривал в качестве меры пресечения залог, который мог состоять в деньгах или ином имуществе, вносимом в суд самим обвиняемым или другим лицом или организацией в обеспечении явки обвиняемого к следователю и суду. Заметим, что по аналогии с УУС сумма имущественного поручительства или залога определялась следователем в соответствии с тяжестью обвинения, с силой улик, имеющихся по делу против обвиняемого, имущественным положением поручителя или залогодателя и другими обстоятельствами дела. Суммы внесенного залога или имущественного поручительства обращались в доход Республики.

Содержание домашнего ареста заключалось в лишении обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому с назначением стражи или без таковой.

Особенностью регламентации мер пресечения являлось то, что в соответствии со ст. 158 УПК РСФСР заключение под стражу в качестве меры пресечения могло быть назначено лишь по делам о преступных деяниях, за которые назначалось наказание в виде лишения свободы, и при том лишь при наличии опасения, что обвиняемый скроется от следствия и суда или же при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины. В постановлении о заключении обвиняемого под стражу следователь или суд обязаны были указать, какие именно обстоятельства явились основанием к избранию в качестве меры пресечения заключение под стражу. Однако в тех случаях, когда в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу исключительно ввиду опасения, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины, содержание обвиняемого под стражей не могло продолжаться более двух месяцев. В особо сложных делах срок этот, с разрешения прокурора, наблюдающего за следствием, мог быть продлен на один месяц.

Подытоживая изложенное, следует сказать, что УПК РСФСР 1923 г. в значительной мере вобрал в себя черты УУС 1864 г. применительно к регламентации мер пресечения, существенно их усовершенствовал и конкретизировал. Из пяти видов мер пресечения лишь одна была связана с лишением свободы и применялась только при наличии угрозы применения наказания в виде лишения свободы. Дальнейшее развитие получило поручительство, как имущественное, так и личное неимущественное.

Следующий период - с 1960 по 2002 г. - применительно к предмету исследования следует рассматривать с точки зрения принятого в 1960 г. и действовавшего до 1 июля 2002 г. УПК РСФСР. В соответствии с указанным документом изменялся состав субъектов, наделенных правом применять меры пресечения: лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд. Были расширены основания применения мер пресечения: при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора. Учитывались также тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Перечень мер заключения содержался в ст. 89 УПК РСФСР: подписка о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу, залог (с санкции прокурора или по определению суда), наблюдение командования воинских частей (в отношении военнослужащих), отдача под присмотр несовершеннолетних.

В том случае, если меры пресечения не избирались, у обвиняемого отбиралось обязательство о явке по вызовам и сообщении о перемене места жительства (ст. 89 УПК РСФСР).

В исключительных случаях мера пресечения применялась в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, и до предъявления ему обвинения. Срок предъявления обвинения в таком случае сокращался до 10 суток с момента применения меры пресечения, в противном случае мера пресечения должна была быть отменена.

Сравнительный анализ мер пресечения предшествующих нормативных актов позволяет заметить, что практически не изменились такие меры, как подписка о невыезде, залог.

В сравнении с УПК 1923 г. изменилась такая мера пресечения, как поручительство. Оно предполагало неимущественный характер, кроме того, подразделялось на поручительство личное и общественных организаций. Ответственность поручителей заключалась в возможности наложения судом денежного взыскания в размере до ста рублей или применения меры общественного воздействия. Заметим, что последнее в условиях социалистического правосудия были подлинно действенными. Но ответственность распространялась только на личных поручителей. Вместе с тем, как отмечают некоторые авторы, личное поручительство на практике применялось крайне редко Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. И.Л. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 164..

По-прежнему сохранялись условия применения заключения под стражу лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем УПК РСФСР содержал значительный перечень статей УК РСФСР о преступлениях, за совершение которых могло быть применено заключение под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной лишь опасности преступления.

Перечень дополнен такой мерой пресечения, как наблюдение командования воинской части за обвиняемым, являющимся военнослужащим, и состоял в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил СССР, для обеспечения надлежащего поведения и явки обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда.

Раздел седьмой УПК РСФСР, регламентирующий порядок производства в отношении несовершеннолетних, содержал ст. 394, предписывающую возможность применения к последним наряду с ранее названными мерами пресечения отдачу под присмотр родителей, опекунов, попечителей, а к несовершеннолетним, воспитывающимся в закрытых детских учреждениях, - отдачу под надзор администрации этих учреждений.

Таким образом, из предусмотренных УПК РСФСР шести мер пресечения одна была связана с лишением свободы; четыре - частично ограничивали свободу передвижения: подписка о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, наблюдение командования воинских частей (в отношении военнослужащих), отдача под присмотр несовершеннолетних; одна мера пресечения - залог - не являлась ограничением свободы передвижения, но вместе с тем психологически воздействовала на обвиняемого или подозреваемого, вынуждая соблюдать требования органа, применившего данную меру.

Последний, из заявленных нами в целях исследования мер пресечения периодов, начинается с 1 июля 2002 г. - с введения в действие УПК РФ и продолжается до настоящего времени.

1.2 Понятие, сущность и цели мер пресечения

Уголовное судопроизводство является важнейшей сферой государственной деятельности. Именно от того, насколько справедливо разрешаются социальные конфликты, выражающиеся в совершении преступлений, зависит эффективность деятельности многих социальных институтов.

В Конституции РФ закреплено неотъемлемое право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность (ст.22). С другой стороны, государством установлен ряд мер в виде законодательных актов и проч., направленных на обеспечение судопроизводства по уголовным делам. Именно поэтому применение мер процессуального принуждения обеспечивается целым комплексом правовых предписаний.

Действительно, только справедливость разрешения уголовного дела оправдывает применение ограничений прав и свобод человека. Это обусловливает необходимость комплексного разрешения целого ряда проблем, возникающих при реализации соответствующих положений уголовно-процессуального законодательства.

Важнейшее значение имеет вопрос об условиях правомерности применения мер уголовно-процессуального принуждения, ибо они направлены в основном на ограничение конституционных прав и свобод.

Меры уголовно-процессуального принуждения могут быть применены:

1) только в сфере уголовного судопроизводства и по возбужденному уголовному делу;

2) уполномоченными на это субъектами процесса;

3) при наличии обстоятельств, требующих применения этих мер;

4) только в отношении прямо перечисленных в законе лиц. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М.: Право и закон, 2006. С. 73.

Исходя из вышеизложенного, под мерами уголовно-процессуального принуждения следует понимать применяемое при производстве по уголовному делу превентивное воздействие, направленное на обеспечение надлежащего поведения перечисленных в законе участников уголовного судопроизводства при наличии обстоятельств, вызывающих необходимость применения этого воздействия. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. -Воронеж: ВГУ, 2002. C. 38.

Все производство по уголовно-процессуальному делу в основном слагается из принимаемых органами расследования, следственным комитетом при прокуратуре и судом решений и совершаемых на их основе действий, которые могут так или иначе затрагивать или даже существенно ограничивать права и интересы всех лиц (государственных и негосударственных организаций, должностных лиц, граждан, иностранцев, лиц без гражданства), вовлекаемых в том или ином качестве в такое производство.

Без ограничений подобного рода нередко бывает невозможно решение многих задач, связанных с раскрытием преступлений, собиранием доказательств, охраной прав и законных интересов граждан и т.д. Между тем далеко не все и не всегда готовы претерпевать подобного рода ограничения и соблюдать предъявляемые к ним требования добровольно. В связи с этим органы и должностные лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, наделяются достаточно широкими полномочиями по применению различных мер процессуального принуждения.

Меры пресечения, предусмотренные УПК РФ, - это разновидность превентивных мер уголовно-процессуального принуждения, заключающаяся в лишении или ограничении свободы обвиняемого, а в исключительных случаях - подозреваемого. Она применяется к лицам, еще не признанным виновными в совершении преступления, а потому должна носить исключительный и соразмерный характер.

Несоразмерными являются меры, цель которых может быть достигнута и более мягкими средствами. Исходя из этого, основное назначение уголовного процесса состоит в достижении поставленной перед ним цели с наименьшим ограничением прав и свобод человека. Применение мер пресечения должно быть минимально необходимым, если это не противоречит интересам охраны личности и общественной безопасности.

От всех остальных мер процессуального принуждения меры пресечения отличаются рядом специфических признаков:

· во-первых, они применяются, как правило, только в отношении лиц, признанных в установленном порядке обвиняемыми, а в исключительных случаях - в отношении подозреваемых;

· во-вторых, это цели их применения - пресечение возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по конкретному уголовному делу;

· в-третьих, это особые основания их применения;

· в-четвертых, названные меры имеют личный характер: они представляют собой ограничения личной свободы конкретного обвиняемого или подозреваемого. Степень их строгости зависит от основательности опасений ненадлежащего поведения конкретного обвиняемого (скроется, будет уклоняться от исполнения приговора, воспрепятствует установлению истины и т.п.), от учета сведений, характеризующих личность данного лица (возраст, состояние здоровья, семейное положение и др.). Андреева О.И. Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемы правоприменения //"Журнал российского права", N 2, 2005. С. 34.

Основными принципами для избрания меры пресечения являются достаточные основания. Уполномоченные должностные лица должны иметь достаточно оснований полагать, что обвиняемый может совершить или совершит вышеуказанные действия.

Иначе говоря, принцип обоснованности из декларативного становится принципом прямого действия, и для применения в отношении лица той или иной меры пресечения должны быть предоставлены неопровержимые доказательства, подтверждающие недобросовестность обвиняемого (подозреваемого). Это фактические данные, на основании которых можно принять законное, обоснованное и мотивированное (ст. 7 УПК РФ) решение об избрании в отношении лица той или иной меры пресечения.

При этом доказательства обоснованности должны быть неопровержимыми и соответствовать требованиям относимости и допустимости, получены из надлежащего источника надлежащим лицом и т.д. Только совокупность обстоятельств, бесспорно уличающих обвиняемого в совершении преступления, и обстоятельства, а также доказательства степени вероятности его ненадлежащего поведения могут послужить основанием к избранию меры пресечения. Руднев В.И. Задержание и заключение под стражу должны быть не только обоснованными, но и законными//"Журнал российского права", N 9, 2004 г. С. 28.

Необходимо отметить, что применение меры пресечения в виде содержания под стражей по одной лишь тяжести преступления исключено из уголовно-процессуального законодательства, что свидетельствует о дополнительных гарантиях лицам, в отношении которых может быть применена мера пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться в совокупности тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ). Уголовно - процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (в ред. от 28.04.2009). //www.consultant.ru/ Ст.99.

Меры пресечения являются наиболее строгими мерами процессуального принуждения, а также профилактическими мерами, направленными на обеспечение нормальной уголовно-процессуальной деятельности. В то же время, когда меры пресечения выступают как реакция на допущенное нарушение, они одновременно являются и мерами уголовно-процессуальной ответственности.

Меры пресечения имеют личностный, персонифицированный характер. Они представляют собой ограничение личной свободы конкретного обвиняемого (подозреваемого). Степень ограничения прав лица зависит от основательности опасений ненадлежащего поведения последнего.

Именно благодаря своим целям меры пресечения проявляют себя в виде важной и активной деятельности в пресечении преступлений, воплощают и реализуют принципы и задачи уголовного судопроизводства, связанные с осуществлением деятельности в борьбе с преступностью, воплощают и реализуют принципы и задачи уголовного судопроизводства, связанные с преодолением действительного или возможного противодействия подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Кроме того, меры пресечения направлены и на реализацию прав граждан при установлении виновности или невиновности в совершении того или иного противоправного деяния.

Прямое назначение мер пресечения - предупреждение, при наличии необходимости, поведения лиц, обвиняемых, подозреваемых, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального законодательства с целью создания оптимальных условий для полного, всестороннего и объективного процесса по уголовному делу; принятия справедливого решения; обеспечения реализации прав и обязанностей виновных в совершении противоправного деяния; реализация прав и законных интересов иных субъектов уголовного судопроизводства, пресечения дальнейшего неправильного поведения виновных, восстановления прав потерпевших от преступления. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. -Воронеж: ВГУ, 2002. С. 71.

Предупреждение, пресечение, своевременное раскрытие преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, обеспечение неотвратимости наказания, обеспечение возмещения причиненного в результате преступления вреда - дело первостепенной важности.

Меры пресечения в уголовном процессе применяются дознавателем, следователем и судом в пределах предоставленных им полномочий. К исключительной компетенции суда законодатель отнес избрание в отношении обвиняемого (подозреваемого) таких мер пресечения, как домашний арест и заключение под стражу.

Гарантии судебной защиты имеют особое значение для ситуаций, связанных с ограничением одного из основных прав человека - права на личную неприкосновенность, что признается, в частности, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданских и политических правах.

Согласно этим правовым актам, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо должно быть незамедлительно доставлено к судье или другому должностному лицу, который по закону представляет судебную власть. Ему должно быть обеспечено право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

К одному из основных принципов обеспечения эффективности и правомерности применения такого уголовно-процессуального принуждения, как мера пресечения, следует отнести положения Конституции РФ (ст. 118, 120-123, 125, 126, 128, 129), из которых вытекают следующие принципиальные положения реализации мер пресечения:

1) органами судебной власти посредством конституционного и уголовного судопроизводства;

2) органами следственного комитета в пределах их полномочий;

3) под контролем суда и Конституционного Суда РФ. Конституция Российской Федерации. - М.: НОРМА, 2000. - Ст. 118 - 129.

Постановление или определение об избрании меры пресечения объявляется под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, и его защитнику или законному представителю при наличии соответствующей просьбы последних. Одновременно с вручением копии постановления или определения лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется право на обжалование в соответствии со ст. 123-127 УПК РФ.

Анализируя принципы и основания мер пресечения, З.Д. Еникеев выделил критерии их применения: «Первым таким критерием является целевая оправданность, означающая, что применение мер пресечения должно осуществляться лишь в целях, установленных законом, только в случаях, когда эти цели обусловливаются материалами уголовного дела, и с учетом целевых особенностей отдельных видов мер пресечения.

Второй критерий - это соразмерность избираемой меры пресечения с действительной необходимостью, заключающаяся в адекватности ее тяжести степени вероятности совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых она применяется, а также в том, чтобы обвиняемый не подвергался более тяжелым мерам в тех случаях, когда достаточны меры меньшей тяжести, хотя закон допускает возможность использования и большей.

Третий критерий - соответствие (пропорциональность) применяемой меры тяжести совершенного преступления: она не должна быть тяжелее наказания, предусмотренного уголовным законом за данное деяние.

Четвертый критерий - согласованность меры пресечения с ее спецификой, свойственными ей специальными условиями применения». Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. - Уфа, 1997. С. 72.

УПК РФ содержит исчерпывающий перечень мер пресечения, закрепленный в ст. 98. К ним отнесены следующие меры:

1) подписка о невыезде;

2) личное поручительство;

3) наблюдение командования воинской части;

4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

5) залог;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу.

К первой группе относятся: подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним, подозреваемым или обвиняемым. Залог относится ко второй группе. К третьей группе относятся домашний арест и заключение под стражу. Судебный порядок также распространяется на продление срока содержания под стражей.

Характеризуя цели применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве, необходимо сказать, что разные авторы в своих научных трудах затрагивают вопрос о целях мер пресечения. Но, несмотря на различия в понимании теории уголовного процесса, все они, в конечном счете, сходятся в трактовке целей мер пресечения. Приведём некоторые из них.

По мнению И.А.Малышевой, с помощью целей мер пресечения обеспечиваются предупреждение и пресечение преступной деятельности обвиняемого, воспрепятствование его сокрытию от органов расследования и суда, устранение его неправомерного противодействия установлению объективной истины по делу, обеспечение личной и имущественной безопасности участников процесса, исполнение приговора (обеспечение применения к обвиняемому мер уголовного наказания, взыскание с него материального ущерба за причиненный преступлением вред). Малышева И.А. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Выпуск 1. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2001. - С. 216.

Как отмечает В.А. Божьев, меры пресечения предназначены для урегулирования правовых отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства, во всех случаях, когда необходимо исключить для обвиняемого любую возможность скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства или другим путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. - М.: Спарк, 2002. - С. 222.

З.Ф. Коврига считает целесообразным отразить то положение, что меры пресечения имеют своей целью ограждение общества от опасных для него лиц и успешное осуществление задач правосудия. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. -Воронеж: ВГУ, 2002. - С.104.

С этим высказыванием нельзя не согласиться, однако цели применения многообразны, и они не ограничиваются одним лишь ограждением общества от преступников. Они обеспечивают успешное производство дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовным делам, во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого, обвиняемого должному производству по делу, обоснованному и справедливому применению уголовно-процессуального законодательства.

По мнению Л.К.Труновой и И.Л.Трунова, целями применения мер пресечения является пресечение потенциальной возможности обвиняемого или подозреваемого:

1) скрыться от дознания, предварительного следствия и суда;

2) продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) угрожать свидетелю, иным участникам уголовного процесса, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу;

4) уклониться от отбывания наказания. Трунова Л.К. Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе. - С-П.: Юридический центр Прес, 2006. - С. 37.

Важная роль мер пресечения состоит в обеспечении исполнения приговора (ст. 97 УПК РФ). Перечень целей для избрания меры пресечения является исчерпывающим.

Изложенные цели являются общими для всех мер пресечения. Каждая из них в отдельности, в различных сочетаниях друг с другом либо все цели вместе делают необходимым в конкретной ситуации избрание и применение той или иной меры пресечения.

Л.К.Трунова и И.Л.Трунов говорят и о частных целях, которые имеют отношение к отдельным видам мер пресечения. Большинство таких мер преследует цели обеспечения явки подозреваемого или обвиняемого по вызовам органов расследования и суда, а также обеспечения надлежащего поведения. Трунова Л.К. Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе. - С-П.: Юридический центр Прес, 2006. - С. 38.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что меры пресечения - это предусмотренные действующим законом меры процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и применяемые к нему с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству дела, продолжить преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора суда.

Способность служить достижению вышеуказанных целей говорит о высокой социальной значимости мер пресечения. Именно благодаря своим целям меры пресечения проявляют себя как важное средство в борьбе с преступностью и реализации задач уголовного процесса.

Для того, чтобы применение мер пресечения не привело к злоупотреблениям, к попранию прав и свобод граждан, установлен строгий порядок их применения.

Во-первых, они могут применяться лишь при наличии соответствующих оснований. В соответствии со ст. 97 УПК РФ общими для всех мер пресечения основаниями являются подтвержденные достаточными доказательствами данные о том, что обвиняемый:

· скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

· может продолжать заниматься преступной деятельностью;

· может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. может совершать действия, мешающие установлению истины. Уголовно - процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (в ред. от 01.05.2011). //www.consultant.ru/ Ст. 97.

При отсутствии оснований мера пресечения заменяется получением у обвиняемого или подозреваемого письменного обязательства своевременно являться по вызовам, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом. Лицу, у которого получено такое обязательство, разъясняются последствия его нарушения, которыми может быть избрание меры пресечения или применение такой иной меры процессуального принуждения, каковой является привод. О том, что разъяснение состоялось, делается соответствующая отметка в обязательстве.

Во-вторых, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида помимо оснований должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).

В-третьих, чтобы применение меры пресечения было законным и обоснованным, ее избрание должно быть оформлено надлежащим образом. Поэтому на дознавателя, следователя, следственный комитет при прокуратуре или судью возложена обязанность выносить постановление, а на суд - определение. В этих процессуальных документах надлежит приводить прежде всего данные о преступлении, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, и об установленных основаниях для применения соответствующей меры пресечения.

Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено. Одновременно этому лицу разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный ст. 123-127 УПК РФ. Защитнику или законному представителю подозреваемого, обвиняемого копия может быть вручена по их просьбе.

Процессуальное оформление применения таких мер, как подписка о невыезде, личное поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр, залог требует составления и некоторых иных документов (ст. 102, 103, 105 и 106 УПК РФ), например, письменного обязательства не отлучаться без разрешения с места жительства, обязательства о поручительстве.

В-четвертых, для более строгих мер пресечения требуются и другие специальные гарантии их законного и обоснованного применения. Так, для применения залога следователем или дознавателем требуется решение суда (ч. 2 ст. 106 УПК РФ); домашний арест и заключение под стражу применяются по решению суда (ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Уголовно - процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) //www.consultant.ru/ Ст.107, Ст. 108.

Существенные особенности имеет применение меры пресечения в отношении подозреваемого. Любая из этих мер может применяться к нему лишь в исключительных случаях. Причем на срок, как правило, до 10 суток. Если в этот срок обвинение ему не будет предъявлено, то мера пресечения отменяется немедленно. В случаях, когда подозреваемого сначала подвергают задержанию, а затем заключению под стражу, срок применения к нему меры пресечения исчисляется с момента задержания.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что меры пресечения - это предусмотренные действующим законом меры процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и применяемые к нему с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству дела, продолжить преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора суда.

Данное определение подчёркивает:

1. Меры пресечения - это разновидность мер государственного (процессуального) принуждения. Из этого следует, что меры пресечения применяются только уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности, то есть при проведении предварительного расследования и в ходе производства по уголовным делам в судебных стадиях процесса. Субъектами, уполномоченными по закону применять меры пресечения, являются: дознаватель, следователь и суд (судья).

2. Виды мер пресечения, основания, условия и порядок их применения, изменения или отмены установлены уголовно-процессуальным законодательством. Это значит, что неправомерно использовать в качестве мер пресечения те меры принуждения, которые законодательством не установлены.

3. Меры пресечения применяются в отношении обвиняемых, а в исключительных случаях подозреваемых (ст. 100 УПК РФ) в совершении преступлений.

4. Меры пресечения являются одним их видов мер уголовно-процессуального принуждения. Прямое их назначение - это предупреждение ненадлежащего поведения лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, с целью создания необходимых условий для полного, всестороннего и объективного разбирательства по уголовному делу, принятия справедливого решения, обеспечения реализации обязанности виновных в совершении противоправного деяния понести ответственность, реализации прав и интересов граждан, пресечения дальнейшего неправильного поведения виновных, восстановления прав потерпевших от преступления.

1.3 Основания и порядок избрания мер пресечения

Основания, условия и порядок применения мер пресечения прямо указаны в уголовно-процессуальном законе. Любое отступление от его положений делает применение меры пресечения незаконным.

Правовые основы заключения под стражу установлены Конституцией РФ, Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ, Федеральным законом РФ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», Международным пактом о гражданских и политических правах и иными нормами международного права и международными договорами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Но данное право не является абсолютным. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ряд неправомерных деяний закон относит к преступным и, соответственно, запрещает их совершение под угрозой наказания.

Поэтому, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом (п. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В ст. 22 Конституции РФ и в ст. 108 УПК РФ установлены жёсткие механизмы и точные основания применения названной меры пресечения на всех стадиях уголовного процесса: заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Право каждого на свободу и личную неприкосновенность при заключении под стражу обеспечивается системой государственно-правовых и уголовно-процессуальных гарантий.

К их числу относятся: строгая регламентация законодателем обоснованности заключения под стражу и продления его сроков; обязанность строгого соблюдения продления сроков содержания под стражей; строгое соблюдение законности и процессуального порядка заключения под стражу; соблюдение сроков содержания под стражей; принцип презумпции невиновности; соблюдение принципа состязательности сторон и равенства участников процесса.

Как было отмечено ранее, виды мер пресечения устанавливаются уголовно - процессуальным законодательством (ст. 98 УПК РФ) и их перечень является исчерпывающим. Каждая из мер пресечения имеет свои признаки и сущность, но все они направлены на решение задач уголовного судопроизводства и на успешное разрешение уголовных дел. Проанализируем меру пресечения, как заключение под стражу.

Заключение под стражу можно определить как меру пресечения, состоящую в принудительной изоляции обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого) и содержании его под стражей в специально предназначенном для этого учреждении, в целях обеспечения процесса расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, а также исполнения приговора. Никодимов А.С. Заключение под стражу - "любимая" мера пресечения российского уголовного процесса?//"Российская юстиция", N 6, 2004 г. С. 35