Уголовно-процессуальная сущность мер пресечения в уголовном судопроизводстве

Можно бы долго разбирать подобные случаи, но домашний арест является второй по строгости мерой пресечения. Избирается он только судом и в том же порядке, что и заключение под стражу. И вновь вернемся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22, в п. 26 которого указано, что "принятое на стадии предварительного расследования решение о применении в качестве меры пресечения залога или домашнего ареста в отношении подозреваемого, согласно положениям статьи 100 УПК РФ, действует не более 10 суток. Если в указанный срок обвинение будет предъявлено, то избранная мера пресечения продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, а также в суде при рассмотрении дела".

Непонятно, почему Пленум Верховного Суда в данном Постановлении распространил ст. 100 УПК РФ только на залог и домашний арест? Правила ст. 100 УПК действуют также при избрании заключения под стражу и подписки о невыезде, если эти меры пресечения избираются в отношении подозреваемого. Требование едино - обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если обвинение предъявлено, мера пресечения продолжает действовать. Если в этот срок обвинение не предъявлено, мера пресечения немедленно отменяется. Не могу согласиться с утверждением Верховного Суда РФ о том, что срок домашнего ареста действует по аналогии с залогом на протяжении всего предварительного следствия и при рассмотрении дела судом и не требует продления. Да, УПК РФ не определен специальный срок домашнего ареста. Но поскольку время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей (ч. 10 ст. 109 УПК), а сроки домашнего ареста, согласно ст. 128 УПК, исчисляются аналогично срокам заключения под стражу, то срок домашнего ареста должен быть установлен и его продление регламентировано действующим УПК. Исходя из содержания ст. ст. 109, 128 УПК, суд, избирая домашний арест в качестве меры пресечения, должен в своем решении установить его срок, который впоследствии будет продлеваться также судом.

Согласно ст. 107 УПК, домашний арест предусматривает в отношении подозреваемого, обвиняемого:

- ограничение, связанное со свободой его передвижения;

- запреты на свободу общения.

При этом ограничение в свободе передвижения более жесткое, чем предусмотренное подпиской о невыезде. Суд может обязать подозреваемого (обвиняемого) постоянно или в конкретное время не покидать место своего жительства, не посещать определенные места (место работы, развлекательные заведения, места жительства соучастников преступления, свидетелей или потерпевших), не выходить из дома или квартиры без сопровождения и т.д.

Для домашнего ареста УПК установил три вида запретов:

1) запреты общения в устной форме с конкретными лицами (соучастниками преступления, потерпевшими, свидетелями, понятыми и другими участниками судопроизводства по уголовному делу);

2) запреты письменного общения, касающиеся ограничения отправления и получения почтово-телеграфной корреспонденции, ограничения пользования другими услугами связи;

3) запреты на общение с помощью любых средств связи с конкретными лицами через Интернет, электронную почту, факс, телетайп, телефон.

При этом суд, с учетом представленных следствием материалов и мнения сторон, должен выбрать именно те запреты, которые необходимы в конкретном случае, а не перечислять все, содержащиеся в ст. 107 УПК. Избирая домашний арест, суд учитывает основания (ст. 97 УПК), обстоятельства (ст. 99 УПК) избрания меры пресечения, перечисляет ограничения и запреты, которым подвергает подозреваемого (обвиняемого). Все это суд мотивированно излагает в своем постановлении или определении (ст. 101 УПК).

Следует иметь в виду, что домашний арест применяется при наличии оснований и условий для заключения под стражу (ст. 108 УПК), но когда содержание под стражей подозреваемого (обвиняемого) нецелесообразно - в связи с обстоятельствами, к которым могут относиться:

- очень пожилой возраст;

- тяжелое состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, беременность, грудной ребенок;

- наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики личности подозреваемого (обвиняемого) и другие исключительные обстоятельства.

Однако для того, чтобы домашний арест заработал как мера пресечения и стал альтернативой заключению под стражу, необходимы нормативная, материально-техническая и организационная базы. В настоящее время эти условия отсутствуют. Суды Хабаровского края - есть основания полагать, и других субъектов Федерации - формально подходят к избранию этого вида меры пресечения. В своем решении они перечисляют ограничения и запреты, содержащиеся в ч. 1 ст. 107 УПК, и указывают любой известный им орган или должностное лицо, на которые согласно ч. 3 ст. 107 УПК возлагают осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений.

Остановимся на втором и третьем видах запретов, указанных в ч. 1 ст. 107 УПК, которые могут быть установлены судом подозреваемому (обвиняемому) при избрании домашнего ареста. Все ограничения и запреты затрагивают конституционные права граждан. Но если упомянутый выше первый запрет может без специальных норм закона контролироваться любым должностным лицом или органом, на которых суд возложит надзор за их соблюдением, то этого никак не скажешь о запретах, относящихся к контролю корреспонденции и пользованием любыми средствами связи.

Согласно ст. ст. 165, 185, 186 УПК для осмотра и выемки почтово-телеграфных отправлений, равно как контроля и записи телефонных и иных переговоров подозреваемого (обвиняемого), требуется судебное решение. Причем действующий УПК предусматривает получение таких судебных решений по уголовным делам следователем. Но в компетенцию следователя не входит надзор за соблюдением подозреваемым (обвиняемым) ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения - домашнего ареста. Участковому инспектору либо иному должностному лицу или органу, на которые будет решением суда возложен надзор за соблюдением установленных при домашнем аресте ограничений, тот же суд откажет в получении разрешения на осмотр и выемку почтово-телеграфной корреспонденции либо на контроль и запись телефонных и иных переговоров, так как ст. ст. 165, 185, 186 УПК не подлежат расширенному толкованию.

Поэтому применение домашнего ареста необходимо урегулировать законодательно по аналогии с заключением под стражу. То есть помимо УПК должен быть принят федеральный закон о домашнем аресте. Именно в отдельном федеральном законе необходимо разработать механизм исполнения этой меры пресечения, регламентировать порядок соблюдения установленных судом запретов и ограничений, а также контроля их соблюдения, определить орган, который будет осуществлять контроль. Чтобы домашний арест как мера пресечения работал эффективно, должна быть предусмотрена ответственность подозреваемого (обвиняемого) за нарушение им установленных судом запретов и ограничений.

Предлагаем также разработать протокольную форму разъяснения судом либо следователем подозреваемому (обвиняемому) содержания установленных судом в отношении его запретов и ограничений и наступления ответственности за их нарушение. Ведь вошло в практику разъяснение обвиняемым в протокольной форме порядка выбора условий судопроизводства и права подозреваемого (обвиняемого) на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, которые применяются следственными органами различных субъектов Федерации.

Также, полагаем, нельзя избрать домашний арест в качестве меры пресечения подозреваемым (обвиняемым) в качестве очередной кампании. Подходить следует избирательно, с учетом всех обстоятельств и личности подозреваемого (обвиняемого). Только тогда эта мера пресечения может стать альтернативой заключению под стражу.

Далее перейдем к исследованию заключения под стражу. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяется за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, тяжким и особо тяжким, т.е. за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы. При этом содержание под стражей допускается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Отметим, что отчетливо проявляется тенденция снижения применения такой исключительной меры пресечения Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 год, http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=494. Таким образом, несмотря на имеющееся в специальной литературе скептическое отношение к способности суда справиться с задачей защиты граждан от незаконных и необоснованных арестов Колоколов Н.А. Некоторые проблемы эффективности судебного контроля за законностью и обоснованностью арестов // Юрист. 2009. № 3., практика применения этой меры пресечения свидетельствует об обратном, т.е. о высокой эффективности судебной защиты конституционного права гражданина на личную неприкосновенность.

Анализ процедуры применения рассматриваемой меры пресечения показывает, что она значительно усложнена по сравнению с порядком, установленным в прежних уголовно-процессуальных законах, поскольку сочетает в себе ведомственный и судебный контроль, что позволяет участникам ареста и задержания более ответственно подходить к механизму принуждения, а также соизмерять необходимость его применения в каждом конкретном случае.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства может быть рассмотрено районным судьей по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого. Подобная регламентация законодателем подсудности решения вопроса о заключении под стражу не может толковаться однозначно. Так, в юридической литературе неоднократно ставился вопрос о целесообразности отнесения законодателем вопроса о рассмотрении соответствующего ходатайства к исключительной компетенции районного судьи Луговец М.В. Меры уголовно-процессуального принуждения, их понятие и значение // Следователь. 2003. № 7.. По мнению некоторых ученых-процессуалистов, это противоречит конституционному положению о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом или тем судьей, к подсудности которых отнесено данное дело (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). С такой постановкой вопроса трудно согласиться. Сущность судебного контроля не идентична разрешению уголовного дела по существу, т.е. осуществлению правосудия в узком его значении. Соответственно, связывать реализацию самостоятельной функции судебной власти с предметом уголовного процесса, который находит свое отражение в квалификации содеянного, не вполне логично. Содержание деятельности суда по осуществлению судебного контроля не должно связываться с предметной подсудностью. Регламентируя в ч. 9 ст. 31 УПК РФ положение о том, что районный или военный суд соответствующего уровня принимает в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, составляющие предмет судебного контроля, предусмотренный ч. ч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ, законодатель положил в основу решения вопроса об исключительной подсудности районного суда скорее функциональный, нежели предметный признак.

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не содержит перечня обстоятельств, от которых зависит территориальная подсудность ходатайства о заключении под стражу. Так, совершенно непонятно, кто из субъектов, уполномоченных заявить соответствующее ходатайство, определяет в какой суд оно должно быть подано: по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания, в случае возникновения спора. Этот вопрос становится еще более актуальным, если ходатайство рассмотрено по месту задержания подозреваемого, арестованный этапирован по месту производства предварительного расследования, а на судебное решение об аресте принесена кассационная жалоба в краевой, областной суд того региона, где лицо было задержано. Ответы на эти вопросы должны быть даны в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что обеспечило бы единство правоприменительной практики и исключило бы двойственное понимание приведенных положений уголовно-процессуального закона.

Еще одной актуальной проблемой реализации полномочий суда в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу является проблема срока рассмотрения соответствующего ходатайства следователя. В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то постановление и другие материалы должны быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания. Таким образом, исходя из 48 часового срока задержания, определенного ст. 22 Конституции РФ, в распоряжении следователя остается только 40 часов на сбор и представление в суд материалов, обосновывающих заявленное ходатайство, включая время, необходимое на его процессуальное согласование. Из этого срока необходимо также вычесть время ночного отдыха задержанного и свидания с защитником. В рассматриваемом случае проблема сроков должна увязываться с объемом материалов, которые должны быть представлены в суд в обоснование заявленного ходатайства. Законодатель обходит данный вопрос молчанием, указывая лишь, что к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). При формировании пакета материалов для предоставления в суд необходимо исходить из того, что документальное обоснование ходатайства должно отвечать требованию достаточности для его рассмотрения и принятия решения. Единообразию следственно-судебной практики в данном вопросе способствует разъяснение, данное Верховным Судом РФ в Постановлении от 29.10.2009 N 22 Судебный контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук / Р.А. Зинец. Волгоград, 2005.с. 143., где, в частности, указано, что к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 10). Предоставление указанного объема материалов в установленный законом срок достаточно затруднительно, кроме того, возможность продления судом по ходатайству одной из сторон срока задержания не более чем на 72 часа реализуется только при условии признания задержания законным и обоснованным, а значит, что к этому моменту должностное лицо, ведущее производство по делу, должно представить как минимум доказательства правомерности произведенного задержания. В этой связи считаем возможным поддержать мнение тех процессуалистов, которые высказывают предложения о сокращении срока представления материалов в суд до 4-х часов, что, естественно, соразмерно сократит и срок рассмотрения соответствующего ходатайства районным судьей. Как свидетельствует изучение судебной практики, несмотря на необходимость решения организационных вопросов (регистрация ходатайства, передача его судье, изучение представленных материалов, обеспечение явки задержанного, предварительно уведомленного защитника, следователя, прокурора, составление судебного решения и т.д.), судьи тратят на рассмотрение ходатайств, в среднем, не более 2-х часов.

Процедура рассмотрения заявленного ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу с точки зрения способа реализации судом своих полномочий предполагает решение данного вопроса в условиях состязательности и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать перед судом свою позицию. В этой связи вызывает недоумение отсутствие в УПК РФ регламентации права подозреваемого, обвиняемого, его защитника на ознакомление с материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Думается, что не предоставление стороне защиты соответствующего права может расцениваться как существенное снижение уровня гарантированности прав и свобод граждан и нарушение принципа равноправия сторон, с учетом того, что сторона обвинения со всеми предоставляемыми материалами знакома. Вместе с тем, законодатель обходит молчанием и возможность участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Думается, что такое положение не вполне оправданно, поскольку решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью обеспечения его личной безопасности при наличии угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого. Кроме того, исходя из смысла положений, содержащихся в ст. ст. 19, 42, 123 УПК РФ, потерпевший имеет право на обжалование принятого судом решения. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 указывается на тот факт, что перечень лиц, содержащийся в ч. 4 ст. 108 УПК РФ, имеющих право участвовать в судебном заседании, не является исчерпывающим. В условиях состязательного уголовного судопроизводства возможность участия всех заинтересованных лиц в судебном заседании должна быть прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом.

Особого внимания заслуживает вопрос о пределах полномочий суда при рассмотрении заявленного стороной обвинения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В научной литературе острую дискуссию вызывает вопрос о том, следует ли суду при рассмотрении соответствующего ходатайства оценивать законность и обоснованность предъявленного обвинения, а также собранные по делу доказательства виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Одни авторы полагают, что избрание рассматриваемой меры пресечения связано не только с процессуальным статусом лица, но и с наличием у суда достаточных данных, подтверждающих факт обоснованности обвинения (подозрения) в совершении уголовно наказуемого деяния определенной тяжести Золотарев В.Г., Колоколов Н.А. Алгоритм ареста: Научно-практическое пособие. Курск, 2002. с.32.. В связи с этим, предметом предупредительного судебного контроля должны быть доказательства, подтверждающие законность и обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого, соблюдение сроков и порядка предъявления обвинения, правильность применения уголовного закона [7]. Другие считают, что, решая вопрос о применении заключения под стражу, суду следует ограничиться только выяснением наличия предусмотренных УПК РФ оснований для избрания этой меры пресечения, не касаясь оценки доказательств, положенных в основу обвинения Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 12.. Суд в данном случае исследует не доказательства виновности, а проверяет процессуальную сторону принятых решений Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М., 2004.с.132.. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, указавший в п. 19 Постановления от 29.10.2009 N 22, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Принимая во внимание требование законодателя о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение (ч. 1 ст. 108 УПК РФ), предмет предупредительного судебного контроля в рассматриваемом случае составляют: 1) наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91, 92 УПК РФ); 2) наличие оснований для применения меры пресечения до предъявления обвинения (ст. 100 УПК РФ) и соблюдение порядка ее применения; 3) законность и обоснованность уведомления лица о подозрении в совершении преступления (ст. 223.1 УПК РФ); 4) соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения (гл. 23 УПК РФ); 5) наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения (ст. ст. 97, 108 УПК РФ).

Таким образом, анализ процедуры рассмотрения судом ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу позволяет внести некоторые предложения по совершенствованию действующего порядка избрания рассматриваемой меры пресечения в целях оптимизации процедуры судебного контроля.

1. Часть 3 статьи 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: "При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 4 часа до истечения срока задержания".

2. Часть 4 статьи 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого в течение 4 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91, 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать потерпевший и (или) его представитель, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

3. Дополнить статью 108 частью 3.1 следующего содержания: "Если при решении вопроса о применении к обвиняемому или подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу стороной будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается соответствующее решение, судья не вправе отказать в его удовлетворении. Ознакомление с указанными материалами производится в пределах установленного настоящим Кодексом срока для рассмотрения судом ходатайства о применении к обвиняемому или подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу".

Указанные изменения могли бы существенно изменить практику применения меры пресечения в виде заключения под стражу, сократить сроки рассмотрения ходатайств и обеспечить принцип состязательности сторон в судебном заседании.

Заключение

Произведенное исследование действующего законодательства и юридической литературы по избранной теме позволило сформулировать следующие принципиальные положения и выводы.

Под мерами уголовно-процессуального пресечения следует понимать предусмотренные действующим законом меры процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и применяемые к нему с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству дела, продолжить преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора суда.

Меры пресечения в уголовном процессе являются составной, наиболее значимой частью уголовно-процессуального принуждения. Они являются вполне оправданными и необходимыми, несмотря на то, что затрагивают основные конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность.

Целями применения меры пресечения является пресечение потенциальной возможности обвиняемого или подозреваемого: скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу; уклониться от отбывания наказания.

Сравнение видов мер пресечения, применяемых в различные периоды существования отечественного уголовного процесса, дает основания утверждать, что такие меры пресечения, как подписка о невыезде, поручительство, залог, заключение под стражу, с незначительным изменением их сущности, содержались в российском законодательстве, начиная с УУС 1864 г. до настоящего времени. Уголовно-процессуальное законодательство уделяло особое внимание производству по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. В связи с этим нормы, регулирующие применение мер пресечения в отношении последних, содержались в УУС с 1864 по 1917 г. и в УПК 1960 и 2001 гг. Домашний арест был регламентирован как УУС, так и УПК РСФСР 1923 г., и поэтому норма ст. 107 УПК РФ, устанавливающая правила применения домашнего ареста, не является новой в современном законодательстве. К новому виду мер пресечения в УПК РФ следует отнести такую меру, как наблюдение командования воинской части, закрепленную в ст. 104 УПК РФ. В целом, количество мер пресечения, не связанных с лишением и ограничением свободы, имеет устойчивую тенденцию к возрастанию.

В зависимости от распространенности действия мер пресечения они подразделяются на общие и специальные.

К общим мерам пресечения относятся:

1) подписка о невыезде;

2) личное поручительство;

3) домашний арест;

4) залог;

5) заключение под стражу.

Специальными мерами пресечения считаются:

1) наблюдение командования воинской части, применяемое только к военнослужащим или лицам, проходящим военные сборы;

2) присмотр за поведением несовершеннолетних лиц гражданами и должностными лицами, указанными в уголовно-процессуальном законодательстве.

В зависимости от места содержания обвиняемого, подозреваемого при применении мер пресечения выделяют меры, связанные с помещением этих лиц в специальные учреждения, и меры пресечения, не связанные с помещением их в специальные учреждения. В первой группе мер пресечения находится лишь заключение под стражу. Вторую группу составляют все иные меры пресечения.

По степени нарастания строгости правоограничений меры пресечения подразделяются на подгруппы в соответствии со ст. 98 УПК

В действующее законодательство предлагаем внести следующие поправки:

1. В целях развития альтернативных заключению под стражу мер пресечения:

· восстановить институт поручительства общественной организации, а также ввести меру пресечения - поручительство трудового коллектива;

· ввести меру пресечения в виде обязательства не совершать определенных действий (не посещать те или иные места, не выезжать за пределы определенной территории и т.п.);

2. Определить допустимые сроки домашнего ареста и порядок их продления.

3. Исключить пункт 1 части первой статьи 108 УПК РФ, допускающий заключение под стражу обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести исключительно на основании отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

4. Установить, что заключение под стражу обвиняемого в совершении преступления средней тяжести допустимо только в случаях, если его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

5. Установить в части второй статьи 108 УПК РФ, что несовершеннолетний может быть заключен под стражу, как правило, только по обвинению в совершении тяжкого или особо тяжкого насильственного преступления. Определить исключительные случаи заключения под стражу несовершеннолетнего при обвинении в совершении ненасильственного преступления или преступления средней тяжести.

6. Ввести порядок автоматизированного нанесения (наклейки) номера с указанием времени поступления (часы, минуты) на ходатайство об избрании меры пресечения при регистрации данного ходатайства в отделе делопроизводства суда.

Хотелось бы верить, что права и свободы человека действительно будут высшей ценностью для общества и государства, как декларирует Конституция РФ, и станут первым и преимущественным принципом при избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 года. Вступил в силу 23 марта 1976 года. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976.- № 17. - Ст. 291.

2. Стандартные минимальные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) от 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. 1992.- №3. - С. 70.

3. Конституция Российской Федерации. - М.: НОРМА, 2011. - 60с.

4. Уголовно - процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) //www.consultant.ru

5. Уголовный кодекс РФ. - М.: ЭЛИТ, 2011. - 152 с.

6. Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (принят ГД ФС РФ 21.06.1995)//"Собрание законодательства РФ", 17.07.1995, N 29, ст. 2759.

7. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (принят ГД ФС РФ 28.01.2011) //"Российская газета", N 25, 08.02.2011.

8. Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (принят ГД ФС РФ 21.05.1999) //"Собрание законодательства РФ", 28.06.1999, N 26, ст. 3177.

9. Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 г. № 103 // СЗ РФ, 1995, № 29, ст.2759.

10. Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 3 "Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу"

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" // БВС РФ. 2010. N 1.

12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". М.: Спарк.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан"

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних // Сборник Постановлений Пленума по уголовным делам. М.: Спарк. 2001.

15. Устав внутренней службы ВС РФ.

Монографии, учебники, статьи

1. Анашкин О.В. Исчисление срока содержания обвиняемого под стражей // Законность. 2003.- № 8.

2. Андреева О.И. Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемы правоприменения //"Журнал российского права", N 2, 2005.

3. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное издание. -М.: ООО ТК Велби, 2003. - 480 с.

4. Бирюков П.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе РФ: Монография. - Воронеж: ВГУ, 2000. - 228 с.

5. Богданчиков, С. В. Залог в уголовном судопроизводстве : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.09 / Богданчиков Сергей Васильевич. - Москва, 2010. - 160 с.

6. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. - М.: Спарк, 2002.

7. Воронин В.Д. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу//"Российская юстиция", N 12, 2002.

8. Горобец В. М. Принятие судебных решений о заключении под стражу //"Российская юстиция", N 6, 2002.

9. Гриненко А.В. Задержание и заключение под стражу должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными//"Журнал российского права", N 3, 2005.

10. Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ//"Журнал российского права", N 9, 2003.

11. Зателепин О.К. Некоторые вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации (материалы для проведения занятий по специальной (юридической) подготовке с военными судьями), "Право в Вооруженных Силах", N 6, 2006 г.

12. Золотых В.Н. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст.108 УПК РФ//"Российская юстиция". N 11, 2002.

13. Интернет сайт: www.consultant.ru

14. Интернет сайт: www.mvd.ru

15. Интернет сайт: www.pravoteka.ru

16. Калиновский, К. Б.Меры уголовно-процессуального принуждения : учеб. пособие / К. Б. Калиновский ; М-во образования и науки Рос. Федерации, С.-Петерб. гос.инженер.-экон. ун-т. - СПб. : СПбГИЭУ, 2004. - 103 с.

17. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. -Воронеж: ВГУ, 2002.

18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общ. ред. В.И.Радченко) - "Юстицинформ", 2004 г.

19. Комментарий к УПК РФ (постатейный) (Под ред. Б.Т. Безлепкина). - М.: ООО ВИТРЭМ, 2002. - 135 с.

20. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. - Красноярск, 2005. - С. 47-48.

21. Лившиц Ю.Д. Залог в качестве меры пресечения // Законность, 2003. №5. - С. 11-14.

22. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения. //Юридический мир. 2002. № 6. С. 67.

23. Малышева И.А. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Выпуск 1. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2001.

24. Медведева, О. В. Залог и личное поручительство в уголовном процессе : Учеб. пособие / О.В. Медведева ; М-во внутр. дел Российской Федерации. - Волгоград : ВА МВД России, 2002 (ООП ВА МВД России). - 71 с.

25. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М.: Право и закон, 2006.

26. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев). - "Юрайт-Издат", 2007.

27. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ (под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева) - "Норма", 2004 г.

28. Никодимов А.С. Заключение под стражу - "любимая" мера пресечения российского уголовного процесса?//"Российская юстиция", N 6, 2004 г.

29. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году//"Российская юстиция", N 5, май 2007.

30. Очередин, В.Т.Меры процессуального принуждения в уголовном производстве : Учеб. пособие / В.Т. Очередин; М-во внутр. дел Рос. Федерации. Рос. акад. - Волгоград : ВА МВД России, 2004. - 97с.

31. Потехина, Е. А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями ОВД: автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.09 / С.-Петерб. ун-т МВД РФ. - Санкт-Петербург, 2006. - 21 с.

32. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие (под ред. В.П. Верина) - "Юрайт-Издат", 2006 .

33. Руднев В.И. Задержание и заключение под стражу должны быть не только обоснованными, но и законными//"Журнал российского права", № 9, 2004 г.

34. Рыжаков А.П. Меры пресечения М., 2006.

35. Сереброва С.П., Серебров Д.О. Образцы процессуальных документов: досудебное производство (отв. ред. В.В.Мозяков) (2-е изд., перераб. и доп.) - "Юрайт-Издат", 2004 г.

36. Трунова Л.К., Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе. - Санкт-Петербург.: Юридический центр Прес. 2006.

37. Уголовно-процессуальное право : конспект лекций. - Москва ; Санкт-Петербург : АСТ : СовА, 2010 (Владимир : Владимирская книжная типография). - 160 с.

38. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник /; отв. ред. И. Л. Петрухин ; Ин-т государства и права Российской акад. наук. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Проспект, 2009. - 661 с.

39. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник для для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 021100 "Юриспруденция" / Воскобитова Л. А. и др; отв. ред. П. А. Лупинская ; М-во образования и науки Российская Федерации, Московская гос. юридическая акад. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Норма : ИНФРА-М, 2011. - 1087 с.

40. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие (под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой) - "Норма", 2005 г.

41. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). - "Зерцало", 2005 г.

42. Шаповалова, Татьяна И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и вопросы его применения : монография / Т. И. Шаповалова ; М-во внутренних дел Российской Федерации, Сибирский юридический ин-т. - Красноярск : СибЮИ МВД России, 2009. - 123 с.

Размещено на Allbest.ru