Меры пресечения в уголовном процессе России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Меры пресечения: понятие, классификация и основания для избрания

1.1 Понятие и значение меры пресечения

2.Основания для избрания меры пресечения

2.1 Классификация мер пресечения

2.2 Сущность и процессуальный порядок избрания отдельных видов мер пресечения

2.3 Меры пресечения, не связанные с лишением свободы

2.4 Заключение под стражу

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности являются конституционной обязанностью государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Как следует из положений статей 10, 17 и 18 Конституции Российской Федерации, этой обязанностью обусловлена деятельность органов государственной власти, в том числе судебной, призванной гарантировать неотъемлемость и неотчуждаемость основных прав и свобод человека и гражданина.

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2), и исключающей применение указанных мер в каких-либо иных процедурах.

Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. Оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Избрание мер пресечения представляет собой особую проблему, поскольку при этом затрагиваются существенные права и свободы личности. Тенденция к применению более гуманного обращения с гражданами, в том числе и нарушившими уголовный закон, неизменно влечет применение более гуманных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации существенно изменил порядок применения мер пресечения, их видов и сроков применения. А это неизбежно связано с определенными сложностями как с теоретической, так и с практической точки зрения. Необходимость надлежащего соблюдения и обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого обусловлена тем, что производством по уголовному делу их интересы затрагиваются наиболее остро. Главным образом им предназначаются всевозможные меры уголовно-процессуального принуждения. Над ними нависает реальная угроза применения мер уголовно-процессуального пресечения, что затрагивает жизненно важные интересы подозреваемых и обвиняемых.

Современный период характеризуется изменением процедур, обеспечивающих защиту прав личности. Государство, предназначением которого является защита интересов его граждан, прежде всего не должно причинять излишних страданий гражданам, особенно тем, кто еще не признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.

Положения уголовно-процессуального закона приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации, в нём появились принципиально новые положения относительно порядка избрания и видов мер пресечения. Однако практика применения нового закона показала, что его нормы далеко несовершенны. После введения в действие УПК РФ стали приниматься нормы,

восполняющие пробелы в праве, а также ряд разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации1. Существенные изменения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся мер пресечения были приняты 5 июня 2007 года, 2 декабря 2008 года, 07 апреля 2010 2, вслед за которыми приняты Приказы Генеральной прокуратуры РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, что свидетельствует об актуальности рассматриваемых в дипломной работе вопросов.

Целью и задачами исследования является: глубокое изучение уголовно-процессуальных норм, выявление противоречий и пробелов законодательства, изучение проблем правоприменения, выработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения. В ходе исследования мною изучено уголовно-процессуальное законодательство, научная монографическая литература, научные статьи, практика избрания мер пресечения следователями и судами.

1См.: О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный Закон №18-ФЗ от 22 апреля 20004г. // Рос. газета. 30 апреля. 2004г; По делу о проверке конституционности статей 90, 96,122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н.Мартынова, С.В.Пустовалова : Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 14 марта 2002 г.// СЗ РФ. 2002. № 9; ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПОРЯДОК И СРОКИ ПРИМЕНЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ НА СТАДИЯХ СУДОПРОИЗВОДСТВА, СЛЕДУЮЩИХ ЗА ОКОНЧАНИЕМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И НАПРАВЛЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУД, В СВЯЗИ С ЖАЛОбАМИ РЯДА ГРАЖДАН: ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П // СЗ РФ. 2005. № 14. Ст. 1271; О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта №1 // Рос. Газета. № 60. От 25 марта 2004 г.

2 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: ФЗ № 87-ФЗ от 5.06. 2007. // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2830., О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ № 226-ФЗ от 2 декабря 2008 г. // СЗ РФ. №49. Ст. 5724.

ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 28.12.2007 N 213): ПРИКАЗ от 6 сентября 2007 г. N 137 // Законность.2007. № 21.; ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРИКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РФ от 27 ноября 2007 г. N 189 // Законность.2007. № 21 и др.; О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ: Постановление № 1 от 10 февраля 2009 г. Верховного Суда РФ // РГ.18.02. 2009.; О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций: Постановление № 28 от 23 декабря 2008 года // РГ. 2.01. 2009.

1. Меры пресечения: понятие, классификация и основания для избрания

1.1 Понятие и значение меры пресечения

Институт мер пресечения представляет собой способ обеспечения нормальной деятельности правоохранительных органов в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а в исключительных случаях - и отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления. Меры уголовно-процессуального пресечения составляют весьма значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определенных категорий лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности.

Меры пресечения, являясь мерами уголовно-процессуального принуждения, применяются исключительно в рамках уголовного процесса в отношении обвиняемого, реже подозреваемого в совершении уголовно наказуемого деяния, подсудимого, осужденного и используются при наличии условий и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченными на то должностными лицами.

Мерам пресечения посвящена глава 13 УПК. Однако, следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство не даёт понятия мер пресечения. Но анализ законодательства и научных трудов о мерах пресечения, а также практики их применения свидетельствует, что эти средства являются самой большой, наиболее часто - почти по всем уголовным делам - применяемой на практике своеобразной группой в системе мер уголовно-процессуального принуждения. Заметим, что бесспорность того, что меры пресечения являются мерами уголовно-процессуального принуждения, подтверждают положения УПК РФ, согласно которым глава о мерах пресечения включена в раздел «Меры процессуального принуждения». Но это бесспорное положение само по себе ещё не раскрывает юридической природы мер пресечения.

Меры процессуального принуждения по своей природе различны. Одни из них представляют собой юридическую (процессуальную) ответственность и применяются только в случаях, когда совершается соответствующее правонарушение. Например, удаление из зала судебного заседания отдельных лиц за нарушение порядка судебного разбирательства или штрафы, налагаемые судом на переводчика, специалиста за не выполнение ими своих обязанностей, предусмотренных. Принуждение здесь применяется лишь за виновное противоправное действие или бездействие на основании процессуальных норм, имеющих собственную санкцию. Оно носит карательный характер и проявляется в первую очередь как ответная мера за поведение, запрещённое уголовно-процессуальньм законом. Другие же меры принуждения носят преимущественно превентивный характер. Они не являются разновидностью юридической ответственности за виновное совершение конкретного правонарушения, а осуществляются для предупреждения возможных неправомерных, общественно опасных действий и иных осложнений со стороны того или другого лица в процессе ведения уголовного судопроизводства. Например: задержание, отстранение обвиняемого от занимаемой должности, наложение ареста на имущество, отобрание подписки о неразглашении данных предварительного следствия и т. д. В уголовно процессуальном законе предусмотрены также процессуально--принудительные действия, направленные на обеспечение собирания и проверки доказательств: это обыск, выемка, освидетельствование, привод, изъятие образцов дня сравнительного исследования, помещение в медицинское учреждение. При таком различии мер уголовно процессуального принуждения, естественно, возникает вопрос: какова же правовая природа мер пресечения в уголовном процессе, можно ли признать их разновидностью юридической ответственности или они относятся к числу особых, сугубо превентивных мер процессуального вида государственного принуждения?

1См.: Алексеев Н.С, Даев В.Г, Кокорев Л.Д Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980. С.63; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.М. 1968. С. 61; Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж. 1975. С. 30; Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.. 1997, С 53. и др.

Представляется, что ни одна из перечисленных в уголовно-процессуальном законе мер пресечения не может быть отнесена ни к процессуальной, ни к какой-либо другой разновидности юридической ответственности.

Общепризнанно, что всякая юридическая ответственность по российскому праву является прямым следствием нарушения определенной правовой нормы, наступает лишь тогда, когда лицо виновно совершает противоправное деяние, осуждаемое законодателем, и в связи с этим к нему применяется предусмотренная в законе мера ответственности. Если государственного осуждения, порицания и кары за невыполнение юридической обязанности нет, то нет и ответственности. Юридическая ответственность есть реализация специфической части санкции правовой нормы, представляя собой меру ограничения определённых благ лица за конкретное правонарушение, дополнительную его обязанность претерпел не благоприятные последствия содеянного, которая возникает в момент нарушения им требования закона. Юридическая ответственность осуществляется в охранительном правоотношении, где одна сторона-государство в лице компетентных органов или их должностных лиц --осуждает, принуждает виновного в правонарушении претерпевать соответствующие неблагоприятные последствия, а другая правонарушитель - несет и своими действиями выполняет эту юридическую обязанность. Причём на совершенное правоотношение полномочные органы обязаны всегда реагировать надлежащим образом, и первоочередная цель принудительно-правового воздействия (наказания) в таких случаях исправление и перевоспитание провинившегося лица.

Приведённые признаки не присущи мерам пресечения, хотя такая весьма ощутимая мера пресечения, как заключение под стражу, по своему характеру и объекту применения имеет некоторое сходство с мерами уголовного воздействия, но всё же не является ими. Меры пресечения - это сугубо процессуальная категория, имеющая превентивное значение. В основу их положены совершенно другие факторы, связанные с сугубо уголовно - процессуальной деятельностью и соответствующими общественными отношениями. Применение мер пресечения обуславливается, прежде всего, конфликтной ситуацией, возникающей в процессе уголовного судопроизводства, и обстоятельствами, вытекающими из сложности и необходимости обеспечения его задач. Установленная законодателем цель применения этих мер - предотвращение уклонения привлекаемых к уголовной ответственности лиц (обвиняемого, подозреваемого) от следствия и суда, противодействие попыткам препятствовать выяснению истины по уголовному делу, пресечение возможности продолжать преступную деятельность и обеспечение исполнения приговора (97 УПК РФ). Никаких иных целей меры пресечения не преследуют. Причём любая из них может быть приведена в действие независимо от того, есть какое- либо нарушение процессуальной нормы со стороны обвиняемого или нет. Применение их возможно по обоснованным предположениям, что оставление уголовно ответственного лица вне действия мер пресечения может привести к нежелательным для названных правоохранительных интересов последствиям. К тому же меры пресечения сами по себе, пока не будут реализованы, не обязывают субъекта уголовной ответственности подвергаться их воздействию или подчиниться требованиям, вытекающим из их содержания. Такая обязанность возникает у него лишь в связи с решением полномочных органов или их должностных лиц о применении этих мер, вынесенным законно, с соблюдением соответствующих процессуальных гарантий.

Применение мер пресечения - это полномочие дознавателя, следователя, и суда, которое предполагает возложение на обвиняемого или подозреваемого сугубо процессуальной обязанности определённого поведения, сообразуемого с целями, поставленными перед институтом мер пресечения. Следовательно, юридическим фактом, вызывающим данное правоотношение, является не нарушение правового запрета, а процессуальный акт субъекта, осуществляющего производство по уголовному делу, об избрании меры пресечения.

Несмотря на процессуальное отличие мер пресечения от всякой юридической ответственности, в ряде теоретических работ, особенно в области уголовного права, встречаются высказывания противоположного порядка, что меры пресечения есть разновидность, начало, элемент1 уголовной ответственности или расцениваются как уголовно-процессуальная ответственность. А некоторые авторы в качестве основания применения этих мер рассматривают наличие признаков преступления, развивающееся в связи с этим уголовно - процессуальные отношения и нарушение обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей2. Такое понимание природы мер пресечения и оснований их применения, подвергнуто рядом авторов справедливой, критике, не согласуется с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, противоречит закрепленным в законе задачам уголовного судопроизводства и интересам укрепления законности в сфере применения мер процессуального принуждения- Оно может дезориентировать практических работников. При такой трактовке нет гарантий, что указанные принудительные меры не будут необоснованно применяться.

Подобный подход к решению вопроса невольно наводит на мысль: раз человек совершил преступление и за это он привлекается к уголовной ответственности, должна при этом последовать и мера пресечения к данному лицу. Получается, будто когда есть основания для уголовной ответственности лица, имеются основания и для избрания меры пресечения; если лицо привлечено к ответственности законно, обоснованно, мере пресечения оно подвергнуто тоже правильно.

Однако согласиться с таким положением было бы неверно, ибо это совершенно разные правовые категории: основания уголовной ответственности - это уголовно - правовая категория (материальная, объективно существующая, требующая достоверного установления факта совершения преступления и виновности лица в этом - ст. 8 УК РФ); основания применения мер пресечения -- уголовно-процессуальная, дающая вероятностный вывод о будущем поведении привлекаемого к уголовной ответственности липа, предполагающая не уже со

1См.: Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Лекция. М. 1963. С. 25.

2 См.: Божьев В.П. Уголовный процесс. М, 1989. С.19.

вершившийся акт отрицательного поведения обвиняемого, а возможность, вероятность совершения такого акта. Отождествлять эти положения, ставить их на одну плоскость нельзя.

Нарушением принципа законности является как необоснованное, не вызываемое необходимостью применение мер пресечения, так и их не применение, когда по обстоятельствам дела и характеру личности обвиняемого надо было применить эти меры.

Если незаконное их использование причиняет вред правам и интересам граждан, то ничем не оправданное их неприменение приносит ущерб интересам государства, снижает остроту и эффективность борьбы с преступными элементами.

Меры пресечения не могут быть признаны и процессуальными санкциями. В структурном отношении нормы, регулирующие их, меры пресечения сами обеспечены санкцией и ей же охраняются.

Убедительным подтверждением тому являются, например, положения ст. 110 УПК, предусматривающей возможность применения более строгой меры пресечения в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым данной им подписки о невыезде, ст. ст. 103, 105 УПК о возможности наложения денежного взыскания на личного поручителя, родителей, опекунов и попечителей в случае совершения обвиняемым или подозреваемым недозволенных действий, ст. 106 УПК об обращении внесённого залога в доход государства при уклонении этих лиц от явки по вызову и т. д.

Таким образом, по своей юридической природе меры пресечения в уголовно-процессуальном праве являются специфическими превентивно- принудительными средствами против вредных для интересов уголовного процесса явлений, которые могут быть вызваны лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Меры пресечения -- это предусмотренные уголовно-процессуальным законом и применяемые с соблюдением гарантий меры уголовно-процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого ( подозреваемого) для того, чтобы воспрепятствовать его уклонению от органов расследования и суда, не дать ему возможности помешать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора.

К обвиняемому (подозреваемому) может быть применена только одна из мер пресечения. Хотя это спорный вопрос, законодатель решает его однозначно (ч.1ст.97 УПК РФ).

Применение меры пресечения к подозреваемому возможно лишь в исключительных случаях, причем на ограниченный срок. Срок действия меры пресечения в отношении подозреваемого исчисляется со дня её применения до момента предъявления обвинения. Если к моменту истечения срока обвинение подозреваемому не предъявлено, то мера пресечения отменяется, о чём выносится мотивированное постановление. Если подозреваемый был задержан, а затем к нему было применено в качестве меры пресечения заключение под стражу, то срок действия меры пресечения исчисляется с момента задержания.

По действующему закону меры пресечения вправе избирать прокурор, следователь, дознаватель и суд. Однако с 7 сентября 2007 года в уголовное судопроизводство введён новый участник - руководитель следственного органа, который вместо прокурора наделяется правом давать следователю согласие на избрание таких мер пресечения как залог, домашний арест и заключение под стражу. Исключение составляет дознаватель, которому такое согласие даёт прокурор. Также нововведения лишают прокурора права самостоятельно избирать меру пресечения и продлевать срок содержания под стражей. Последнее полномочие принадлежит теперь руководителю следственного орган.

2.Основания для избрания меры пресечения

Основаниям для избрания мер пресечения посвящена ст. 97 УПК РФ. Однако вопрос об основаниях избрания и применения мер пресечения по-разному освещается в юридической литературе. Основаниями применения к лицу меры пресечения, согласно И. М. Гуткину, являются привлечение лица в качестве обвиняемого, наличие данных, указывающих на необходимость ограничения свободы обвиняемого1.

По мнению А.П. Рыжакова основание избрание меры пресечения - это совокупность условий, учитываемых при избрании меры пресечения. Их можно подразделить на процессуальные и фактические2. Процессуальное основание -- наличие обвинения или задержания. Фактическое - наличие соответствующих данных, указывающих на необходимость ограничения свободы обвиняемого.

Привлечение лица в качестве обвиняемого, возражает Ю.Д. Лившиц и предъявление ему обвинения или обстоятельства, дающие возможность считать определённое лицо подозреваемым в смысле, определяемом УПК, сами по себе еще не являются основанием для применения меры пресечения. Хотя на практике многие следователи как раз основанием для избрания меры пресечения считают наличие подозрения или обвинения лица в совершении преступления. Об этом свидетельствует следственная практика (См. Приложение). Это неправильно. Основанием для избрания меры пресечения следует считать «любые фактические данные, указывающие на» возможность отмеченного в ст. 97 УПК поведение обвиняемого.

Чаще ученые говорят не о самих данных, а об установленных на их основе обстоятелъствах - возможности скрыться, продолжение преступной деятельности, воспрепятствование расследованию. По мнению Ф.М.Кудина, данные о том, что обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора - это повод; привлечение лица в качестве обвиняемого ( задержание или избрание ему меры пресечения до предьявления обвинения) - условие, а основание - постановление лица, производящего дознание, следователя, прокурора об избрании меры пресечения1. Однако последняя из позиций хотя может быть признана логически последовательной, прямо противоречит положениям ст. 101 УПК. Здесь закреплено: «Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд -- определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается данное лицо, и основания для избрания этой меры пресечения». Таким образом, основание избрания меры пресечения не есть само постановление. Постановление - это основание реализация меры пресечения . Вынесение постановления является основанием не избрания, а применения меры пресечения (п . 29. ст. 5 УПК РФ).

Анализ законодательства и теоретических представлений приводит к следующим выводам.

Расследуя преступление, следователь изучает обстоятельства происшествия, имевшие место в прошлом. При решении вопроса о мере пресечения ему приходится оценивать также будущее поведение лица, к которому применяется мера пресечения. Исходными данными в оценке этого поведения служат собранные по делу доказательства, характеризующие тяжесть совершённого преступления, личность обвиняемого, характер его вины, намерения в связи с привлечением к уголовной ответственности и т. д. Для правильного и обоснованного решения о мере пресечения необходимо дать оценку всех фактических обстоятельств дела и на основании собранных доказательств сделать вывод о возможном поведении обвиняемого (подозреваемого), делающим необходимым применение к нему меры пресечения.

Трудно совершенно точно предвидеть поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Поэтому при решении вопроса о мере пресечения устанавливается вероятное поведение обвиняемого (подозреваемого), однако вывод о таком поведении должен базироваться не на интуитивных предположениях, а на объективно установленных фактах, на реальных доказательствах, свидетельствующих о том, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины, заниматься преступней деятельностью, уклониться от исполнения приговора. Причём для решения вопроса об избрании меры пресечения достаточно одного из названных предположений. Таким образом, законодатель используя термин «достаточные основания» подразумевает под ними обстоятельства, которые, с одной стороны доказывают возможность скрыться, воспрепятствовать расследованию или заниматься преступной деятельностью, с другой стороны, эти обстоятельства также должны быть подтверждены доказательствами. Например, обстоятельство, что лицо уезжает в длительную заграничную командировку может быть подтверждено билетом на самолет, приказом на работе, свидетельскими показаниями. Избрание меры пресечения по мотивам, что обвиняемый может скрыться от дознания, следствия или суда, имеет место в случае, когда обвиняемый после совершения преступления скрывался, когда у обвиняемого нет определённого места жительства и занятий, в случае поступления данных, что обвиняемый готовится к побегу, и т. д. На возможность уклонения обвиняемого от дознания, следствия и суда может указывать характер преступления (дезертирство, побег из мест лишения свобода), тяжесть наказания и другие обстоятельства. Избрание меры пресечения по мотивам, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины, происходит в тех случаях, когда имеются данные, что обвиняемый собирается уничтожить или скрыть документы, вещественные доказательства, пытается воздействовать на потерпевшего или свидетелей в целях вынуждения их к даче благоприятных для него показаний или может совершить иные незаконные действия, затрудняющие сбор доказательств.

УПК РФ использует термин «основания для избрания меры пресечения» ст. 97, 101, но также как и УПК РСФСР не даёт его определения. Кроме того, ст.97 оставляет термин «достаточные основания», поэтому этот вопрос продолжает оставаться дискуссионным и требует устранения противоречий.

По моему мнению, исходя из того, что основание -это есть причина принятого решения, то под основанием избрания меры пресечения следует понимать наличие достаточных данных, указывающих на возможность лица скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу либо заниматься преступной деятельностью. Для устранения противоречивых суждений, считаю необходимым отказаться от использования в законе термина «достаточных оснований», но заменить его на «достаточных данных». Этот вывод можно обосновать также тем, что указанные «достаточные основания» фактически являются обстоятельствами, определяющими возможность лица скрыться, воспрепятствовать производству по делу или повлиять на участников судопроизводства. При рассмотрении этого вопроса следует отметить, что новый УПК, говоря о воспрепятствовании производству по делу отказывается от термина «установление истины по делу» и указывает, каким образом может осуществляться такое воспрепятствование: угрозы свидетелю и иным участникам судопроизводства, уничтожение доказательств. Это свидетельствует о существенных преобразованиях в области уголовного процесса, которые не всегда вызывают положительные реакции ученых.

Ст. 97 вызывает недоумение у практиков1. Если строго следовать предписаниям данной статьи, невозможно избрать никакую меру пресечения даже в отношении лица совершившего особо тяжкие преступления. Например, лицо, совершив убийство нескольких человек, явилось с повинной, дало показания об обстоятельствах преступления, раскаялось в содеянном, имеет постоянное место жительства, пообещало не скрываться от следствия, не воспрепятствовать следствию.

По букве закона такое лицо не может быть не только арестовано, но в отношении его не может быть избрана любая иная мера пресечения.

Тяжесть преступления учитывается только в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК. Таким образом, в приведенном выше примере, когда основания, предусмотренные ст. 97.отсутствуют, тяжесть преступления также не может быть основанием для избрания меры пресечения. При такой конструкции правовых норм, предусмотренных ст. ст. 97 и 99, предварительное следствие и суды невольно вынуждены лукавить. В абсолютном большинстве случаев за двое суток невозможно установить основания, предусмотренные ст. 97. При этих обстоятельствах решающими для принятия решения об избрании меры пресечения, особенно в виде заключения под стражу, фактически становятся обстоятельства, предусмотренные ст. 99, т.е. обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого и тяжесть преступления. Полагаем, было целесообразно привести ст. ст. 97 и 98 в соответствие со сложившейся практикой и здравым смыслом, включив обстоятельства, предусмотренные ст. 99, в ст. 97 УПК.

Следует отметить, что на практике далеко не все постановления об избрании меры пресечения содержат основания для её избрания. Анализ уголовных дел, проведённый мною при прохождении практики показал следующее. В двух постановлениях абсолютно не указано основание для избрания меры пресечения, вытекающее из ст. 97 УПК. В постановлениях суда основание изложено чаще всего достаточно правильно. В остальных постановлениях формулировки основания весьма расплывчаты.

В связи с изложенным, напрашивается вывод-рекомендация такого плана - практическим работникам стоит помнить, что основанием для избрания меры пресечения служат факты, обстоятельства, которые в совокупности дают следователю, дознавателю, суду возможность предположить, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать следствию и т.д. по тексту 97 статьи.

Одним из спорных вопросов является вопрос о том, обязательно ли избирать меру пресечения при наличии законных оснований? Среди ряда практических работников существует также мнение, что по каждому уголовному делу обязательно нужно избирать меру пресечения независимо от каких либо факторов. Из сказанного очевидно, что мера пресечения избирается только по тем уголовным делам, где имеются предусмотренные ст. 97 УПК основания. К тому же, согласно закону, избрание меры пресечения это право, а не обязанность должностного лица. Это прямо предусмотрено законом. Лицо, которое вправе на данном этапе уголовного судопроизводства решать вопрос об избрании меры пресечения, самостоятельно определяет необходимость применения к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в зависимости от обстоятельств производства по делу. Ведь может быть такая ситуация, когда законные основания для применения меры пресечения есть, но для успешного раскрытия преступления или в иных целях (охрана прав личности) меру пресечения избирать нецелесообразно. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что при наличии оснований, предусмотренных законом для избрания меры пресечения она обязательно должна быть избрана.

Подтверждением тому также являются положения ст. 99 УПК, согласно которым, при решении вопроса о необходимости избрания той или иной меры пресечения следует, помимо обстоятельств, образующих основания применения мер пресечения, также учитывать тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, род занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение подозреваемого или обвиняемого и другие обстоятельства. В зависимости от указанных данных, должностное лицо может решить вопрос о неприменении к обвиняемому меры пресечения, несмотря на наличие законных оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК, либо учесть эти данные при избрании конкретного вида меры пресечения в случае положительного решения вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Большое влияние на выбор меры пресечения оказывают данные, характеризующие личность обвиняемого или подозреваемого. Повторное совершение обвиняемым или подозреваемым умышленного преступления, а равно наличие у них судимости свидетельствует о повышенной опасности этих лиц и потому впечет применение к ним боле строгой меры пресечения.

К другим обстоятельствам применения мер пресечения, о которых говорит ст. 99 УПК, может быть отнесено, в частности, поведение обвиняемого при задержании, попытка скрыться, оказать сопротивление представителю власти или общественности. Это нередко указывает на необходимость применение меры пресечения. Если речь идёт о применении меры пресечения к подозреваемому, то приходится учитывать имеющиеся доказательства, то есть насколько возникшее в отношении его подозрение является обоснованным.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что на практике в основном используется лишь два вида мер пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении и заключение под стражу (собственный анализ практики). Мною не выявлено применения иных мер пресечения.

По опубликованным данным доля иных мер пресечения редко превышает I - 3 %2. В основном это залог, реже личное поручительство и домашний арест.

Правильный выбор меры пресечения имеет большое практическое значение. От этого во многом зависит достижение целей, ради которых применяются меры пресечения. Недопустимо, когда некоторые практические работники ко всем обвиняемым применяют только подписку о невыезде. Виды мер пресечения различаются между собой по степени ограничения свободы обвиняемого. К обвиняемому должна быть применена именно та мера пресечения, которая способна удержать обвиняемого от совершения противозаконных действий.

1 См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под.ред. В.М. Лебедева. М., 2008. С. 136.

2 См.: Фомин М. Оценка адвокатом обоснованности ареста // Российская юстиция. 2000. №4. С 38; Овчинников Ю, Артёмов В. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения // Законность. 2007. С. 41.

2.1 Классификация мер пресечения

мера пересечение свобода обвиняемый

Рассматривая меры пресечения, предусмотренные в УПК РФ, можно

увидеть, что отдельные меры имеют определенное сходство с другими в одних чертах и отличаются в других. Это ставит вопрос о необходимости классификации различных мер пресечения по тем или иным основаниям, что дает возможность более глубоко проанализировать их сходство и различия. Можно предложить ряд классификаций мер пресечения .

1) Все меры пресечения можно разделить на две группы в зависимости от круга лиц, к которым они могут быть применены: это общие меры пресечения, которые могут быть применены к любому подозреваемому или обвиняемому, и специальные, применяемые к отдельным субъектам (военнослужащим или лицам, проходящим военные сборы, а также к несовершеннолетним). К общим относятся: подписка о невыезде, домашний арест, личное поручительство, залог, заключение под стражу. К специальным - наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Общие меры пресечения отличаются от специальных тем, что они могут применяться ко всем обвиняемым или подозреваемым, вне зависимости от наличия специального субъекта, рода занятий, возраста.

Специальные меры уголовно-процессуального пресечения могут применяться к определенным категориям субъектов, а именно: наблюдение командования воинской части - к военнослужащим Вооруженных Сил РФ, или гражданам, призванным на военные сборы пограничных, внутренних, железнодорожных, строительных и других видов войск.

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым применяется к лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, возраста, условий жизни и воспитания. Родители, опекуны, попечители или иные заслуживающие доверия лица, администрация детского учреждения, как правило, проживают совместно с несовершеннолетним, который находится под их постоянным пристальным вниманием, что создает возможность постоянного наблюдения и обеспечивает надлежащее поведение обвиняемого.

2) Вторая классификация мер пресечения основывается на характере ограниченных прав лица, к которому применена мера пресечения.

Здесь можно выделить четыре группы: меры пресечения, связанные с лишением свободы, связанные с ограничением свободы передвижения, ограничением имущественных прав, связанные с гарантией третьих лиц. К мерам пресечения, связанным с лишением свободы, относится заключение под стражу, которое является самой строгой мерой пресечения, применяется в случаях невозможности применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы1.

Ограничение свободы передвижения связано с применением в отношении подозреваемого (исключение составляет присмотр за несовершеннолетним обвиняемым) или обвиняемого таких мер пресечения, как: подписка о невыезде, домашний арест, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым. При применении одной из указанных мер пресечения в отношении лица он уже ограничен в свободе самостоятельно принимать решения и осуществлять действия, связанные со свободой передвижения.

К мерам пресечения, связанным с ограничением имущественных прав обвиняемого, подозреваемого, или третьих лиц, относится залог, который вносится на депозит органа, избравшего меру пресечения, и гарантирует надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого под угрозой обращения залога в доход государства.

Что касается мер пресечения, связанных с гарантией третьих лиц, то сюда можно отнести личное поручительство, т. е. поручительство заслуживающего доверия лица в надлежащем поведении обвиняемого или подозреваемого.

3) Возможна классификация мер пресечения в зависимости от целей их применения. Все меры пресечения можно подразделить на две группы: ограничительные и предупредительные. К ограничительным относятся: заключение под стражу, подписка о невыезде, домашний арест, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым. К предупредительным - залог, личное поручительство.

Отличие этих групп мер пресечения заключается в том, что предупредительные меры ни в чем не ограничивают правомерного поведения лица, в отношении которого избрана мера пресечения, а ограничительные в большей или меньшей мере ограничивают его поведение, в том числе и такое, которое при иных условиях является правомерным, например, выезд в другой регион, выход из дома и т. д.

4) Классификация мер пресечения в зависимости от сроков, на которые они могут быть применены. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает меры пресечения с ограниченным сроком действия и без такового. К первой группе относится такая мера пресечения, как содержание под стражей. Все остальные меры пресечения не имеют ограничительного срока.

Заключение под стражу - это единственная мера уголовно-процессуального пресечения, ограниченная законом сроками применения.

Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, существенно ограничивающая права и свободы гражданина и, прежде всего, одно из важнейших прав - право на свободу и личную неприкосновенность. Поэтому заключение под стражу избирается только тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение и неуклонение обвиняемого (подозреваемого), и при строгом соблюдении ряда гарантий, установленных законом в целях обеспечения обоснованного применения этой меры пресечения, и только на срок, устанавливаемый законом (ст. 109 УПК РФ).

5) Классификация мер пресечения по порядку их применения позволяет разделить их на три группы: меры пресечения, применяемые постановлением дознавателя, следователя, прокурора и судьи; меры пресечения, применяемые постановлением судьи, прокурора или следователя и дознавателя с согласия прокурора; меры пресечения, применяемые исключительно постановлением судьи или определением суда1.

К мерам пресечения, применяемым постановлением дознавателя,

следователя, прокурора и судьи, относятся: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым. При этом дознаватель и следователь применяют эти меры пресечения самостоятельно, без согласования с прокурором. Прокурор и судья также вправе применить данные меры пресечения.

Мерой пресечения, применяемой постановлением судьи, прокурора, следователя или дознавателя с согласия прокурора, является залог.

При применении залога следователь и дознаватель утрачивают самостоятельность в применении меры пресечения, они лишь предлагают прокурору применить в отношении подозреваемого или обвиняемого данную меру пресечения .

Решение вопроса о применении залога остается за прокурором, который может согласиться с позицией следователя или не согласиться. При этом прокурор вправе самостоятельно применить ту или иную меру пресечения, кроме домашнего ареста или заключения под стражу, применение которых является исключительной компетенцией судьи (суда).

Мерами пресечения, применяемыми исключительно постановлением судьи или определением суда, являются домашний арест и заключение под стражу. Применение этих мер уголовно-процессуального пресечения урегулировано законом специальной процедурой.

6) Классификация мер пресечения в зависимости от органов или должностных лиц, имеющих право на их применение. В данном случае выделяются две категории: меры пресечения, применяемые дознавателем, следователем, прокурором, и меры пресечения, применяемые судом.

Данная классификация позволяет четко определить, какие органы и должностные лица вправе применять те или иные меры уголовно-процессуального пресечения. К первой группе относятся дознаватель, следователь, прокурор и судья или суд, которые вправе применить в отношении подозреваемого или обвиняемого пять мер уголовно-процессуального пресечения. Это - подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым и залог. Необходимо иметь в виду, что залог применяется дознавателем или следователем только с согласия прокурора. Ко второй группе относятся меры пресечения, применяемые только судом. Это - заключение под стражу и домашний арест. Кроме того, необходимо отметить, что суд (судья) вправе самостоятельно избрать, изменить или отменить подозреваемому или обвиняемому одну из перечисленных в ст. 98 УПК РФ меру пресечения на любой стадии судебного разбирательства по делу .

Таким образом, можно увидеть, что возможна классификация мер уголовно-процессуального пресечения по разным основаниям. Классификация мер пресечения необходима для углубленного изучения мер уголовно-процессуального пресечения, правильного подхода к применению этих процессуальных мер надлежащим органом, надлежащим оформлением избрания, продления и отмены мер пресечения в уголовном судопроизводстве.

2.2 Сущность и процессуальный порядок избрания отдельных видов мер пресечения

2.2.1 Меры пресечения, не связанные с лишением свободы

Подписка о невыезде и надлежащем поведении. Подписка о невыезде и надлежащем поведении является самым наиболее часто применяемым на практике видом мер пресечения. Согласно ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения соответствующего должностного лица. Отлучка не должна превышать суток, куда бы она ни была. Лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде, по общему правилу, может сохранить обычный уклад жизни, однако оно не имеет права отлучаться на длительный срок, менять место жительства или выезжать за пределы города (района, области) постоянного или временного проживания, указанного в подписке, 2)в назначенный срок являться по вызовам должностного лица, 3)иным путём не препятствовать производству по делу.

При отобрании подписки о невыезде обвиняемому (подозреваемому) разъясняется, что в случае нарушения им данной подписки не отлучаться с определенного места жительства, а также при попытках помешать установлению истины по делу к нему может быть применена более строгая мера пресечения, вплоть до заключения под стражу. Такую формулировку новый закон не содержит.

А.П. Рыжаков считает, что смысл этой меры пресечения не в том, что обвиняемый не имеет права менять место жительства, а в том, что он обязан поставить в известность следственные органы и суд об этой перемене. «Цель подписки о невыезде заключается в ускорении предварительного следствия и движения процесса вообще, ради чего представляется необходимым удерживать обвиняемого поближе к месту производства следствия и суда, не мешая вместе с тем его свободе»

Ю.Д. Лившиц не согласен с этим мнением. Он говорит, что подписка о невыезде « обеспечивает неуклонение обвиняемого от следствия и суда» 1.

Исходя из смысла ст. 101 УПК РФ цель подписки о невыезде - не воспрепятствование нормальному ходу предварительного расследования. Следователь применяя подписку о невыезде, обеспечивает таким образом известность места нахождения лица, его явку в нужный момент.

Место жительства или временного нахождения, из которого не должен отлучаться обвиняемый (подозреваемый), определяет орган, избирающий меру пресечения, с учетом возможностей и интересов лица, к которому применяется данная мера.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде с учетом общественной опасности совершенного преступления может применяться к лицам, как правило, имеющим постоянное место жительства, занятие, семью и т. п., когда вероятность их уклонения от следствия и суда незначительна и может быть устранена данной мерой пресечения.

Подписка о невыезде является мерой пресечения. Она ограничивает свободу обвиняемого, запрещает ему без разрешения органа дознания, следователя, прокурора или суда отлучиться с места жительства.

От подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отличать обязательство являться по вызовам, которое относится к иным мерам процессуального принуждения и по новому УПК отбирается лишь при необходимости, причём не только у подозреваемого и обвиняемого, но и у потерпевшего и свидетеля.

Подписка с обязательством являться по вызову и сообщать о перемене места жительства не является мерой пресечения. Она не ограничивает личную свободу обвиняемого. Давая подписку являться по вызовам лицо сохраняет за собой право отлучаться из места жительства по своему усмотрению, без разрешения органа, отобравшего подписку. Обвиняемый обязан лишь своевременно извещать орган, отобравший подписку, о новом местожительстве.

Подписка с обязательством являться по вызову и сообщать о перемене места жительства есть мера организационного характера, направленная, с одной стороны, на разъяснение обвиняемому его обязанности являться по вызову в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд и, с другой стороны, на обеспечение выполнения им этой обязанности. Кроме того, подписка с обязательством являться по вызову призвана обеспечить получение дознавателем, следователем, прокурором и судом своевременной информации от обвиняемого о его местонахождении в случае перемены им места жительства. Если обвиняемый нарушил обязательство являться по вызову и сообщать о перемене места жительства, он может быть доставлен приводом. Кроме того, в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения. На подсудимого, нарушившего подписку с обязательством являться по вызовам, также могут быть возложены судебные издержки, вызванные переносом судебного заседания1.

Личное поручительство

Данная мера пресечения применяется с первых дней советской власти. Но на практике мною не выявлено ни одного случая избрания данной меры пресечения. Личное поручительство состоит в принятии на себя заслуживающими доверия лицами письменного обязательства о том, что они ручаются за надлежащее поведение и явку подозреваемого или обвиняемого по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. УПК не содержит требования о количестве поручителей. Значит может быть и один поручитель, и несколько. Лиц, которые могут быть поручителями, называют обвиняемый (подозреваемый) либо те лица, которые сами обращаются в органы расследования, прокуратуру или суд, заявляют о своем желании поручиться за надлежащее поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в случае оставления его на свободе. Согласно ст. 103 УПК избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству поручителя. В качестве поручителей могут выступать родственники, соседи, друзья или хорошие знакомые обвиняемого (подозреваемого). В законе прямо указано, что поручителями могут быть только заслуживающие уважения лица. Из этого следует, что поручители должны иметь авторитет в глазах окружающих и достаточно очевидные возможности оказывать положительное влияние на поведение обвиняемого (подозреваемого).