Меры пресечения в уголовном процессе России

В связи с выделением Следственного комитета в самостоятельную структуру, принят приказ, который регулирует некоторые вопросы мер пресечения. Так, здесь в частности говорится, что:

заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статей 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, установленных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, продление сроков содержания обвиняемых под стражей свыше 6 месяцев допускается в случаях совершения преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, и только по уголовным делам, представляющим особую сложность; срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Срок содержания под стражей в период предварительного следствия в соответствии с частью 9 статьи 109 УПК РФ следует исчислять с момента фактического задержания подозреваемого либо заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Заключение с подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, активное выполнение последним условий этого соглашения, безусловно, должно учитываться при решении вопроса о пересмотре оснований к выбору меры пресечения.

Учреждая в уголовном процессе особое правовое состояние - досудебное сотрудничество, законодатель ограничился дополнением УПК РФ гл. 40.1, регламентирующей в основном лишь порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Вместе с тем факт заключения такого соглашения, активное выполнение его условий участниками процесса следует рассматривать в качестве основания для пересмотра вида меры пресечения.

Правоприменительная практика в данной сфере уголовно-процессуальных отношений пребывает в стадии становления.

Сотрудник ООО "Евросеть" заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с заместителем Генерального прокурора РФ, выполнил все обязательства перед следствием, дал показания в отношении соучастника преступлений Чичваркина, однако в освобождении из-под стражи ему отказано, как ему отказано и в выделении уголовного дела в отношении его в отдельное производство. Постановлением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2010 г. продлен срок содержания под стражей обвиняемому Каторгину С.Н. на 2 месяца, а всего до 19 месяцев 5 суток, т.е. до 2 мая 2010 г. включительно.

Сторона защиты поставила вопрос об освобождении Каторгина из-под стражи, мотивируя это тем (защитник - адвокат С.В. Батяев), что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются представленными органами уголовного преследования материалами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого разрешено судом с существенным нарушением УПК РФ, поскольку в нем не указаны, какие исключительные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изоляции Каторгина от общества. Автор кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что следствием не допущено волокиты при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела. Адвокат С.В. Батяев также указывает на то, что в постановлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что Каторгин может воспрепятствовать правосудию либо скрыться. К ходатайству следователя не приложены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, протоколов задержания, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствует досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное между Каторгиным и заместителем Генерального прокурора РФ, которое Каторгиным исполнено. Каторгин положительно характеризуется, зарегистрирован и проживает в Московской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе защитник-адвокат И.Б. Бушманов просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство, Каторгина из-под стражи освободить, ссылаясь на то, что тяжесть предъявленного Каторгину обвинения и необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ нельзя отнести к исключительным основаниям, оправдывающим содержание Каторгина под стражей длительное время. При этом автор кассационной жалобы указывает на то, что длительность ознакомления с материалами уголовного дела связана с необеспечением следствием должных условий для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Между Каторгиным и заместителем Генерального прокурора РФ заключено соглашение о сотрудничестве, которое Каторгин выполнил.

В нарушение требований ст. 317.4 УПК РФ следователь не выделил в отдельное производство уголовное дело в отношении Каторгина.

Уголовное дело в отношении Каторгина по обвинению в похищении Власкина не возбуждалось. Суд не обсудил вопроса о возможности применения к Каторгину иной меры пресечения. Каторгин зарегистрирован по месту жительства в поселке Нерастанное Чеховского района Московской области.

Судебная инстанция в удовлетворении кассационных жалоб отказала по следующим основаниям.

Вопреки доводам адвоката С.В. Батяева в постановлении приведены обстоятельства, признанные судом исключительными и послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каторгина.

Данные о личности Каторгина, который является одним из руководителей ООО "Евросеть" и обладает навыками оперативно-розыскной работы, послужили основанием для вывода суда о том, что, находясь на свободе, Каторгин может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Утверждения адвоката С.В. Батяева о том, что к ходатайству следователя не приложены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, протоколов задержания, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются материалами, из которых следует, что все перечисленные адвокатом в жалобе копии документов были представлены следователем суду вместе с ходатайством и исследованы в ходе судебного рассмотрения. Отсутствие в материалах досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенное между Каторгиным и заместителем Генерального прокурора РФ, не свидетельствует о неполноте исследованных судом материалов при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каторгина и незаконности и необоснованности постановления. Кроме того, из материалов видно, что сторона защиты не заявляла ходатайства о приобщении к материалам соглашения о сотрудничестве.

Доводы стороны защиты о допущенной органами предварительного расследования волоките при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела и об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Каторгина по факту похищения Власкина проверялись судом и были признаны несостоятельными.

То, что, несмотря на наличие досудебного соглашения, уголовное дело в отношении Каторгина не выделено в отдельное производство, не является основанием для признания постановления судьи о продлении срока содержания под стражей Каторгину незаконным и необоснованным, поскольку, как правильно указано в постановлении, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, самостоятельно планирующим ход расследования и принимающим решения о производстве процессуальных действий.

Вопреки доводам защиты судом обсуждался вопрос об избрании в отношении Каторгина более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, однако оснований для изменения обвиняемому меры пресечения суд не усмотрел по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Каторгину судом также были учтены данные о его личности, семейное положение. Как следует из имеющейся в материалах копии Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 29 сентября 2008 г., одним из оснований избрания в отношении Каторгина меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что по месту регистрации он не проживал, по месту работы не появлялся, был задержан при прохождении пограничного контроля на авиарейс N ЕК 134 сообщением Москва - Дубай. В связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения постановления судьи ссылка защиты в кассационных жалобах на то, что Каторгин зарегистрирован и проживает в поселке Нерастанное Чеховского района Московской области.

Таким образом, при продлении С.Н. Каторгину срока содержания под стражей суд исходил не только из тяжести предъявленного ему обвинения, но и из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей.

Следует заключить, что в России отсутствует общепризнанная доктрина сотрудничества государства с преступником. Данное обстоятельство отрицательно сказывается на развитии уголовного и уголовно-процессуального законодательства, фрагментарности и противоречивости существующих регламентаций. Данная проблема может быть преодолена лишь путем выработки концепции сотрудничества государства с преступником, признании ее доминирующим направлением в противостоянии преступности, комплексном обновлении законодательства. Режим "наибольшего благоприятствования" избирается далеко не в отношении всех, рискнувших пойти на досудебное соглашение о сотрудничестве.

Заключение

В заключении дипломного исследования, можно сформулировать следующие выводы:

1. Меры пресечения являются специальной группой мер уголовно-процессуального принуждения и, следовательно, обладают всеми его признаками (принудительность, превентивность, факультативность и срочность, в том смысле, что они носят временный характер).

2.Под мерами уголовно-процессуального принуждения следует понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства ограничения конституционных и иных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, применяемые дознавателем, следователем, прокурором и судом (судьей) для пресечения и предупреждения нарушений нормального хода производства по уголовному делу с соблюдением условий, оснований и порядка, регламентированного законом.

3. В работе предлагаются классификации мер пресечения в зависимости от: 1) круга лиц, к которым они могут быть применены; 2) характера ограничений прав лица, к которому применена мера пресечения; 3) целей применения мер пресечения; 4) сроков на которые они могут быть применены; 5) порядка применения мер пресечения; 6)органов и должностных лиц, имеющих право их применять.

4. Введение меры пресечения в виде домашнего ареста является новеллой, которая приведет к сокращению применения мер пресечения в виде заключения под стражу. Однако применение этой меры пресечения связано с определенными, немалыми, трудностями, которые будут возникать перед правоохранительными и правоприменительными органами. В современном российском праве до настоящего времени не существует разработанных механизмов применения домашнего ареста и связанных с ним запретов. Такой контроль следует поручить участковым инспекторам органов внутренних дел.

5. Необходимо дополнить УПК положением о том, что вопрос о залоге, домашнем аресте и заключении под стражу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству решается в судебном заседании с участием сторон. Кстати говоря, сегодня на практике судьи для решения данного вопроса назначают предварительное слушание, что не вполне сочетаемо с его целями.

6. Практическим работникам стоит помнить, что основанием для избрания меры пресечения служат факты, обстоятельства, которые в совокупности дают следователю, дознавателю, суду возможность предположить, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать следствию и т.д. по тексту 97 статьи. Не допускать необоснованного применения мер пресечения.

7. В России отсутствует общепризнанная доктрина сотрудничества государства с преступником. Данная проблема может быть преодолена лишь путем выработки концепции сотрудничества государства с преступником, признании ее доминирующим направлением в противостоянии преступности, комплексном обновлении законодательства.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. - М., 2010 - 70 с.

2. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 22 декабря.

3. О внесении изменений в статьи 103 и 117 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 119 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 11 июня 2008 года № 85-ФЗ // СЗ. 2008 № 14.Ст. 1321.

4. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» : ФЗ № 87-ФЗ от 5.06. 2007. // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.

5. О введении в действие Уголовно-процессуалъного кодекса Российской Федерации: ФЗ от 18 декабря 2001 г. // РГ. 22 декабря 2001 г.

6. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный Закон №18-ФЗ от 22 апреля 2004г. // Рос. газета. 30 апреля. 2004г.

7. О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 15, от 23.12.2010 N 31) // СПС КонсультантПлюс

8. Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу: ПРИКАЗ от 15 января 2011 г. N 3// СПС КонсультантПлюс

9. По делу о проверке конституционности статей 90, 96,122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н.Мартынова, С.В.Пустовалова : Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 14 марта 2002 г.// СЗ РФ. 2002. № 9.

10. ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПОРЯДОК И СРОКИ ПРИМЕНЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ НА СТАДИЯХ СУДОПРОИЗВОДСТВА, СЛЕДУЮЩИХ ЗА ОКОНЧАНИЕМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И НАПРАВЛЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУД, В СВЯЗИ С ЖАЛОбАМИ РЯДА ГРАЖДАН: ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П // СЗ РФ. 2005. № 14. Ст. 1271.

11. По делу о проверке конституционности статей 90, 96,122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н.Мартынова, С.В.Пустовалова : Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 14 марта 2002 г.// Собрание законодательства. 2002. № 4. С. 8.

12. О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта №1 // Рос. Газета. № 60. От 25 марта 2004 г.

13. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 N 173-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА КОВАЛЯ СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 47 И 53 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // СЗ. 2003. № 27. Ст. 2872.

14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 года № 46-005-70С // БВС РФ. 2006. № 12. С.8.

15. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 56-005-67 // БВС РФ. 200. № 10. С.27.

16. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 5-010-56 по делу Каторгина // СПС КонсультантПлюс.

17. Кассационное определение Верховного Суда РФ № 13-009-9 от 14 марта 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ № 4.

18. Кассационное определение Верховного Суда РФ № 15-009-18 от 10 апреля 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ № 4.

19. Алексеев Н.С, Даев В.Г, Кокорев Л.Д Очерк развития науки советского уголовного процесса / Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д.- Воронеж. 1980. -252 с.

20. Арабули Д.Т. Обоснование судебного решения о заключении под стражу: нормативные установления и практика их применения в России и за рубежом // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009.- N 1.- С. 17 - 19.

21. Арзамасцева К.А., Каретников А.С. Судебный порядок отмены или изменения судом меры пресечения в виде содержания под стражей в досудебном производстве по уголовному делу // Российский судья. 2009. -N 2.- С. 27 - 29.

22. Ахмадуллин А. Проблемы избрания мер пресечения по УПК РФ / Ахмадуллин А. // Законность. 2006. №4. -С. 6 - 9.

23. Асташенков В.Г. К вопросу о применении мер пресечения в советском уголовном процессе / Асташенков В.Г. - Саратов. 1969. -241 с.

24. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия / Багаутдинов Ф. // Российская юстиции. -2002.- № 9.-С.6-8.

25. Борисов А.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ с практическими разъяснениями и постатейными материалами / Борисов А.Б. - М., 2007. - 1088с.

26. Божьев В.П. Уголовный процесс / Божьев В.П.- М, 1989. -529 с.

27. Брусницын Л. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы н старые ошибки / Брусницын Л. // Гос. и право.- 2003.- № 2.- С 23-28.

28. Быканов М. Избрание и продление срока заключения под стражу / Быканов М. // Законность. -2007.- № 1. -С. 32-35.

29. Вандышев В.В. Уголовный процесс / Вандышев В.В.- СПб., 2006. -974 с.

30. Васяев А.А. Судебный порядок отмены или изменения судом меры пресечения в виде содержания под стражей в досудебном производстве по уголовному делу // Современное право. - 2009. - № 3. - С. 15.

31. Гуткин Н.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе / Гуткин Н.М. -М., 1963.-421 с.

32. Долгушин Д.А. Адвокат и его деятельность в процессе избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу // Общество и право. - 2009. - № 1. - С. 21.

33. Еникеев 3. Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам / Еникеев 3. Д.- Уфа. 1997. -137 с.

34. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / Коврига З.Ф.- Воронеж. -1975.-146 с.

35. Калинкин С. Применение судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста // Российская юстиция. 2010. -№ 8.-С. 21.

36. Колоколов Н.И Меры пресечения имущественного характера / Колоколов Н.И. // Рос. юстиция.- 1998. -№12. -С. 21-23.

37. Колоколов Н.А. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: проблемы избрания меры пресечения // Законность. -2011.- №2. -С. 14.

38. Кошелева И.С. Некоторые особенности расследования по делам несовершеннолетних / Кошелева И.С. // Социально-экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью. В 2-х ч.Ч. 2. - Уфа. 2004. - С.212-214.

39. Кудин Ф.М. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения по советскому уголовному процессу/ Кудин Ф.М.- Свердловск. 1973. -163 с.

40. Лившиц Ю.Д. Меры принуждения в советском уголовном процессе / Лившиц Ю.Д.- М, 1964. -397 с.

41. Ларин Л.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России / Ларин Л.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М.- М., 1997. -С. 309

42. Люблинский П.И. Меры пресечения / Люблинский П.И.- М., -189 с.

43. Макаров А., Фабрици П. Бланк процессуального документа не должен расширять содержание нормы УПК // Рос. юстиция. -2003. -№2. -С. 29-30.

44. Маслов И. Судебный порядок заключения под стражу / Маслов И. // Уголовное право. -2006.-№ 2.- С.54-55.

45. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под.ред. В.М. Лебедева. М., 2008. 1176 с.

46. Овчинников Ю, Артёмов В. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения / Овчинников Ю, Артёмов В. // Законность.- 2007. -№ 2. -С. 41-44.

47. Рыжаков А.П. Меры пресечения// Юридический мир. -2002.- №6.- С. 68-70.

48. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Рыжаков А.П.- М. 2005. - 437 с.

49. Рыжаков А. П. Меры пресечения/ Рыжаков А.П.- М., 1997. -537 с.

50. Сидорова Н.В. Применение залога как меры пресечения (по материалам Томской области) / Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч.10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации: С6. статей. Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск .- 2002. -С. 78-80.

51. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса/ Строгович М.С. Т.1.М. -1968. -470 с.

52. Судоустройство и уголовный процесс России 1864 год: Сборник нормативных актов / Сост. и авт. предисл. В.А.Панюшкин, В. В. Ячевский. Воронеж, -1997.- 252 с.

53. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.. -2003. -638 с.

54. Трунова Л. Домашний арест как мера пресечения / Трунова Л. // Российская юстиция. -2002. -№ 11.- С. 49-50.

55. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. - Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. - 452 с.

56. Фомин М. Оценка адвокатом обоснованности ареста / Фомин М. // Российская юстиция. - 2000. - №4. -С. 38-40.

57. Халиков А.И. Вопросы соблюдения прав и свобод человека в деятельности следователя // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России. Ч. 2. Уфа. -2005. -С. 245-247.

Размещено на Allbest.ru