Уголовно-процессуальная сущность мер пресечения в уголовном судопроизводстве

Меры пресечения, характеризуются следующими признаками:

1) они применяются к обвиняемому, в исключительных случаях - к подозреваемому, и никогда не применяются к иным участникам процесса;

2) применение их возможно только по возбужденному уголовному делу;

3) для их применения необходимы доказательства, подтверждающие участие лица в совершении преступления;

4) они не являются средством доказывания по уголовному делу. Применение меры пресечения само по себе не есть доказательство совершения преступления;

5) одновременно к лицу может быть применена лишь одна мера пресечения. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М.: Право и закон, 2006. С. 44.

Меры пресечения нельзя рассматривать как кару за совершенное преступление. Меры пресечения могут содержать в себе элементы процессуальной ответственности, но основное их назначение - превентивное, так как они применяются не за совершение преступления или процессуального нарушения, а для предотвращения совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных нарушений и новых преступлений.

С.П. Щерба характеризует институт мер пресечения следующим образом: "Меры пресечения являются эффективным механизмом правового регулирования правоотношений, обеспечивают выполнение задач и правил уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса. Цель и предназначение мер пресечения заключаются в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона". Научно-практический комментарий к УПК РФ (ст. 97) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2010. С. 221.

Поскольку ст. 97 УПК РФ предусматривает такие основания избрания меры пресечения, как продолжение занятия преступной деятельностью, угрозы свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожение, фальсификация доказательств и иное воспрепятствование производству по уголовному делу, а также необходимость обеспечения приговора, следует понимать, что нарушение данных положений также может привести к избранию иной или изменению более мягкой меры пресечения на заключение под стражу.

Пример. М. был задержан по подозрению в совершении преступления по заявлению потерпевшей. На следующие сутки после задержания ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. М. был предупрежден о недопустимости неправомерного поведения, необходимости являться по первому же вызову органа предварительного следствия или суда и других правилах его поведения.

Однако сразу после освобождения М. направился к потерпевшей, где сначала начал уговаривать ее забрать заявление о возбуждении уголовного дела, а после того, как потерпевшая отказалась это сделать, причинил ей телесные повреждения, с которыми потерпевшая попала в больницу.

Напуганная женщина побоялась позвонить следователю или в дежурную часть и сообщить о случившемся, и только в связи с телефонограммой приемного отделения больницы о криминальной травме сотрудниками органов внутренних дел было установлено неправомерное поведение обвиняемого. Следователь принял решение об изменении меры пресечения, суд удовлетворил ходатайство и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Золотых В.Н. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст.108 УПК РФ//"Российская юстиция". N 11, 2002. С. 27.

В отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только при наличии обоснованного подозрения. Подпункт "с" п.1 ст.5 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод говорит в данном случае об "обоснованном подозрении". Оно предполагает наличие фактов или информации, которые убеждают объективного наблюдателя, что, возможно, соответствующее лицо совершило преступление.

Из указанного положения следует, что органы предварительного следствия обязаны представить, по крайней мере, некоторые данные, которые могли бы убедить суд в том, что данное лицо обоснованно подозревается в совершении предполагаемого преступления. Наличие или отсутствие обоснованного подозрения, в конечном счете, определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Материалы, представляемые в суд для обоснования возбужденного следователем ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, должны содержать копии процессуальных документов, свидетельствующих о том, что лицо, в отношении которого заявлено соответствующее ходатайство, является обвиняемым или подозреваемым.

Следует согласиться с В.А.Михайловым, который отмечает, что к постановлению (определению) предъявляются следующие требования: законность (то есть оно должно быть вынесено в точном соответствии с уголовными и уголовно-процессуальными нормами); обоснованность (таким признаётся решение, которое правильно устанавливает факты, и выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела); полнота изложения; мотивированность (следователь и суд обязаны привести мотивы, на основании которых они пришли к выводу о необходимости избрания меры пресечения); ясность (необходима для того, чтобы обвиняемый мог понять без дополнительных комментариев содержание постановления), постановление должно быть понятным, то есть доступным пониманию, вразумительным, базироваться на конкретных основаниях и обстоятельствах, подлежащих учёту при избрании меры пресечения. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М.: Право и закон, 2006. - С. 53.

Что касается вопроса о степени "подозрения", то УПК РФ не предполагает, что следственные органы (органы дознания) должны уже в момент обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения иметь доказательства, достаточные для предъявления обвинения и, тем более, для признания подозреваемого виновным в совершении преступления.

Более того, следует иметь в виду, что Европейский Суд, определяя "степень подозрения" как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, допускает "более низкий порог обоснованности подозрения" при совершении особой категории преступлений.

"Тяжесть предъявленного обвинения" не является основанием для избрания меры пресечения, поэтому данное обстоятельство самостоятельным обоснованием ходатайства об избрании меры пресечения быть не может.

Суды, при учете тяжести предъявленного обвинения, должны руководствоваться положениями ст.6 УПК, определяя разумное равновесие в обеспечении защиты общих интересов от преступных посягательств и защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод.

Европейский Суд, осуществляя судебную защиту основных прав и свобод человека, особое внимание уделяет поиску "надлежащего равновесия между защитой в общих интересах институтов демократии и обеспечением прав личности". При этом в частности Судом отмечалось, что необходимо тщательно взвешивать, с одной стороны, права задержанных, с другой - права населения в целом, для которого действия особо опасных преступников представляют серьезную угрозу. Андреева О.И. Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемы правоприменения //"Журнал российского права", N 2, 2005. С. 19.

При рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу должны соблюдаться принципы уголовного судопроизводства, являющиеся процессуальными гарантиями прав личности.

Следует согласить с мнением А.М. Попова, который отмечает, что, являясь одной из мер пресечения, заключение под стражу несёт на себе функциональную нагрузку двоякого характера. С одной стороны, она выполняет превентивную роль, то есть препятствует совершению обвиняемым незаконной деятельности в ходе расследования, разбирательства дела в суде, а также для обеспечения исполнения приговора, с другой стороны, носит обеспечительный характер, то есть, призвана гарантировать нормальную, соответствующую задачам уголовного судопроизводства, уголовно - процессуальную деятельность. Попов В.А., Громов Н.А. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального пресечения // Российский следователь. 2001.- № 5. - С. 13.

В частности А. В. Гриненко, говоря о заключении под стражу как мере пресечения, подчёркивает, что в теории и особенно на практике весьма распространённым является суждение о том, что заключение под стражу призвано обеспечить раскрытие преступлений и изобличение преступников. Он также указывает на то, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, так как это сопряжено, во-первых, с лишением свободы лица, к которому эта мера применяется, а во-вторых, с содержанием арестованного в специальном учреждении. В связи с этим совершенно справедливо в литературе указывается на исключительный характер данной меры пресечения, когда с помощью другой меры пресечения не могут быть решены поставленные законом цели. Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ//"Журнал российского права", N 9, 2003.

Материально-правовым основанием для избрания заключения под стражу является совокупность доказательств, которые условно можно разделить на две части. Первые уличают лицо в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а вторые указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Основания для избрания данной меры пресечения должны быть тщательно проверены в судебном заседании, учтена личность, род занятий, наличие постоянного места жительства, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Наиболее жёстко регламентированы основания, пределы и правила заключения под стражу несовершеннолетних, что в полной мере согласовывается со ст. 13 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила).

В ней закреплено требование о том, что заключение под стражу до суда должно применяться лишь в качестве крайней меры. Содержание под стражей до суда по возможности заменяется альтернативными мерами, такими как постоянный присмотр в семье или воспитательном детском учреждении. В ч.2 ст. 108 УПК РФ закреплено правило о том, что к несовершеннолетнему мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в случаях:

1) если он подозревается (обвиняется) в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы (ч.4 ст.15 УК РФ);

2) если он подозревается (обвиняется) в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (ч.5 ст.15 УК РФ).

В исключительных случаях (с учётом характера и объёма обвинения, степени и формы вины, обстоятельств, отягчающих ответственность и т.п.) в отношении его может быть избрана эта мера пресечения и тогда, когда он подозревается или обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое наказание не превышает пяти лет лишения свободы (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Исключительный характер применения ареста в отношении несовершеннолетних подчёркивается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что судам при назначении судебного заседания по делам о преступлениях несовершеннолетних следует тщательно проверять обоснованность его заключения под стражу. В случае несоблюдения органами следствия этих требований и необоснованного заключения под стражу несовершеннолетнего, эта мера пресечения отменяется или изменяется. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних // Сборник Постановлений Пленума по уголовным делам. М.: Спарк. 2001. - С. 530.

Потому как заключение под стражу применяется исключительно по судебному решению, то закон чётко устанавливает правила и процедуру избрания данной меры пресечения как на досудебной стадии, так и при разбирательстве дела в суде.

Таким образом, исходя из процессуальной характеристики мер пресечения, можно сделать вывод:

1. Меры пресечения, являясь мерами уголовно-процессуального принуждения, применяются исключительно в рамках уголовного процесса в отношении обвиняемого, реже подозреваемого, в совершении уголовно наказуемого деяния к подсудимому, и используются при наличии соответствующих условий и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченными на то должностными лицами.

2. Мера пресечения может быть применена только в отношении обвиняемого или подозреваемого (ст.97, 100 УПК). Не подлежит сомнению то, что прежде чем решать вопрос о возможности применения к лицу меры пресечения, следует установить, а является ли оно подозреваемым или обвиняемым.

3. Согласно принципу презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения лежит на следственном комитете при прокуратуре, который должен доказать необходимость заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу. Помимо этого следственный комитет при прокуратуре должен убедить суд в том, что в данном случае в отношении данного лица не имеется возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

4. В ходе рассмотрения ходатайства судья должен установить наличие или отсутствие процессуальных и материально-правовых обстоятельств, которые имеют значение для законности и обоснованности принимаемого решения о лишении подозреваемого или обвиняемого свободы. Вместе с тем судья не вправе выходить за пределы разрешаемого ходатайства.

5. Устанавливая наличие правовых и фактических оснований для избрания меры пресечения, суд должен удостовериться в том, что сделанные в суде прокурором и следователем заявления имеют свое подтверждение в материалах.

6. Мера пресечения подлежит отмене, когда в ней отпадает необходимость. При изменении оснований или условий ее избрания вместо нее назначается другая - более строгая или более мягкая мера.

уголовный судопроизводство арест пресечение

Глава 2. Уголовно-процессуальная сущность мер пресечения в уголовном судопроизводстве

2.1 Сущность мер пресечения, не связанных с существенным ограничением свободы

Начнем исследование с наименее строгой меры пресечения такой, как подписка о невыезде и надлежащем поведении. Подписка о невыезде (ст. 102 УПК РФ) состоит в получении у обвиняемого, подозреваемого письменного обязательства:

- не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда;

- в назначенный срок являться по вызовам;

- не препятствовать производству по уголовному делу иным путем.

В случае несоблюдения данного обязательства подписка о невыезде может быть заменена другой мерой пресечения, в том числе более строгой, в порядке, закрепленном в ст. 110 УПК РФ. В отношении нарушителя может быть также применена такая мера из числа иных мер процессуального принуждения, как привод.

О последствиях несоблюдения обязательств обвиняемый, подозреваемый должен быть предупрежден при оформлении меры пресечения, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в процессуальном документе, который называется "Подписка о невыезде" Очередин, В.Т.Меры процессуального принуждения в уголовном производстве : Учеб. пособие / В.Т. Очередин; М-во внутр. дел Рос. Федерации. Рос. акад. - Волгоград : ВА МВД России, 2004. - с.47..

В силу того, что данная мера пресечения не представляет существенных сложностей в правоприменении, перейдем к следующей мере пресечения - личному поручительству, которая регламентируется ст. 103 УПК РФ:

1. Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 УПК РФ.

2. Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство.

3. Поручителю разъясняются существо подозрения или обвинения, а также обязанности и ответственность поручителя, связанные с выполнением личного поручительства.

4. В случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 УПК РФ.

Число поручителей не может быть менее двух. Лиц, которые могут быть поручителями, называет обвиняемый (подозреваемый), либо эти лица сами обращаются в органы предварительного расследования, прокуратуру или суд, заявляя о своем желании поручиться за надлежащее поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в случае оставления его на свободе. В качестве поручителей могут выступать родственники, соседи, друзья или хорошие знакомые обвиняемого (подозреваемого). В законе прямо указано, что поручителями могут быть только заслуживающие уважения лица. Из этого следует, что поручители должны иметь авторитет в глазах окружающих и достаточно очевидные возможности оказывать положительное влияние на поведение обвиняемого (подозреваемого).

При отобрании подписки о личном поручительстве поручитель должен быть поставлен в известность о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения, и об ответственности в случае совершения подозреваемым или обвиняемым действий, для предупреждения которых была применена мера пресечения в виде личного поручительства. В этом случае на каждого поручителя может быть наложено судом денежное взыскание в размере до одного минимального размера оплаты труда или применены меры общественного воздействия Медведева, О. В. Залог и личное поручительство в уголовном процессе : Учеб. пособие / О.В. Медведева ; М-во внутр. дел Российской Федерации. - Волгоград : ВА МВД России, 2002 (ООП ВА МВД России). - с.23..

Далее перейдем к исследованию наблюдения командования воинской части - ст.104 УПК РФ. Наблюдение командования воинской части за подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, для того, чтобы обеспечить выполнение этим лицом обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 УПК РФ.

Избрание в качестве меры пресечения наблюдение командования воинской части допускается лишь с согласия подозреваемого, обвиняемого. Постановление об избрании меры пресечения, предусмотренной частью первой настоящей статьи, направляется командованию воинской части, которому разъясняются существо подозрения или обвинения и его обязанности по исполнению данной меры пресечения. В случае совершения подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых была избрана данная мера пресечения, командование воинской части немедленно сообщает об этом в орган, избравший данную меру пресечения.

По нашему мнению, вопрос с реализацией данной меры пресечения недостаточно соответствует современным реалиям. Во-первых, в самом законе не указаны конкретные меры, которые должны применяться к обвиняемому или подозреваемому военнослужащему, УПК отсылает к общевоинским уставам. Однако при поиске данных положений в уставах автор их не нашел. Формально, если в уставах нет никаких указаний о каких-либо запретах для лиц, в отношении которых избрана эта мера пресечения, никакие запреты и ограничения к ним применяться и не должны. Иначе это противоречило бы п. 3 ст. 55 Конституции РФ о недопущении ограничения прав человека и гражданина без законного основания и ст. 243 УВС ВС РФ о праве на свободное перемещение военнослужащего в пределах воинской части. В различных комментариях к УПК РФ Комментарий к УПК РФ / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2010; Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2009. с.123. написано, что к военнослужащим, находящимся под наблюдением командования, применяются следующие ограничения. Такие военнослужащие лишаются права ношения оружия, постоянно пребывают под наблюдением своих начальников или суточного наряда (т.е. не покидают расположение части самостоятельно), не направляются на работу вне части без надзора, не назначаются в караул и другие ответственные наряды. Авторы комментариев, видимо, ссылаются на сложившуюся следственную практику и утративший силу в 2002 г. Приказ министра обороны РФ 1994 г. N 275 "О введении в действие Инструкции органам дознания Вооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации". С введением нового УПК взамен старой Инструкции органам дознания в Вооруженных Силах введена в действие новая Инструкция (Приказ МО РФ от 19 декабря 2003 г. N 446), утвержденная Главным военным прокурором. Но в ней вопросы наблюдения командования также не раскрываются. В настоящее время даже Приказом министра обороны не определены порядок применения наблюдения командования части и объем данных ограничений. Кто-то может возразить, что в Приказе министра обороны РФ от 29 июля 1997 г. N 302 "О правилах отбывания наказаний осужденных военнослужащих" указано, как осуществляется наблюдение командования и контроль военнослужащего. Но это не так: в упомянутом Приказе идет речь о контроле осужденного военнослужащего уже после вступления приговора суда в законную силу, т.е. конкретизируются вопросы о применении мер наказания, а не мер пресечения. Рассматриваемые же здесь меры пресечения являются уголовно-процессуальными нормами, а не уголовно-исполнительными.

В ч. 3 ст. 104 УПК РФ сказано, что постановление об избрании меры пресечения в виде наблюдения командования направляется командованию воинской части, которому разъясняются существо подозрения или обвинения и его обязанности по исполнению данной меры пресечения. Как указано выше, какие именно появляются у командования дополнительные обязанности по исполнению данной меры пресечения, нигде не определено, но следователь доводит до командира свое видение этих обязанностей, т.е., по сути, сам является законодателем в этом вопросе.

Во-вторых, не совсем ясно, кто должен реализовывать данную меру пресечения. В УПК РФ использована терминология "командование воинской части". Кто относится к командованию воинской части: командир части, все офицеры управления, вообще все офицеры? До настоящего времени нет однозначного определения этого термина. Лингвистически любой военнослужащий, в наименовании должности которого есть слово "командир" или "начальник", относится к командованию той части, где проходит службу. В Законе "О материальной ответственности военнослужащих" командирами (начальниками) именуются командиры (начальники) воинских частей, их заместители, командиры (начальники) структурных подразделений воинских частей и их заместители. В соответствии с принципом единоначалия в ВС РФ отношения подчиненности определяются по занимаемым воинским должностям Калиновский, К. Б.Меры уголовно-процессуального принуждения : учеб. пособие / К. Б. Калиновский ; М-во образования и науки Рос. Федерации, С.-Петерб. гос.инженер.-экон. ун-т. - СПб. : СПбГИЭУ, 2004. - с.43.. Кроме того, согласно ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ, многие военнослужащие являются начальниками для других военнослужащих по своему воинскому званию. Например, для рядового начальником является любой сержант, прапорщик или офицер одной с ним воинской части. Но являются ли все они его командованием?

С другой стороны, в УПК не сказано, что наблюдать за военнослужащим обязано командование именно его воинской части. В принципе следователь может указать в постановлении, что наблюдение должно осуществлять командование другой воинской части. Действительно, бывают ситуации, когда для следствия выгоднее, чтобы наблюдаемый находился в другой части и не мог воздействовать на сослуживцев. Но тогда как отчитываться за солдата штатному командиру? Ведь следователь своим решением не вправе сам направить военнослужащего в командировку, да и какова цель командировки? Не обладают офицеры военной прокуратуры полномочиями и по перемещению военнослужащих из одной части в другую.

В-третьих, в УПК не определена категория военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к которым применима эта мера пресечения. Естественно, практически невозможно установить наблюдение за офицером. Вряд ли получится качественно осуществлять данную меру пресечения даже в отношении солдата, проходящего военную службу по контракту. Командир части просто не в состоянии реализовать в отношении его данную меру пресечения. Потому что: а) военнослужащий в свободное время имеет право на свободу передвижения в пределах гарнизона даже без разрешения командира части; б) в отличие от подписки о невыезде такая мера пресечения не запрещает военнослужащему покидать место жительства. Существуют противоречия даже при установлении наблюдения за военнослужащими, проходящими военную службу по призыву. Ведь законодательно не запрещается увольнение из расположения части военнослужащего, находящегося под наблюдением. И даже наоборот, военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, если на него не наложено дисциплинарное взыскание "лишение очередного увольнения", имеет право на одно увольнение в неделю из расположения полка Устав внутренней службы ВС РФ. Ст. 244..

Отвечает ли командир за исполнение данной меры пресечения? Скорее всего, да, так как если есть обязанность, то есть и ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности. Обычно такого командира в дисциплинарном порядке наказывает вышестоящий командир - после получения представления из прокуратуры.

Для избрания меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части необходимо согласие на то обвиняемого (подозреваемого). Согласия командования части на возложение на него такой обязанности не требуется. Потому и приходится командирам наблюдать за подчиненными, отрывая в этих целях офицеров от других не менее важных задач.

Представляется целесообразным включить нормы о наблюдении командования в новые общевоинские уставы, тем более что в СМИ появлялась информация о том, что проекты уставов уже подготовлены. А командирам частей, которые вынуждены наблюдать за своими подчиненными, рекомендую пользоваться предоставленными им полномочиями и направлять следователю ходатайства об избрании в отношении такого военнослужащего более строгой меры пресечения при совершении им грубых дисциплинарных проступков и воспрепятствовании производству по уголовному делу.

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым (ст. 105 УПК РФ) состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного статьей 102 УПК, родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство.

При избрании данной меры пресечения дознаватель, следователь или суд разъясняет лицам, указанным в части первой настоящей статьи, существо подозрения или обвинения, а также их ответственность, связанную с обязанностями по присмотру.

К лицам, которым несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр, в случае невыполнения ими принятого обязательства могут быть применены меры взыскания, предусмотренные частью четвертой статьи 103 УПК РФ.

Особенности данной меры пресечения:

1) приобретение несовершеннолетним дееспособности в полном объеме (в силу вступления в брак - ст. 21 ГК РФ; эмансипации - ст. 27 ГК РФ), как правило, исключает избрание или влечет отмену присмотра. В этом случае можно применить личное поручительство;

2) в силу неполной дееспособности несовершеннолетнего процессуальный закон прямо не требует получения его согласия на избрание присмотра. Однако, как и другие психолого-принудительные меры пресечения, присмотр будет неэффективным без согласия самого обвиняемого (подозреваемого). Его согласие служит важным подтверждением возможности обеспечения надлежащего поведения, его доверия поручителю. Обязательность согласия обвиняемого для мер, не связанных с тюремным заключением, предусматривается Токийскими правилами (п. 3.4), принятыми Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 45/110;

3) присмотр избирается при согласии (ходатайстве) родителей, опекунов, попечителей и иных лиц. Согласия администрации специализированных детских учреждений не требуется, как при должностном поручительстве, поскольку условия присмотра совпадают с их должностными обязанностями Потехина, Е. А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями Органов Внутренних Дел : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.09 / С.-Петерб. ун-т МВД РФ. - Санкт-Петербург, 2006. - с.13..

6. Избрание присмотра должностными лицами специализированного детского учреждения обычно применяется тогда, когда несовершеннолетний уже находится в этом учреждении не в связи с данным уголовным делом. В рамках применения меры пресечения - присмотра - следователь не вправе поместить находящегося "на свободе" несовершеннолетнего обвиняемого в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Этот вопрос относится к компетенции суда в соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" от 24 июня 1999 г.

В то же время ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (в ред. от 1 декабря 2004 г.) предусматривает, что основанием приема в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, является постановление дознавателя, следователя или судьи в случаях задержания, административного ареста, заключения под стражу, осуждения к аресту, ограничению свободы, лишению свободы родителей или законных представителей несовершеннолетнего (п. 4 ч. 3 ст. 13). Из этой нормы следует вывод о том, что не исключена отдача находящегося "на свободе" несовершеннолетнего под присмотр должностным лицам специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (социально-реабилитационных центров, приютов, центров помощи детям, оставшимся без попечения родителей).

7. Избрание в отношении несовершеннолетнего меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является основанием для проведения с ним индивидуальной профилактической работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24 июня 1999 г. "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Об отдаче несовершеннолетнего под присмотр извещаются подразделения ОВД по профилактике правонарушений несовершеннолетних (ст. 20 указанного Закона).

8. На лиц, к которым несовершеннолетний был отдан под присмотр, может быть наложено денежное взыскание Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (5-е издание, переработанное и дополненное, под общ. ред. А.В. Смирнова.- "Проспект", 2009. с. 132..

Далее прейдем к залогу. Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК. Однако, если в прежней редакции закона с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога в суд должен был обращаться следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель - с согласия прокурора, то теперь ходатайствовать о применении залога непосредственно перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо (ч. 2 ст. 106 УПК).

Новеллой закона является также тот факт, что теперь ходатайство о применении залога указанными выше лицами подается непосредственно в суд по месту производства предварительного расследования и оно обязательно для рассмотрения судом. Поданное ходатайство рассматривается наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если такое поступит в суд. Следовательно, суд имеет возможность оба ходатайства рассмотреть одновременно, в одном судебном заседании Шаповалова, Татьяна И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и вопросы его применения : монография / Т. И. Шаповалова ; М-во внутренних дел Российской Федерации, Сибирский юридический ин-т. - Красноярск : СибЮИ МВД России, 2009. - с.43..

Конечно, следует признать, что установленный Законом новый процессуальный порядок подачи ходатайства делает получение решения суда об избрании меры пресечения в виде залога для подозреваемого и обвиняемого более доступным. С точки зрения защиты интересов подозреваемого и обвиняемого законодатель решил все вроде бы правильно.

Однако не следует забывать при этом и об интересах следствия. Процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде залога должен быть таким, чтобы и следователь, и дознаватель при этом не утратили инициативу в избрании необходимой с их точки зрения меры пресечения. Сторона обвинения должна иметь право также отстаивать перед судом свои процессуальные позиции и интересы об избрании, при наличии веских оснований, в отношении подозреваемого или обвиняемого и другой, возможно, более строгой, меры пресечения.

К сожалению, в новом законе ничего не сказано о том, что если ходатайство о применении залога как меры пресечения подается непосредственно в суд, то должен ли суд информировать об этом дознавателя, следователя и прокурора. Представляется, в закон следует внести положение о том, что суд о поступившем ходатайстве подозреваемого и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде залога должен обязательно поставить в известность сторону обвинения - дознавателя, следователя и прокурора. Более того, необходимо дополнить ч. 2 ст. 106 УПК нормой, в соответствии с которой ходатайство подозреваемого или обвиняемого об избрании меры пресечения в виде залога всегда бы рассматривалось в суде при участии прокурора, следователя или дознавателя.

Есть и другой путь. Он представляется нам более целесообразным. Инициатива обращения с ходатайством об избрании или изменении меры пресечения на залог может принадлежать подозреваемому, обвиняемому и их защитнику, только, на наш взгляд, сторона защиты должна обращаться с ходатайством сначала к следователю или дознавателю. Так как суду важно знать при рассмотрении заявленного ходатайства позицию следователя или дознавателя, то после рассмотрения ходатайства они должны будут составить свое ходатайство об избрании необходимой с их точки зрения меры пресечения. Затем оба ходатайства должны быть направлены в суд для решения по существу.

Таким образом, суд получит возможность в одном судебном заседании рассмотреть одновременно два ходатайства - подозреваемого или обвиняемого и следователя или дознавателя. В судебном заседании должен также обязательно принимать участие прокурор. В этом случае суд имеет возможность в состязательном процессе, соблюдая права сторон, исследовать одновременно два ходатайства и законно и обоснованно принять решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

В ч. 3 ст. 106 УПК определяется вид и размер залога, который может избрать суд с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Новый Закон установил, что по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Относительно имущества, которое может быть принято в качестве залога, новый закон устанавливает определенные ограничения: не может быть принято имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. В законе также указывается, что порядок оценки, содержания предмета залога, управления им и обеспечения его сохранности определяется Правительством Российской Федерации. Это означает, что по рассматриваемому нами закону дополнительно должно быть принято соответствующее постановление Правительства РФ Там же. с.54..

В ч. 4 ст. 106 более подробно, чем в прежней редакции, регламентируется порядок принятия имущества и ценностей в залог. Так, указывается, что недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности могут быть приняты в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество.

Далее в законе указывается, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничение (обременение) прав на имущество не подлежит государственной регистрации или учету, то залогодатель в письменной форме подтверждает достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) на такое имущество.

Если предметом залога являются деньги, то они, как того требует ч. 5 ст. 106, вносятся на депозитный счет суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. О принятии залога составляется протокол, копия которого вручается залогодателю. В случаях, когда залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым или обвиняемым, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 106 УПК ему разъясняется существо подозрения или обвинения, в связи с которым избирается эта мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

Новый закон в ч. 7 ст. 106 подробно регламентирует некоторые процессуальные вопросы применения залога в качестве меры пресечения. Так, в своем определении или постановлении суд теперь устанавливает срок внесения залога, при этом, если подозреваемый либо обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. Но если в этот срок установленный залог не внесен, то суд в соответствии со ст. 108 УПК рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого иной меры пресечения Богданчиков, С. В. Залог в уголовном судопроизводстве : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.09 / Богданчиков Сергей Васильевич; [Место защиты: Академия управления МВД РФ]. - Москва, 2010. - с.65..

УПК РФ регламентирует и другие вопросы избрания меры пресечения в виде залога. Так, в соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. Очень важную норму устанавливает ч. 9 ст. 106, в соответствии с которой в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в порядке ст. 118 УПК.

В остальных случаях, как устанавливает ч. 10 ст. 106, суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. Если же уголовное дело прекращают следователь или дознаватель, то они также возвращают залог залогодателю, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении уголовного дела.

Появление нового закона о залоге как мере пресечения в целом следует приветствовать - он значительно расширил и конкретизировал ряд процессуальных норм о залоге. Однако очевидно и другое - новый Закон содержит в себе ряд спорных положений, что не позволяет надеяться на эффективное, законное и обоснованное его использование на практике. Эти спорные положения и рассмотрим ниже.

Прежде всего, нет достаточных оснований распространять нормы закона о залоге на лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Это, на наш взгляд, один из серьезных недостатков нового Закона.

Напомним, что в соответствии со ст. 15 УК тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. А особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых в УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (пожизненное лишение свободы или смертная казнь).

Теперь, опираясь на нормы о залоге, сторона защиты - подозреваемый, обвиняемый и их защитник - вроде как на вполне законных основаниях могут требовать в суде, чтобы мерой пресечения был избран именно залог. Таким образом, весьма опасные лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении террористических актов, убийств, разбойных нападений, изнасилований, в том числе и несовершеннолетних, и других тяжких и особо тяжких преступлений, могут быть до суда освобождены под залог в сумме не менее 500 тыс. руб.

Возлагать надежды на то, что суды будут осторожно, вдумчиво и ограниченно применять новый Закон, не приходится, так как раз есть такой закон, то он должен применяться. Можно заранее предвидеть самые отрицательные последствия такого исполнения судами закона. Полагаем, что существует реальная опасность того, что некоторые лица, которым угрожает строгое наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, но которые будут судом освобождены под залог, могут немедленно скрыться от следствия и суда. Нет также никакой уверенности и в том, что часть лиц, освобожденных под залог, не будет продолжать свою преступную деятельность.

Весьма возможно также, что часть освобожденных под залог подозреваемых и обвиняемых немедленно начнет оказывать незаконное давление на потерпевшего и свидетелей. Могут использоваться такие средства, как подкуп, угрозы и даже похищение и убийство наиболее ценных для следствия свидетелей. В результате можно ожидать, что количество уголовных дел, по которым обвинение в суде будет "разваливаться", значительно увеличится.

Очевидно, что в результате исполнения рассматриваемых норм о залоге возрастет количество лиц, в отношении которых будут вынесены необоснованные оправдательные приговоры или прекращены уголовные дела в связи с тем, что доказательства, представленные стороной обвинения в суд, не найдут своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Следует предвидеть и другие отрицательные последствия применения новых норм закона о залоге. Имеются в виду отрицательные социальные последствия. Прежде всего, этот закон о залоге лишний раз напомнит гражданам России о серьезном социальном расслоении, о существующем материальном неравенстве, которое, даже несмотря на кризис, все возрастает в России. Поэтому использование залога как меры пресечения может привести к следующей нежелательной ситуации.

Одни подозреваемые, обвиняемые будут иметь материальную возможность внести соответствующий залог, после чего смогут находиться у себя дома в комфортных условиях в ожидании суда. А другие не смогут найти необходимой для внесения в качестве залога суммы денег, даже в нижнем его пределе, и вынуждены будут дожидаться рассмотрения своего дела в суде, находясь в следственном изоляторе. Надо ли долго объяснять, что такая практика может привести к возрастанию социальной напряженности в стране?

Еще одно отрицательное последствие принятия и использования новых норм о залоге - потерпевшие просто перестанут обращаться с заявлениями о совершенных против них преступлениях, впрочем, многие уже и сейчас это делают.

На наш взгляд, законодатель должен внести изменения: следует указать, что залог как мера пресечения может применяться только в отношении тех лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УК).

Полагаем, что в законе может быть сделано только одно исключение, когда залог может быть использован как мера пресечения в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Речь идет о случаях, когда подозреваемый или обвиняемый в соответствии с гл. 40.1 УПК заключит досудебное соглашение о сотрудничестве. При заключении такого соглашения в его содержание одним из пунктов может войти освобождение лица, заключившего соглашение, из-под стражи в связи с заменой содержания под стражей на залог.

Кроме того, залог как мера пресечения не должен, на наш взгляд, применяться в отношении подозреваемых и обвиняемых, которые ранее были уже судимы за любые умышленные преступления, и эта судимость у них в установленном законом порядке не погашена и не снята (ст. 86 УК). И законодателю следовало бы об этом также указать в новом Законе о залоге.

И последнее замечание связано с необходимостью учета прав и законных интересов потерпевшего при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Потерпевшего, естественно, волнует, как мера пресечения в виде залога способна предотвратить все те негативные обстоятельства, которые указаны в законе в качестве оснований для применения этой меры пресечения. Тем более что в новом Законе об использовании залога в качестве меры пресечения не содержится никаких ограничений для ее применения - ни по составам преступлений, ни по характеристике личности подозреваемого и обвиняемого.

Заметим, что в науке уголовного процесса уже давно и активно идет дискуссия об учете прав и законных интересов потерпевшего при избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого мер пресечения. Так, Л. Брусницын обоснованно считает, что правоприменитель обязан знать и учитывать мнение потерпевшего при избрании всех без исключения мер пресечения Брусницын Л. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки // Уголовное право. 2002. N 3. С. 71.. Такой же точки зрения придерживаются и ряд других авторов, например О. Корнелюк, С. Колдин и др. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. С. 11; Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 10.

В связи с этим правильно отмечает И. Ибрагимов: "Поскольку у потерпевшего могут быть причины, заставляющие его беспокоиться о своей безопасности, ему не все равно, на свободе или под стражей находится обвиняемый. Именно реальные опасения потерпевшего за жизнь, здоровье и имущество свое и своих близких родственников должны стать основанием для его права и реальной возможности обжаловать в вышестоящий суд и решение суда первой инстанции о необходимости принятия решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Мнение потерпевшего по этому вопросу должно быть обязательно учтено с учетом конкретных обстоятельств дела, и не только дознавателем, следователем, прокурором, но и судами, которые заинтересованы в установлении гарантий безопасности участников уголовного процесса, и в первую очередь безопасности самого потерпевшего" Ибрагимов И.М. Защита прав потерпевшего на разных стадиях уголовного процесса // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2008. № 4. С. 138..

Поэтому законодатель поступил бы справедливо, если бы в новой редакции закона обязал суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде залога выяснять мнение потерпевшего. И такое дополнение, на наш взгляд, необходимо внести в ст. 106 УПК.

Думается, новый Закон о залоге нуждается в серьезной доработке и исправлении. Без этого трудно рассчитывать на его эффективное применение в следственной и судебной практике.

2.2 Сущность мер пресечения, связанных с существенным ограничением свободы: домашний арест, заключение под стражу

Начнем характеристику мер пресечения, связанных с существенным ограничением свободы, с такой меры пресечения как домашний арест. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. ввел домашний арест в качестве меры пресечения. Эта мера - не новшество для российского судопроизводства. Она предусматривалась еще ст. 416 Устава уголовного судопроизводства, утвержденного 20 ноября 1864 г. и действовавшего до 1917 г. После Октябрьской революции 1917 г. эта мера пресечения предусматривалась действовавшим на тот период уголовно-процессуальным законодательством до 1960 г., хотя практически не применялась. УПК РСФСР 1960 г. упразднил ее. Действующий с 1 июля 2002 г. УПК РФ вновь включил домашний арест в перечень мер пресечения (ст. 98).

В 2010 г. резко возросло количество избраний домашнего ареста в качестве меры пресечения. Это обстоятельство объясняется рекомендацией Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", согласно которой "суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому (обвиняемому) иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу" Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 1..

Согласно ст. 107 УПК, домашний арест предусматривает в отношении подозреваемого, обвиняемого:

- ограничение, связанное со свободой его передвижения;

- запреты на свободу общения.

Итак, практика свидетельствует, что данная рекомендация стала для судов руководством к действию. Но на кого же суды возлагают надзор за соблюдением подозреваемыми и обвиняемыми установленных ими ограничений? И вот тут-то выясняется, что суды возлагают надзор на разных должностных лиц и различные органы. Выбор зависит от осведомленности судьи о круге этих должностных лиц и органов. Одни судьи возлагают осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на службу участковых инспекторов УВД, другие - на начальника МОБ УВД по городу, третьи - на начальников конкретных ОМ УВД по городу, иные - на федеральное бюджетное учреждение межрайонной уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по краю. Наверняка найдутся и те, которые долго думать не станут, а возложат эти обязанности на следователя, возбудившего ходатайство об избрании меры пресечения. Причем следователь ходатайствовал о заключении под стражу. Суд же проявил инициативу и избрал домашний арест, а заодно возложил на следователя осуществление надзора за соблюдением подозреваемой установленных судом ограничений. Полагая, видимо, что следователь, производящий расследование по уголовному делу, - наиболее достойное должностное лицо для проверок подозреваемой по месту жительства и ее корреспонденции.