Следует подчеркнуть, что работник должен доказать факт причинения морального вреда. Доказательствами могут служить: причинение вреда здоровью (заболевание), возникшее в связи с незаконным увольнением, переводом, наложением дисциплинарного взыскания, невыплатой денежного вознаграждения; нравственные страдания ввиду нарушения работником трудового законодательства; невозможность трудоустроиться и получить правовой статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и др.

Признание работодателем факта причинения работнику моральной вреда предопределяет возможность по соглашению сторон определить величину его денежной компенсации. Кроме того, ч. 2 ст. 237 ТК РФ гласит:

"В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба".

Данная норма регламентирует в случае отказа работодателя от добровольного возмещения морального вреда право работника на обращение в суд. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и размеры его возмещения при возникновении спора.

Наличие или отсутствие имущественного ущерба не влияет на право работника обратиться с требованием о компенсации (возмещении) морального вреда.

Как уже отмечалось, в ст. 21 ТК РФ указаны основные трудовые права работников, в случае нарушения которых они вправе требовать компенсации морального вреда, если им при этом причинены нравственные и (или) физические страдания. К примеру, если работодатель не обеспечивает своим работникам здоровые и безопасные условия труда, он нарушает право на надлежащие условия труда, умаляет достоинство работающих в таких условиях. Следствием такого противоправного бездействия, несоблюдения соответствующих санитарно-гигиенических и иных норм может ухудшиться здоровье работников, а следовательно, они могут испытывать физические страдания, а значит, могут ставить вопрос о компенсации морального вреда. Незаконное применение к работнику дисциплинарных взысканий на основании ст. 192 ТК РФ нарушает право на деловую трудовую репутацию, что также может повлечь нравственные страдания и т.д.

Наиболее массовые случаи нарушения трудового законодательства заключаются в задержке своевременной выплаты заработной платы на протяжении длительного времени, в то время как в соответствии со ст. 136 ТК РФ она должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, а заработная плата за время отпуска - не позднее чем за 3 дня до начала отпуска.

С учетом изложенного мнения сошлемся на позицию Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. от 24.11.2016 N 22) по этому вопросу, которая определена в п. 63 его Постановления. В нем отмечается, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом того что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Пленум также отметил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

К сожалению, нарушение трудового законодательства со стороны работодателей имеет тенденцию к росту, что предопределяет необходимость повышения эффективности защиты имущественных и неимущественных прав граждан. При этом следует иметь в виду не только требования трудового законодательства России о недопущении дискриминации в трудовых отношениях, но и международные стандарты в сфере труда.

Так, основные общие правовые нормы по запрещению, исключению и недопущению дискриминации в этой области содержатся в Конвенции N 111 и Рекомендации N 111 МОТ о дискриминации в области труда и занятий. Правовые нормы, касающиеся обеспечения равного вознаграждения мужчин и женщин за труд равной ценности, отражены в Конвенции N 100 МОТ и Рекомендации N 90 МОТ, принятых в 1951 г. В последующем была закреплена правовая защита работников с семейными обязанностями, содержащаяся в Конвенции N 156 и Рекомендации N 165 МОТ "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящихся с семейными обязанностями".

Так или иначе, но государство обязано не только провозгласить, но и проводить национальную социальную политику в сфере труда и занятости, которая исключала бы всякую дискриминацию в этой области.

2.2 Материальная ответственность работников

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в нашей стране в равной мере признаются и защищаются государством.

Установление материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю в трудовых отношениях, представляет собой одно из средств защиты права собственности. Прежде всего следует подчеркнуть отличия материальной ответственности работника в трудовых отношениях от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Мы разделяем на этот счет квалифицированное суждение проф. В.Н. Толкуновой, которое заключается в следующем:

по трудовому законодательству работник несет материальную ответственность только за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, с него не взимаются неполученные доходы (например, работник по своей вине привел в негодность оборудование для изготовления определенной продукции, то с него взыскивается только стоимость ремонта этого оборудования, а не стоимость не полученной за время простоя оборудования продукции);

размер возмещаемого работником работодателю ущерба, как правило, ограничивается по отношению к его заработку, что не имеет место при гражданско-правовой ответственности, где всегда возмещается полная стоимость причиненного вреда;

удержание с работника материального ущерба в пределах его среднемесячной заработной платы производится властью работодателя, что исключено в гражданско-правовых отношениях;

работодатель обязан создать необходимые условия для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества, что не имеет места по гражданскому праву за причиненный вред. Работодатель, как уже отмечалось, вправе и отказаться от взыскания материального ущерба с работника.

В Трудовом кодексе РФ дифференцирован объем материальной ответственности в зависимости от обстоятельств такого рода: причинен ущерб при исполнении или не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 241, п. 8 ст. 243). При этом в обоих случаях материальная ответственность определяется по нормам трудового права, так как нарушение имело место в трудовом правоотношении, основанием возникновения которого явился трудовой договор.

Лица, выполняющие у работодателя ту или иную работу по гражданско-правовому договору (подряда, поручения и др.), в случае причинения ущерба несут материальную ответственность по нормам гражданского права, так как не состоят с работодателем в трудовых отношениях. Кроме того, для наступления материальной ответственности работника надо, чтобы одновременно имели место рассматриваемые ниже основания и условия этой ответственности.

Материальная ответственность работников - одно из средств в защите форм собственности, ибо она представляет собой юридическую обязанность работника, виновного в причинении ущерба имуществу работодателя, возместить его в установленном законом порядке. Правовой основой материальной ответственности работника, как уже отмечалось, является ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающая защиту всех форм собственности, в том числе частной, государственной и муниципальной, и ст. 21 ТК РФ, обязывающая работника бережно относиться к имуществу работодателя. При этом необходимо подчеркнуть, что материальную ответственность по нормам трудового законодательства несут все работники независимо от форм собственности организации. Ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб имел место в период их действия. Нормы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный имуществу работодателя, закреплены в гл. 39 ТК РФ. В этих нормах устанавливаются:

1) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб (ч. ч. 1 и 3 ст. 238); 2) понятие прямого действительного ущерба (ч. 2 ст. 238); 3) обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (ст. 239); 4) пределы материальной ответственности работника (ст. ст. 241 - 242); 5) конкретный перечень случаев полной материальной ответственности работника (ст. 238); 6) правила заключения письменного договора о полной материальной ответственности (ч. 1 ст. 244); 7) порядок утверждения перечней работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, и форм этих договоров (ч. 2 ст. 244); 8) условия введения коллективной (бригадной) материальной ответственности (ч. ч. 1 и 3 ст. 245); 9) порядок заключения письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (ч. 2 ст. 245); 10) порядок определения степени вины каждого члена коллектива (бригады) в причиненном работодателю ущербе (ч. 4 ст. 245); 11) правила определения размера причиненного ущерба (ст. 246); 12) обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247); 13) порядок взыскания ущерба (ст. 248); 14) обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем в связи с обучением работника (ст. 249); 15) порядок снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (ст. 250).

Закон различает индивидуальную и коллективную формы материальной ответственности работников. Индивидуальная материальная ответственность работников является одним из самостоятельных видов юридической ответственности как санкция за трудовое правонарушение.

Материальная ответственность может быть возложена на работника только при наличии следующих условий:

нанесения прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника;

наличия причинной связи между противоправными действиями работника (или бездействием) и возникновением ущерба;

наличия вины работника в причинении ущерба своими действиями или бездействием.

Иными словами, материальная ответственность может возникнуть только при установлении совокупности указанных условий, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства представители работодателя должны доказать в каждом случае привлечения работника к материальной ответственности. При этом в трудовых договорах между работником и работодателем могут быть предусмотрены более льготные для работников условия материальной ответственности за причинение ущерба умышленными действиями (в практическом плане это представляется маловероятным) и освобождение его от ответственности при возникновении у работодателя прямого действительного ущерба, но причиненного неосторожными действиями работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат в отличие от гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ).

"Под прямым действительным ущербом, - говорится в этой статье, - понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам".

В статье 238 ТК РФ содержатся общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем.

В качестве примера затрат на приобретение или восстановление имущества может служить покупка или ремонт утраченных или испорченных ценностей. При этом работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб как непосредственно причиненный им работодателю, так и возникший у последнего в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

16 ноября 2006 г. N 52 (в ред. от 28.09.2010 N 22) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, необходимо понимать все денежные суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Разумеется, работник может нести материальную ответственность лишь в пределах указанных сумм и при наличии условий о причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Кроме того, заметим, что на основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем этих сумм.

Речь идет об имуществе работодателя, принадлежащем ему на праве собственности (ст. 209 ГК РФ) или находящемся у него на ином законном основании: праве хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ), оперативного управления (ст. 296 ГК РФ), договорах аренды (ст. 606 ГК РФ), хранения (ст. 886 ГК РФ) и др.

В статье 239 ТК РФ указывается на обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. В ней сказано: "Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику".

Нужно сказать, что понятия, содержащиеся в ст. 239 ТК РФ, имеют место в различных отраслях законодательства, но могут быть использованы (в рамках определенной специфики) и при регулировании материальной ответственности согласно действующему трудовому законодательству. К этому добавим и уточним, что определение указанных понятий в ТК РФ отсутствует.

Под непреодолимой силой (форс-мажор) понимаются действия, совершение которых не зависит от сознания и воли людей. По гражданскому праву (ст. 401 ГК РФ) это чрезвычайное и неотвратимое при данных условиях событие (стихийное бедствие, например наводнение, землетрясение, авария техногенного характера, некоторые общественные явления, в частности военные действия), в результате которого произошли недостача и порча имущества работодателя, вверенного работнику. В гражданском праве непреодолимая сила является обстоятельством, освобождающим от ответственности. Этому правилу следует и трудовое законодательство.

Работник не может нести ответственность за ущерб, возникший у работодателя в условиях нормального хозяйственного риска. Он признается оправданным (нормальным), если:

во-первых, совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту;

во-вторых, поставленная цель не могла быть достигнута иными действиями;

в-третьих, лицо, допустившее риск, приняло все возможные меры для предотвращения ущерба.

При этом необходимо подчеркнуть, что объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 указаны критерии, которые дают основания относить действия работника к категории нормального хозяйственного риска: соответствие рисковых действий современным знаниям и опыту; поставленная цель не могла быть достигнута иным способом или средствами; работник надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности; принял меры для предотвращения ущерба. При этом специалистами, как мы уже отметили, подчеркивается, что "объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей".

При отнесении действий работника к категории нормального хозяйственного риска в определенных случаях учитывается соразмерность между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и последствиями, которые работник пытался предотвратить, действуя в условиях хозяйственного риска. В то же время по общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (ст. 211 ГК РФ).

В Уголовном кодексе РФ43 (ч. 2 ст. 41) обоснованным признается риск,

если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законным интересам.

Работник не может нести ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный в условиях крайней необходимости. По уголовному законодательству (ст. 39 УК РФ) под крайней необходимостью понимается причинение вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Применительно к материальной ответственности по трудовому законодательству можно сказать, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Иными словами, в данном случае следует учитывать соразмерность причиненного работодателю вреда и тех последствий, которые работник предотвратил, действуя в условиях крайней необходимости. Например, причинение ущерба имуществу работодателя при тушении пожара.

Следуя принципу аналогии закона, в частности упомянутой ст. 42 УК РФ, можно полагать, что не должно влечь материальной ответственности работника исполнение обязательного для него приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу. При такой ситуации, как очевидно, ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Неисполнение незаконного приказа или распоряжения работодателя не влечет ответственности работника. Однако работник, причинивший ущерб умышленно во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, отвечает за содеянное на общих основаниях.

Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. В таком случае вина в материальном ущербе лежит на работодателе.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 неисполнение работодателем указанных обязанностей может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В практическом плане работодатели в ряде случае отказываются от взыскания причиненного ущерба (полностью или частично) в зависимости от его размера, материального положения работника и других обстоятельств. В некоторых случаях работодатель ограничивается наложением на работника дисциплинарного взыскания. Суммы ущерба, не взысканные с работника, становятся убытками работодателя. Во всяком случае, работодатель вправе при наличии факта причинения ему ущерба работником принять решение как о привлечении его к материальной ответственности, так и об отказе от этого.

По этому поводу профессор Ю.П. Орловский совершенно справедливо указывает на следующее обстоятельство: "Материальная ответственность (в отличие от имущественной ответственности по гражданскому законодательству) производится путем удержаний из заработной платы - во многих случаях единственного источника материального обеспечения работника. Поэтому гарантией, способствующей устранению ошибок в этой сфере, является установление общих правил, в соответствии с которыми привлекаются работники к ответственности. Эти правила, включая условия материальной ответственности, содержатся в Трудовом кодексе и иных федеральных законах".

2.3 Определение размера причиненного ущерба и порядок его взыскания

Определение размера ущерба, причиненного организации, регламентируется ст. 246 ТК РФ. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В части 1 ст. 246 ТК РФ установлены два критерия, являющиеся исходными для определения ущерба, причиненного работодателю: фактические потери, исчисляемые исходя из рыночных цен, и стоимость имущества по данным бухгалтерского учета. Из содержания Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вытекает, что рыночной является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отпущен на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3).

Ущерб определяется на основе рыночных цен, действующих в данной местности. Сумма ущерба, причиненного работником работодателю при утрате или порче принадлежащего ему имущества, объектом индексации не является. Поэтому размер возмещения причиненного ущерба определяется на момент его причинения и не повышается в связи с происходящими инфляционными процессами.

В то же время в любом случае размер возмещения определяется не ниже балансовой стоимости имущества с учетом установленных норм потери (естественной убыли и др.). Нормы потерь не применяются в случае хищения или присвоения работником имущества работодателя. По общему правилу размер ущерба, который возмещает работодателю работник, ограничивается его средним месячным заработком, но прежде всего должен быть подтвержден документально на основе данных бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета регламентируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Порядок ведения бухгалтерского учета отдельных видов имущества предусмотрен специальными актами. Размер ущерба также должен быть подтвержден документально. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций, движении имущества путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Порядок ведения бухгалтерского учета отдельных видов имущества предусмотрен, в частности, специальными нормативно-правовыми актами.

Таковым, например, является: Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденное Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н48 и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ТК РФ федеральный закон может устанавливать, как указывалось выше, особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю:

а) хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей;

б) в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В первом случае речь идет о повышенной (в сравнении с фактическим размером ущерба) материальной ответственности работника, наступающей за причиненный ущерб юридическому лицу. Например, согласно п. 6 ст. 59 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"49 работник, по вине которого юридическому лицу причинен материальный ущерб в результате хищения либо недостачи наркотических средств или психотропных веществ, несет материальную ответственность в объеме 100-кратного размера прямого действительного ущерба.

Федеральным законом от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"50 предусмотрено, что при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка, а драгоценных камней - по ценам, определенным экспертным путем на базе прейскурантов, аналогичных действующим на мировом рынке, с учетом конъюнктурных колебаний цен на день продажи.

При определении размера ущерба необходимо применять установленные нормы потерь. Речь идет прежде всего о нормах естественной убыли, под которыми понимается уменьшение первоначального веса и объема ценностей в процессе реализации, хранения и транспортировки, являющейся результатом естественных процессов. Нормы естественной убыли дифференцированы по видам ценностей с учетом условий реализации, хранения и транспортировки.

При хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче материальных ценностей ущерб определяется по ценам, действующим в данной местности на день причинения ущерба.

Организации независимо от форм собственности в целях приведения балансовой стоимости в соответствие с фактическими ценами проводят переоценку основных фондов.

На предприятиях общественного питания (на производстве и в буфетах) и в комиссионной торговле размер ущерба, причиненного хищением или недостачей продукции и товаров, определяется по ценам, установленным для продажи (реализации) этой продукции и товаров.

Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников, определяется для каждого из них с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ).

Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе. Представители работодателя обязаны доказать и размер причиненного ему прямого действительного ущерба. Разумеется, сама по себе фактическая недостача каких-либо материальных ценностей у конкретного работника еще не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения.

Отказ работника от дачи объяснения по поводу возникновения материального ущерба не является и не может являться основанием для освобождения работника от материальной ответственности, равно как и не может служить препятствием для его взыскания.

Часть 3 ст. 247 ТК РФ закрепляет за работником и (или) его представителем право знакомиться со всеми материалами проверки обстоятельств причинения прямого действительного ущерба и обжаловать их в случае необходимости в установленном порядке в суд и (или) государственную инспекцию труда. На работодателе лежит встречная обязанность ознакомить работника и (или) его представителя с этими материалами.

Что касается представителя работника, то им может быть лицо (орган), уполномоченный на это законодательством (например, профсоюзный орган) или доверенностью работника. Признание судом или государственной инспекцией труда материалов проверки сохранности материальных ценностей не соответствующим действительности, разумеется, лишает представителей работодателя права их использования при привлечении работника к материальной ответственности. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба, как уже отмечалось, является обязательным.

Как усматривается из ч. 1 ст. 248 ТК РФ, ущерб возмещается путем удержания соответствующих денежных сумм из заработной платы, если сумма материального ущерба, причиненного работодателю, не превышает месячного заработка работника. Это относится как к ограниченной, так и полной материальной ответственности. Если работник несет полную материальную ответственность, но размер причиненного им работодателю прямого действительного ущерба не превышает его среднего месячного заработка, то ущерб может быть возмещен путем удержания из заработной платы52.

Взыскание с виновного работника причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению (приказу) работодателя. Такое распоряжение может быть осуществлено не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба (например, при проведении инвентаризации - день подписания соответствующего акта). Предварительные проверочные действия работодателя, включая истребование письменного объяснения работника, не могут выходить за пределы месячного срока. С истечением этого срока работодатель утрачивает право самостоятельно взыскать ущерб и может его возместить, обратившись в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

В статье 122 КЗоТ был предусмотрен срок обращения распоряжения (приказа) работодателя к исполнению - не ранее 7 дней со дня сообщения об этом работнику. В статье 248 ТК РФ подобной нормы не существует. Тем не менее является очевидным, что работодатель, прежде чем обращать свое распоряжение (приказ) о возмещении материального ущерба к исполнению, должен известить работника о привлечении его к материальной ответственности, ознакомить с распоряжением (приказом) об этом. Удержания из заработной платы работника в счет погашения причиненного работодателю ущерба не должны превышать пределы, установленные в ст. 138 ТК РФ.

Между тем некоторые специалисты не без оснований считают, что удержание суммы материального ущерба из заработной платы работника требует его письменного согласия. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. При издании работодателем распоряжения (приказа) о привлечении работника к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка возмещения производятся, естественно, из заработной платы работника. Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ денежные средства являются движимым имуществом. Лишение данного имущества работника возможно только по решению суда.

Изложенное выше предопределяет, что представители работодателя до издания распоряжения (приказа) о возмещении работником материального ущерба должны получить от него письменное заявление, которым подтверждается отсутствие возражений с его стороны на возмещение ущерба на основании такого распоряжения (приказа) полномочного представителя работодателя. При этом отсутствие указанного заявления не дает оснований работодателю при возникновении спора ссылаться на свидетельские показания в подтверждение такого согласия работника. В этой связи распоряжение (приказ) работодателя должно быть признано не соответствующим ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Большинство дел о материальной ответственности работников за причинение прямого действительного ущерба работодателю рассматриваются в судах. Судебному разбирательству подлежат:

1) споры о возмещении материального ущерба, превышающего средний месячный заработок работника. При этом следует отметить, что если работник причинил ущерб на сумму свыше своего среднего месячного заработка и несет полную материальную ответственность, то работодатель не вправе удержать сумму со среднего месячного заработка. Такой спор должен быть рассмотрен в суде в полном объеме;

2) дела о взыскании материального ущерба, по которым истек месячный срок для бесспорного взыскания.

Работник вправе добровольно возместить работодателю причиненный по его вине прямой действительный материальный ущерб. Кстати, на практике добровольное возмещение ущерба применяется в случаях, удобных как для работника, так и для работодателя. В добровольном порядке может быть возмещен как полный материальный ущерб, так и в размере, не превышающем средний заработок работника. К тому же возмещение возможно различными способами: передачей равноценного имущества, исправлением поврежденного, внесением соответствующих денежных сумм.

В то же время работодатель не вправе получать от работника полное возмещение материального ущерба в добровольном порядке, если размер ущерба превышает средний месячный заработок работника, который не может нести полную материальную ответственность. Возможен и такой вариант возмещения работодателю ущерба, как выполнение работником дополнительного объема работ путем заключения соответствующего соглашения (трудового договора), например посредством внутреннего совместительства или совмещения профессий (должностей).

По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Если работник, давший письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, уволился и отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Возмещение ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка работника, производится по приказу (распоряжению) представителя работодателя путем удержания из его заработной платы. Такой порядок применяется независимо от видов и пределов материальной ответственности работника за этот ущерб. Иными словами, если работник несет полную ответственность или ограниченную, но сама сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка, применяется указанный в ч. 1 ст. 248 ТК РФ порядок возмещения.

Таким образом, согласно ст. 248 ТК РФ предусматриваются два разных порядка взыскания денежных сумм с работника, причинившего своими виновными действиями или бездействием материальный ущерб работодателю55: 1) в пределах средней месячной заработной платы работника и 2) в пределах, превышающих его среднемесячную заработную плату.

Статья 250 ТК РФ гласит, что органом по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств быть снижен размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Судебные органы не наделены правом изменить виды и пределы материальной ответственности, но они могут в установленных законом случаях снизить размер взыскиваемых сумм. Эта возможность относится ко всем видам и пределам материальной ответственности.

Статья 250 ТК РФ применяется и к отдельным членам бригады при бригадной материальной ответственности, поскольку степень вины, материальное положение и конкретные обстоятельства для каждого из членов бригады могут быть различными.



Заключение

В статье 1 ТК РФ законодатель выделяет отношения по материальной ответственности работника и работодателя в сфере труда в отдельную группу общественных отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями (что, скорее всего, обусловлено признанием в трудовом праве, как и в гражданском, необходимости защиты прав собственника). Это нашло отражение в выделении целого раздела норм, посвященных материальной ответственности сторон трудового договора (разд. XI ТК РФ).

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 6 ТК РФ в исключительном ведении Российской Федерации находятся вопросы, затрагивающие порядок и условия материальной ответственности сторон трудового договора.

Материальная ответственность является двусторонней, состоит из двух частей: материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, и материальной ответственности работодателя перед работником. Эта ответственность по общему правилу наступает за причинение ущерба одной из сторон трудового договора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей другой стороной данного договора и состоит из обязанности виновной стороны возместить причиненный ущерб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Обязанность сторон трудового договора возместить причиненный одной из сторон другой стороне договора ущерб наступает независимо от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. В этом также проявляется самостоятельный характер материальной ответственности как вида юридической ответственности.

Ответственность по трудовому законодательству - это меры принуждения, применяемые к сторонам трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей. Что касается материальной ответственности в трудовых отношениях, то она (в отличие от имущественной ответственности по гражданскому законодательству) означает удержание соответствующих сумм из заработной платы - во многих случаях единственного источника работника. Поэтому не должно быть в трудовом законодательстве, в том числе о материальной ответственности сторон трудового договора, не согласованных между собой законоположений. Гарантией, способствующей устранению ошибок при применении норм о материальной ответственности, является установление общих правил, в соответствии с которыми работник может привлекаться к ответственности.

В соответствии со ст. 346 ТК РФ может быть заключен договор о полной материальной ответственности с работниками религиозной организации в соответствии с перечнем, определенным внутренними установлениями религиозной организации. Перечень работников, с которыми должен быть заключен договор о полной материальной ответственности, установлен на федеральном уровне. Статья 346 ТК РФ, предоставляющая право на локальном уровне религиозным организациям устанавливать свой перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности (т.е. регулировать условия наступления материальной ответственности работников), противоречит нормам ТК РФ и не должна применяться на практике.

Статья 346 ТК РФ также противоречит и ч. 2 ст. 242 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работников лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, а не локальными нормативными правовыми актами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работников, не достигших 18 лет, но не по всем основаниям, а только по п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 243 ТК РФ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, указаны в ст. 239 ТК РФ: крайняя необходимость, необходимая оборона, нормальный производственно-хозяйственный риск. На практике может возникнуть вопрос о том, кто будет устанавливать, имела ли место при причинении ущерба, например, крайняя необходимость? Возможно, ею будет являться комиссия, указанная в ст. 247 ТК РФ.

Статья 240 ТК РФ предоставляет право работодателю отказаться от взыскания ущерба с работника. Данное положение вполне справедливо по отношению к негосударственным организациям, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ). Однако, если это будет осуществляться в государственных организациях, где собственником имущества является государство, тогда получается, что организация будет распоряжаться государственным имуществом путем полного или частичного отказа от возмещения ущерба. Это противоречит ст. 113 ГК РФ, согласно которой унитарное предприятие - это коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Размер причиненного ущерба по ст. 246 ТК РФ исчисляется из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Возникает вопрос, не противоречит ли ст. 232 ТК РФ ст. 6 ТК РФ. Представляется, что, если в ст. 6 ТК РФ регулирование размера материальной ответственности конкретно не указано, значит, ст. 232 ТК РФ ей не противоречит, следовательно, установление конкретного размера материальной ответственности регулируется локальными актами.

Часть 4 ст. 248 ТК РФ предоставляет право работнику по соглашению с работодателем возместить ущерб с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием срока платежей. Данный договор, заключенный между ними, скорее всего, будет носить гражданско-правовой характер и регулироваться нормами гражданского права, а все споры будут рассматриваться в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

- материальная ответственность сторон трудового договора представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности;

- возникновение двусторонней материальной ответственности обусловливается осуществлением трудового договора;

- субъектами материальной ответственности являются стороны трудовых отношений (трудового договора) - работник и работодатель;

- субъекты материальной ответственности должны соблюдать и исполнять принятые на себя по трудовому договору обязанности;

- материальная ответственность наступает за причинение ущерба одной из сторон трудового договора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей другой стороной данного договора;

- состоит из обязанности виновной стороны возместить причиненный ущерб.

Таким образом, материальная ответственность сторон трудового договора - обязанность субъектов трудового правоотношения соблюдать и исполнять возложенные на них обязанности, а в случае виновного нарушения данных обязанностей одной стороной трудового правоотношения, причинившего имущественный ущерб другой стороне, обязанность виновной стороны возместить ущерб другой стороне в пределах и порядке, установленных законом.



Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // «Российская газета». 25.12.1993.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

7. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // "Собрание законодательства РФ", 02.12.2002, N 48, ст. 4746.

8. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // "Собрание законодательства РФ", 08.10.2007, N 41, ст. 4849.

9. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" // "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, ст. 140.

10. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 03.08.1998, N 31, ст. 3813.

11. Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" // "Собрание законодательства РФ", 25.11.2002, N 47, ст. 4678.

Судебная практика:

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" //"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, 2007.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, 2004.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // "Российская газета", N 29, 08.02.1995.

15. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3500/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Литература:

16. Азаров Г.П. Материальная ответственность по трудовому праву // СПС КонсультантПлюс. 2011.

17. Алистархов В. Когда наступает коллективная материальная ответственность // Трудовое право. 2014. N 2. С. 47 - 62.

18. Анисимов А.Л. Трудовые отношения и материальная ответственность работодателей и работников: учебное пособие.- М.: Деловой двор, 2011. 320 с.

19. Анисимов Л. Взаимная материальная ответственность сторон трудового договора // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2008. N 6.

20. Анисимов Л.Н. Основания материальной ответственности сторон трудового договора //"Трудовое право", 2008, N 5.

21. Архимандритова М.А. Материальная ответственность работника и работодателя: общее и особенное в правовом регулировании // Журнал российского права. 2010. N 11. С. 54 - 64.

22. Бацвин Н. Анализ судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью работника // Трудовое право. 2013. N 1. С. 79 - 92.

23. Беднякова Н.В. Правовые проблемы материальной ответственности работодателя: Дис. ... канд. юрид. наук.- М., 2006.

24. Бекетова Ю. Заблуждения работодателя по вопросам материальной ответственности работника // Трудовое право. 2016. N 2. С. 59- 66.

25. Бекетова Ю. Споры по возмещению ущерба, причиненного работником // Трудовое право. 2016. N 1. С. 29 - 36.

26. Бобровская Е. Коллективная (бригадная) материальная ответственность: что должен доказать работодатель, чтобы получить возмещение ущерба // Трудовое право. 2016. N 11. С. 97 - 111.

27. Буянова М.О. Трудовое право: учебное пособие / М.О. Буянова.- Москва: Проспект, 2011. 240 с.

28. Волкова О.Н. Научно-практический комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Волкова, В.Л. Гейхман, И.К. Дмитриева и др.; отв. ред. В.Л. Гейхман. М.: Юрайт, 2012. 815 с.

29. Гаврилова Ю. Если работодатель препятствует работе... // Трудовое право. 2012. N 2. С. 5 - 11.

30. Гейхман В.Л. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. 4-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. В.Л. Гейхман, Е.Н. Сидоренко. Юрайт, 2009.

31. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к ГПК РФ. 2 изд. // Система "ГАРАНТ", 2009.

32. Гусов К.Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. К.Н. Гусова. 8-е изд., перераб. и доп. -М., 2010

33. Гусов К.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Науч.-практическое пособие / К.Н. Гусов, Ю.Н. Полетаев. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2008.

34. Гусов К.Н. Трудовое право России: Практикум. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. проф. акад. РАСН К.Н. Гусова.- М., 2010.

35. Дзарасов М.Э. Проблема вины в трудовом праве // Всероссийский научный журнал "Вопросы правоведения". 2011. N 3. С. 230 - 237.

36. Егоров В. За все в ответе?! // ЭЖ-Юрист. 2013. N 26. С. 12.

37. Жуйков В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: НОРМА, 2008.

38. Клочков М.А., Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность работодателя перед работником: теоретические и практические аспекты: научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2016. 240 с.

39. Колосовский А.В. Материальная ответственность сторон трудового договора //"Трудовое право", 2008, N 11.

40. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / М.А. Бочарникова, З.Д. Виноградова, А.К. Гаврилина и др.; отв. ред. Ю.П. Орловский. 7-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, КНОРУС, 2015. 1272 с.

41. Куренной А.М. Трудовое право России / Под ред. А.М. Куренного. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Правоведение, 2008.

42. Маврин С.П. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008.

43. Малько А.В. Большой юридический словарь / Под ред. А.В. Малько. -М.: Проспект, 2009.

44. Мачянските Л. Особенности привлечения работника к полной материальной ответственности // Трудовое право. 2013. N 2. С. 59 - 70.

45. Миронов В.И. Постатейный комментарий Трудового кодекса Российской Федерации / В.И. Миронов.- М., 2012.

46. Мун О. Пределы материальной ответственности работника // Трудовое право. 2012. N 12. С. 9 - 30.

47. Орловский Ю.П. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / М.А. Бочарникова, З.Д. Виноградова, А.К. Гаврилина и др.; отв. ред. Ю.П. Орловский. 6-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2014. 1680 с.