Уголовная ответственность соучастника преступления

2.2 Дифференциация ответственности соучастников

Действующий в России Уголовный кодекс, несмотря на очевидные достоинства, все же не является идеалом кодифицированного нормативно-правового акта. Причем в целом ряде случаев его недостатки настолько очевидны и существенны, что требуют скорейшего устранения. Это касается не только отдельных правовых дефиниций, но и порой носит конструктивный и основополагающий характер и одинаково пронизывает целые институты как Общей, так и Особенной части УК РФ.

Произошедшие изменения количественных и, еще более, качественных показателей преступности закономерно актуализируют вопрос об адекватном уголовно-правовом противостоянии ей. Особое место в решении этой задачи принадлежит уголовно-правовой науке. В связи с этим одной из ее первоочередных задач в свете требований времени является исследование проблем, в числе которых следует отметить проблему ответственности за совместное совершение преступления. Однако научные разработки и конкретные меры борьбы с преступностью, к сожалению, еще недостаточно действенны. Такое положение не способствует превращению уголовного права в эффективное средство борьбы с преступлениями, совершенными совместно. Все это говорит о необходимости дальнейшего совершенствования уголовно-правовой теории об ответственности за совместное совершение преступления, что послужило бы предпосылкой для создания общей теории борьбы с групповой преступностью.

Многие вопросы могут быть сняты при оценке фактов стечения нескольких лиц в одном преступлении через понятие «совместное преступное деяние» (совместное преступление). При таком подходе все проявления причастности нескольких лиц к одному общественно опасному деянию поддаются классификации по такому основанию, как совместность участия физических лиц в преступлении. Вопрос, касающийся различных уголовно-правовых последствий, порождаемых самостоятельными формами совместного совершения преступления, вполне успешно может быть решен путем их обоснования с использованием основополагающих конструкций, не только соучастия в преступлении. Более того, представляется, что само соучастие в преступлении проявляется в качестве структурного элемента уголовно-правового явления «совместное преступное деяние», а именно в качестве его формы, охватывающей все основные варианты умышленного участия нескольких лиц, подлежащих уголовной ответственности, в одном умышленном преступлении. Поэтому важнейшее значение имеет исследование проблемы дифференциации уголовной ответственности за все формы совместного совершения преступления.

Дифференциацию ответственности за совместно совершенное преступление можно определить как закрепление в уголовном законодательстве средств, которые сделают возможным учет различных уголовно-правовых последствий совершенного преступления в зависимости от формы проявления совместности деяния. Требование дифференциации ответственности за совместное совершение преступления должно находить адекватное выражение в законодательстве и основываться на необходимости учета в уголовном законе специфических средств -- уголовно-правовых норм, позволяющих определенным образом типизировать все факты совместного совершения преступления.

Регламентация дифференцированного подхода к уголовно-правовой оценке всех фактов совместного совершения преступления непосредственно в законодательстве придаст данному уголовно-правовому явлению особый статус. Это создаст все необходимые предпосылки для оптимальной индивидуализации уголовной ответственности лиц, участвующих в совершении преступления.

Существенное изменение общественной опасности (в данном случае за счет различного сочетания объективных и субъективных свойств совместности) должно типизироваться в уголовном законе, т. е. признаваться типовой степенью опасности преступления, совершенного совместными усилиями нескольких лиц, и типовой степенью опасности лица, совершившего преступление, которая должна определяться характером и степенью фактического участия в преступлении. Обязательность учета этих обстоятельств должна распространяться на все случаи проявления совместности деяния и любые ее формы.

Дифференциация ответственности применительно к совместному совершению преступления, с учетом определяющей роли формы проявления совместности деяния, может быть охарактеризована следующими специфическими моментами.

Во-первых, дифференциация ответственности за совместное совершение преступления должна предполагать учет формы совместности деяния. Совместность поведения, при прочих равных условиях, безусловно, влияет на общественную опасность деяния в сторону ее повышения. Кроме того, на общественную опасность преступления оказывает влияние взаимосвязь, взаимодействие между участниками деяния, иначе говоря, структура совместности, которая находит свое проявление в конкретной форме совместности. Именно форма проявления совместности деяния отражает особенности объединения совместных усилий при посягательстве на охраняемые уголовным законом интересы. Механизм образования показателей общественной опасности преступления при совместном его совершении достаточно сложен. Общественная опасность преступления формируется в результате различного сочетания ее объективных и субъективных свойств. А эти свойства, в свою очередь, должны позволить определить, как должно реагировать государство в конкретных условиях на рассматриваемую форму совместного совершения преступления. Таким образом, при закреплении конкретной формы совместности деяния в уголовном законе общественная опасность должна проявляться через ее объективные и субъективные свойства. В различных формах совместности преступного деяния объективные и субъективные свойства совместности не имеют равного значения. Одни из них в большей, другие в меньшей степени предопределяют социальное содержание совершенного, иначе говоря, социальная характеристика деяния в одних случаях в основном обусловливается объективными свойствами, а субъективными в меньшей мере, и наоборот. Соответственно, при дифференциации ответственности за совместное совершение преступления, с учетом конкретных задач, должны приниматься в расчет в основном либо субъективные (не исключая объективных), что характерно для соучастия в преступлении, в том числе соучастия особого рода, либо объективные (не исключая субъективных), что характерно для неосторожного сопричинения. Данные положения помогают уяснить, что предопределяет особенности дифференциации ответственности за различные формы совместного совершения преступления несколькими лицами (соучастие, неосторожное сопричинение преступного результата, совершение общественно опасного деяния при участии уголовно неответственных лиц) в рамках конкретного типа преступного поведения -- совместного преступного деяния. По сути, это вопрос о различном уровне опасности форм совместного преступного деяния относительно друг друга в границах типовой общественной опасности. Решить его можно с помощью регламентации объективных показателей общественной опасности каждой такой повторяющейся формы поведения людей в рамках дифференциации форм проявления совместности в уголовном законодательстве. Общественная опасность преступления зависит прежде всего от его социальной значимости и негативной ценностной ориентации виновных лиц. Она, таким образом, должна определяться, в первую очередь, тем, какие общественные отношения явились объектом преступления, а также виной его участников, т. е., иначе говоря, содержанием совместной преступной деятельности. И именно это содержание предопределяет структуру совместности. Так, умышленное совершение преступления лицами, подлежащими уголовной ответственности, говорит об одном характере общественной опасности содеянного, неосторожное совместное совершение преступления -- о другом, но в рамках типовой общественной опасности, возрастающей по сравнению с общественной опасностью аналогичного, но единолично совершенного преступления.

Во-вторых, дифференциация ответственности за совместное совершение преступления должна предполагать учет характера и степени фактического участия в совершении преступления. Особенность опасности совместного совершения преступления предопределяет такое сочетание критериев существенности ущерба, причиняемого нормальным отношениям, когда на первый план выдвигается специфика механизма причинения вреда. Например, в соучастии с юридическим распределением ролей непосредственно социальные возможности потерпевшего, а в его лице социально значимые интересы ущемляются исполнителем, а другие соучастники лишь создают условия для этого. Индивидуальную определенность анализируемой форме придает и характер психического отношения участников к содеянному. Все они сознают, что совершают одно деяние, играя в нем различные роли. Реакцией на типичное проявление данной разновидности совместного совершения преступления явилось формулирование в законодательстве в рамках института соучастия в преступлении признаков организации, подстрекательства и пособничества. Определенные вопросы при этом возникают относительно дифференциации ответственности за неосторожное сопричинение. Совместное причинение преступного последствия по неосторожности несколькими лицами в таком сочетании -- совместная, осознанная, как правило, иррелевантная для уголовного права деятельность нескольких лиц и наступивший в результате неосторожный преступный результат -- встречается в реальной действительности довольно часто. Поэтому развитие общественных отношений для усиления надежности их охраны и максимальной дифференциации ответственности виновных требует законодательно урегулировать и ответственность за данное явление. При дифференциации ответственности за подобное совершение преступления более значимую роль должны играть не общественная опасность совершенного преступления (учитывая то, что все неосторожные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой либо средней тяжести), а степень и характер участия в деянии, обусловившие наступление предусмотренного уголовным законом преступного последствия, с учетом ситуации, сферы деятельности субъектов, их специальных познаний, наличия должностных, управленческих функций, характера используемых ими приемов и т. д. На сегодняшний момент отсутствие законодательных возможностей в этой сфере приводит к тому, что назначение наказания субъектам неосторожного сопричинения с учетом их участия в совершении единого неосторожного преступления не имеет места. Между тем в случаях неосторожного сопричинения возрастает опасность нарушения принципа справедливости, что обусловлено как неправильным установлением вклада в преступный результат каждого из виновных, т. е. вменением лицу большего объема действий, нежели им фактически совершено, так и ошибочным установлением предметного содержания вины и вменением лицу тех действий, которые не охватывались его умыслом. Указанные черты содержат необходимую основу для дифференциации ответственности за совместное совершение преступления в действующем уголовном законодательстве.

Учение о соучастии в преступлении началось с примитивного представления о нем как о совершении преступления скопом, толпой, заговором, шайкой, бандой Жиряев А.О. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850. С. 45; Власьев Н.О. О вменении по началам теории и древнего русского права. М., 1869. С. 68; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. М., 1994. С. 334; Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб, 1867. С.240.. Оно легло в основу акцессорной концепции соучастия в преступлении, которая и сегодня превалирует и в теории, и в законе, и в судебной практике. Но научные представления о соучастии в преступлении ушли далеко вперед. Сегодня не все криминалисты определение соучастия в преступлении в ст. 32 УК РФ толкуют как «совместное совершение преступления» двумя или более лицами Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 128.. В соответствии с этим существуют разные точки зрения по определению общих объективных и субъективных признаков соучастия в преступлении в научной литературе и в современных учебниках Уголовное право России. Учебник для вузов в 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Отв. Ред. А.Н.Игнатов и Ю.А.Красиков. М., 2000. С. 229..

В ст. 32 УК РФ соучастие определяется как совместное участие в совершении преступления двух или более лиц, а не как совместное совершение преступления двумя или более лицами. Видеть это различие имеет принципиальное значение для классификации и квалификации соучастия в преступлении. Оно позволяет не включать в качестве общих признаков соучастия в преступлении те признаки, которые являются характерными только для конкретных его проявлений и которые позволяют классифицировать соучастие на виды и формы.

Классификация соучастия в преступлении имеет большое практическое значение для дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания соучастников преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 67 УК уголовная ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Характер и степень соучастия является не только правовым критерием, определяющим меру уголовной ответственности соучастников, но является также правовым критерием классификации и квалификации соучастия в преступлении.

Только та классификация соучастия может иметь уголовно-правовое значение, которая может определять основания и пределы уголовной ответственности соучастников, квалификацию соучастия и назначение за него наказания. При этом надо различать научную классификацию соучастия и практическую классификацию, основанную на действующем уголовном законе. Эти классификации могут не совпадать в силу несовершенства закона, несоответствия его современному научному знанию. Осознание этого несовершенства должно подвигать законодателя к совершенствованию правовой регламентации института соучастия в преступлении.

Многие криминалисты, предлагая свои критерии классификации соучастия, критикуя закон, не осознают того, что законодатель в процессе регламентации института соучастия в преступления руководствовался тремя задачами.

Первая задача - определить круг лиц, подлежащих уголовной ответственности наряду с исполнителем, как соучастников преступления на основе общего определения понятия соучастия, а также на основе определения тех деяний, которые являются видами соучастия. Эта задача решена нормами ст. 32 и 33 УК.

Видами соучастников в преступлении согласно ст. 33 УК являются исполнители, организаторы, подстрекатели и пособники. Определение данных видов соучастников имеет уголовно-правовое значение, поскольку каждый вид соучастника определяется по характеру его деяния, который является критерием определения не только видов соучастников, но и видов соучастия в преступлении. Именно вид соучастия, прежде всего, определяет характер и степень соучастия каждого соучастника, квалификацию соучастия и назначение за него наказания.

Задача вторая, которой руководствовался законодатель - установить повышенную уголовную ответственность соучастников за особую форму совместного участия двух или более лиц в совершении преступления. Эта задача решена положениями, предусмотренными ст. 35 и п. «в» ст. 63 УК. Данное соучастие законодатель определил в виде «совершения преступления группой лиц», а также «совершения преступления в составе группы лиц». При этом, подразделив его на виды, он не дал его общего определения, что породило различные точки зрения по толкованию этой формы соучастия.

В определение видов преступных групп, в составе которых возможна такая форма соучастия, законодатель положил несколько критериев: а) виды сговора, б) виды соучастников, в) наличие или отсутствие организованности, г) степень организованности, д) структура содержания. Эти критерии вполне приемлемы, надо только определить, какие из них относятся к правовым средствам противодействия групповому соучастию как особой форме соучастия в преступлении, а какие к групповой организованной преступности.

Положения, предусмотренные ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 35 и п. «в» ч. 1 ст. 63 УК позволяют определить повышенную уголовную ответственность за соучастие в преступлении. Совершение преступления группой лиц законодатель признает квалифицированным признаком многих составов преступлений, а совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание.

Задача третья, которой руководствовался законодатель - установить основу для правовой регламентации уголовно-правовых мер противодействия групповой организованной преступности. Положения, предусмотренные ч. 4, 5, 6 и 7 ст. 35 и п. «в» ч. 1 ст. 63 УК позволяют решить данную задачу.

Соучастие в преступлении, т.е. совместное участие в совершении преступления двух или более лиц, может классифицироваться по нескольким основаниям (критериям). Главное условие, чтобы выделение по ним видов и форм соучастия имело уголовно-правовое значение для квалификации и назначения наказания.

Выше мы указали виды соучастия в преступлении по критерию, предусмотренному ст. 33 УК - виду деяния соучастника. По видам соучастников, совместно участвующих в совершении преступления, соучастие можно подразделить на соучастие одного вида соучастников (исполнителей) и соучастие разных видов соучастников (исполнителей, подстрекателей, пособников и организаторов). Первое принято называть соисполнительством или совиновничеством Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С.191., а второе соучастием с разделением ролей или соучастием в тесном смысле слова Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 54; Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Красноярск, 2000, С. 138.. При этом соисполнительство (совиновничество) принято считать простым, а соучастие с разделением ролей сложным соучастием Анисимков В.М., Капункин С.А. Российское уголовное право. Общая часть: Альбом схем. Екатеринбург, 2005. С. 39. по структуре содержания этих видов соучастия.

В целом классификацию по видам соучастников можно признать верной, но с одной оговоркой. Если под соисполнительством понимать соучастие только исполнителей в настоящем смысле, без отнесения к ним лиц, непосредственно участвующих совместно с исполнителем в совершении преступления в виде непосредственного пособничества или руководства совершением преступления, которых законодатель необоснованно определил в ч. 2 ст. 33 УК в качестве исполнителей преступления Трухин А.М. Непосредственное и опосредованное участие лиц в совершении преступления // Государство и право. 2008. № 9. С. 52-55..

При этом условии выделение простого и сложного соучастия будет иметь уголовно-правовое значение, поскольку эти виды соучастия будут квалифицироваться по-разному на основе положений, предусмотренных ст. 33 и 35 УК.

Выделение простого соучастия (соисполнительства) и сложного соучастия (с разделением ролей) имеет практическое значение. Эти виды соучастия выражают разный характер и разную степень участия соучастников в совершении преступления. При простом соучастии характер участия у всех соучастников один, хотя степень участия может различаться (один исполнитель выполнил все деяние, а другой лишь часть его). При сложном же соучастии все иначе. Здесь личный вклад каждого соучастника своим деянием в совершение преступления отличается от вклада другого соучастника не только количественно, но и качественно (разный характер участия). Поэтому при определении общих объективных и субъективных признаков соучастия в преступлении следует иметь в виду эти виды соучастия и не утверждать категорично, что при любом соучастии обязательно есть двухсторонняя субъективная связь между соучастниками и что деяние каждого соучастника всегда находится в причинной связи с общим преступным результатом.

При соучастии разных видов соучастников каждый соучастник выполняет свою роль, т.е. совершает свое деяние, отличное от деяния другого соучастника. Подстрекатель подстрекает к преступлению, а исполнитель его исполняет. О разделении ролей можно говорить только тогда, когда имеет место непосредственное совместное участие в совершении преступлений двух или более лиц с предварительным сговором. Наличие в группе разных видов соучастников означает, что они заранее объединились в группу для выполнения разных ролей.

Но и среди соучастников одного вида - исполнителей возможно разделение ролей для совместного совершения преступления. Это возможно при совершении преступления со сложной объективной стороной преступления, в которую входят несколько деяний. Например, кража есть изъятие и обращение чужого имущества, а шпионаж есть собирание и передача сведений. Здесь технические роли между исполнителями могут быть распределены заранее. Один изымает чужое имущество, а другой его обращает в пользу виновного, один собирает секретные сведения, а другой передает иностранному государству. Здесь тоже есть своя сложность, но это не та сложность, которая есть при соучастии с различными юридическими ролями, т.е. с разными видами соучастия. Поэтому надо различать простое и сложное соучастие по юридическому критерию - по видам лиц (соучастников, предусмотренных ст. 33 УК), совместно участвующих в совершении преступления.

Внешне преступление, в совершении которого непосредственно участвует несколько лиц, выглядит как групповое преступление, как преступление, совершенное группой лиц в смысле ст. 35 УК. Именно в отношении так называемых групповых преступлений и зародилось учение о соучастии в преступлении с целью усиления уголовной ответственности лиц, участвующих в групповых эксцессах. Все соучастники таких преступлений признавались соисполнителями и отвечали на равном основании и в одинаковых пределах.

Задачей акцессорной концепции соучастия было обоснование жесткой зависимости единого преступного результата от деяний всех соучастников и тождественной ответственности всех соучастников за совместно совершенное преступление. Но со временем стало очевидно, что внешне преступление, совершенное в соучастии, может выглядеть и как преступление, совершенное одним лицом. Это привело к трансформации акцессорной концепции, к внедрению в нее элементов относительной самостоятельности и дифференциации ответственности соучастников преступления. Но в целом акцессорная концепция является общепринятой и в настоящее время.

Безусловно, элементы зависимости преступного результата от деяний всех соучастников, соучастников друг от друга во время соучастия в преступлении, а также элементы зависимости ответственности соучастников от ответственности исполнителя существуют и должны существовать. В этом проявляется суть института соучастия в преступлении. Но характер этой зависимости бывает разный при разных видах и формах соучастия. И это надо иметь в виду при определении оснований и пределов уголовной ответственности соучастников преступлений на основе классификации видов и форм соучастия.

В настоящее время существует три подхода к классификации соучастия в преступлении. Первый подход: соучастие, как и любое другое явление, можно классифицировать только на виды на основе положений формальной логики Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 79; Логика. М., 1961. С. 50-51.. Второй подход: соучастие следует классифицировать только на формы на основе положений уголовного закона Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 107 и сл.; Галиакбаров Р.Р. Формы соучастия / Энциклопедия уголовного права. Т. 6. Соучастие в преступлении. СПб., 2007. С. 216.. В УК РФ существует норма, определяющая только формы совместной преступной деятельности двух или более лиц (ст. 35). Третий подход: соучастие следует классифицировать на виды и формы Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 50 и сл.; Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 190. .

Последний подход мы считаем более приемлемым, поскольку в УК РФ предусмотрено два критерия классификации. Первый критерий - характер деяния соучастника (ст. 33), а второй критерий - характер совместного участия соучастников (ч. 2 ст. 33). Анализ содержания данной нормы позволяет выделить такую форму соучастия как непосредственное соучастие в преступлении. Именно данная форма соучастия является основой законодательного определения непосредственного пособника и организатора (руководителя) в качестве соисполнителя, а непосредственное соучастие двух или более лиц в качестве совершения преступления группой лиц.

Наряду с данной формой исполнители и организаторы могут участвовать в преступлении и в форме опосредованного соучастия. При этой форме данные соучастники определяются в соответствии с ч. 3 и 4 УК в качестве организаторов и пособников. Специфика подстрекателя заключается в том, что он может соучаствовать совместно с исполнителем в совершении преступления только в одной форме - в форме опосредованного соучастия.

Отсюда очевидно, что классификации подвергается соучастие лиц, определенных ч. 1 ст. 33 УК в качестве соучастников преступления. Данная квалификация по видам и формам имеет практическое значение, поскольку определяет квалификацию соучастия в преступлении любого соучастника, что, в свою очередь, определяет характер и степень их соучастия и назначение наказания. Так, например, непосредственный пособник должен нести более строгую ответственность, чем опосредованный пособник, но менее строгую ответственность, чем исполнитель, также непосредственно участвовавший в совершении преступления, поскольку непосредственное пособничество в совершении преступления не тождественно его исполнению. Непосредственный организатор (руководитель) должен нести более строгую ответственность, чем исполнитель, а опосредованный организатор менее строгую ответственность, чем исполнитель.

Основатели акцессорной теории соучастия, исходя из представления о соучастии как совместном совершении преступления двумя или более лицами, выделяли такие виды или формы соучастия как скоп, заговор или шайку Жиряев А.О. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850. С. 45; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1902. Т. 1. С. 749.. При этом одни называют их видами, а другие формами соучастия. Эта позиция нашла отражение в УК РФ в виде положений, предусмотренных ст. 35 и п. «в» ч. 1 ст. 63 УК.

Практически все криминалисты, независимо от их подхода к классификации соучастия, руководствуясь ст. 35 УК, выделяют в качестве видов или форм, столько разновидностей соучастия, сколько видов преступных групп в ней предусмотрено, хотя в УК нет ни одного состава преступления с таким квалифицированным обстоятельством как совершение преступления преступной организацией (сообществом).

Предназначение положений ст. 35 УК заключается не только в том, чтобы определить такую форму соучастия как совершение преступления группой лиц, но и в том, чтобы определить общие признаки преступных групп и преступных организаций, в составе которых возможно соучастие в различных видах и формах разных видов соучастников. Кстати, только в ч. 1 ст. 35 УК сказано конкретно, что соучастниками в такой группе могут быть лица, предусмотренные ч. 2 ст. 33 УК в качестве исполнителей (соисполнителей), т.е. участвующие в преступлении только в форме непосредственного соучастия. Что же касается других видов преступных групп и преступного сообщества (организации), предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 35 УК, то на это счет ничего не сказано. Положения, предусмотренные ч. 5 ст. 35 УК, не проясняют ситуацию. Отсюда разные точки зрения по толкованию и применению данных положений.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что ст. 35 УК определяет не только форму соучастия, но и виды преступных групп и преступное сообщество (организацию), в составе которых возможно соучастие разных лиц в разных видах и формах. Соучастие в составе группы лиц или групповое соучастие можно определить как особую форму соучастия (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК), которая не тождественна такой ее разновидности как совершение преступления группой лиц (ст. 35 УК). Соучастие групповое (в составе группы лиц) не всегда проявляется как совершение преступления группой лиц.

Глава 3. Проблемы ответственности соучастников преступления

3.1 Проблемы ответственности со спецсубъектом

Статьей ст. 33 УК РФ установлен исчерпывающий перечень, согласно которому:

1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении. М., 2009. - С. 392..

По вкладу в преступление:

Организатор и руководитель вкладывают в преступление большую долю, нежели другие соучастники, а исполнитель - чем пособник и подстрекатель. Для выяснения роли каждого необходимо учитывать как характер, так и степень его участия в совершении преступления.

Исполнитель - ключевая фигура в соучастии. Его поведение влияет на юридическую оценку других соучастников. Он выполняет объективную сторону преступления сам либо с иным соисполнителем.

Идеальное соисполнительство имеет место в случае исполнения каждым из соучастников действий, составляющих объективную сторону деяния.

Так, Карпов и Маурицас осуждены по приговору Черняховского городского суда Калининградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Они признаны виновным в умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; при этом черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти С., была причинена совместными действиями обоих осужденных Кассационное определение от 21 августа 2012 г. N 1544/2012.

Роли соисполнителей в совершении преступления могут быть различными.

Например, при убийстве, в котором участвовало несколько лиц, необязательно, чтобы смертельные повреждения были причинены каждым из участников. Один может удерживать потерпевшего, второй наносить удары, применять насилие, лишая его возможности сопротивляться, а третий - наносить потерпевшему смертельные раны. Каждый из них является соисполнителем убийства.

Характерным примером такого соисполнйтельства является уголовное дело в отношении Паршина и др., рассмотренное Правдинским районным судом.

Судом установлено, что Паршин вместе с Ясинским нанесли удары кулаками и ногами по голове и туловищу К., после чего Паршин не менее трех раз ударил потерпевшего головой о борт трактора, в результате чего тот скончался. Характер действий осужденных, при которых один из них наносил удары в голову, а второй нанесением ему множественных ударов не давал ему возможности встать и сопротивляться, свидетельствует о направленности их умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Обзор судебной практики по делам о преступлениях, совершенных в соучастии [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70586572/ (дата обращения: 25.11.2014)..

Таким образом, лица, которые совместными усилиями выполняют действия, образующие признаки объективной стороны преступления, как в приведенных примерах, признаются соисполнителями.

Аналогично решается вопрос о роли соучастников в краже, грабеже, разбое, совершенных в группе лиц.

Например, по смыслу ч. 2 ст. 33 УК РФ и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность двух соисполнителей за грабеж наступает и в тех случаях, когда по предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (Например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Так, по делу Алыпевского, Богданова и Норкуса, рассмотренному Черняховским городским судом в 2013 году, установлено, что между осужденными состоялся предварительный сговор с распределением ролей, действуя согласно которому Норкус показал почтальона и наблюдал за обстановкой, а Альшевский и Богданов применили к ней насилие и открыто похитили сумку с денежными средствами.

Все трое признаны соисполнителями и осуждены по п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Напротив, по делу Балабаева и Пердалы, рассмотренному Гусевским городским судом в 2010 году, суд признал обоих виновными в совершении краж чужого имущества (автомобилей), группой лиц по предварительному сговору, хотя Балабаев объективную сторону преступления не выполнял, а лишь оказывал содействие Пердале, высмотрел автомобили и показал места их нахождения, следил за хозяевами, дал необходимый инструмент для вскрытия автомобилей и сказал, куда их пригнать.

Таким образом, Балабаева не следовало признавать исполнителем преступления, поскольку он являлся пособником. Судом кассационной инстанции в приговор внесены соответствующие изменения.

Рассматривая дела о преступлениях против половой неприкосновенности, следует исходить также из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №11(в ред. 14.06.2013) «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №11(в ред. 14.06.2013) «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ» [Электронный ресурс]. URL: www.referent.ru/7/22693 (дата обращения: 10.11.2014)..

Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой) не только в тех случаях, когда несколькими лицами подвергается сексуальному насилию одно или несколько потерпевших лиц, но и тогда, когда виновные лица, действуя согласованно и применяя насилие или угрозу его применения в отношении нескольких лиц, затем совершают насильственный половой акт либо насильственные действия сексуального характера с каждым или хотя бы с одним из них.

Групповым изнасилованием или совершением насильственных действий сексуального характера должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственный половой акт или насильственные действия сексуального характера, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера (часть 2 статьи 33 УК РФ).

Действия лица, непосредственно не вступавшего в половое сношение или не совершавшего действия сексуального характера с потерпевшим лицом и не применявшего к нему физического или психического насилия при совершении указанных действий, а лишь содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации виновному лицу либо устранением препятствий и т.п., надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ и, при отсутствии квалифицирующих признаков, по части 1 статьи 131 УК РФ или соответственно по части 1 статьи 132 УК РФ.

По делам об угонах следует обратить внимание, что в отличии от других преступлений, где несколько исполнителей могут выполнить объективную сторону деяния, за руль угнанного автомобиля может сесть только одно лицо, а второе (или более лиц) могут быть лишь пассажирами, если только они по очереди не выполняли роль водителя (случай идеального соисполнительства).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъясняется, что нахождение лица в угнанном автомобиле в качестве пассажира не может свидетельствовать о групповом угоне Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [Электронный ресурс]. URL: www.referent.ru/7/22693 (дата обращения: 10.11.2014)..

Отсутствие сведений в обвинении относительно преступной роли в угоне второго лица лишает суд возможности его осуждения за угон.

А потому, как и по другим делам, касающихся групповых преступлений, необходимо внимательно изучать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, чтобы обвинение было наполнено фактическими данными о роли каждого в совершении преступления, а при отсутствии описания конкретных действий каждого из соучастников следует решать вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Так, по делу в отношении Рурана и Дьяченко таких конкретных данных о роли Рурана обвинение не содержало, а указывало лишь на завладении обоими транспортным средством. Обвинительный приговор был постановлен Центральным районным судом на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях осужденных, свидетельствовавших о преступной роли Рурана в угоне, обнаружении у него половинки ножниц, которыми была взломана дверь автомобиля Обзор судебной практики по делам о преступлениях, совершенных в соучастии [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70586572/ (дата обращения: 25.11.2014)..

Законом выделены 4 формы соучастия (ст. ст. 33, 35 УК РФ).

1. соучастие с выполнением различных ролей;

В связи с этим необходимо четко устанавливать такое распределение, поскольку оно может влиять на квалификацию действий каждого соучастника.

Если соучастник осуществлял (полностью или частично) объективную сторону преступления, т. е. был исполнителем, то его действия квалифицируются по норме Особенной части УК, предусматривающей ответственность за данное преступление. Ссылка на ч. 2 ст. 33 УК РФ не требуется. Таким же образом отвечают посредственные исполнители и соисполнители преступления (ч. 2 ст. 34 УК РФ).

Когда соучастники не принимают непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления, а только помогают ему или создают условия другим способом, выступая в роли организатора, подстрекателя или пособника (ч. 3 ст. 34 УК РФ), то их действия квалифицируются по статье Особенной части УК и соответствующей части ст. 33 УК РФ.

При этом способствование одному лицу в совершении преступления не образуют у пособника квалифицирующего признака «предварительный сговор».

Московский районный суд г. Калининграда, осуждая Сачкову за пособничеству своему супругу в приготовлении к незаконному сбыту героина в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, не учел, что описание деяние не содержит указания на способствование осужденной группе лиц и не указывает на её осведомленность о намерении исполнителя сбывать наркотическое средство с другими лицами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал ошибочной квалификацию действий виновной по признаку предварительного сговора группой лиц и данный признак из осуждения исключил.

- соисполнительство или простое соучастие;

- организованная группа;

- преступное сообщество (преступная организация).

Две последние формы отнесены к сложному соучастию.

Соучастие может быть по предварительному сговору и без него.

Соучастие по предварительному сговору - наиболее опасное соучастие.

Сговор обязательно включает согласие соучастников на использование определенных технических средств, орудий, приемов и способов совершения преступления, а также на определенный характер и размер общественно опасных последствий.

При этом договоренность двух или более лиц должна состояться до начала совершения преступных действий и предполагает совершение тех действий, о которых эти лица договорились.

3.2 Проблемы ответственности эксцесс соучастника

В практике, тем не менее, довольно часто встречаются случаи, когда соучастник во время совершения преступления выходит за рамки предварительного соглашения, то есть по собственной воле совершает действия, не планируемые другими.

Тогда налицо эксцесс исполнителя. Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Эксцесс может носить как качественный, так и количественный характер.

В первом случае - вместо задуманного, например, грабежа, вторым лицом совершается разбой.

Во втором случае - исполняется задуманное, но с отягчающими обстоятельствами - например, вместо обычного грабежа (без применения насилия) вторым лицом применяется насилие.

В обоих случаях за эксцесс отвечает только исполнитель, другие соучастники преступления за эксцесс исполнителя уголовной ответственности не подлежат.

По приговору Гусевского городского суда Халявин был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Коровкина и Хохлова - по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ Обзор судебной практики по делам о преступлениях, совершенных в соучастии [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70586572/ (дата обращения: 25.11.2014)..

Халявин признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, группой лиц по предварительному сговору с Коровкиной и Козловой в ночь на 21 декабря 2010 года, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, совершил нападение на потерпевшего П. с целью завладения его банковской картой и последующего хищения с неё денежных средств.

Коровкина и Козлова признаны виновными в совершении при тех же обстоятельствах покушения на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности Халявина в совершении разбоя, а Коровкиной и Козловой в совершении грабежа соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденных Коровкиной и Козловой квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, из показаний Халявина, Коровкиной и Козловой, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, следует, что они хотели завладеть банковской картой потерпевшего путём обмана, угрожать ему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, они не договаривались, ножом П. Халявин стал угрожать по собственной инициативе, то есть имел место эксцесс исполнителя.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161 или 162 УК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Электронный ресурс]. URL: www.referent.ru/7/187314/cardэ (дата обращения: 10.11.2014)..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у осужденных предварительного сговора на совершение разбоя и учитывая, что, согласно обвинительному заключению, Халявину не вменялось применение при совершении нападения оружия или предмета, используемого в качестве оружия, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом кассационной инстанции действия Халявина переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

3-я форма соучастия - организованная группа:

4 признака организованной группы:

1) состоит из нескольких лиц;

2) лица заранее объединились в группу;

3) устойчивый характер группы.

4) цель-совершение одного или нескольких преступлений.

Особенность организованной группы в том, что, несмотря на четкое

распределение ролей в группе, её участники привлекаются к уголовной ответственности как соисполнители преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При этом вовсе не обязательно, чтобы все члены группы были знакомы друг с другом. Достаточно того, чтобы они были осведомлены о преступной роли других лиц для достижения преступного результата лишь в необходимых случаях.

Так, по приговору Гурьевского районного суда (2012 г.) Тумаревичус, Синкевичус, Панасюк и Соловьев признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Обзор судебной практики по делам о преступлениях, совершенных в соучастии [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70586572/ (дата обращения: 25.11.2014)..

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными имеются. Степень общественной опасности преступных посягательств, промежуток времени преступной деятельности группы, неоднократность совершения тождественных преступных действий, их механизм, способ взаимодействия и наличие постоянных связей между участниками, осуществление ими действий по подготовке к совершению каждого из преступлений, направленных на незаконные операции с наркотическими средствами обосновали вывод, что для исполнения всех вышеперечисленных преступлений Тумаревичус, Синкевичус, Панасюк, Соловьев заранее объединились в устойчивую организованную преступную группу для совершения в течение неопределенного периода времени заранее неоговоренного количества преступлений.

Доводы защиты о том, что не все члены организованной группы были лично знакомы друг с другом и не поддерживали отношений, сами по себе не опровергают факт существования такой группы, поскольку исходя из условий её деятельности, конспирации, особенностей предметов преступления, отведенной каждому роли, участники могут быть осведомлены о роли других лишь в необходимых случаях.

Оценка межличностных отношений соучастников преступления, установленных правил поведения, убедила суд в том, что каждый из соучастников одновременно преследовал как общую цель, так и свой личный корыстный интерес, что обуславливало необходимость согласованных преступных действий.

И, наконец, 4-я форма соучастия - преступное сообщество (преступная организация). Это не просто устойчивая, а сплоченная организация, созданная для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, либо объединение нескольких организованных групп, созданных в тех же целях.

Такие дела в начале 2000-х годов рассматривались и в Калининградском областном суде.

Характеризуется более сложной внутренней структурой.

Ответственность за организацию и участие в преступном сообществе (преступной организации) установлена как за самостоятельные преступления в ст. 208, 210 и 279 УК РФ.

Ответственность соучастников имеет свои особенности.

Главное правило - ответственность за преступление в соучастии выше, чем за совершенное единолично.

Но, любой соучастник должен отвечать только за свои деяния и в пределах своей вины.

Квалификация зависит от формы соучастия и той роли, которую выполнил каждый из соучастников.

При соучастии с выполнением различных ролей исполнители о отвечают только по статье УК, а организаторы, подстрекатели и пособники - через статью 33 УК РФ.

Если неконченое преступление - то, например, организатор покушения на кражу, будет отвечать по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (а не наоборот). В практике такие случаи встречаются.

Если организатор одновременно является исполнителем преступления, непосредственно участвует в преступлении, то он будет нести ответственность по соответствующей содеянному статье УК РФ, без ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФ; его более активная роль должна быть учтена при его наказании.

Если в нормах УК РФ есть отягчающий квалифицирующий признак группового преступления - то по нему и квалифицируют действия виновных.

Если нет - то по ч. 1 нормы, а группу лиц учитывают в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая, что случаи совершения преступлений не одним, а двумя и большим количеством лиц, довольно часты, соблюдение законодательства, изучение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии, имеет большое практическое значение.

Заключение

Важное теоретическое и практическое значение имеет определенное в законе понятие соучастия. Согласно ст. 32 УК соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Именно от правильного понимания соучастия в качестве уголовно-правовой категории будет зависеть правильность применения всех последующих норм о соучастии (ст. ст. 33, 34, 35, 36 УК РФ).

Последовательность мысли сводится к логической конструкции содержания понятия соучастия, переходящей к формам и видам соучастия, и в конечном итоге - к ответственности соучастников. Верно суждение, что если не будет установлена форма соучастия, то не будет установлена и ответственность за соучастие. Поэтому при анализе данного понятия важно помнить совокупность всех звеньев, заключающих в последовательную логическую цепочку само понятие соучастия в уголовно-правовом понимании.