Влияние формы соучастия на степень общественной опасности преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Влияние формы соучастия на степень общественной опасности преступления

1. Уголовно-правовая характеристика соучастия в преступлении

1.1 Понятие соучастия в преступлении в действующем уголовном законе

Соучастие - это умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32 УК РФ).

Совершение преступления несколькими лицами обычно свидетельствует об относительно повышенной опасности, чем совершение преступления одним лицом. Объединение усилий нескольких лиц для совершения преступления не только облегчает осуществление преступного замысла, но и позволяет нередко причинять более тяжкий ущерб интересам личности, общества или государства, прибегнуть к более изощренным способам достижения преступного результата и приемам сокрытия следов преступления. Не случайно преобладающая часть таких преступных посягательств, как хищение чужого имущества в крупных размерах, совершается организованными группами преступников, а также такие составы преступлений как бандитизм и создание преступного сообщества и участие в нем непременно предполагает совершение их в соучастии.

Основанием уголовной ответственности по уголовному праву при совершении преступления как одним лицом, так и объединенными усилиями нескольких лиц, служит наличие в деянии конкретного лица состава преступления, т.е. совокупности предусмотренных в законе признаков, определяющих его как преступление. Следовательно, соучастие не изменяет, тем более не отменяет основания уголовной ответственности. Уголовной ответственности и наказанию за соучастие в преступлении может быть подвергнуто лишь лицо, в действиях которого будет усмотрен состав преступления.

Вместе с тем в охране правопорядка от преступных посягательств институт соучастия выполняет специфическую служебную роль. Он состоит в том, что в нормах о соучастии:

а) устанавливается порядок ответственности за это деяние;

б) определяется круг лиц, которые должны нести ответственность за совместно совершенное преступление;

в) указываются критерии индивидуализации наказания соучастникам. Образуя особую форму преступной деятельности, соучастие характеризуется рядом объективных и субъективных признаков.

Прежде всего, для наличия соучастия необходимо, чтобы в совершении преступления приняло участие не менее двух вменяемых и достигших установленного законом для уголовной ответственности возраста (16, а по некоторым - 14 лет) лиц. Это означает, что в качестве соучастников не могут выступать невменяемые и лица, не достигшие к моменту совершения опасного действия возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Лицо, прибегнувшее для совершения преступления к услугам невменяемого или малолетнего, независимо от конкретно выполненной им роли, рассматривается как посредственный причинитель и несет ответственность не за подстрекательство, а за исполнение данного преступления.

Помимо участия в преступлении двух или более лиц соучастие в качестве непременного объективного признака предполагает совместность их деятельности. Совместность участия в преступлении выражается в том, что действия каждого участника являются необходимым условием совершения действии другими участниками преступления и существенно способствуют достижению единого вредного результата. При этом характер участия в преступлении отдельных лиц может быть различным.

Так, один из участников непосредственно совершил действия, описанные в соответствующей статье Особенной части УК (исполнитель), другой - склонил к совершению преступления (подстрекатель), третий - организовал преступную деятельность нескольких лиц (организатор), четвертый - содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств и т.д. (пособник).

Внешним выражением совместности действий соучастников, таким образом, является причинная связь между действиями каждого соучастника и единым вредным результатом.

В настоящее время в теории уголовного права общепризнанно, что причинная связь между действиями каждого соучастника и общественно опасным результатом - необходимое условие ответственности за этот результат, что причинная связь является той объективной границей, дальше которой не может простираться ответственность за соучастие.

Указание в законодательном определении понятия соучастия на умышленное совместное участие нескольких лиц в совершении преступления довольно четко акцентирует обязательность установления причинной связи между действиями соучастников и преступным деянием. Исходя из этого, всякая иная опасная деятельность, возникшая в связи с совершенным преступлением, но не находящаяся в причинной связи с ним (заранее необещанное укрывательство, попустительство, недонесение, образующие так называемую прикосновенность к преступлению), не образует соучастия. Поучительно в этом отношении дело Н. Зная о готовящемся убийстве ее мужа - деспота, решила в день предполагаемого убийства, которое должно было совершиться в их доме вне зависимости от ее присутствия, выехать за город. Подкупленные ее матерью лица совершили убийство. Суд признал Н., как и мать, соучастницей убийства. Судебная коллегия изменила приговор, признав обвинение Н. в соучастии необоснованным, поскольку ее действия не способствовали деянию других виновных, не находились в причинной связи с наступлением смерти. Поступки ее квалифицированы как недоносительство.

Действия организатора, подстрекателя и пособника, определенным образом содействуя исполнителю, осуществлению преступного результата, должны иметь место до окончания преступления.

Преступление, по общему положению, признается оконченным с момента фактического прекращения посягательства на охраняемый уголовным законом объект. Однако в ряде случаев уголовный закон в отступление от данного положения момент окончания преступления связывает со стадией предварительной преступной деятельности, например, со стадией покушения - при разбойном нападении, со стадией приготовительных действий - при бандитизме.

При конструировании понятия соучастия в подобных случаях следует исходить не из юридического, а из фактического завершения посягательства. Так, соучастником разбоя будет рассматриваться не только тот, кто снабдил разбойника необходимым оружием для осуществления нападения, но и тот, кто окажет помощь разбойнику в процессе завладения или удержания имущества уже после произведенного нападения.

Установление причинной связи при соучастии имеет свои особенности по сравнению с преступлением, совершаемым одним лицом. Эти особенности обусловлены тем, что при соучастии действия, описанные в диспозиции статьи Особенной части УК, непосредственно выполняются исполнителем, действия же остальных участников выступают в качестве необходимых условий для совершения преступления исполнителем и этим самым вступают с ним в причинную связь. Совместность причинения вредного результата при соучастии, разумеется, не следует понимать как равенство усилий различных лиц участвовавших в причинении вреда.

Подобно тому, как общую сумму нередко составляют слагаемые неодинаковой величины, так и совместный результат может оказаться итогом различных по степени интенсивности усилий соучастников.

В этой связи закон обязывает суд учитывать степень участия каждого из соучастников в совершении преступления.

С субъективной стороны соучастие предполагает умышленную деятельность двух или более лиц.

Умышленная деятельность соучастника заключается в том, что он сознает вредный характер своих действий, предвидит, что его действия способствуют исполнителю в совершении преступления, и желает или сознательно допускает в результате этого наступление определенных вредных последствий.

Из сказанного вытекает, что соучастники должны сознавать не только свойства своей деятельности, но и деятельность исполнителя, присоединяющуюся к их действиям и которая рассматривается как конечный результат их совместных усилий. Аналогично действует и исполнитель. Умысел его не только охватывает объективные признаки собственного поведения, но и дополняется сознанием участия в совершении преступления другого лица и стремлением действовать совместно с ним в осуществлении единого для них преступного замысла.

Сознание присоединения совершаемого соучастником деяния к деятельности исполнителя, точно так же осознание последним, что его деятельность является результатом совместных усилий двух или более лиц, образуют субъективную связь между участниками совместной преступной деятельности, являющуюся обязательным субъективным признаком соучастия.

Свойственная соучастию субъективная связь достигается путем соглашения соучастника с исполнителем. Соглашение может быть выражено в форме устного или письменного сговора. Иной раз оно может быть достигнуто и без словесного контакта, путем так называемых конклюдентных действий.

Если объективные рамки ответственности за соучастие ограничены причинной связью между действиями соучастника и исполнителя, то субъективные границы соучастия устанавливаются в пределах достигнутого сговора. Судебная практика исходит из того, что ответственность за соучастие может нести лицо, осведомленное о намерении исполнителя преступления и сознательно способствовавшее его совершению.

Р. был осужден за пособничество в изнасиловании П., совершенного Ш. и М. По делу установлено, что Ш. и М. в ночное время пришли на территорию детского сада и разместились в беседке, которая находилась на значительном расстоянии от сторожевой будки по охране ресторана. Из беседки Ш. и М. ходили к Р. и просили у него разрешения побыть некоторое время в сторожевой будке. Он дал согласие, но не знал, что там будет совершено изнасилование П. В данном случае, как указала Судебная коллегия Верховного Суда СССР, рассматривавшая дело в порядке надзора, у суда не было оснований для признания Р. соучастником изнасилования. Судебная коллегия приговор в отношении Р. отменила и дело прекратила.

Соучастие возможно лишь в совершении умышленного преступления. Признание возможности соучастия в неосторожных преступлениях противоречит законодательной формуле соучастия, непосредственно указывающей на умышленный характер деятельности соучастников. Несколько лиц, действовавших неосторожно, не могут умышленно участвовать в совершении преступления, так как при неосторожности лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя оно должно и могло предвидеть либо предвидит, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение.

Лицо, склонившее водителя превысить скорость движения автомашины, не может рассматриваться в качестве соучастника преступления, если эти действия, скажем, привели к наезду на пешехода. В момент совершения указанных действии лицо, склонявшее водителя превышению скорости движения, хотя и предвидело вероятность наступления вредных последствии, но не желало или сознательно не допускало их наступления.

Ответственность за неосторожно причиненный вред в уголовном праве может наступать только в отношении непосредственного причинителя вреда; что касается лиц, объективно способствовавших действиям непосредственного причинителя В подобных ситуациях, то они не могут рассматриваться в качестве соучастников и несут ответственность самостоятельно, если в их действиях содержатся признаки какого-либо другого преступления. Так, В. оставил заряженное охотничье ружье висящим на стене своей квартиры. В отсутствие В. к нему зашел Ф., который снял ружье и во время осмотра нечаянно задел курок, в результате произведенного выстрела был тяжело ранен К.Ф., выстрелом которого был ранен К., отвечает за неосторожное нанесение тяжкого вреда здоровью, так как, осматривая ружье, не проверил патронник, а В. - за небрежное хранение огнестрельного оружия.

Не образует соучастия и неосторожное способствование преступлению, совершаемому умышленно другими лицами, ибо здесь отсутствует взаимная осведомленность о результатах их совместных усилий.

Умышленный характер деяний соучастников не означает точного совпадения их мотивов и целей. В большинстве случаев мотивы и цели поведения соучастников могут совпадать, но иногда могут быть и различными. Расхождения эти наблюдаются, когда отдельные соучастники, умышленно участвуя в преступлении, помимо общего для всех преступников мотива, руководствуются к тому же особыми личными побуждениями. Так, при убийстве за вознаграждение исполнитель действует из корыстных побуждений, а подстрекатель - из мести или ревности.

Уголовное право РФ отвергает учение о так называемой акцессорной природе соучастия и исходит из индивидуальной ответственности каждого соучастника за совместно совершенное преступление.

Учение об акцессорности соучастия основано на положении, согласно которому действия соучастников имеют вспомогательный характер, они якобы лишь участвуют в чужом преступлении. Отсюда сторонники акцессорной теории соучастия приходят к выводам, что и ответственность соучастника не но­сит самостоятельного характера, а всецело зависит от характера действий исполнителя и его ответственности, причем при отпадении ответственности исполнения отпадает и ответственность всех участников.

В своей основе эти воззрения неприемлемы для отечественного уголовного права, поскольку они противоречат одному из его основополагающих принципов - принципу индивидуальной личной ответственности лица за совершение деяния, содержащего признаки состава преступления.

Этот принцип остается в силе и в отношении совместно действовавших лиц. Применительно к соучастию этот принцип означает, что основания ответственности каждого из соучастников лежат не в действиях исполнителя, а в действиях, совершенных им лично. В совместной преступной деятельности каждый соучастник вносит свой вклад в преступление, следовательно, несет ответственность не за действия исполнителя, а за собствен­ные умышленные действия, обусловившие наступление единого как для него, так и для исполнителя вредного результата.

1.2 Основание и пределы уголовной ответственности соучастников

Уголовный кодекс РФ в ст. 8 называет единственное основание уголовной ответственности - установление всех признаков состава преступления в совершенном деянии. Это означает, что все соучастники несут ответственность по единому основанию, но с применением специальной нормы - ст. 34 УК РФ - устанавливающей пределы их уголовной ответственности.

При регламентации пределов уголовной ответственности соучастников Уголовный закон опирается на теорию ограниченной акцессорности, в соответствии с которой ответственность других соучастников связывается с ответственностью исполнителя не во всех, а в строго определенных юридических случаях.

С другой стороны, пределы уголовной ответственности соучастников во многом зависят от установленной формы соучастия, а также от вида соучастия.

Так как исполнитель полностью или частично исполняет объективную сторону преступления, то его уголовная ответственность наступает только по статье Особенной части УК.

По общему правилу, действия организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются по статье Особенной части со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно участвуют в совершении преступления, то их действия квалифицируются как исполнительство, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Данное правило верно при квалификации преступления, совершенного в сложном соучастии при совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (как известно, при совершении преступления группой лиц без предварительного сговора допускается только соисполнительство). При совершении преступления в более опасной форме соучастия последняя непосредственно влияет на пределы уголовной ответственности соучастников.

Ряд авторов из указания ч. 5 ст. 35 УК РФ делают вывод, что действия организатора организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) приравниваются к соисполнительству и квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК РФ, если совершенные группой (сообществом) преступления охвачены его умыслом.

Верховный Суд РФ занял в этом вопросе однозначную позицию. Так, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», при признании убийства совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Таким образом, действия любого участника организованной группы, а не только организатора, расцениваются как исполнительство.

Представляется, что данное судебное правило должно иметь место и в отношении квалификации содеянного участниками преступного сообщества (преступной организации) как наиболее опасной формы соучастия.

Исключение составляет совершение организованной группой преступления, исполнителем которого может быть только специальный субъект. П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» говоря о получении взятки организованной группой, уточняет, что в такую группу могут входить и не должностные лица. Не смотря на наличие организованной группы, действия таких лиц не могут расцениваться как исполнительство преступления со специальным субъектом (а, например, получение взятки может совершить только должностное лицо), и в силу ч. 4 ст. 34 УК РФ, указанные лица расцениваются как организаторы, пособники либо подстрекатели совершения преступления.

Таким образом, при совершении организованной группой преступления, исполнителем которого может быть только специальный субъект, действия несубъектов не могут считаться исполнительством и требуют ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Уголовный закон особо регламентирует пределы уголовной ответственности других соучастников при неоконченном преступлении.

При недоведении исполнителем преступления до конца по не зависящим от его воли причинам, остальные соучастники несут ответственность за приготовление к совершению преступления или покушение на преступление (ч. 5 ст. 34 УК РФ).

Подстрекатель, которому не удалось склонить другое лицо к совершению преступления, отвечает за приготовление к совершению этого преступления.

При добровольном отказе исполнителя от доведения преступления до конца, действия других соучастников подлежат самостоятельной уголовно-правовой оценке.

Особо регламентируется добровольный отказ соучастников, не являющихся исполнителями: организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

1.3 Эксцесс исполнителя преступления

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Профессора Кистяковский и Познышев употребляли слово эксцесс применительно к тем случаям, когда исполнитель выходит за пределы умысла соучастников и совершает более тяжкое деяние.

Другие криминалисты (Колоколов Г.Е., Таганцев Н.С., Хейфец И.Я.) употребляли этот термин в более широком смысле и подводили под него вообще все случаи, когда результат деятельности исполнителя не совпадал с тем, что было задумано.

В современной юридической литературе различают количественный и качественный эксцессы, но нам такое деление представляется несколько упрощенным, поскольку случаи эксцесса исполнителя преступления имеют самые разнообразные комбинации.

Эксцессом исполнителя преступления могут быть названы следующие случаи.

1) случаи, когда исполнитель посягает не на тот объект, который охватывался умыслом соучастников. Например, умысел соучастников был направлен на совершение кражи, а исполнитель совершил изнасилование. В этом случае ответственность соучастников за совершенное исполнителем изнасилование (эксцесс) устраняется. Однако организатор, подстрекатель и пособник должны привлекаться к ответственности по правилам о стадиях совершения преступления - за приготовление к преступлению (если это наказуемо по закону - ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ). Исполнитель будет нести ответственность только за изнасилование, ответственность за приготовление к краже устраняется в связи с добровольным отказом от преступления.

2) случаи, когда исполнитель выходит за пределы умысла соучастников и совершает более тяжкое однородное преступление, нежели было задумано соучастниками. Например, умысел соучастников был направлен на совершение кражи, а исполнитель совершил разбойное нападение. Такое возможно при совершении так называемых замещающих действий. Если действие, при помощи которого лицо рассчитывало добиться осуществления своей цели, является нереальным, оно выполняет иные действия, могущие привести к той же цели.

В этом случае исполнитель отвечает за разбойное нападение (эксцесс), а остальные соучастники за него уголовной ответственности не подлежат. Это не означает, что они вообще не привлекаются к уголовной ответственности. Соучастники в данном случае должны привлекаться к ответственности по правилам о стадиях совершения преступления - за приготовление к преступлению (если это наказуемо по закону - ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ). По нашему мнению, соучастники в этом случае не могут нести ответственность за оконченную кражу, поскольку, хотя кража и является однородным преступлением с разбойным нападением (нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия), однако последнее не содержит в себе менее тяжкое - кражу (тайное похищение чужого имущества). Так как разбойное нападение, совершенное исполнителем, не содержит признаков кражи, то не может быть и речи о полной реализации умысла соучастников. Невозможно в данном случае и привлечение соучастников к ответственности за покушение на кражу, поскольку исполнитель не совершил умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи. В этой связи нельзя согласиться с предложением оценивать содеянное соучастниками как покушение на кражу. Если же умысел соучастников был направлен на совершение грабежа, а исполнитель совершил разбойное нападение, то действия соучастников должны расцениваться как покушение на грабеж.

Савеловским районным судом г. Москвы 29 апреля 1998 г. Полшков осужден по ч. 4 ст. 33, п. б ст. 162 УК РФ.

По делу также осуждены Атяшкин С., Атяшкин В. и Готфрид, протест в отношении которых не вносился.

Полшков признан виновным в том, что предложил Атяшкину В. и Готфриду ограбить квартиру К., в которой, как он сообщил, находилось много ценных вещей. Вступив в преступный сговор между собой с целью совершения преступления, 21 февраля 1997 г. примерно в 14 час. Полшков совместно с Готфридом и братьями Атяшкиными приехали к дому, где проживал К. Полшков, показал Атяшкину С. и Готфриду квартиру потерпевшего и зашел туда, используя свое знакомство с хозяином. В квартире кроме хозяина находились Кураков и Аникеев. Через некоторое время братья Атяшкины и Готфрид также появились там. Они избили хозяина К. и его гостей Куракова и Аникеева, при этом Атяшкин С. демонстрировал имевшуюся у него заранее приготовленную заточку и угрожал ею. После этого Атяшкины и Готфрид связали потерпевших и завладели имуществом К. на общую сумму 46 374 800 руб.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Полшкова с ч. 4 ст. 33, п. б ч. 3 ст. 162 на ч. 4 ст. 33, п. б ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Президиум Московского городского суда 14 сентября 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В обоснование своего вывода о виновности Полшкова в подстрекательстве к разбойному нападению суд сослался на показания осужденных по этому же делу Атяшкина В. и Готфрида, потерпевших Аникеева, Куракова, свидетелей Полшковой, Ушкина и на другие доказательства.

Однако из показаний Атяшкина В. и Готфрида видно, что Полшков предложил им совершить ограбление квартиры К. и сказал, где она находится. Во время разговора они ничего конкретно не обсуждали, договорились о том, что Полшков, находясь в квартире потерпевшего, откроет им дверь, а дальше они будут действовать по обстановке.

Потерпевшие Аникеев и Кураков подтвердили лишь факт совершения осужденными разбойного нападения на них.

Как показал свидетель Ушкин, осужденные планировали ограбление квартиры К.

Таким образом, ни органами следствия, ни судом не установлено данных о том, что умысел Полшкова был направлен на завладение имуществом потерпевшего именно в ходе разбойного нападения.

Кроме того, как видно из материалов дела, в то время когда Атяшкин С. угрожал потерпевшим заточкой, Полшков был на кухне. После этого Полшкова завели в комнату, где находились связанные потерпевшие, и также связали и положили лицом на пол. Следовательно, очевидцем всех действий нападавших Полшков не являлся.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Полшков, предложивший другим соучастникам завладеть имуществом К. противоправным путем, не знал о способе завладения этим имуществом, но понимал, что соучастники завладеют имуществом в присутствии потерпевших, его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 33, п. б ч. 3 ст. 161 УК РФ как подстрекательство к совершению группой лиц по предварительному сговору грабежа чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в жилище.

В данном случае квалификация действий Полшкова в окончательном виде нам все же представляется неправильной. Ведь никто непосредственно виновным в совершении грабежа не признан и к ответственности за совершение грабежа не привлечен. Мы полагаем, что действия Полшкова должны квалифицироваться как покушение на подстрекательство к совершению группой лиц по предварительному сговору грабежа чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в жилище.

Другой характерный пример. Заволжским районным судом г. Ульяновска 26 февраля 1998 г. несовершеннолетние Гафаров М., Сингатуллов, Гафаров А. осуждены по п. в ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По делу также осужден Яковлев по п. в ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Гафаровы и Сингатуллов признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в приговоре, 19 января 1997 г. на остановке троллейбуса в г. Ульяновске братья Гафаровы, Сингатуллов и Яковлев, увидев ранее незнакомого Бекишева с видеомагнитофоном Самсунг (стоимостью 1300 тыс. рублей), вступили в преступный сговор на совершение в отношении него нападения с целью завладения его имуществом.

Во исполнение преступной договоренности они стали преследовать Бекишева, поехали с ним в троллейбусе, вышли вслед на остановке, а затем пошли за потерпевшим по улице. Догнав Бекишева, Яковлев приставил к его горлу нож и потребовал отдать видеомагнитофон. Поскольку тот отказался, Гафаров А. нанес ему удар кулаком в глаз, после чего Яковлев и Гафаровы стали избивать потерпевшего кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, а Яковлев, кроме того, наносил удары ножом. Бекишев упал, подбежавший Сингатуллов схватил видеомагнитофон, после чего Яковлев ударил потерпевшего ножом в ногу, и преступники с места преступления скрылись.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор изменила: в отношении каждого осужденного исключила дополнительную меру наказания.

Президиум Ульяновского областного суда изменил приговор и кассационное определение в отношении Гафарова А. в части вида исправительной колонии, назначенного для отбывания наказания.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, переквалификации действий Гафаровых и Сингатуллова с п. в ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как указано в протесте, доказательств, свидетельствующих о том, что Яковлев, применяя нож при завладении имуществом Бекишева, действовал по сговору с Гафаровыми и Сингатулловым, органами предварительного следствия и судом не установлено, за действия же Яковлева, являющиеся эксцессом исполнителя, они уголовной ответственности не подлежат.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 сентября 1998 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Никто из осужденных ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не показывал, что в ходе предварительного сговора на завладение имуществом Бекишева Гафаровы и Сингатуллов намеревались применить к Бекишеву насилие, опасное для жизни и здоровья, что они знали о наличии у Яковлева ножа и договорились использовать его в качестве оружия.

В судебном заседании Яковлев пояснил, что в день совершения преступления нож соучастникам не показывал. По словам Гафарова М., в этот день он не видел ни ножа у кого-либо, ни нанесения Яковлевым удара ножом Бекишеву. Об этом же показал Гафаров А.

Как пояснил на предварительном следствии Гафаров А., о причинении Яковлевым потерпевшему ножевых ранений он узнал перед его допросом. Сингатуллов показал, что ему не было известно о наличии у Яковлева ножа и о его применении они не договаривались. О нанесении ударов ножом Яковлевым ему сообщили работники милиции.

Свидетели Луценко и Яшин не были очевидцами происшедшего. Как пояснил свидетель Симутин, после того как преступники скрылись с места преступления, Яковлев им рассказал, что он ножом несколько раз ударил парня, у которого отняли магнитофон.

Согласно показаниям потерпевшего Бекишева на предварительном следствии Гафаров М. и Сингатуллов стояли перед ним слева на расстоянии 2-3 м, а за спиной - Гафаров А. В судебном заседании Бекишев пояснил, что первым к нему подошел Яковлев, а остальные были неподалеку. Яковлев потребовал отдать магнитофон, это требование остальные могли и не слышать.

Вывод суда о том, что Гафаровы и Сингатуллов знали о наличии у Яковлева ножа, видели его применение и это охватывалось их умыслом, носит предположительный характер. Поэтому действия Яковлева, выразившиеся в применении ножа, следует признать эксцессом исполнителя, а содеянное Гафаровым А., Гафаровым М. и Сингатулловым подлежит переквалификации с п. в ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По нашему мнению, в данном случае в действиях Гафаровых и Сингатуллова также нет состава оконченного преступления, поэтому указанные лица должны нести ответственность за покушение на грабеж.

3) случаи, когда выполненное исполнителем преступление представляет менее тяжкое однородное преступление, чем то, что было задумано соучастниками. Например, соучастники договорились совершить грабеж, а исполнитель нашел возможным обойтись без открытого похищения имущества и совершил кражу. В этом случае умыслом соучастников совершение исполнителем кражи (эксцесс) не охватывалось. Следовательно, за кражу другие соучастники уголовной ответственности не подлежат. Интересно отметить, что еще в XIX веке русские ученые полагали: Если подстрекательство было направлено на более тяжкий вид преступления, а физический виновник совершил преступление меньшей важности, то виновность подстрекателя определяется исключительно по виновности физического виновника. Объяснялось, что подстрекавший к грабежу отвечает за кражу в пределах совершенного, потому что оставшийся не выполненным излишек подговора может быть рассматриваем лишь как обнаружение умысла, которое не подлежит по общим правилам наказанию.

Представляется, что в этих случаях исполнитель должен нести ответственность только за совершение кражи, поскольку в отношении грабежа имеет место добровольный отказ. Остальные соучастники несут ответственность за приготовление к грабежу (если это наказуемо по закону - ч. 2, 3 ст. 161 УК РФ). Это связано с тем, что приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления (ч. 1 ст. 30 УК РФ) признается приготовлением к преступлению, а не рассматривается как простое обнаружение умысла.

4) случаи, когда исполнитель, наряду с задуманным преступлением, совершает иное, не охватываемое умыслом соучастников преступление.

Остальные соучастники должны нести ответственность за преступление, которое охватывалось их умыслом.

5) случаи, когда исполнитель вместо задуманного преступления совершает это же преступление, но при квалифицирующих обстоятельствах.

Остальные соучастники несут ответственность за преступление, которое охватывалось их умыслом, без квалифицирующих обстоятельств.

Преображенским районным судом г. Москвы Естехин осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ. По делу также осужден Тараскин. Естехин признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся применением насилия к гражданам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, связанным с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

4 декабря 1999 года примерно в 19 часов Естехин, предварительно договорившись с Тараскиным о совершении хулиганских действий, на улице подошел к Шарафетдиновой и из хулиганских побуждений дважды ударил ее рукой по лицу, причинив физическую боль. Пытавшейся пресечь его действия Рвачевой он также нанес удар рукой по лицу, что повлекло закрытый перелом носа, относящийся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Тараскин в это время удерживал старавшегося защитить девушек Горбачева, приставив к горлу последнего нож. Затем Естехин и Тараскин сбили Горбачева с ног и нанесли удары ногами, причинив ему физическую боль.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Естехина с ч. 3 ст. 213 УК РФ на пп. а, б ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Президиум Московского городского суда 22 ноября 2001 года протест удовлетворил по следующим основаниям.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения Естехиным хулиганства, дал его действиям ошибочную юридическую оценку.

Так, по смыслу закона под применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, при совершении хулиганства следует понимать фактическое их использование как средство насилия над потерпевшим, создающего реальную угрозу его жизни или здоровью.

Однако в действиях Естехина судом не установлено применения ни оружия, ни других предметов, используемых в качестве оружия.

Как видно из материалов дела и приговора суда, Естехин и Тараскин заранее договорились совершить хулиганство, и в то время, когда Естехин избивал потерпевших Шарафетдинову и Рвачеву, Тараскин удерживал пытавшегося пресечь эти действия Горбачева, приставив нож к его горлу. Затем оба нанесли ему удары ногами.

Из изложенного усматривается, что нож во время совершения хулиганства применил к Горбачеву Тараскин.

Ни органами следствия, ни судом не установлено предварительной договоренности между Естехиным и Тараскиным о применении последним ножа, а также не выяснено, знал ли Естехин о наличии у Тараскина ножа.

Таким образом, умысел Естехина не был направлен на совершение совместно с Тараскиным хулиганства, сопряженного с применением ножа.

Поэтому действия Тараскина, применившего нож при хулиганстве, следует признать эксцессом исполнителя, а действия Естехина надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 213 УК РФ на пп. а, б ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

6) случаи, когда деятельность исполнителя, соответствующая умыслу соучастников, влечет за собой неосторожные последствия.

Например, исполнитель совершил задуманное соучастниками изнасилование, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

М.И. Ковалев считает, что подстрекатель и пособник изнасилования будут отвечать за соучастие в квалифицированном преступлении, если потерпевшая покончила жизнь самоубийством. В этом случае, по мнению автора, тяжкое последствие хотя и не было проявлением воли соучастников, подобный исход преступления им должен был представляться возможным.

Нам представляется, что неосторожное причинение преступного результата находится за пределами соучастия, поскольку не охватывается умыслом других соучастников. Следовательно, имеет место эксцесс исполнителя, который и должен нести ответственность за наступившие по неосторожности последствия.

Эксцесс исполнителя возможен при совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Эксцесс исполнителя возможен и со стороны участника преступного сообщества. При этом ситуация, когда руководитель преступного сообщества определяет участника преступного сообщества на совершение преступления и предоставляет ему свободу выбора средств для достижения цели, не должна расцениваться как эксцесс исполнителя. Преступление в этом случае вменяется в вину и руководителю, и участнику преступного сообщества.

2. Влияние формы соучастия на степень общественной опасности

преступление соучастник ответственность эксцесс

2.1 Понятие преступления и степень общественной опасности

Преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Признаки преступления:

1) преступление - это всегда деяние, выраженное в форме действия или бездействия, волевой акт человеческого поведения. Действие - активная форма совершения преступления. Бездействие - виновное лицо не совершает действия, которое оно должно или могло выполнить - пассивное поведение. Мыслительная, деятельность человека наказуема, так как не сопровождается совершением общественно опасного деяния.

2) общественная опасность деяния, т.е. причиняет или создает реальную возможность причинения существенного вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Общественная опасность является качественным и объективным признаком преступления, которое позволяет отделить преступление от других правонарушений.

3) преступление всегда противоправно, это значит, деяния запрещены уголовным законом, поэтому данный признак именуется еще и как противозаконность. Данный признак свидетельствует о том, что лицо, совершившее преступление нарушило запрет, установленный Уголовным кодексом РФ. Не допускается применение аналогии закона. Это значит, что противоправным будет лишь то деяние, которое прямо предусмотрено в диспозиции уголовно-правовой нормы.

4) виновность (обязательный признак преступления). Данный признак исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности лишь за сам факт причинения им вреда без установления доказательства его вины. Вина - это определенное психическое отношение лица к совершенному им деянию. Вина может существовать либо в форме умысла, либо в форме неосторожности. Умысел может быть прямой или косвенный. Неосторожность может быть по небрежности или по легкомыслию.

5) всякое преступление является наказуемым. Каждый факт совершения преступления сопровождается угрозой назначения наказания. Только такие деяния следует считать преступлениями, за которые законодатель считает необходимым назначить уголовное наказание. Если деяние не следует наказывать в уголовном порядке, то нет необходимости признавать его преступным.

Уголовный кодекс разделяет на законодательном уровне преступления по характеру и степени их опасности на четыре категории.

Формальным разграничением категорий преступлений является срок наказания, а для особо тяжких также и форма вины (умысел: прямой, косвенный; неосторожность: по небрежности или по легкомыслию).

Уголовная ответственность - установленная уголовным законом обязанность лица понести наказание или иные меры уголовно-правового характера за совершенное им преступление. Элементы уголовной ответственности: обязанность лица ответить за совершенное им преступление; осуждение, выражающееся в отрицательной оценке судом совершенного лицом деяния; применение к виновному лицу мер уголовно-правового характера; судимость как правовое последствие назначения наказания.

Формы реализации уголовной ответственности:

1) наказание;

2) осуждение лица без назначения наказания;

3) применение принудительных мер медицинского характера.

Уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления и реализуется с момента применения к лицу мер уголовного принуждения. Прекращается уголовная ответственность с истечением срока судимости. Если наказание лицу назначено не было, то уголовная ответственность прекращается со дня вступления в силу обвинительного приговора суда.

Уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. Это значит, что субъекту 16 лет, а в ч. 2 ст. 20 УК РФ дается исчерпывающий перечень составов преступлений, где субъекту 14 лет. Если совершеннолетний достиг 14 или 16 лет в зависимости от состава преступления, но вследствие отставания в психическом развитии (синдром Дауна, ЗПР или др.) во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Лицо, совершившее преступление в состоянии алкогольного опьянения (употребление алкоголя, наркотических средств, др. одурманивающих веществ), подлежит уголовной ответственности.

2.2 Организатор как один из видов соучастников преступления

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ: организатор - это лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) или руководившее ими. На мой взгляд, это наиболее опасный субъект соучастия. Он воздействует на сознание и волю других соучастников, направляет их.

Деятельность организатора преступления может заключаться в выполнении следующих функций:

1. Вовлечение других лиц в процесс совершения преступления.

2. Создание иных условий для совершения преступного деяния.

3. Руководство уже сложившимися соучастниками.

4. Руководством совершения преступления.

Для признания лица организатором достаточно выполнения им одной из перечисленных функций. Его деятельность всегда характеризуется совершением действий. Организатор может быть при любой форме соучастия, притом как с предварительным сговором, так и без такового. Организатором становится один из исполнителей уже в процессе совершения преступления, когда он берет на себя руководство другими соучастниками, что встречается при совершении массовых беспорядков, хулиганства, изнасилования.

Существенным в действиях организатора является то, что он объединяет усилия соучастников, направляет их совместные усилия в стадиях подготовки или совершения преступления. Его действия выступают необходимым условием действий других соучастников и поэтому нахоятся в причинной связи с действиями каждого из них и с содеянным ими в целом.

Организатор преступления осознает общественно опасный характер своего деяния и деяний других соучастников, осведомлен о составе группы, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий как результата деятельности всей группы и желает наступления этих последствий.

2.3 Ответственность соучастников преступления

Уголовная ответственность соучастников имеет свои особенности, установленные в нормах Общей и Особенной частей УК. Каждое лицо, участвовавшее в преступлении, должно отвечать только за свое деяние и в пределах своей вины. Ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч. 1 ст. 34 УК), и соответственно каждому из них назначается строго индивидуальное наказание.

Особенности уголовной ответственности соучастников проявляются и в квалификации их действий (бездействия), в зависимости от форм соучастия и вида соучастника.

При квалификации действий исполнителей (соисполнителей) ссылка на ст. 33 УК не требуется, поскольку составы преступлений сконструированы в расчете как раз на исполнителя. В том случае, когда норма Особенной части УК не содержит указанного квалифицирующего признака, действия соисполнителей нужно квалифицировать по основному составу, а при назначении наказания, учесть данный признак в качестве отягчающего обстоятельства.

Действия организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются по статье Особенной части УК, предусматривающей наказание за совершенное преступление, с обязательной ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК. Если один из данных видов соучастников одновременно являлся и соисполнителем преступления, квалификация в таких случаях осуществляется только по норме Особенной части, но тот факт, что один из соисполнителей был, например, организатором данного преступления, будет учтено при назначении наказания.

Квалификация действий организатора, подстрекателя и пособника зависит от квалификации действий исполнителя преступления. Если исполнитель не довел до конца задуманное совместно с другими соучастниками преступление по причинам, не зависящим от него, и его действия квалифицируются как приготовление или покушение на совершение преступления, то организатор, подстрекатель и пособник будут отвечать тоже за приготовление или покушение на совершение преступления (ч. 5 ст. 34 УК).

Подстрекатель, которому не удалось склонить другое лицо к совершению преступления, будет привлечен к уголовной ответственности за приготовление к преступлению в форме приискания соучастников (ч. 1 ст. 30 УК).

В некоторых нормах Особенной части УК ответственность организатора (руководителя) установлена как за самостоятельное преступление (например, ч. 1 ст. 209; ч. 1 ст. 210 УК РФ), в этих случаях ссылка на ч. 3 ст. 33 УК не требуется, данные действия квалифицируются только по норме Особенной части УК.

За эксцесс исполнителя, то есть совершение им иного преступления, которое не охватывалось умыслом других соучастников, ответственность несет только исполнитель, а остальные соучастники только за то преступление, которое охватывалось их умыслом (ст. 36 УК).

Заключение

Таким образом, проведя исследование на тему «Влияние формы соучастия на степень общественной опасности преступления» следует сделать следующие выводы.

Соучастие - это умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Из данного определения следует, что для соучастия характерно участие в одном и том же преступлении двух и более лиц, вменяемых и достигших возраста уголовной ответственности; совместность их участия в преступлении; умышленный характер деятельности соучастников.

Новое определение более точно отражает понятие соучастия. Если в статье 17 УК РСФСР соучастие понималось как «умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления», то ст. 32 УК РФ конкретизирует его словами: «в совершении умышленного преступления». Это уточнение формы вины соучастного преступления имеет содержательный характер, оно исключает умышленное соучастие в неосторожном преступлении.

При совершении преступления несколькими лицами резко меняется характер общественной опасности содеянного. Поэтому УК РФ рассматривает соучастие как особую форму совершения преступления. Преступления, совершенные в соучастии, как правило, представляют повышенную общественную опасность. Для них характерна тщательная обдуманность способов их совершения, больше возможностей для сокрытия следов преступления. Соучастники, надеясь на взаимную помощь и поддержку способны на совершение дерзких преступлений, в результате преступления, совершенного в соучастии, как правило, причиняется больший ущерб, и могут наступить более тяжкие последствия. Здесь появляется возможность подготовить и совершить такое преступление, которое невозможно выполнить одному.

Основываясь на этом можно сказать, что соучастие повышает общественную опасность преступления: понижается значение сдерживающих факторов человеческого поведения; несколько лиц могут причинить более серьёзный вред, чем одно; могут быть более изощрённые способы совершения преступления и сокрытия его следов; выше моральный вред преступления, так как его совершают несколько человек. Между тем, действия, из которых состоит соучастие и лица, которые их совершают, имеют различную степень опасности. Например, организатором преступления может быть агрессивное лицо, имеющее соответствующий отрицательный опыт, а пособником, наоборот, лицо неактивное, втянутое в преступление по недостаточной зрелости.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012).

2. Адельханян Р.А. Уголовное право России. Практический курс: учебник: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [Адельханян Р.А. и др.]; под общ. И науч. Ред. А.В. Наумова. Москва: Волтерс Клувер, 2010 - 330 с.

3. Блинников А.В. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению «Юриспруденция», специальностям «Юриспруденция», «Правоохранительные органы» / [Блинников А.В. И др.]; под ред. А.В. Бриллиантова. Москва: Проспект, 2010 - 480 с.