Распорядительные сделки в гражданском праве

Таким образом, Имеющееся регулирование в целом не позволяет сделать вывод однозначный о реализации/нереализации принципа разделения в сфере интеллектуальной собственности, являясь в этом вопросе достаточно противоречивым и наталкивая на вывод, что соответствующий вопрос вообще не вставал перед разработчиками положений части 4 ГК РФ. Не вставал он до настоящего момента и в судебной практике.

В целом наиболее логичным и теоретически непротиворечивым, на наш взгляд, было бы рассмотрение договора об отчуждении исключительного права как распорядительной сделки, правовым основанием которого являются обязательственные договоры купли-продажи, дарения, мены и другие, предусмотренные частью 2 ГК РФ. В этом случае правовым основанием отчуждения выступал бы, например, договор купли-продажи исключительного права, во исполнение которого стороны бы передавали исключительное право путем договора о его отчуждении. Однако признать такое регулирование в отношении интеллектуальных прав существующим de lege lata не позволяют некоторые положения ст. 1234 ГК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами вопрос об абстрактности распоряжения исключительными правами de lege lata Russica вообще не ставится. Между тем, это, на наш взгляд, является явным упущением, поскольку для построения оборота интеллектуальных прав на основе принципа абстрактности имеется даже больше политико-правовых резонов, чем для применения указанного принципа в иных сферах. При этом полагаем, что целесообразно распространять действие принципа абстрактности в том числе на случаи первоначального отчуждения исключительного права.

Таким образом, имеющееся регулирование в целом не позволяет сделать вывод однозначный о реализации/нереализации принципа разделения в сфере интеллектуальной собственности, являясь в этом вопросе достаточно противоречивым и наталкивая на вывод, что соответствующий вопрос вообще не вставал перед разработчиками положений части 4 ГК РФ. Не вставал он до настоящего момента и в судебной практике.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами вопрос об абстрактности распоряжения исключительными правами de lege lata Russica вообще не ставится. Между тем, это, на наш взгляд, является явным упущением, поскольку для построения оборота интеллектуальных прав на основе принципа абстрактности имеется даже больше политико-правовых резонов, чем для применения указанного принципа в иных сферах. При этом полагаем, что целесообразно распространять действие принципа абстрактности в том числе на случаи первоначального отчуждения исключительного права.

Заключение

распорядительный сделка цессионный должник

По итогам настоящей работы мы пришли к следующим выводам.

1. Под распорядительной сделкой принято понимать сделку, непосредственно направленную на передачу, обременение, изменение или прекращение права. В этом смысле распорядительные сделки противопоставляются сделкам обязательственным, посредством которых права (обязательства) создаются.

Распорядительные сделки подчиняются принципу специальности, согласно которому каждая распорядительная сделка может иметь своим предметом только одно субъективное право.

В качестве предпосылки любого распоряжения выступает право распоряжения или, как его принято называть в немецкой цивилистической литературе, власть к распоряжению (Verfьgungsmacht). Право распоряжения относится к праву, которым распоряжаются, как нечто внешнее и самостоятельное, а потому, вопреки расхожему мнению, не входит в состав этого права в качестве правомочия, а образует самостоятельное субъективное право.

Существуют как распорядительные сделки, совершаемые во исполнение обязательственных сделок, так и распорядительные сделки, в основе которых обычно не лежит никакой обязательственной сделки. В связи с существованием второй группы сделок распорядительная сделка как правовая категория является категорией теории гражданского права и известна абсолютно всем правопорядкам (в том числе и российскому) вне зависимости от того, реализован ли в них принцип разделения.

2. Переход любых имущественных прав (вещных, обязательственных, интеллектуальных), в принципе, может быть урегулирован двумя путями: по модели разделения обязательственных и распорядительных сделок и по модели единого соглашения.

Принцип разделения является более обоснованным с политико-правовой точки зрения, нежели система единого соглашения. Доктрина solo consensu в чистом виде не способна обосновать ряд важных гражданско-правовых конструкций, например, продажа будущей вещи, продажа с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом и т.п. В результате адаптации ее к реалиям гражданского оборота возникают порой странные конструкции типа «относительной собственности». К решению некоторых актуальных ситуаций система единого соглашения вообще не приспособлена.

В связи с этим при том, что действующий ГК РФ прямо не закрепляет ни ту, ни другую систему, отечественная судебная практика в последнее время склоняется к принципу разделения. В связи со все еще существующей неопределенностью предложено прямо установить то, что действия по исполнению обязательств являются сделками, в рамках разъяснений Пленума Верховного суда РФ.

3. Абстрактность можно понимать в двух аспектах (иными словами, она имеет две составляющие) - внутреннюю и внешнюю абстрактность. Внутренняя абстрактность распорядительной сделки означает, что из нее не явствует та цель, с которой она совершается. Внешняя абстрактность предполагает, что действительность распорядительной сделки не зависит от действительности или существования своего основания (порок или отпадение основания не затрагивают распорядительный эффект).

Абстрактность действует в двух направлениях: с одной стороны, недействительность обязательственной сделки сама по себе не влечет недействительности совершенной в ее исполнение распорядительной сделки, с другой - недействительность распорядительной сделки также не влияет на действительность лежащей в ее основании обязательственной сделки. Эти направления можно назвать прямым и обратным действием абстрактности соответственно.

Основной политико-правовой смысл введения абстрактности состоит в том, что распорядительная сделка становится независимой от пороков обязательственной сделки, тем самым способствуя стабильности гражданского оборота. Для самих сторон сделки последствия недействительности будут одинаковыми независимо от того, абстрактны или каузальны распорядительные сделки. Различия каузальной и абстрактной систем начинают проявляться тогда, когда в ситуации, кроме самих сторон сделки, участвуют третьи лица.

Институт добросовестного приобретения не в состоянии обеспечить защиту гражданского оборота в полном объеме, как это делает принцип абстрактности. Поэтому выбор абстрактной системы, стабилизируя оборот, уменьшает издержки приобретателей, не увеличивая при этом издержки никаких других субъектов. Таким образом, абстрактность уменьшает общие совокупные издержки, тем самым способствуя росту общего благосостояния, что, собственно, и является целью правового регулирования.

4. Под распорядительной сделкой, переносящей право собственности, следует понимать не просто передачу как чисто фактические действия по смене владельца вещи, а такую ее передачу, которая сопряжена с волей сторон путем передачи перенести право собственности. При этом действующее законодательство предсотавляет сторонам возможность определить иной, нежели передача, момент перехода права собственности на вещь; в этом случае распорядительной сделкой будет соглашение сторон об определении этого момента. Хотя и в этих случая передача вещи как юридический факт, влекущий переход титульного владения, не будет юридически иррелевантной.

Сама же передача вещи может иметь значение но только применительно к переносу права собственности. Фактическая передача вещи сама по себе влечет лишь переход владения вещью, а воля сторон может связывать с перенесением этого владения различные правовые последствия. Так, например, передача вещи по договору аренды влечет возникновение о акципиента права аренды, а не собственности.

5. Уступка требования (цессия) представляет собой распорядительную сделку, непосредственно переносящую право требования с цедента на цессионария. Правовым основанием цессии могут служить различные обязательственные договоры, например, купли-продажи требования, дарения требования, факторинга и т.п.

С точки зрения защиты оборота каузальная цессия является явно неудовлетворительным решением, поскольку вообще не защищает последующих приобретателей имущественных прав. Это приводит к тому, что, приобретая имущественное право, никто не может быть уверен в том, что в действительности станет его обладателем. Решение данной проблемы возможно путем закрепления абстрактного характера цессии.

6. Имеющееся регулирование в целом не позволяет сделать вывод однозначный о реализации/нереализации принципа разделения в сфере интеллектуальной собственности, являясь в этом вопросе достаточно противоречивым и наталкивая на вывод, что соответствующий вопрос вообще не вставал перед разработчиками положений части 4 ГК РФ. Не вставал он до настоящего момента и в судебной практике.

В целом наиболее логичным и теоретически непротиворечивым, на наш взгляд, было бы рассмотрение договора об отчуждении исключительного права как распорядительной сделки, правовым основанием которого являются обязательственные договоры купли-продажи, дарения, мены и другие, предусмотренные частью второй ГК РФ. Однако признать такое регулирование в отношении интеллектуальных прав существующим de lege lata не позволяют некоторые положения ст. 1234 ГК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами вопрос об абстрактности распоряжения исключительными правами de lege lata Russica вообще не ставится. Между тем, это, на наш взгляд, является явным упущением, поскольку для построения оборота интеллектуальных прав на основе принципа абстрактности имеется даже больше политико-правовых резонов, чем для применения указанного принципа в иных сферах. При этом полагаем, что целесообразно распространять действие принципа абстрактности в том числе на случаи первоначального отчуждения исключительного права.

Литература

1. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970.

2. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005.

3. Байгушева Ю.В. Замечания на книгу А.Д. Рудокваса «Спорные вопросы учения о приобретательной давности» // Вестник гражданского права. 2012. № 3.

4. Байгушева Ю.В. Прощение долга из банковской гарантии // Очерки по торговому праву. 2004. № 11.

5. Бевзенко Р.С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. № 5.

6. Бекиев Р.Я. Категория «передача» в гражданском праве // Вестник МГУ. Сер. «Право». 1978. № 2.

7. Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003.

8. Белов В.А. Гражданское право. М.: Юрайт, 2012.

9. Белов В.А. Присвоение чужой вещи в системе способов прекращения и приобретения права собственности (на примере присвоения предмета залога) // Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут. 2011.

10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2009.

11. Варул П.А. Распорядительные сделки // Сборник научных статей в честь 60-летия Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2011.

Размещено на Allbest.ru