УПК не ограничивает необходимое время, в течение которого обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с материалами дела. Однако если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то суд устанавливает срок для ознакомления с материалами дела (ст. 125 УПК). В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительной причины не ознакомились с материалами в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, о чем выносит соответствующее постановление.

Это новое правило, выраженное в ч. 3 ст. 217 УПК (Федеральный закон от 4 июля 2003 г.), вызвано необходимостью исключить умышленное затягивание ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, что имеет место при стремлении оттянуть срок передачи дела в суд, в случае ожидаемой амнистии, наступления срока давности уголовного преследования и т.п.

Злоупотребление правом на ознакомление с делом одним из обвиняемых влечет за собой неоправданную задержку в рассмотрении судом дела в отношении других обвиняемых по данному делу.

Ознакомив обвиняемого и его защитника с материалами дела, следователь составляет протокол, в который заносит их ходатайства и иные заявления. По каждому ходатайству следователь принимает решение (Приложения 151, 152 к ст. 476 УПК).

Признав, что ходатайство подлежит удовлетворению, следователь производит все необходимые действия как по просьбе обвиняемого или защитника, так и по своей инициативе. Выполнив эти действия, следователь вновь предъявляет все дело для ознакомления обвиняемому и его защитнику. При наличии нескольких обвиняемых следователь делает это в отношении каждого из них.

По предъявлении материалов дела следователь составляет протокол, в котором указывает, что обвиняемому было объявлено об окончании предварительного следствия, разъяснены его права, какие именно материалы (количество томов и листов) были предъявлены для ознакомления, где и в течение какого времени происходило ознакомление с делом. Протокол подписывается следователем, обвиняемым и защитником, если он участвует в деле. При наличии нескольких обвиняемых в отношении каждого из них составляется отдельный протокол. Если обвиняемый не пожелает знакомиться с делом или отказывается подписать протокол, то об этом указывается в протоколе и излагаются мотивы отказа, если они известны. Отказ обвиняемого от ознакомления с материалами дела и подписания протокола не служит препятствием для направления дела в суд.

После составления протокола об окончании предварительного следствия и о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела следователь не вправе проводить какие-либо действия, направленные на собирание доказательств.

По делам о преступлениях, которые могут рассматриваться судом присяжных, обвиняемому в присутствии защитника разъясняется его право выбора суда присяжных либо коллегии из трех судей (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК). Решение обвиняемого по этому вопросу закрепляется в отдельном протоколе, который должен быть подписан как следователем, так и обвиняемым. Особая процедура фиксации позиции обвиняемого обусловлена тем, что сделанный им выбор при отказе от суда присяжных является окончательным и не подлежит пересмотру при дальнейшем производстве по делу.

Обвиняемому должны быть разъяснены основания особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК.

При наличии обстоятельств, названных в ст. 229 УПК, обвиняемому разъясняется о назначении предварительного слушания.

Подводя итоги, стоит отметить немаловажный нюанс. Одной из разновидностей относительно определенных норм считаются правовые предписания, в содержание которых входят оценочные выражения. Число указанных норм также достаточно обширно, они распространены практически во всех разделах и главах УПК.

Так, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела означает, что в ходе доследственной проверки были собраны достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч.2 ст. 140 УПК РФ). При производстве предварительного расследования следователю, дознавателю приходится устанавливать содержание ряда оценочных понятий. Например, путем разрешения вопросов: о наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица находятся орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы или документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ст. 182 УПК РФ); о необходимости принудительного привода свидетеля (потерпевшего) при неявке последнего без уважительных причин (ч. 7 ст. 56 УПК РФ); о возможности продления срока следствия ввиду особой сложности дела (ч. 5 ст. 162 УПК РФ); о достаточности доказательств для обвинения конкретного лица (ч. 1 ст. 171 УПК РФ); о применении одной из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью (ст. 97 УПК РФ); о приостановлении расследования в случае временного тяжелого заболевания обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ); о признании собранных доказательств достаточными для составления обвинительного заключения (ч. 1 ст. 215 УПК РФ) и т.д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в рамках обозначенной темы исследование позволяет сформулировать выводы и предложения, которые дают возможность оценить актуальность выполненной работы, степень реализации поставленных целей и задач, теоретическую и практическую ценность ее результатов для развития уголовно-процессуальной теории и практики реализации усмотрения следователя.

Во всех формах уголовно-процессуальной деятельности следователя имеет место сочетание объективных и субъективных (индивидуальных) начал. При расследовании преступлений (в отличие от общечеловеческой деятельности) их проявление обусловлено рядом обстоятельств.

Качественное состояние сознания, убеждение следователя характеризуют результат познания по уголовному делу (выводы о наличии или отсутствии события преступления, о виновности обвиняемого) с позиции личностного отношения к совокупности доказательств, на основе которой правоприменитель делает вывод о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Личностное отношение предполагает, что следователь, принимая решение по делу, должен отдавать себе, отчет в объективных основаниях и мотивах, по которым он приходит к данному решению, в правовых последствиях, вытекающих из этого решения, и осознавать моральную и правовую ответственность, связанную с реализацией принимаемого решения. Здесь субъективный фактор выступает мерилом отношения следователя к обеспечению справедливости, прав и интересов граждан, уголовной юстиции в целом.

Наличие в деятельности по расследованию преступлений объективных и субъективных начал обусловливает необходимость существования усмотрения следователя и механизма его применения.

Усмотрение следователя, как социально-правовое явление, выступает необходимым и достаточно часто используемым инструментом правоприменительной деятельности, позволяющим оптимально совместить юридическую норму и социальную ситуацию, к которой она непосредственно относится.

Усмотрение следователя - явление, которое не существует обособленно. В основе его формирования лежит внутреннее убеждение правоприменителя, сформированное под влиянием правосознания; побудительные начала при выборе следователем своего поведения определяются его мотивационным состоянием; вектором в применении усмотрения является позиция следователя; осуществляя выбор своего поведения, следователь должен предвидеть его результаты.

Под усмотрением следователя надлежит понимать выбранный последним в пределах своих полномочий из ряда альтернатив (каждая из которых законна) вариант поведения (решения), согласованный с конкретными условиями дела. Это явление, распространенное в деятельности следователя.

Основными чертами, отграничивающими усмотрение от произвола, являются следующие:

- эта правовая категория предполагает выбор следователем своего поведения из ряда (двух и более) альтернатив;

- каждая из рассматриваемых следователем в ходе формирования усмотрения альтернатив должна быть законна;

- возможность выбора может быть прямо предписана законодателем или вытекать из смысла закона, либо возникать из-за недостаточной конкретности или полноты нормативного закрепления;

- выбор возможен только в рамках полномочий, установленных для следователя применительно к конкретному уголовно-процессуальному производству.

Сложность в определении механизма формирования усмотрения следователя состоит еще и в том, что каждый из факторов, оказывающих влияние на выбор поведения, имеет свой механизм образования, свою структуру, которые до конца наукой не исследованы.

Усмотрение не безгранично, его реализация предполагает наличие сферы законных возможностей. Сфера усмотрения следователя - это категория, фокусирующая дискреционное поведение в рамках законности, своего рода стандарт, используемый для оценки такого поведения и позволяющий считать выполненное действие или принятое решение законным. Любое решение, которое находится вне; этой сферы, не может быть использовано. Пределы (границы) усмотрения следователя должны определяться не физическим критерием возможности осуществления выбора, а юридическим критерием законности и обоснованности.

В определении границ дозволенного, разумного поведения следователя участвует большое число социальных институтов. Они не проявляются разрозненно, хотя их влияние нельзя представлять взаимно пропорциональным. Бесспорно одно - все они тесно связаны, переплетены между собой. При этом вопрос о приоритете границ усмотрения неуместен, поскольку ни одно положение, определяющее круг возможностей в выборе поведения следователем, не может быть проигнорировано.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.

4. Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 04.11.2005) // ВСНД РФ и ВС РФ от 20.02.1992, № 8, ст. 366, СЗ РФ от 07.11.2005, № 45, ст. 4586.

5. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 27.07.2006) // ВСНД и ВС РСФСР от 18.04.1991, № 16, ст. 503, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.

Специальная литература

6. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. - 2001. - N 9.

7. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. - М., 1982.-Т. 2.

8. Алексеев С.С. Философия права. - М., 1997.

9. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. - М.: Норма, 1999.

10. Белозеров Ю.Н., Рябоконъ В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. - М., 1988.

11. Боннер АЛ. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. - М„ 1992.

12. Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда. - Минск, 1973.

13. Венгеров А.В. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - М., 1998.

14. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. - М., 1915.

15. Гранат Н.Л., Погибко Ю.Н. Внутреннее убеждение в структуре криминалистического мышления // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1973. - Вып. 17.

16. Гранат Н.Л. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 1992.

17. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. - М., 1998.

18. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. - Харьков, 1975.

19. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Юридическая фирма «Контракт»: Издательский Дом ИНФРА-М, 2003.

20. Демидов И.Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса: (Общая часть). - М., 1989.

21. Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. - Минск, 1984.

22. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. - Саратов, 1987.

23. Жалинский А.Э. О соотношении функционального и догматического подходов к уголовному праву // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. - М., 1987.

24. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М, 1961.

25. Зайцев К.М. Юридический процесс // Теория государства и права: Курс лекций. - М., 1997.

26. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - СПб., 1999.

27. Квашис В. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI века // Рос. юс-тиция. - 2000. - № 9.

28. Кобликов А.С. Законность - конституционный прин-цип советского уголовного судопроизводства. - М, 1979.

29. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. - М., 1983.

30. Кожевников В.В. Современные подходы к пониманию права. - Омск, 1999.

31. Комиссаров А.Л. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе II Сов. гос-во и право. - 1969. -№ 4.

32. Коломеец В. Явка с повинной: Новая трактовка // Рос. юстиция. - 1997. - № 10.

33. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2003.

34. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. - М.: ООО «ТК Велби», 2002.

35. Кондратьев П.Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе принятия уголовно-правовых решений // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. - М., 1987.

36. Кони А. Ф. Собр соч.: В 8 т. - М., 1967. - Т. 4.

37. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. - М., 1978.

38. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972.

39. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. - М., 1995.

40. Курс советского уголовного процесса: (Общая часть). - М., 1989.

41. Лазарев Б.М. Концепция органов управления. - М, 1972.

42. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. - Ка-зань, 1982.

43. Лепет О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М., 1981.

44. Лунев А.Е., Студеникин С.С., Ямпольская Ц.А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. - М., 1948.

45. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Рос. юстиция. - 1994. - № 11.

46. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. - М., 1976.

47. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Сов. гос-во и право. - 1980. - № 1.

48. Малышев Ю.Г. О структуре убеждения как философско-социологической категории // Научные труды ИИНХ. - Иркутск, 1967. - Вып. 4(1).

49. Малько А.В. Стимулирование и торможение как атрибуты правового регулирования // Вопросы теории государства и права: (Перестройка и актуальные проблемы теории социалистического государства и права). - Саратов, 1991. - Вып. 9.

50. Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Сов. гос-во и право. - 1990. -№ 1.

51. Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования. - Омск, 1996.

52. Масевич М.Г., Покровский Б.В., Сулейманов М.К. Правовые вопросы материального стимулирования предприятий. - Алма-Ата, 1972.

53. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм // Теория государства и права: Курс лекций. - Саратов, 1995.

54. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима // Уголовное право. - 2004. - N 4.

55. Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Рос. юстиция. - 1995. - № 6.

56. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М., 1996.

57. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Рос. юстиция. - 1998. - № 4.

58. Мухаметова Ю.М. О понятии оснований и условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Подходы к разрешению проблем законотворчества и правоприменения. - Омск, 1997. - Вып. 2.

59. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Монография. - Красноярск, 2003.

60. Николюк В.В., Кальнщкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах). - Омск, 1995.

61. Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. - Омск, 1999.

62. Ножкина А.В. Система источников уголовно-процессуального права России: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2003.

63. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 1994.

64. Одарченко А.Н. О пределах административного усмотрения // Право и жизнь. -1925.-№ 6.

65. Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1970.

66. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования. - М., 1982.

67. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. - М., 1985.

68. Печников Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 1998. - № 3.

69. Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: (Проблемы становления). - М, 1991.

70. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М. - 1977.

71. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность // Российская юстиция. - 2003. - N 5.

72. Рыжаков А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства / А. П. Рыжаков. - М.: Инф.-издат. Дом «Филинъ», 1997.

73. Сахаров А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства // Планирование мер борьбы с преступностью. - М, 1982.

74. Сборник опорных конспектов по общей части уголовного процес-са / Под общ. Ред. В.В. Николюка. - Омск, 1999.

75. Свиридов М.К. Отношения следователя и защитника в процессе собирания доказательств // Правовые проблемы укрепления российской госу-дарственности. - Томск, 2000.

76. Спиркин А.Г. Философия права: Учебник. - М., 1999.

77. Стойко Н.Г. Уголовная юстиция России в развитии. - Красноярск, 1997.

78. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе.- М., 1955.

79. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973.

80. Тихомиров ЮЛ. Теория закона. - М., 1982.

81. Томин В.Т., Поляков М.Л., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. - Пятигорск, 2000.

82. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2003.

83. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 6-е, перераб. и доп. - М.: Зерцало, 2005.

84. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. - М.: Норма, 2004.

85. Уголовный процесс России: Учебник / Под ред. В. Т. Томина. - М.: Юрайт-Издат, 2003.

86. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003.

87. Уледов А.К. Структура общественного сознания. - М., 1968.

88. Фролов Е.А., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Сов. гос-во и право. - 1979. -№ 6.

89. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. - М., 1996. - Т. 1.

90. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. - 1998. - № 2.

91. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 1997.

92. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Монография. - 2-е изд. - Волгоград, 1999.

93. Юридический энциклопедический словарь. - 2-е изд., доп. - М., 1987.

94. Якимович. Ю.К. Еще раз о структуре уголовного процесса // Правовые проблемы укре ления российской государственности. - Томск, 2000.

95. Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000.

Судебная практика

96. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-О06-71 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2005 г., № 5.

97. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2003 г. № 4-014/08 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2004 г., № 11.