Субъективное право

Теория интереса

Против теории воли выдвинулась теория интереса в разработке Иеринга. «Воля не есть цель и двигательная сила прав; понятие воли и власти не в состоянии дать нам практическое понимание прав. Право, как продукт народной жизни, образующийся вследствие борьбы между различными элементами этой жизни, с целью установления человеческого общежития, существует не только для того, чтобы осуществлять идею абстрактной правовой воли, а для того, чтобы служить интересам и целям гражданского оборотаШершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. III . С. 564.». Не воля, а интерес лежит в основе субъективного права. В субъективном праве следует различать два момента: субстанциональный или материальный момент, в котором выражается цель права, т.е. польза, выгода, доставляемая правом, и формальный момент, который относится к этой цели, как средство, т.е. иск.

Первый момент есть ядро, второй -- закрывающая его скорлупа. В соответствии с тем, Иеринг даёт краткую формулу понятия о субъективном праве, -- это «юридически защищённый интересШершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. III . С. 564.». Против теории интереса было выставлено много возражений. Прежде всего, не выдерживает критики краткая формула, в которой хотел Иеринг выразить понятие о субъективном праве; ”Интерес только цель, а не сущность права”. В своё определение Иеринг внёс только ядро, позабыв о скорлупе, между тем как юридическая сторона субъективного права заключается именно в обеспечении интересов, как это в другом месте признал и сам Иеринг.

Но и независимо от неудачной формулы, не соответствующей даже духу учения Иеринга, самая мысль связать субъективное право с интересом представляется некоторым совершенно недопустимой. Против этой связи указывают на то, что интересы защищаются и без субъективных прав. Это случай рефлективного действия прав, которое было развито тем же Иерингом, и действительно плохо согласуется с определением субъективного права, как юридически защищённого интереса. Интересы обеспечиваются действием объективного права и там, где нет субъективного права. Например, жильцы нижних этажей весьма заинтересованы в точном соблюдении договора между домохозяином и нанимателем верхней квартиры, в силу которого домохозяин обязывается освещать лестницу лампой. Нельзя не признать противоречия между пониманием субъективного права, как юридически защищённого интереса, и допущением юридически защищённых интересов без субъективного права.

С другой стороны, указывают на то, что субъективное право существует и без защищаемого интереса. «Несомненно, с юридической точки зрения, что наши права могут продолжаться и нередко продолжаются вопреки нашим интересам, а во всяком случае при отсутствии с нашей стороны соответствующего содержанию права интереса». Право может быть приобретено без соответственного интереса и даже вопреки ему, например, собственник земли приобретает право собственности на зайцев, явившихся в его огород уничтожать капусту; приобретённое право не прекращается вследствие потери интереса, например, право мужа по отношению к жене, и обратно, хотя у супругов сильное желание развязаться друг с другом. «Защита интереса против воли заинтересованного -- это внутреннее противоречие».

Наконец, указывают, что хотя право существует ввиду необходимости защитить интересы, но в понятие субъективного права, как чисто формального, этот целевой момент вводить совсем не следует. Право есть средство для обеспечения пользования благами, но «последнее так же мало принадлежит к понятию права, как сад к садовой оградеШершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. III . С.480.».

Невозможность построить понятие о субъективном праве всецело на воле или на интересе привела к поискам примирительной точки зрения. Преобладающее сейчас направление стремится создать комбинацию обоих моментов с наклоном то в сторону воли, то в сторону интереса.

Комбинационная теория

Наибольшую популярность приобрела комбинационная теория немецкого правоведа Еллинека, определившего субъективное право как признанную и защищенную правопорядком власть человеческой воли, направленную на какое-либо благо или интерес.

Среди отечественных правоведов, например, И.В. Михайловский считал, что теории воли и интереса дополняют друг друга. Если сопоставить теорию внешней свободы как сущности субъективного права с теориями воли и интереса, то окажется, что обе последние могут быть примирены с первой: теория воли верна, поскольку осуществление субъективного права зависит от воли управомоченного, а теория интереса верна, поскольку субъективное право является средством для осуществления определенного интереса.

С того времени многие исследователи, в том числе авторы трудов по общей теории права, безосновательно формулируют субъективное право на основе различных комбинационных теорий. Так, М.Н. Марченко считает, что “субъективное право есть предоставляемая и охраняемая государством мера возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов, предусмотренных объективным правомМарченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. М., 1996. С.355.”. В.И. Леушин и В.Д. Перевалов: “Субъективное право - это предусмотренная для управомоченного лица в целях удовлетворения его интересов мера возможного поведения, обеспеченная юридическими обязанностями других лицПеревалова В.Д.. Теория государства и права. М., 1998. С.180.”.

Таким образом можно сделать следующее заключение к главе: большое количество теорий правопонимания обусловлено некоторыми факторами: национальными и региональными традициями, философскими и идеологическими воззрениями, историческими и социально-психологическими особенностями. Рассмотренные нами в курсовой работе подходы: такие как, теория воли, теория интереса, комбинационный подход, нельзя считать исчерпывающим списком. Существуют и другие учения о правопонимании.

Заключение

Понятие субъективного права - первое основное понятие, с которым сталкивается юрист. Это понятие довольно трудно определить и описать в деталях.

В юридической терминологии слово «право» используется в нескольких значениях, двумя важнейшими из которых являются понятия объективного и субъективного права, рассматриваемого как право на совершение действия, предоставляемое индивиду в отношении других индивидов на основании юридической нормы. Итак, существует, во-первых, собственно «право», являющееся объективным правом и представляющее собой совокупность правил нормативного характера, определяемых и гарантируемых политической властью в обществе; во-вторых, существует другое понятие, имеющее совершенно иное значение, но также выражающееся термином «право» и понимающееся как субъективное право, являющееся по существу простым элементом юридической техники объективного права - элементом, отсутствующим во многих правовых системах. Так, право в его субъективном значении - понятие, с трудом воспринимающееся британцем, мусульманином, японцем или китайцем.

Последнее замечание при ближайшем рассмотрении не столь удивительно, каким кажется на первый взгляд, поскольку даже для француза понятие субъективного права не всегда ясно. Это понятие не только представляет сложности для его определения, но и является предметом дискуссий, иногда подвергается критике вплоть до призывов к отказу от него.

Представляется, однако, что понятие субъективного права - это важнейший и необходимый элемент юридической техники, являющийся, впрочем, таковым в любой юридической системе. Задача заключается в установлении того, чем является или чем может являться субъективное право, в определении его сущности и его пределов.

Субъективное право есть признаваемая за индивидом или за группой индивидов способность иметь в своем распоряжении, используя сообразно своим намерениям с целью получения преимуществ, материальные средства политической власти, характеризующие право и составляющие его основание.

Список литературы

1. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.1961 292 с.

2. Абдулаев М.И. Правоведение. П. 2003. 37с.

3. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М., 1950. 270 с.

4. Васев И.Н. Субъективное право как общетеоретическая категория. М. 2012. 49 с.

5. Витрук Н.В. Система прав личности. М. 1990. 290 с.

6. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. M. 1965. 320 с.

7. Гукасян Р.Е. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. №7. 3 с.

8. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве.// Советское государство и право. 1967. №1. 4 с.

9. Из практики работы Арбитражных судов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. №6. 12 с.

10. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. 370 с.

11. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб. 1998. 124 с.

12. Малько А.В. Законные интересы и их стимулирующая роль // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1988. 490 с.

13. Международная защита прав человека: Сб. док. М., 1990. 409 с.

14. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес. Сов. государство и право. 1980. №1. 4 с.

15. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М. 1968.. 274 с.

16. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. 292 c.

17. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. М. 1996. 355 с.

18. Пионтовски А.А. Актуальные проблемы общей теории социалистического права М: «Наука», 1969. 241с.

19. Перевалова В.Д.. Теория государства и права.М. 1998. 341 с.

20. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: «Статут». 2001. 298 с.

21. Ромовская З.В. Судебная защита охраняемого законом интереса.//Вестник Львовского ун-та. Вып. 2. 1983. 110 с.

22. Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданского права // Советская юстиция. 1962. №9. 9 с.

23. Ремнев В.И. Право жалобы в СССР. М. 1964. 26 с.

24. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права как средства формирования правомерного поведения осужденных (проблемы теории и практики): Автореф. докт. дисс. М. 1995. 26 с.

25. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб,: Издательство «Лань», 1998. С.109.

26. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб, Издательство «Лань». 2001. 298 с.

27. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М. 1973. 472 с.

28. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Изд-во Ленигр. ун-та. 1968 г. 71 с.

29. Шайкенов Н.А. Правовой статус личности и ее интересы. Свердловск. 1982. 295 с.

30. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М. 1888. 705 с.

31. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Ленингр. 1984.85 с.

32. Явич Л.С. Общая теория права. Изд-во Ленигр. ун-та. 1976. 298 с.

Размещено на Allbest.ru