Судебная экспертиза

Подвид экспертизы -- составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или их групп. Например, в рамках криминалистической экспертизы реквизитов документов можно выделить экспертизы оттисков печатей (штампов) для их отождествления и решения диагностических задач; документов, полученных с применением копировальной техники;

машинописных текстов и т.д.

Все судебные экспертизы можно разделить на двенадцать классов:

1 - криминалистические;

2 - медицинские и психофизиологические;

3 - инженерно-технические;

4 - инженерно-транспортные;

5 - инженерно-технологические;

6 - экономические;

7 - биологические;

8 - почвоведческие;

9 - сельскохозяйственные;

10 - пищевых продуктов;

11 - экологические;

12 - искусствоведческие.

С учетом родов экспертиз классификация выглядит следующим образом.

1 класс. Криминалистические

Данный класс включает в себя три рода экспертиз:

А - традиционные криминалистические, формирование которых относится в основном к периоду возникновения и становления судебных экспертиз; Б - экспертизы, сформировавшиеся в последние десятилетия 20 века; В - различные виды исследований материалов, веществ, изделий, выделяемые в самостоятельный род, также именуемый материаловедческим.

1 класс. Криминалистические экспертизы.

1.1. Автороведческая

1.2. Баллистическая (огнестрельного оружия, боеприпасов и следов выстрела)

1.3. Почерковедческая

1.4. Портретная

1.5. Технико-криминалистическая экспертиза документов

1.6. Трасологическая

1.7. Холодного оружия

1.8. Видеофонографическая (видеофоноскопическая)

1.9. Взрывотехническая

1.10. Фототехническая

1.11. Экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений В. 1.12. Экспертиза объектов волокнистой природы

1.12. Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий

1.13. Экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов

1.14. Экспертиза стекла

1.15. Экспертиза металлов, сплавов и изделий из них (металловедческая),

1.16. Экспертиза полимерных материалов, пластмасс, резин и изделий из них

1.17. Экспертиза наркотических средств и психотропных веществ

1.18. Экспертиза спиртосодержащих жидкостей

1.19. Экспертиза парфюмерных и косметических средств

2 класс. Судебные медицинские и психофизиологические

2.1. Судебно-медицинская

2.1.1. Судебно-медицинское исследование трупов

2.1.2. Судебно-медицинское освидетельствование живых лиц

2.1.3. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств (крови, волос, выделений организма и т.п.)

2.2. Судебно-психиатрическая

2.3. Судебно-психологическая.

2.4: Судебная психолого-психиатрическая

3 класс. Судебные инженерно-технические

3.1. Пожарно-техническая

3.2. Экспертиза по технике безопасности

3.3. Строительно-техническая -

3.4. Электротехническая

3.5. Компьютерно-техническая

4 класс. Судебные инженерно-транспортные

4.1. Автотехническая

4.2. Авиационно-техническая

4.3. Железнодорожно-техническая

4.4. Иные инженерно-транспортные

5 класс. Судебные инженерно-технологические

5.1. Технологические

5.2. Товароведческие

6 класс. Судебные экономические

6.1. Бухгалтерская

6.2. Финансово-экономическая

6.3. Инженерно-экономическая

7 класс. Судебно-биологические

7.1. Ботаническая

7.2. Зоологическая

7.3. Микробиологическая

7.4. Энтомологическая

7.5. Ихтиологическая

7.6. Орнитологическая

7.7. Запаховых следов (одорологическая)

8 класс. Судебно-почвоведческие

8.1. Почвоведческая

8.2. Минералогическая

9 класс. Сельскохозяйственные

9.1. Агробиологическая

9.2. Агротехническая

9.3. Зооветеринарная

9.4. Ветеринарно-токсикологическая

10 класс. Пищевых продуктов

11 класс. Судебно-экологические

11.1. Экология среды

11.2. Экология биоценоза

12 класс. Искусствоведческие

Приведенные роды экспертиз находятся на разном уровне развития. Некоторые из них существуют десятилетиями, другие только начали создаваться; третьи - рассматриваются в перспективе общего развития судебных экспертиз. Следует также иметь в виду динамичность процесса создания экспертиз и их трансформации: появление новых родов экспертиз, трансформацию видов экспертиз в самостоятельные роды (например фототехническая, видеофонографическая (видеофоноскопическая)).

Таким образом, изложенная выше классификация не может считаться окончательной, полностью завершенной и будет совершенствоваться. Тем не менее в целях осуществляемой паспортизации экспертных методик Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертной деятельности утвержден перечень экспертиз, использованный в вышеприведенной классификации.

§5 ПРАВИЛА Постановки вопросов, выносимых на разрешение экспертизы

Наиболее ответственным моментом в назначении экспертизы является формулирование эксперту вопросов, которые предопределяют характер и пределы будущего экспертного исследования. Они должны вытекать из обстоятельств события и соответствовать специальным знаниям эксперта. Недопустима постановка двусмысленных вопросов. Они должны быть конкретными, ясными, четкими, способствовать тому, чтобы заключение эксперта было исчерпывающим. Их следует перечислять в определенной логической последовательности Следователь вправе ставить вопросы о причинах и условиях, способствующих совершению преступлений.

Дело в том, что четкие ясные вопросы, стройная их логическая система способствуют быстрейшему пониманию экспертом существа дела. Наоборот, большой перечень всех возможных вопросов дезинформирует эксперта, затрудняет составление модели экспертного исследования, определение средств и методик.

Исходя из изложенного, можно рекомендовать формулировать сначала вопросы общего плана, а затем вопросы, уточняющие отдельные моменты. В случаях назначения комплексных экспертиз, которые проводятся специалистами различных профилей, важно сгруппировать вопросы в соответствии с внутренней логикой знания. Так, если установление природы исследуемого объекта требует использования методик нескольких областей знания, из которых одна связана с нарушением целостности объекта, вопросы следователя должны строится так, чтобы вначале проводились те исследования, которые не приводят к разрушению объекта. Хотя указанная рекомендация учитывается самими экспертами, последовательность и содержание вопросов должны быть правильными уже в постановлении о назначении экспертизы. Это тем более важно, что исследования могут проводиться в различных экспертных учреждениях разными экспертами.

В ходе проведения экспертиз могут возникать и, как правило, возникают новые вопросы, которые относятся к установлению новых данных, требующих для своего исследования дополнительных материалов, или связаны с организацией взаимодействия разных экспертов. В обоих случаях следователь должен на протяжении всего исследования поддерживать связь с экспертной организацией, в которой проводится экспертиза, и принимать эффективные меры по разрешению возникающих вопросов или незамедлительно использовать полученные данные. Указанные вопросы могут оказать серьезное влияние на дальнейший ход расследования: стимулировать выдвижение новых версий, порождать основание установления новых связей между субъектами, указывать на новые источники доказательств и т. п.,

Анализ следственной практики показывает, что при назначении экспертиз в ряде случаев нарушаются и требования уголовно-процессуального закона и рекомендации криминалистики. Так, на разрешение экспертов ставятся вопросы правового характера, например:

«Имело ли место в данном случае убийство или самоубийство?»

Иногда вопросы формулируются нечетко, а порой вообще безграмотно, например, «идентичны ли следы пальцев, обнаруженные на месте одной кражи, со следами пальцев рук, обнаруженными на месте другой кражи?». Ставятся вопросы, для решения которых вообще не требуется специальных знаний (например, «Является ли представленный на исследование кухонный нож холодным оружием?», «Является ли представленная винтовка огнестрельным орудием?»).

При постановке вопросов необходимо учитывать, что хотя эксперт вправе указать в заключении на обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были заданы вопросы, однако в экспертной практике господствует принцип: "Каков вопрос таков ответ". Поэтому вопросы должны быть конкретными и ясными, не допускающими двоякого толкования.

В методической литературе по судебной экспертизе имеются примерные перечни вопросов для различных родов и видов экспертиз. Однако при использовании типовых вопросов всегда нужно учитывать специфику конкретной экспертной задачи, не включать в постановление вопросы, не имеющие отношения к делу и задаваемые "на всякий случай". Это увеличивает сроки производства экспертизы, а информативность и доказательственное значение заключения не меняются. На некоторые вопросы проще ответить, производя соответствующие следственные действия: допрос, следственный эксперимент и другие. Экспертным путем решить ту же задачу иногда бывает намного сложнее.

При формулировании вопросов субъект, назначающий экспертизу, может консультироваться, в том числе у лица, которое предполагается привлечь в качестве эксперта. Однако во всех случаях окончательная формулировка вопросов должна принадлежать следователю (суду), а не эксперту.

Итак, не должны ставится на разрешение эксперта следующие вопросы:

- не требующие применения специальных знаний;

- выходящие за пределы специальных знаний лица, которому поручено производство экспертизы;

- которые не могут быть разрешены из-за отсутствия научных методик;

- правового характера, невходящие в компетенцию эксперта.

§6. Подбор материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта

От вида экспертизы и характера вопросов, которые следователь считает нужным поставить на ее разрешение, зависит подбор материалов для экспертного исследования. Такими объектами являются, прежде всего, вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования. Если исследуемые объекты возникли при совершении убийства или связаны с ним, то они выступают в качестве вещественных доказательств (ст. 81 УПК РФ). Объектами экспертных исследований могут быть также труп, его части, следы преступных воздействий на теле человека, трупы животных, а также материалы уголовного дела.

Если исследуемые объекты получены следователем специально для сравнения с вещественными доказательствами в ходе экспертного исследования, то они являются образцами.

Исключительно ценные данные содержатся в самих объектах экспертизы, которыми чаще всего являются вещественные доказательства по уголовному делу. Представленные на экспертизу объекты должны быть оформлены в соответствии с требованиями УПК. Вещественные доказательства должны быть внимательно осмотрены, по возможности сфотографированы, подробно описаны в протоколе осмотра и приобщены к делу на основании особого постановления лица, назначающего экспертизу.

Большое значение имеет предложенное профессором Н.А.Селивановым деление вещественных доказательств "на используемые с целью установления: а) индивидуального тождества и б) групповой принадлежности объектов. Примерами вещественных доказательств первого вида являются стреляная пуля, гильза, позволяющие идентифицировать оружие, из которого производились выстрелы, а также след руки, обуви, дающие возможность отождествить человека или его обувь, которыми оставлены следы на месте происшествия. Ко второму виду относятся самые разнообразные вещества (кровь, масла, горючие жидкости, краски, порошки и т.д.), исследуемые для установления группы, к которой они относятся (определение названия неизвестного вещества, его химического состава, предприятия-изготовителя, относительного времени выпуска и т.д.).

Очень важно, чтобы осмотр вещественных доказательств производился следователем своевременно и внимательно. Это предотвратит возможность утраты существенных признаков, которые могут иметь значение при производстве экспертизы (характеризующих форму, размеры, направление и расположение обнаруженных следов или повреждений). К примеру, такая запись в протоколе осмотра: "В машине имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь," не представляет какую-либо ценность, так как отсутствуют данные о величине и форме следов крови, о их взаимном расположении, по которым можно было бы в какой-то мере судить о механизме их образования.

Для устранения подобных недостатков необходимо соблюдать тактические и технические требования, предъявляемые к осмотру вещественных доказательств.

Большие трудности возникают при работе с объектами по делам о пожарах, с объектами химической, биологической и других экспертиз. При отборе объектов этих экспертиз (обгоревшие части зданий, стройматериалы, почва, горюче-смазочные материалы, различного рода жидкости, пищевые продукты и др.) возникают серьезные затруднения из-за их многочисленности и особенностей отбора. Не всегда возможно подвергнуть исследованию все объекты. В таких случаях из огромного количества объектов исследованию подвергаются специально отобранные в соответствии с требованиями ГОСТа образцы продукции, материалов и сырья (объекты химической и биологической экспертиз следует направлять на экспертизу в виде средней пробы. Так поступают, например, с жидкостями, хранящимися в больших емкостях). Характер объектов экспертизы (люди, трупы, здания, сооружения, обстановка местности, следы ног на обледенелом грунте) не всегда позволяет вынести постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств. В таких случаях эксперту направляются масштабные фотоснимки этих предметов и следов или обеспечиваются условия для непосредственного исследования необходимых объектов.

Большое внимание следует уделять собиранию необходимых для исследования сравнительных материалов, которые нужны во всех случаях при установлении тождества, групповой принадлежности или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти образцы являются носителями свойств (признаков) материальных объектов.

Одни из них отражают фиксированные признаки материальных объектов. К ним относятся образцы:

а) отображения частей тела человека (отпечатки папиллярных узоров рук, слепки зубов);

б) выработанные навыки (динамический стереотип) данного человека (образцы почерка, подписей, цифровых записей);

в) отображения различных предметов (орудий взлома, оттисков печатей и штампов, пишущих машин т.д.).

Другие являются частями материальных объектов и их совокупности и отражают свои собственные признаки. Это образцы продуктов жизнедеятельности человека (крови, слюны, мочи и т.п.), различных товаров, готовых изделий и так далее.

В словаре основных терминов судебных экспертиз дано следующее определение: "Образцы- идентифицирующие объекты, несомненно происходящие от объекта, подлежащего идентификации". Здесь: же дана классификация образцов на свободные, условно-свободные и экспериментальные. Под свободными образцами понимают такие, которые образовались до возбуждения уголовного дела и вне связи с ним. Человек, у которого отбирают образцы специально для экспертизы, может сознательно изменить некоторые свои свойства и признаки (например, почерк или подпись). Это, несомненно, затруднит производство экспертизы. Чтобы устранить действие указанного фактора, в качестве свободных образцов отбирают письма, автобиографии и тому подобное, написанные проверяемым лицом до возбуждения уголовного дела и вне связи с ним. Преступник едва ли мог предвидеть возможность использования данных документов в ходе почерковедческой экспертизы, а потому писал их привычным способом, не изменяя признаки почерка.

Условно-свободными образцами выступают объекты, возникающие после возбуждения уголовного дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. Например, подписи подозреваемого, удостоверяющие правильность зафиксированных сведений в протоколе допроса, в дальнейшем можно использовать в качестве условно-свободных образцов при назначении и производстве идентификационных почерковедческих исследований.

Образцы, полученные после возбуждения уголовного дела и в связи с подготовкой материалов (например, на баллистическую экспертизу) в специально созданных условиях, называют экспериментальными.

Условно-свободные и экспериментальные образцы объединяет то, что они получены после возбуждения уголовного дела. Принципиальное различие между ними в том, что первые появляются в уголовном деле не в связи с подготовкой материалов для экспертизы, в то время как вторые получают специально для экспертизы. Для получения первых никаких специальных условий не создается, получение вторых всегда требует особых условий.

В словаре указаны не все образцы. П. П. Ищенко отмечает " в экспертной практике фигурируют коллекционные образцы, используемые для решения диагностических задач в судебно-баллистической экспертизе (коллекции огнестрельного оружия и боеприпасов), в экспертизе холодного орудия (коллекции колющего, режущего, раздробляющего оружия и др.).

Сюда же нужно отнести каталоги, альбомы, справочники рисунков протекторов автотранспортных средств, холодного и огнестрельного оружия и другое.

При проведении материаловедческих исследований используют:

1) эталонные образцы, которые помогают решать классификационные и диагностические задачи. Их используют при определении марки нефтепродукта, лакокрасочного материала, названия ядовитого или наркотического вещества;

2) образцы вещества или материала исследуемого объекта, которые могут быть в виде средней пробы жидких и сыпучих веществ или в виде образцов-представителей целого (например, образцы крови, частицы лакокрасочных покрытий);

3) контрольные образцы, используемые в основном в криминалистической экспертизе материалов и веществ, технической экспертиз документов, судебно-почерковедческой экспертизе и других. Их изымают для удостоверения свойств объекта (в почвоведческой экспертизе - это пробы грунта, которые берут как с самого места происшествия, так и за его пределами; в технической экспертизе документов отбирают контрольные образцы (пробы) при исследовании, например, следов травления документа. Их отбирают с участков документа, которые не подвергались травлению.

Получение образцов по своей правовой сущности является следственным действием вспомогательного характера, в ходе которого следователь обеспечивает эксперта объектами для проведения сравнительных исследований. В целях обеспечения прав и законных интересов личности УПК предусматривает вынесение следователем постановления о получении образцов у подозреваемого или обвиняемого.

Будет правильным, если следователь вынесет такое постановление и при получении образцов у других лиц или в организациях, предприятиях. С постановлением знакомят лицо, у которого должны быть взяты образцы, или руководителя учреждения, организации, предприятия, если образцы изымаются там. Вызов обвиняемого, подозреваемого, свидетеля и потерпевшего к следователю для получения у них экспериментальных образцов осуществляется в том же порядке, что и при вызове на допрос. Перед тем как приступить к изъятию образцов, следователь зачитывает участникам этого следственного действия постановление, разъясняет его содержание и предупреждает, что в соответствии с законом оно обязательно для лиц, в отношении которых вынесено. Хотя в ст. УПК и не содержится прямого указания на то, что при изъятии образцов присутствуют понятые, тем не менее их участие необходимо в интересах обеспечения законности и обоснованности данного следственного действия.

Образцы могут быть получены в кабинете следователя или ином месте. Например, в кабинете следователя удобнее взять отпечатки пальцев рук, образцы почерка и подписи, соскобы из-под ногтей. Образцы спермы, слюны, крови и других выделений предпочтительнее брать в соответствующем медицинском учреждении. Следователь обязан организовать производство рассматриваемого действия таким образом, чтобы обеспечить охрану здоровья, чести и достоинства личности. Если это необходимо сделать в другом районе, следователь вправе произвести указанное действие лично, либо поручить соответствующему следователю или органу дознания, которые обязаны выполнить поручение в срок не более десяти суток.

Весь процесс изъятия образцов должен быть отражен в протоколе. Образцы необходимо сохранять по правилам хранения вещественных доказательств.

Некоторые следователи считают, что получать образцы для сравнительного исследования необходимо после вынесения постановления о назначении экспертизы, так как появляется возможность произвести это следственное действие с участием специалиста. Такой порядок следует признать исключительным и возможным только в том случаи, когда следователю не удалось получить доброкачественные образцы своевременно, то есть до назначения экспертизы. Следователь с постановлением о назначении экспертизы должен направить и материал, необходимый для исследования, то есть образцы.

Так, по каждому виду криминалистической экспертизы применяются свои приемы собирания образцов и других сравнительных материалов. Такими приемами являются:

- собирание объектов в натуре в виде отдельных предметов. Например, если на месте происшествия найден след обуви, то для сравнения могут быть предоставлены различные экземпляры обуви, изъятые у подозреваемых. В данном случае целесообразнее все экземпляры обуви доставить в натуре. При обнаружении орудий взлома для целей идентификации нужно направить все предполагаемые (проверяемые) орудия взлома;

- собирание копий проверяемых идентифицируемых объектов. Ими являются образцы оттисков папиллярных узоров, печатей, штампов и другие. Их называют образцами- копиями;

- собирание моделей, так же происходящих от идентифицируемых объектов. К ним относятся модели зубного аппарата человека, протектора машин. Они должны быть изготовлены в виде слепков-моделей.

- отбирание образцов почерка, отражающих навыки человека в виде образцов почерка, подписи и т.п.

- собирание образцов - изображений, например, фотоснимков для экспертизы с целью идентификации личности по чертам внешности;

- собирание образцов-описаний. В ряде случаев возникает необходимость в собирании образцов-описаний, то есть сведений об идентифицируемых объектах, описанных в каких-нибудь документах, например, регистрационных карточках. Так, при идентификации личности по черепу по делу об убийстве был использован такой признак, как следы лечения зубов. По сведениям, имеющимся у следователя, потерпевший лечил зубы у зубного врача. Следователь установил лечебное учреждение, нашел историю болезни, в которой точно было указано какие зубы лечил потерпевший. Народу с совпадающими контурами черепа, глазных яблок и других признаков эксперт принял во внимание совпадения в описании признаков болезни и лечения зубов и все сведения в совокупности использовал для вывода о тождестве;

- собирание остатков материалов или вещей. В ряде случаев следователь собирает образцы предметов или материалов, ранее составлявших одно целое с предметом - вещественным доказательством. Например, на месте происшествия найден пыж из бумаги, а у подозреваемого изъят кусок бумаги, из которого мог быть сделан этот пыж.

Существуют общие требования, которые должны соблюдаться в отношении любых образцов. К ним относятся:

1.Несомненность происхождения образцов от определенного объекта, то есть недопустимость направления эксперту образцов, происхождение которых вызывает сомнения. Из этого требования вытекает, что получение образцов должно происходить под строжайшим контролем следователя (суда) и оформляться в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

2. Соответствие образцов необходимому качеству, которое может быть достигнуто, если образец отражает такие же признаки, какими обладает объект экспертизы (например, при получении образцов почерка необходимо, чтобы они содержали буквы и цифры, встречающиеся в спорной рукописи).

3. Получение образцов в необходимом количестве. Указания о количестве образцов для сравнительного исследования содержатся в инструкциях о производстве судебных экспертиз (так, для почерковедческой экспертизы надо собрать такое количество образцов, которое оказалось бы достаточным для суждения о всех вариантах признаков данного лица).

4. Максимальная точность передачи признаков идентифицируемого объекта и способность продолжительное время сохранять эти признаки.

§7.Трудности возникающие при назначении и производстве судебно-медицинских и психиатрических экспертиз (анализ практики)

По вопросам назначения экспертиз нами были проведены опросы следователей и прокуроров, а также на предмет производства экспертиз в процессе расследования преступлений нами было исследовано 134 уголовных дела возбуждённых по факту убийства. Основное внимание мы обратили на вопросы, возникающие с производством судебно-медицинских и судебно-психиатрических исследований.

Судебно-медицинская экспертиза

Анализ изученных уголовных дел показал, что по уголовным делам об убийствах довольно активно используются возможности судебно-медицинской экспертизы. По каждому уголовному делу было назначено в среднем 3-4 экспертизы различных видов. Около половины из них (примерно - 46%) составляет экспертиза трупов, судебно-биологические экспертизы - 33% от всего количества, медико-криминалистические экспертизы - 22%. В основном экспертизы назначаются следователями; количество экспертиз, назначенных судом, незначительно.

Производятся экспертизы главным образом в судебно-медицинских учреждениях (бюро, институтах). Случаи поручений (производства экспертиз (в нашем исследовании это экспертиза трупа) кафедрам научных и учебных медицинских учреждений крайне редки.

Не всегда судебными медиками осматриваются места происшествия (19 %), также не во всех случаях проводится освидетельствование потерпевших. Осмотр иногда проводится небрежно (9%), в ряде случаев вещественные доказательства (примерно в 6% случаев) не фотографируются, плохо описываются.

В постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз плохо описываются событие преступления и отдельные его детали, важные для эксперта, что затрудняет иногда решение поставленных перед ним вопросов.

В 50% случаев вскрытие трупов производится без участия следователя.

Неполно формулируются вопросы экспертам. Так, не были поставлены все необходимые вопросы по экспертизам трупа в 31% случаев, по медико-криминалистическим - в 20% случаев, по биологическим - приблизительно в 10% случаев. Эксперты мало используют возможность, предоставленную им ст. 57 УПК РФ, в порядке экспертной инициативы самостоятельно ставить дополнительные вопросы; так инициатива в нашем исследовании составляла 11-12% случаев при экспертизе трупа. При проведении других видов экспертиз эксперт это право вообще не реализовал.

Формулируются вопросы иногда неточно. Эксперты в значительном числе таких случаев сами их корректируют,

Довольно высок процент дополнительных экспертиз (20%), 1/3 из которых назначается судом. Основной причиной их назначения (45%) является то, что не все необходимые вопросы ставятся первоначально перед экспертом. Примерно 18% случаев назначения дополнительной экспертизы объясняется тем, что не все необходимые объекты исследовались, в 9% случаев эксперты не давали ответов на поставленные вопросы.

Повторные экспертизы, как показало изучение, назначаются довольно редко (6% случаев). Назначаются они (по данным нашего изучения) судом из-за неточности исследований, проведенных при производстве первоначальной экспертизы.

Результаты экспертиз всегда активно используются в ходе расследования и раскрытия преступлений. Для выдвижения версий примерно в 9% случаев они имеют решающее значение. Особо большое значение им принадлежит в изобличении виновных (28%), опровержении причастности подозреваемых лиц к преступлению (17%). Однако чаще всего эти результаты имеют значение в совокупности с иными доказательствами (56%). В суде экспертные заключения рассматривались в различных стадиях судебного заседания по всем изучаемым делам.

Наиболее типичными объектами, направляемыми на судебно-биологическую экспертизу, являются кровь и различные предметоносители с ее следами (62%). Случаи направления на исследование волос -- примерно 17%, слюны, спермы - встречаются значительно реже. Это может объясняться тем, что в процессе исследования нами изучались убийства, не связанные с изнасилованиями. Очевидно, по этим категориям дел частота исследования таких объектов, как сперма и ногти будет значительно больше. Средний срок производства этого вида экспертиз 20 дней,

Не всегда на экспертизу предоставляются объекты в надлежащем состоянии (так, примерно в 4% случаев эксперт не смог из-за порчи объекта решить вопрос по существу).

Медико-криминалистические экспертизы в основном проводятся в областных Бюро судебно-медицинской экспертизы (80% случаев). Сроки поступления объектов на экспертизы с момента их обнаружения различны -- от 10 дней до 2 месяцев. 50% объектов составляют орудия преступления, 30% -- участки кожи с повреждениями. одежда составляет примерно 10%.

Экспертиза живых лиц в подавляющем большинстве случаев проводится в экспертном учреждении (70%), сроки производства этих экспертиз 1-2 дня. Перед экспертом часто не ставят всех необходимых вопросов.

Некоторые недостатки, которые имеют место как при подготовке и назначении судебно-медицинской экспертизы, так и при ее производстве, удалось выявить при опросе следователей и прокуроров-криминалистов.

Всего было опрошено 12 прокуроров-криминалистов, 4 следователя по особо важным делам, 44 старших следователя и 19 следователей.

Все они имели высшее юридическое образование, 23% из них получили его заочно, а 16% закончили вечернее отделение вуза. Настораживает то обстоятельство, что больше половины следователей считают квалификацию специалистов бюро судебно-медицинской экспертизы недостаточной. Подобное же мнение высказало 3/4 опрошенных прокуроров-криминалистов. Очевидно, прокуроры-криминалисты дают оценку квалификации экспертов, исходя из более тесного контакта с Бюро СМЭ, оценивая качество выполненных Бюро сложных и тонких исследований, а также на основе обобщения следственной и экспертной практики в целом.

Не на все вопросы, поставленные следователями перед судебно-медицинскими экспертами, последние смогли дать ответ. Иногда остаются без ответа такие традиционные для судебно-медицинской экспертизы вопросы, как: "Каков механизм образования повреждений? Каково взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ранений?^" и др. 10% опрошенных следователей ответили, что у них имеются затруднения с экспертизой микроволокон на орудиях травмы.

В дальнейшем методом опроса и интервьюирования работников Бюро СМЭ, а также путем изучения экспертных наблюдательных производств необходимо установить причины, по которым эксперты не в состоянии ответить на перечисленные вопросы,

Как и следовало ожидать, в наиболее длительные сроки выполняются судебно-биологические экспертизы. Однако 1/3 следователей и прокуроров-криминалистов не удовлетворена и сроками производства судебно-медицинской экспертизы трупа.

Значительное большинство опрошенных следователей (70%) и прокуроров-криминалистов (85%) не вполне удовлетворено качеством экспертиз. При этом экспертам предъявляются следующие основные претензии:

1) не применяются новейшие методики исследования;

2) эксперту требуется большее, чем необходимо, количество исследуемого вещества;

3) ответ не дается в категорической форме, хотя, судя по результатам исследования, он должен быть именно таким.

Пункты 1 и 2-свидетельствуют о том, что Министерство здравоохранения РФ недостаточно контролирует процесс освоения Бюро СМЭ Субъектов Федерации новейших методов исследования.

Качество проводимых судебно-медицинских экспертиз не всегда находилось на должном уровне. 10% следователей и 1/З прокуроров-криминалистов ответили, что в их практике имелись случаи, когда некачественное проведение судебно-медицинской экспертизы привело к возвращению судом дела на доследование.

Обращают особое внимание частные случаи производства осмотра трупа на месте происшествия без специалиста в области судебной медицины. Это отметили 54% опрошенных следователей и 60% прокуроров-криминалистов. Подсчет показал, что почти каждый пятый труп осматривался на месте происшествия без участия судебного медика. В результате подобной практики, прежде всего, нарушаются требования ст. 178 УПК РФ. Кроме того, неучастие судебного медика ведет к потере исключительно важной доказательственной информации, в частности:

1) неправильно описывается поза трупа и фиксируются трупные явления (на это указывают примерно 20% опрошенных).

2) не обнаруживаются следы и вещественные доказательства, которые должны быть на месте происшествия в соответствии с механизмом совершенного преступления; неправильно изымаются и упаковываются следы и вещественные доказательства (5% опрошенных). Представляется, что полученную при осмотре трупа информацию часто невозможно восполнить (поза и ориентация трупа, температура тела, трупные явления и др.). Каковы же причины невыезда судебного медика на место происшествия для осмотра трупа. Главные причины невыезда эксперта на место происшествия лежат в сфере организации: отсутствии транспорта, невозможности оповещения. Бюро СМЭ выделяют для этой цели специалиста почти во всех случаях, Однако графики дежурств иногда нарушаются. Представляется, что транспортные проблемы могут быть решены созданием четкой инструкции, согласованной с руководством Бюро СМЭ, прокуратурой и МВД, ГУВД, УВД субъектов федерации. Что карается невозможности оповещения им других организационных неурядиц, то их устранение целиком и полностью зависит от позиции руководства Бюро СМЭ. Подтверждением служат ответы некоторых следователей, дописанные самостоятельно, о причинах невыезда судебного медика на место происшествия: "Эксперта не было ни дома, ни на работе"; "Эксперт был в отпуске, а график подмены отсутствовал^".

В некоторых случаях причиной отсутствия судебного медика на месте происшествия явилось то, что в данном районе специалиста не было, а судебный медик из другого, района отказался выехать на место происшествия.

Подавляющее большинство следователей не присутствовали при вскрытии трупа. Законом такое участие не предусмотрено, однако его присутствие может иметь большое значение для качества изъятия и упаковки одежды, снятой с трупа, для решения ряда вопросов о работе с обнаруженными при вскрытии вещественными доказательствами, для оперативного назначения других экспертиз и т.д.

Опрос показал также, что следователи недостаточно часто используют помощь судебного медика при отборе материала для экспертного исследования и составления постановления о производстве экспертизы. Это приводит к несвоевременному назначению экспертизы, недостаточно грамотному формулированию и неполному перечню вопросов, изложенных в постановлении, неправильному отбору образцов для сравнительного исследования.

Многие недостатки, которые допускают следователи при назначении судебно-медицинских экспертиз, происходят от недостаточного уровня знаний о возможностях судебной медицины и о правильном назначении судебно-медицинской экспертизы. Совершенно очевидно, что фундамент подобных знаний должен закладываться при обучении в вузе, что не всегда имеет место. Не случайно половина опрошенных следователей оценила уровень знаний, приобретенных ими в вузе в отношении производства судебно-медицинской экспертизы, как недостаточный.

Наиболее эффективной формой повышения квалификации работающих следователей по вопросам возможностей и правил назначения судебно-медицинской экспертизы подавляющее большинство опрошенных считают изучение литературы, памяток, информационных писем и др., а также консультации в Бюро СМЭ по конкретным уголовным делам. Считаются целесообразными и такие формы учебы, как ознакомление с работой Бюро СМЭ при стажировке в кабинете криминалистики и путем консультаций у прокурора-криминалиста (примерно 25% опрошенных).

Судебно-психиатрическая экспертиза

Проведенный анализ данных, полученных при изучении 50 дел об убийствах (в основном при отягчающих обстоятельствах), показал следующее.

Число случаев назначения стационарной СПЭ (как первичной) в отношении обвиняемых и подозреваемых по указанной категории дел весьма незначительно (из 50 в двух случаях): в одном случае оснований для назначения стационарной СПЭ как первичной не было. В отношении двух обвиняемых стационарная экспертиза назначалась после проведения амбулаторной определением суда без достаточных к тому оснований. Все обвиняемые были признаны стационарной СПЭ вменяемыми.

Большой интерес представляют результаты анализа данных об амбулаторной СПЭ, которая проводилась в отношении 17 обвиняемых и подозреваемых.

Из указанного числа лиц только в отношении 9 фактически имелись основания для назначения СПЭ. Все они признаны экспертизой вменяемыми. В постановлении о назначении амбулаторной СПЭ в отношении остальных 38 обвиняемых указывается как основание - тяжесть содеянного и безмотивность преступления. Учитывая, что все эти лица совершили убийства в нетрезвом состоянии и из хулиганских побуждений, что доказано в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения, такая формулировка основания для назначения СПЭ представляется неубедительной и неправильной. Если же учесть результаты экспертизы, проведенной в отношении всех этих лиц, в заключениях которой констатируется, что испытуемые и вменяемы и вообще не имеют признаков психических заболеваний (у некоторых из них отмечается лишь хронический алкоголизм), то вызывает сомнение необходимость направления на СПЭ без достаточных к тому оснований большинства этих обвиняемых.

Следует при этом учесть также, что сроки проведения амбулаторных СПЭ велики. С момента вынесения постановления до написания акта проходит около месяца (50% от числа изученного массива амбулаторных экспертиз).

Необходимо также отметить, что, судя по материалам изученных дел, следователями и судебными учреждениями не практикуются консультации врачей-психиатров по вопросу о наличии признаков психических заболеваний и целесообразности назначения в том или ином случае СПЭ. Имеются недостатки и в подготовке материалов уголовного дела для проведения этой экспертизы: не всегда потребуются справки о том, состоял ли обвиняемый на учете в психдиспансере. Сведения о состоянии его здоровья, о развитии и поведений в детском и юношеском возрасте выявляются в основном со слов обвиняемого и не всегда проверяются и т.п.

Кроме того, данные, полученные при изучении уголовных дел, показывают, что сроки производства расследования этих дел нарушаются в связи с несвоевременным назначением СПЭ или длительностью ее проведения (30% дел изученной массива).

Этот краткий анализ данных, полученных при изучении уголовных дел указанного массива, показывает, что отмечавшиеся ранее недостатки практики использования в уголовном судопроизводстве имеются и в настоящее время, т.е. констатируется их относительная стабилизация на протяжении более 10 лет.

Однако количество изученных дел не обеспечивает точность, представительность приведенных данных и в связи с этим они подлежат уточнению при дальнейшем исследовании, предполагающем изучение дел (об умышленных убийствах, тяжких телесных повреждениях, изнасилованиях) в количестве позволяющем получить более объективную информацию о состоянии практики в исследуемом аспекте.

Вопросы, наиболее часто ставящиеся перед судебно-медицинскими экспертами при расследовании убийств.

Экспертиза трупа:

1. Какова причина смерти?

2. Когда наступила смерть?

3. Изменилась ли поза трупа?

4. Какие повреждения имеются на трупе, каков их характер, расположение и чем они могли быть причинены?

5. Какие повреждения нанесены при жизни и какие после смерти?

6. Каковы тяжесть и давность причинения каждого повреждения?

7. Какие из нанесённых потерпевшему повреждений были смертельными?

8. Судя по имеющимся повреждения, сколько было ударов по телу и какова их последовательность?

9. Если одно из повреждений не могло само по себе причинить смерть, то не обусловили ли смерть повреждения в своей совокупности?

10. Есть ли прямая причинная связь между повреждением и тем или иным внешним воздействием и смертью?

11. В какой примерно позе находился пострадавший в момент травмы?

12. Каково наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ранений последним?

13. Способен ли был потерпевший после причинения ему повреждений (или иных внешних воздействий) совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д.?

14. Соответствуют ли повреждения на одежде повреждениям на трупе (по характеру, количеству и т.д.) и если нет, то чем это можно объяснить?

15. Наступила ли смерть сразу после повреждений или через какой-либо определённый промежуток времени?

Исследование крови:

1. Имеются ли на данных предметах (в той или иной жидкости или пятне) кровь и если имеется, то, принадлежит ли она человеку или животному?

2. Какова давность образования пятен крови?

3. Имеется ли алкоголь в крови и если да, то, какого его количество?

4. С какой высоты падала кровь на предмет?

5. передвигалось ли лицо из тела которого падала кровь, если да, то в каком направлении и с какой быстротой?

6. В каком положении (стоя, лёжа, сидя и т.д.) находилось лицо в момент получения повреждения, судя по характеру и расположению пятен крови?

7. Какого было взаимное положение жертвы и лица совершившего преступление в момент нанесения повреждения, судя по характеру пятен крови?

Судебно-психиатрическая экспертиза:

1. Имеются ли какие-либо отклонения от нормального психологического состояния у подэкспертного и какие именно?

2. Страдало ли данное лицо в момент совершения преступления каким-либо душевным заболеванием и могло ли оно отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Убийства были и остаются одними из самых опасных преступлений. Как правило, при расследовании убийств совершенных в условиях неочевидности отсутствуют очевидцы события преступления, в подобных случаях перманентное значение приобретают экспертные исследования материальных следов обнаруженных на месте происшествия. В большинстве уголовных дел по подобным преступлениям выводы эксперта имеют большое значение при формировании следственных версий. Зачастую только экспертиза позволяет отличить инсценировки самоубийств и несчастных случаев, тем самым, выявляя новые совершенные преступления.

В своей работе мы попытались затронуть проблему раскрытия и расследования убийств, коснувшись лишь одного её аспекта - производства экспертизы как одного из источников важной доказательственной информации.

Проведенный в процессе нашего исследования анализ практики показал, что следственные и прокурорские работники не используют полностью возможности современной судебной экспертизы. Особенно это относится к судебно-медицинским и судебно-психиатрическим экспертизам. Криминалистические экспертизы, ввиду широко их использования при расследовании других видов преступлений (краж, грабежей и др.) не вызывают такого количества сложностей, но и здесь пробелы остаются.

На основе предложений с практики нами сформулирован методических рекомендаций ряд по совершенствованию взаимодействия следственных и экспертных подразделений, предложены способы информирования следственных и прокурорских работников о новейших достижениях судебной экспертизы, выработаны меры по повышению грамотности в вопросах назначения экспертизы.

В своей совокупности результаты данной работы могут быть использованы в качестве пособия, как в учебном процессе при подготовке работников следственного профиля, так и в практической деятельности по раскрытию и расследованию убийств.

ЛИТЕРАТУРА

1. Конституция РФ

2. УПК РФ (ред. от 25.07.2002).

3. ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» (ред. от 30.12.2001)

4. Смагоринский Б.П. ''Криминалистическая экспертиза'' Волгоград. 1996.

5. Деятельность экспертно криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. М. 1996 г.

6. Белкин Р.С. Криминалистика. -М.: Норма-Инфра.М, 1999 г.

7. Росинская Р.Е. Судебная экспертиза в уголовном гражданском арбитражном процессе. -М.:Право и закон, 1996 г.

8. Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы: Курс лекций. М.2001.

9. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М.: Право и закон, 2002. - 320 с.

10. Современные возможности судебных экспертиз. - М.2000.

11. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. - М. 1999.

12. Корноухов В.Е., Орлов Ю.К., Журавлева И.А. Судебная экспертиза. - Ч. 1 - Красноярск 1998.

13. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А.Ф. Волынского. - М.,1999.

14. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. - М.,1999.

15. Криминалистика: Учебник / Отв. Ред. Н.П. Яблоков. - М., 1997.

16. Назначение и производство судебных экспертиз (пособие для следователей, судей и экспертов) - М.: Юридическая литература, 1988.

17. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. - М.. 1995.

18. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, 1976 г. С. 180 - 191.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об убийствах».

20. Справочник следователя. Под ред. Н.А. Селиванова М., 1990г.

21. Экспертиза на предварительном следствии: вопросы экспертам. В.Л. Егоров; Горький. 1985.

22. Использование судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве. М. 1982.

23. Бородин С.В. Преступления против жизни М.1999.

24. Судебно-медицинская экспертиза. Справочник для юристов. - М.: Юрид. Литер-ра. 1985 г.

25. Криминалистика /под ред. Проф. В.А. Образцова - М.: юрист, 1997, с. 491-496.

26. Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. - Минск: Высшая школа, 1983.

27. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. - М., 1978.

28. Герасимов И.Ф. Общие положения методики расследования преступлений. В учебнике Криминалистика. - М.: Высшая школа, 1994, с. 324-334.

29. Дидактические материалы к специализированному курсу криминалистики. Раздел "Общие положения методики расследования отдельных преступлений", Киев, 1986.

30. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. - Харьков, 1986.

31. Руководство для следователей. - М.: Юрид. лит., 1982, ч. 2, гл.

32. Е.А. Зайцева Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград 2003.

33. Герасимов И.Ф. О роли судебной экспертизы в раскрытии преступлений//вопросы правовой психологии и судебной экспертизы. Свердловск 1979г.

34. Судебные экспертизы (возможности, подготовка материалов, назначение, оценка). Киев 1981.