Правовое регулирование досудебного урегулирования налоговых споров

Однако существует и противоположное мнение: Налоговый кодекс РФ не запрещает вышестоящему налоговому органу принимать решение по жалобе, ухудшающее положение налогоплательщика. Например: суд отклонил довод налогоплательщика о том, что результаты обжалования не должны ухудшать его положение. В силу пп. 4 п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт инспекции вышестоящий налоговый орган вправе изменить решение или вынести новое решение. Из данной нормы не следует, что решение налогового органа может быть изменено только в сторону уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03ю1007 по делу № А29-4792/2006А// СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф"..

Следует обратить внимание на ситуацию, когда решение по результатам налоговой проверки будет отменено полностью и вышестоящий налоговый орган вынесет новое решение. Данное решение вступает в силу в день вынесения. Необходимо ли предварительно обжаловать его в ФНС? Представляется, что налогоплательщик вправе сразу же обратиться с заявлением в суд. Законодатель не выдвигает условия о продолжении досудебного "марафона", а требование об обращении с жалобой в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, выполнено.

Решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения (п. 3 ст. 140 НК РФ). О нем в 3-дневный срок со дня принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Срок на принятие решения по жалобе может быть продлен не более чем на 15 рабочих дней. В НК РФ оговорена единственная причина такого продления - получение у нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы.

Пропуск срока рассмотрения апелляционной жалобы сам по себе не влечет признания недействительным (незаконным) решения вышестоящего налогового органа, равно как не приводит автоматически к вступлению в силу решения по результатам налоговой проверки.

При нарушении вышестоящим налоговым органом срока вынесения решения по апелляционной жалобе налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия вышестоящего налогового органа. Кроме того, представляется важной позиция судьи ВАС РФ А.Г. Першутова, согласно которой в данном случае налогоплательщик выполнил все требования, возложенные НК РФ. Значит, нельзя считать, что не вступившее в силу решение не может быть им обжаловано в судебном порядке. При этом, однако, необходимо будет обосновать, каким образом данное решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика Досудебный порядок обжалования: ловушка для налогоплательщика // Налоговые споры. 2008. № 7. С. 30..

Реализуя право на обжалование в судебном порядке, налогоплательщик руководствуется, как нормами соответствующих процессуальных кодексов, так и положениями НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало известно о вступлении его в силу.

Статья 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительным акта налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Глава 3. Совершенствование правового регулирования досудебного разрешения налоговых споров

До 1 января 2009 г. законодательством РФ было установлено, что налогоплательщик вправе обжаловать акты, а также действия (бездействие) налоговых органов и их должностных лиц, как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд. В настоящее время, обращение налогоплательщика в суд возможно только при соблюдении досудебной процедуры урегулирования налоговых споров. Однако, как показывает практика, в большинстве случаев налогоплательщики отдают предпочтение судебному разрешению налогового спора Шинкарюк Д.А. Досудебное регулирование налоговых споров: пути совершенствования // Налоги. 2008. № 6..

Простое введение обязательности досудебного урегулирования налоговых споров не является решением проблемы. Тот факт, что налогоплательщик перед обращением в суд за защитой своих прав будет вынужден обратиться в налоговый орган в порядке досудебного урегулирования налогового спора, не повысит эффективность досудебного урегулирования налоговых споров. Об эффективности досудебного порядка налоговых споров можно будет говорить тогда, когда налогоплательщик будет сам стремиться рассмотреть налоговый спор в досудебном порядке, а число обращений в судебные органы (или, по крайней мере, число судебных решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков) значительно сократится.

Повысить эффективность досудебного урегулирования налоговых споров возможно только путем введения новых специальных инструментов, применяемых при досудебном урегулировании налоговых споров. Причем таких инструментов, которые могут быть применены, только при досудебном урегулировании налоговых споров и не могут быть применены в ходе судебного разрешения налоговых споров.

В качестве одного из механизмов досудебного урегулирования налоговых споров может быть наделение налогового органа специальными полномочиями, касающимися сумм, подлежащих взысканию с налогоплательщика. Речь идет об институте, называемом в уголовном процессуальном праве "сделка с правосудием". В настоящее время налоговый орган лишен каких-либо полномочий, используя которые налоговый орган мог бы "простить" налогоплательщику определенные нарушения и (или) суммы, подлежащие взысканию.

Безусловно, введение подобного механизма требует детальной проработки, поскольку предоставляет налоговому органу возможности для широкого усмотрения, злоупотребления правом, а также создает благодатную почву для коррупции.

В качестве инструмента, позволяющего пресечь злоупотребления при использовании указанного механизма, можно предложить введение следующих ограничений:

1. Применение "сделки" между налогоплательщиком и налоговым органом возможно только в спорных ситуациях. Спорность ситуации определяется наличием противоположных решений судебных инстанций (по аналогичным делам, рассмотренным ранее). В настоящее время примером спорной ситуации могут выступать взаимоотношения с "несуществующими" контрагентами, т.е. организациями, которые были зарегистрированы с нарушением действующего законодательства (по утерянным паспортам или за вознаграждение), а также организациями, не сдающими налоговую отчетность. Анализ судебной практики позволяет говорить о том, что судами принимаются решения как в пользу налоговых органов, так и в пользу налогоплательщиков Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-1777/2006(21480-А46-34) по делу N 11-803/05 // СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".. Однако налоговые органы вне зависимости от установления факта злоупотребления со стороны налогоплательщика (т.е. от факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды) включают в решения, принимаемые по результатам налоговых проверок, эпизоды по взаимоотношениям с указанными лицами

2. Определение случаев спорности ситуации специальным субъектом, не являющимся стороной спора.

Речь идет о специальном субъекте, которому должны быть переданы функции досудебного разрешения налоговых споров. То есть вопрос о "спорности ситуации" должно разрешать независимое лицо - лицо, не являющееся стороной налогового спора.

Еще одним дополнительным механизмом, применяемым на стадии досудебного урегулирования налогового спора, может выступать изменение срока уплаты налога и сбора, а также пеней, предусмотренное главой 9 Налогового кодекса РФ. В настоящее время применение указанного механизма при досудебном рассмотрении налогового спора невозможно в силу прямого указания в законе. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 62 НК РФ срок уплаты налога не может быть изменен, если в отношении лица, претендующего на такое изменение, проводится производство по делу о налоговом правонарушении либо по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов, таможенного дела в части налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Однако использование механизма изменения срока уплаты налога при досудебном урегулировании налогового спора повлечет за собой не только повышение заинтересованности подконтрольного субъекта, но и сократит количество налоговых споров, передаваемых на рассмотрение в суд.

Следует отметить, что для действительной эффективности этого механизма необходимо, чтобы налогоплательщик не имел возможности злоупотреблять им. Для этого необходимо ввести ограничение на обращение налогоплательщика в суд при использовании "сделки". Речь не идет об ограничении права налогоплательщика на судебную защиту. Налогоплательщик ставится перед выбором: либо налогоплательщик идет на "сделку" с налоговым органом и добровольно не использует свое право на судебную защиту; либо налогоплательщик использует свое право судебной защиты, но в этом случае все "соглашения" с налоговым органом теряют свою силу, и суд рассматривает все нарушения, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля.

Вопрос о необходимости создания специального субъекта, полномочного рассматривать налоговые споры в досудебном порядке, обсуждается в научной литературе. В разное время различными авторами обращалось внимание на необходимость разделения арбитражных и обвинительных функций при производстве и вынесении окончательного решения в отношении налогоплательщика Жильцов А.С.Проблема эффективности досудебного порядка разрешения налоговых споров // Финансовое право. №9. 2005. С. 7..

Следует признать, что существующий порядок, когда итоговое решение принимается тем же органом, которым были выявлены нарушения (пусть и вышестоящим), нельзя рассматривать как способствующий объективности при разрешении возникших разногласий. Оценка эффективности деятельности налогового органа осуществляется в зависимости от того, какая сумма налогов, штрафов и пеней была доначислена работниками налоговых органов. Представляется, что в такой ситуации для налогового органа отсутствуют какие-либо стимулы "портить" собственные показатели деятельности, соглашаясь с позицией налогоплательщика и уменьшая суммы налогов, штрафов и пеней, подлежащих взысканию.

В связи с этим, на наш взгляд, является целесообразным передать полномочия по рассмотрению и принятию итогового решения по результатам мероприятий налогового контроля специальному органу, организационно не подчиненному налоговым органам.

Следует отметить, что в настоящее время принимаются попытки создания независимого субъекта, рассматривающего налоговые споры в досудебном порядке.

Так, в структуре территориальных налоговых органов были созданы подразделения налогового аудита. Они призваны осуществлять следующие функции.

В управлениях ФНС России по субъектам Российской Федерации:

- рассмотрение жалоб физических и юридических лиц на акты нижестоящих налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц в связи с осуществлением налоговыми органами полномочий, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых выносится решение;

- подготовка по запросу ФНС России заключений по жалобам;

- рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам повторных выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика.

В межрегиональных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам:

- подготовка по запросу ФНС России заключений по жалобам;

- рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, по результатам рассмотрения которых подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика.

В инспекциях ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекциях ФНС России межрайонного уровня:

- подготовка по запросу управления ФНС России по субъекту Российской Федерации заключений по жалобам;

- рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных данной инспекцией ФНС России, по результатам рассмотрения которых подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика Письмо Федеральной налоговой службы от 28 февраля 2006 г. N САЭ-6-08/207@ "О подразделениях налогового аудита"//СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф"..

Более того, распоряжением Федеральной налоговой службы от 1 сентября 2006 г. N 130 была принята Концепция развития налогового аудита в системе налоговых органов Российской Федерации. В указанном документе говорится, что целью создания подразделений налогового аудита в системе налоговых органов является совершенствование административных процедур по рассмотрению налоговых споров, утверждение начал законности в правоприменительной деятельности налоговых органов.

Устанавливаются и показатели оценки эффективности функционирования подразделений налогового аудита. К таковым, в частности, относятся:

1. Количество обращений в арбитражный суд после отрицательного рассмотрения (неудовлетворения, частичного неудовлетворения) жалоб в административном порядке.

2. Количество обращений в арбитражный суд по обжалованию актов ненормативного характера налоговых органов, связанных с применением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, либо иных актов законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на налоговые органы, минуя административный порядок обжалования.

3. Количество устраненных нарушений применения законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на налоговые органы, по результатам проведенного внутриведомственного налогового аудита.

Анализ приведенных функций службы внутреннего аудита позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время ведется работа по повышению объективности при вынесении решения по результатам рассмотрения жалоб (разногласий) налогоплательщика.

Однако предпринятые меры нельзя расценивать как направленные на создание специального (независимого) субъекта досудебного урегулирования налогового спора в силу следующих причин:

1. Служба внутреннего аудита не является субъектом, рассматривающим налоговые споры в досудебном порядке. Указанное подразделение лишь подготавливает свое заключение на жалобу (разногласие) налогоплательщика, которое (заключение) в дальнейшем учитывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Более того, она (служба) вообще не является самостоятельным субъектом досудебного урегулирования налогового спора, поскольку является лишь структурным подразделением налогового органа.

2. Координация работы подразделений налогового аудита в части работы по рассмотрению жалоб осуществляется руководителями налоговых органов. То есть отсутствует признак самостоятельности, о необходимости которого говорилось ранее. На наш взгляд, без вывода из-под организационной подчиненности налоговому органу субъект досудебного урегулирования не будет обладать независимостью (объективностью) при вынесении решения по результатам рассмотрения налогового спора.

3. Деятельность службы внутреннего аудита (даже в том виде, в котором она существует в настоящее время) не регламентирована на законодательном уровне. Притом, что в процессе своей деятельности специалисты внутреннего аудита вступают во взаимоотношения с налогоплательщиками (в частности, при заседании комиссии, рассматривающей материалы налоговой проверки). В настоящее время не существует полноценного нормативного правового акта, устанавливающего правовой статус службы внутреннего аудита. Те акты, которые существуют, приняты на подзаконном уровне, не были опубликованы и регламентируют деятельность указанной службы урывками.

Вопрос о создании специального субъекта досудебного урегулирования налоговых споров требует кардинального решения, а именно создания самостоятельного (независимого) органа, на который будет возложена функция урегулирования налогового спора в досудебном порядке.

Представляется, что новый субъект досудебного урегулирования налоговых споров должен соответствовать двум основным требованиям.

Во-первых, специальный орган не должен быть организационно подчинен налоговым органам. В этой связи следует согласиться с мнением А.С. Жильцова, отмечающего, что действующая управленческая система по разбирательству налоговых споров на досудебной стадии должна быть выведена за рамки налогового органа, т.е. структуры Федеральной налоговой службы Жильцов А.С.Проблема эффективности досудебного порядка разрешения налоговых споров // Финансовое право. №9. 2005. С. 7..

Во-вторых, оценка эффективности деятельности налогового органа должна осуществляться по количеству споров, переданных для последующего рассмотрения в судебные органы, а также по количеству отмененных судом решений, принятых указанным органом.

Критерии, по которым производится оценка эффективности деятельности любого органа, осуществляющего государственные функции, являются важным элементом, влияющим на деятельность этого органа. Поскольку эффективность деятельности налогового органа ставится в зависимость от сумм взысканных налогов и штрафных санкций, то и вся деятельность налогового органа направлена именно на доначисление соответствующих сумм, зачастую нарушая закон. Если оценка деятельности нового органа будет осуществляться по предложенным критериям, то это создаст ситуацию, стимулирующую к принятию максимально возможных законных и обоснованных решений.

Также для более эффективного досудебного рассмотрения налоговых споров необходимо ввести ответственность должностных лиц налогового органа, принимающих решение по результатам рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке. А также создать институт компенсации налогоплательщику за незаконное изъятие денежных средств.

Активную полемику вызывает проблема участия заявителя в рассмотрении материалов апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. Налоговый кодекс не дает ответа на вопрос: обязаны ли налоговые органы о месте и времени рассмотрения жалобы, однако этот вопрос необходимо урегулировать на законодательном уровне. Как известно, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ). Более того, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя относится к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и его нарушение является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе) к ответственности за совершение налогового правонарушения. В отношении апелляционного обжалования подобное требование легально не закреплено.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом. То есть закон обусловливает наличие данного субъективного права бланкетной отсылкой к иным статьям Кодекса. Поскольку право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов апелляционной жалобы законом прямо не предусмотрено, у налоговых органов отсутствует обязанность извещать его о месте и времени такого рассмотрения. Вместе с тем, полагаем, у налогоплательщика может присутствовать законный интерес участвовать в рассмотрении его апелляционной жалобы, и поэтому он вправе ходатайствовать о предоставлении ему такой возможности. В настоящее время, привлечение заявителя к рассмотрению материалов апелляционной жалобы - это не обязанность, а право вышестоящего налогового органа, реализуемое в зависимости от его усмотрения. Для трансформации указанного интереса в субъективное право необходимо прямое закрепление соответствующего правомочия нормами НК РФ.

Предложенные направления совершенствования налогового законодательства в части досудебного урегулирования налоговых споров не являются исчерпывающими. Формирование действительно эффективного досудебного порядка разрешения налоговых споров требует полного и всестороннего его исследования, на основе которого могут быть сформулированы другие предложения по повышению внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Заключение

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Разрешению возникающих противоречий между государством и налогоплательщиками до недавнего времени было отдано преимущественно судебным органам государства. Однако загруженность судебных инстанций, а также высокий показатель количества случаев, когда действия налоговых органов признаются неправомерными, выявили необходимость введения дополнительных средств разрешения противоречий, возникающих при применении законодательства о налогах и сборах. В числе таких средств в настоящее время выступает и институт досудебного урегулирования налоговых споров.

2. Назначение досудебной процедуры обжалования состоит в отсечении более простых споров в тех случаях, когда очевидна противоправность действий должностных лиц налоговых органов, а четкость правового регулирования не требует участия суда в их толковании.

С 2009 г. обжаловать в суде решение о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения можно лишь после его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

3. Прежде чем давать определение налоговому спору, нужно сначала определить общее понятие спора о праве. Спор о праве можно определить как формально признанное разногласие между субъектами права, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом.

4. Налоговый спор - это решаемый уполномоченным государственным органом, возникший на основе специфических юридических фактов, юридический спор между налогоплательщиком (налоговым агентом) и уполномоченным государственным органом по вопросам налогового права, факта или налоговой процедуры.

5. Налоговые споры можно классифицировать по признакам субъектного и объектного состава налогового спора.

В зависимости от субъектного состава налогового спора можно выделить:

1)налоговые споры по инициативе налогового органа;

2)налоговые споры по инициативе налогоплательщика;

3)встречные (взаимные) налоговые споры;

В зависимости от объектного состава выделяют следующие разновидности налоговых споров:

1)нормативно-правовые налоговые споры.

2)налоговые споры о взыскании штрафных санкций.

3)процессуальные налоговые споры.

Основная категория налоговых исков, предъявляемых налоговыми органами, - иски о взыскании штрафов с налогоплательщика.

6. Административный способ защиты прав налогоплательщиков заключается в разрешении возникших разногласий в рамках системы налоговых органов без передачи дела в суд.

Новый порядок относится к решениям:

1) о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Теперь налогоплательщик может обращаться в суд для обжалования таких решений только после обжалования в досудебной инстанции - вышестоящем налоговом органе (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

Важно, что указанный порядок касается исключительно дел о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки (ст. 101.1, п. 5 ст. 101.2, п. 1 ст. 138 НК РФ).

7. У досудебной процедуры урегулирования налоговых споров есть как плюсы, так и минусы.

К преимуществам досудебного порядка урегулирования налоговых споров можно отнести:

1) отсутствие необходимости уплаты государственной пошлины, которая согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ для организаций составляет 2000 руб.;

2) приостановление исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до момента принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по жалобе (п. 9 ст. 101 НК РФ);

3) при отрицательном результате обжалования налогоплательщик может учесть позицию налогового органа и при обращении в суд более тщательно подготовиться к своей защите.

4) данный порядок позволяет значительно разгрузить судебную систему в части рассмотрения налоговых споров, а следовательно - минимизировать организационные, кадровые, временные затраты и бюджетные расходы при осуществлении правосудия. Кроме того, даже в случае последующего переноса налогового спора в суд апелляционное обжалование позволяет обеим сторонам лучше подготовиться к судебному процессу, реально оценить свои возможности, предварительно апробировать систему доказательств и аргументацию.

5) грамотная организация работы с жалобами позволяет установить устойчивую обратную связь между налоговыми органами разных уровней, усилить внутриведомственный контроль и своевременно формировать объективную оценку работы нижестоящих налоговых органов и их должностных лиц, на регулярной основе осуществлять мониторинг эффективности применения налогового законодательства всеми участниками налоговых правоотношений.

С одной стороны можно выделить такой позитивный момент, как простота и оперативность административного обжалования в сравнении с судебным порядком рассмотрения налоговых споров. Однако до тех пор, пока данный порядок не будет детально урегулирован в НК РФ, и все тонкости процедуры будут прописаны в Законе, нельзя говорить о простоте данной процедуры.

8. К недостаткам досудебного порядка урегулирования споров можно отнести:

1) обязательность процедуры обжалования решений, вынесенных по итогам налоговых проверок, в досудебном порядке влечет за собой затягивание срока разрешения спора минимум на 1 мес., а максимум - почти на 2 мес.;

2) поскольку подразделения налогового аудита созданы в структуре налоговых органов, им трудно сохранять объективность при вынесении решений;

3) приостановление исполнения обжалуемого решения по жалобам (за исключением жалоб на решения, вынесенные по результатам налоговых проверок) является правом вышестоящего налогового органа, а сроки и основания принятия подобного решения не оговорены;

4) заявленная простота процедуры, позволяющая налогоплательщику без помощи юристов защитить свои права, по существу означает отсутствие процессуального порядка досудебного рассмотрения и урегулирования жалоб.

9. В целях совершенствования процедуры досудебного урегулирования налоговых споров, необходимо существенно усовершенствовать рассматриваемую процедуру, закрепив в НК РФ:

1) порядок подачи и рассмотрения жалоб налогоплательщиков вышестоящими налоговыми органами; порядок рассмотрения споров, случаи оставления жалобы без рассмотрения и их последствия; процессуальные права и обязанности заявителя и налоговых органов в ходе досудебного производства; требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы;

2) положение об ответственности должностных лиц налогового органа, принимающих решение по результатам рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке;

3) положения об обязанности налоговых органов извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы;

4) право налогоплательщиков привлекать независимых экспертов, специалистов, переводчиков в качестве третьих лиц;

5) положения о возможности применения процедуры "изменения сроков уплаты налога и сбора, а также пеней", предусмотренной гл. 9 НК РФ на стадии досудебного урегулирования споров.

А также создать специализированный орган для рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты, судебная практика

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. - 1993. - № 237. - 25 декабря.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая: Федеральный закон от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации часть вторая: Федеральный закон, 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3340.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1 (ч.1). Ст.3.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

6. Таможенный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 28 мая 2003 № 61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 22. Ст. 2066.

7. О налоговых органах Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 15. Ст. 492.

8. Федеральный закон от 04.11.2005 №137-ФЗ года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №45. Ст. 4585.

9. Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3436.

10. О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации, 25 июля 1996 г. №1095 // Собрание законодательства Российской Федерации . - 29 июля 1996 г. - №31 .- Ст. 3696.

11. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента Российской Федерации, 9 марта 2004 г. №314 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 15 марта 2004 г. - №11. - Ст. 945.

12. Положение о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 40. Ст. 3961.

13. Концепция административной реформы в РФ в 2006-2008 годах: Распоряжение Правительства РФ от 25.10.2005 г. № 1789-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 46. Ст. 4720.

14. О порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан: Инструкция, утв. письмом Минфина РСФСР, 26 июля 1991 г. № 16/176 // Бюллетень нормативных актов. 1992. № 1.

15. О преобразовании Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Федеральную налоговую службу: Приказ ФНС РФ, 14 октября 2004 г. № САЭ-3-15/1@ // Текст приказа официально опубликован не был; СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».

16. Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений: Приказ МВД РФ от 22.01.2004 №АС-3-06/37 // Российская газета. 26.03.2004. № 46.

17. Об утверждении Порядка назначения выездной налоговой проверки: Приказ МНС РФ, 8 октября 1999 г. № АП-3-16/318 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 48.

18. Об утверждении Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах»: Приказ МНС РФ, 10 апреля 2000 г. № АП-3-16/138 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. № 26.

19. Приказ МНС РФ от 08.10.1999 г. № АП-3-16/318 // Российская газета. 1999. 29 ноября. № 236-п.

20. О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах: Инструкция, утв. Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. № 60 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 26. 26.06.2000.

21. Регламент организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами: Приказ Федеральной налоговой службы РФ от 09.09.2005 г. № САЭ-3-01/444@) // Документы и комментарии. 2005. № 19.

22. Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками: Приказ МНС РФ, 10 августа 2004 г. № САЭ-3-27/468@ // Нормативные акты для бухгалтера. 2004. № 16.

23. Об утверждении регламента рассмотрения споров в досудебном порядке: Приказ Министерства по налогам и сборам РФ от 17.08.2001 №БГ-3-14/290 // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 2001. N 10.

24. О подразделениях налогового аудита: Письмо Федеральной налоговой службы от 28.02.2006 г. №САЭ-6-08/207@ // Документ опубликован не был; СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».

25. Письмо ФНС России от 02.06.2008 N ММ-9-3-/63// СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

26. Письмо Министерства финансов РФ от 27.07.2007 N 03-02-07/1-350// СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

27. Письмо Министерства финансов РФ от 02.06.2008 N 03-02-08-12// СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

28. Письмо Минфина России от 24.06.2009 N 03-02-07/1-323// СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

29 Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3410.

30. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. № 226-О // Текст постановления официально опубликован не был; «КонсультантПлюс: Версия Проф».

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 30. Ст. 3214.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 30 (2ч.). Ст. 3200.

33. О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ: Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

34. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды: Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 // Экономика и жизнь. 2006. № 43.

35. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.06.2004 N 2046/04 // Текст постановления официально опубликован не был; «КонсультантПлюс: Версия Проф».

36. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года по делу №13322/04 // Текст постановления официально опубликован не был; «КонсультантПлюс: Версия Проф».

37. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Письмо Президиума ВАС РФ, 17 марта 2003 г. № 71 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2003 г. - № 5.

38. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по делу № А43-11871/2009-45-281// СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

39. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03ю1007 по делу № А29-4792/2006А// СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

40. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2009 по делу № А19-969/09// СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

41. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2009 N Ф03-6158/2009 по делу № А04-3942/2009// СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

42. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-1777/2006(21480-А46-34) по делу N 11-803/05 // СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

43. Постановление ФАС Московского округа в от 27.03.2008 по делу № КА-А40/2481-08// СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

44. Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2008 по делу № КА-А40/2481-08// СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

45. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу № А56-59009/2009// СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

46. Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 № Ф09-4555/09-С2 по делу N А60-38573/2008-С8// СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

47. Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2009 по делу № А48-3694/08-6// СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

Специальная литература

48. Административная реформа в России. Научно-практическое пособие / Под ред. С.Е. Нарышкина, Т.Я. Хабриевой. М., 2006.

50. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 2 / С.С. Алексеев. - М: Юридическая литература, 1982.

51. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев. - М. 1971.

52. Абрамов С.Н. В советском праве не может быть административного иска // Социалистическая законность. 1947. N 3.

53. Берсенев А.В. Каков результат, такова и эффективность// Налоговые споры. 2005. №8.

54. Брызгалин А.В., Симонов М.В. Отражение отдельных хозяйственных операций в бухгалтерском учете в связи с изменениями налогового законодательства в 2009 году // Налоги и финансовое право. 2009. N 2.

55. Досудебный порядок обжалования: ловушка для налогоплательщика // Налоговые споры. 2008. N 7.

56. Досудебное урегулирование налоговых споров и оценка эффективности работы налоговых органов// Налоговая политика и практика.2010. N 3.

57. Досудебное урегулирование налоговых споров с 2009 г.// Бухгалтерский бюллетень. 2009. N 2.

58. Жильцов А.С. Проблема эффективности досудебного порядка разрешения налоговых споров // Финансовое право. 2005. № 9.

59. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство: Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 1. Пг., 1915.

60. Кассо Л. Источники русского гражданского права. М., 1890.

61. Коваленко С.А. Налоговые споры: понятие и основания возникновения // Налоговые споры: теория и практика. 2004. N 9.

62. Крохина Ю.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедура преодоления // Журнал российского права. 2003. N 9.

63. Лупарев Е.Б. Налоговые споры: проблемы теории, очерк практики. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2006.

64. Мурзина Е. Предложение об уплате штрафа как способ досудебного урегулирования налогового спора // Российская юстиция. 2002. N 5.

65. Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2008.

66. Орахелашвили Д.Б. Понятие налоговых споров и отдельные направления их разрешения в РФ: Автореф. дис ….к. ю. н. М., 2004.

67. Пепеляев С.Г., Зарипов В.М. Проблемы разрешения налоговых споров в Российской Федерации // Налоговый вестник. 2006. №3.

68. Петрова Г.В. Налоговые споры: практика рассмотрения. М.: Юриспруденция. 2005.

69. Петрова Г.В. Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования: Автореф. дис. ...д. ю. н. М., 2003.

70. Практика досудебного урегулирования налоговых споров// Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке. 2010. N 2.

71. Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском// Журнал Российского права. 2005. № 4.

72. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов. А.В. Малько. М.: Юрист,2004.

73. Тихомиров Ю.А. Публично-правовые споры // Право и экономика. 1998. N 6.

74. Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе: практическое пособие по судебной защите. М.: Волтерс Клувер. 2004.

75. Шинкарюк Д.А. Досудебное регулирование налоговых споров: пути совершенствования // Налоги. 2008. № 6.

Размещено на Allbest.ru