Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Организационно - распорядительными и административно - хозяйственными обязанностями в коммерческих и иных организациях наделены руководитель организации независимо от наименования его должности (директор, генеральный директор, президент, председатель, управляющий и т.п.), его заместители, члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиальных исполнительных органов (правления, дирекции), руководители обособленных (филиалы, представительства) и структурных (цеха, отделы, лаборатории, кафедры, склады, мастерские и проч.) подразделений юридического лица и их заместители, руководители участков работ (мастера, прорабы, бригадиры, старшие смен), главные специалисты, иные работники, даже примерный перечень должностей которых нет ни возможности, ни необходимости приводить в настоящем исследовании, ввиду того, что коммерческие и иные организации в установленных законом и учредительными документами пределах свободны в вопросах наделения своих служащих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и определения их внутриорганизационного правового статуса.
Управленческие функции в коммерческих и иных организациях могут выполняться субъектами преступлений, предусмотренных статьями 201 и 204 УК РФ, постоянно, временно или по специальному полномочию.
В связи с этим, в частности, представляется, что субъектами названных преступлений могут быть признаны арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий), назначенный арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления других полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" Российская газета. 2002.2 нояб., а также руководитель временной администрации, назначаемый Центральным банком РФ в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)". Такой позиции придерживается целый ряд исследователей проблемы субъекта служебных преступлений Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 288-289; Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. № 1. С. 48; Она же. Некоторые вопросы ответственности арбитражных управляющих по УК РФ //Уголовное право. 2001. № 4. С. 24-25; Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справочные материалы / Авт.-сост. В.С.Буров. Ростов н/Д, 1997. С. 50..
Сложной является проблема определения правового статуса так называемых представителей государства в органах управления акционерных обществ, часть акций которых находится в федеральной собственности. Институт таких представителей был учреждён Указом Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой" СЗРФ. 1994. №7. Ст. 700.. Правовую основу регулирования отношений между представителями государства в органах управления акционерных обществ и другими лицами составляет Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" СЗРФ. 2002. №4. Ст.251.. В развитие его положений постановлением Правительства РФ от 7 марта 2000 г. утверждено Положение о порядке назначения и деятельности представителей Российской Федерации в органах управления и ревизионных комиссиях открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, акции которых находятся в федеральной собственности, а также в отношении которых принято решение об использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении ими («золотой акции») СЗРФ. 2000. №11. Ст. 1184..
В теории уголовного и административного права вопрос о правовом статусе представителей государства в органах управления акционерных обществ решается неоднозначно. Например, Б.В. Волженкин полагает, что, несмотря на назначение представителей государства в акционерных обществах федеральными органами исполнительной власти, а также характер их обязанностей и ответственности, место отправления данных обязанностей не позволяет считать их должностными лицами, поскольку они выполняют управленческие функции в коммерческих организациях, "поэтому злоупотребление ими полномочиями как членов органов управления акционерными обществами может влечь ответственность по ст. 201 или ст. 204 УК РФ" Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 290.. Н.А. Егорова, отмечая, что, с одной стороны, эти лица обладают признаками должностного лица, так как представляют интересы государства или муниципального образования при принятии управленческих решений, а с другой стороны, выполняют управленческие функции в коммерческой организации, предлагает в случае злоупотребления ими полномочиями усматривать в их действиях совокупность преступлений против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. № 1. С. 48-49.. По мнению И. Камынина, Б. Яцеленко и Н. Полосина представители государства в органах управления ОАО должны признаваться должностными лицами и нести соответствующую уголовную ответственность за преступления, совершённые в связи с занимаемым положением См.: Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 57-58; Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц//Уголовное право. 2001. № 2. С. 50-52.. Последняя точка зрения представляется нам более убедительной.
Представителями государства в органах управления акционерных обществ, часть акций которых находится в федеральной собственности, назначаются: 1) государственные служащие на основании решения Президента РФ, Правительства РФ, соответствующих федеральных органов исполнительной власти либо Российского фонда федерального имущества; 2) сотрудники Российского фонда федерального имущества и его территориальных отделений; 3) иные граждане РФ - на основании договоров на представление интересов государства, заключённых в соответствии с гражданским законодательством. Представителями Российской Федерации в органах управления и ревизионных комиссиях акционерных обществ, в отношении которых принято решение об использовании специального права («золотой акции»), могут быть исключительно государственные служащие.
Важно отметить, что возможность состоять членом органа управления коммерческой организации в случае, если это предусмотрено федеральным законом или если в порядке, предусмотренном федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, ему поручено участвовать в управлении этой организацией, является одной из должностных обязанностей государственного служащего, предусмотренной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Попытаемся проследить, как полномочия государственных служащих трансформируются при осуществлении ими функций представительства интересов государства в органах управления акционерных обществ.
Представители государства обязаны согласовывать в письменной форме с федеральными органами исполнительной власти или Российским фондом федерального имущества проекты управленческих решений по целому ряду вопросов, которые будут вносить или поддерживать на совете директоров (наблюдательном совете) общества, а также свою позицию при голосовании по проектам решений, предложенных другими членами органов управления обществом, и в дальнейшем строго руководствоваться теми директивами, которые поступили к ним от уполномоченного органа. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей государственные служащие, назначенные представителями государства в органах управления акционерных обществ, несут дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения с государственной службы. При осуществлении ими своих полномочий в совете директоров (наблюдательном совете) указанные лица не могут получать в обществах вознаграждение в денежной или иной форме, а также покрывать за счёт указанных обществ и третьих лиц свои расходы на осуществление своих функций. Финансирование деятельности представителей государства в акционерных обществах осуществляется за счёт бюджетных средств, из которых они получают своё материальное и социальное обеспечение. Полномочия представителя государства в органе управления или ревизионной комиссии акционерного общества должны быть прекращены при увольнении его с занимаемой государственной должности.
Всё сказанное свидетельствует о том, что статус государственных служащих при исполнении ими функций представительства интересов государства в органах управления акционерных обществ не претерпевает сколько-нибудь существенных изменений. Напротив, на них решением федерального органа исполнительной власти возлагаются дополнительные обязанности и вводятся новые основания для привлечения к ответственности. Представители государства в органах управления акционерных обществ, назначенные из числа государственных служащих, являя собой инструмент влияния государства на экономическую политику, осуществляемую ОАО, не становятся при этом служащими коммерческих организаций, а потому не могут, по нашему мнению, быть и субъектами ответственности по статьям 201 и 204 УК РФ.
Не случайно Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» указал, что не могут быть признаны должностными лицами лишь поверенные, представляющие интересы государства в органах управления акционерных обществ в соответствии с договором Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 6.. В случае злоупотребления полномочиями, предоставленными этим лицам в качестве членов органов управления акционерных обществ, или незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением они подлежат ответственности по статьям 201 и 204 УК РФ. Во избежание иных толкований представляется целесообразным дополнить упомянутое разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, указав в нём, что представители государства в органах управления акционерных обществ, назначенные из числа государственных служащих, при выполнении ими указанных обязанностей признаются должностными лицами.
Субъектами злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа служащие из числа управленческого персонала коммерческих и иных организаций могут быть признаны независимо от того, выполняют ли они организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности постоянно, временно либо по специальному полномочию.
В этой связи П.С. Яни, отмечая, что в негосударственных организациях порой не соблюдаются правила делопроизводства: не оформляются и не подшиваются к соответствующим нарядам приказы о назначении на должность, временном исполнении обязанностей и т.п., полагает, что отсутствие письменного документа: распоряжения, приказа, или даже, в ряде случаев, договора (трудового, в частности), в соответствии с которым лицо наделяется в организации организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не может явиться основанием для непризнания его субъектом служебного преступления в коммерческих и иных организациях, если фактически в результате волеизъявления уполномоченного на это представителя организации соответствующие функции лицом фактически выполнялись См.: Яни П.С. Указ. соч. С. 105..
Считая недопустимым существование двойных стандартов в указанном отношении для государственных и частных субъектов хозяйствования или иной социально полезной деятельности, полагаем, что к уголовной ответственности за злоупотребление специальными полномочиями лицо может быть привлечено лишь при условии, если полномочия эти были возложены на него в установленном законом либо учредительными документами порядке (например, на основании результатов выборов общим собранием акционеров, приказа, распоряжения, доверенности либо положений трудового договора). В противном случае лицо, причинившее вред интересам граждан, организаций, общества или государства должно нести ответственность не по статьям главы 23 УК, а за преступления против личности, собственности, преступления в сфере экономической деятельности и проч.
Субъектом коммерческого подкупа в форме незаконной передачи имущественного вознаграждения лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, может быть любое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, действующее как в своих личных интересах, так и в интересах представляемой им организации.
3.2 Субъект специальных составов преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях
Субъектами преступлений, предусмотренных ст. 202 УК РФ, в тексте последней названы частный нотариус и частный аудитор. Подобная "приватизация" нотариальной деятельности на уровне законодательных дефиниций способствует, на наш взгляд, вульгаризации языка уголовного закона и даёт основания некоторым криминалистам рассматривать частную нотариальную практику в качестве разновидности предпринимательской деятельности См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. А. В. Наумов. М., 2009. С. 485; Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009. С. 223., что абсолютно противоречит прямому смыслу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и самой природе нотариальной деятельности. Нам представляется, что правильнее было бы определить в уголовном законе эту категорию специальных субъектов преступления так же, как они поименованы в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, - нотариус, занимающийся частной практикой, или частнопрактикующий нотариус.
Прежде чем подвергнуть анализу формальные признаки (требования), которым должен отвечать частнопрактикующий нотариус как субъект служебного преступления, приведём некоторые соображения относительно правомерности дифференциации уголовной ответственности нотариусов, работающих в государственных нотариальных конторах, и частнопрактикующих нотариусов, а также исключения последних из числа должностных лиц.
Основания подобного решения законодателя настолько неочевидны, что широкая дискуссия по вопросу о признании частнопрактикующих нотариусов должностными лицами является закономерной.
Ю.Филимонов полагает, что нотариальная деятельность носит государственно-властный организующий характер, а её основные субъекты - нотариусы (как государственные, так и частнопрактикующие) в теории и практике должны признаваться должностными лицами, выполняющими функции представителей власти в порядке осуществления возложенных на них правомочными органами специальных полномочий. Выводя юридически-властные полномочия нотариусов из сущности нотариата и решаемых им задач, Ю.Филимонов обоснованно отмечает, что сложившееся разделение нотариусов на два вида производно не от характера их обязанностей, а в основном от особенностей внутренней самоорганизации и финансового обеспечения нотариальной деятельности Филимонов Ю. Нотариус - лицо должностное? // Российская юстиция. 1996. №9. С. 31-32..
Приведённую точку зрения разделяет и Н.А.Егорова, по мнению которой "частного нотариуса, исходя из характера и юридической значимости его действий, следует считать представителем власти" Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. №4. С. 11..
В. Ярков отмечает, что по своей организации, функциям, формам их реализации и характеру контроля нотариальная деятельность носит публично-правовой характер. В подтверждение данного вывода он ссылается на жёсткую процедурную урегулированность порядка совершения нотариальных действий, относительно бесспорный характер нотариальных документов, самоорганизацию нотариата в рамках саморегулируемых публично-правовых организаций - нотариальных палат, а также на то обстоятельство, что нотариус получает полномочия на условиях, установленных государством, и от государственного органа. Такое оптимальное соотношение обеспечивает независимость и одновременно подконтрольность нотариата при осуществлении им своих функций Ярков В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 31-32..
В. Жуйков рассматривает нотариат как институт превентивного правосудия, отмечая общее в их целях, принципах организации деятельности и полномочиях Жуйков В. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы, полномочия // Российская юстиция. 1998. №6,7..
71,5 % опрошенных нами респондентов считают, что, учитывая характер предоставленных ему законом полномочий, частнопрактикующего нотариуса следует признать должностным лицом. Необходимо отметить, что для подобного вывода имеются все основания.
Нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, обоснованно признаются должностными лицами благодаря такому выработанному в юридической практике и литературе критерию как обладание правом совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения См.: Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 126; Козбаненко В. Н. Структурно-видовые особенности государственной службы Российской Федерации // Государство и право. 1998. № 12. С. 42; Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 173.. Между тем, согласно части 3 ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариальных действий нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности независимо от того, работают ли они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой. Оформленные нотариусами документы имеют одинаковую юридическую силу. Нотариальные действия совершаются и теми, и другими от имени Российской Федерации. Сравнительный анализ полномочий нотариусов, занимающихся частной практикой, и нотариусов, работающих в государственных нотариальных конторах, позволяет сделать вывод, что имеющиеся различия в их полномочиях не принципиальны и не должны, таким образом, служить основанием для дифференциации уголовной ответственности нотариусов за злоупотребление ими.
Так, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: 1) удостоверяют сделки; 2) выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов; 3) налагают и снимают запрещения отчуждения имущества; 4) свидетельствуют верность копий документов и выписок из них; 5) свидетельствуют подлинность подписи на документах; 6) свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой; 7) удостоверяют факт нахождения гражданина в живых; 8) удостоверяют факт нахождения гражданина в определенном месте; 9) удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии; 10) удостоверяют время предъявления документов; 11) передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; 12) принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги; 13) совершают исполнительные надписи; 14) совершают протесты векселей; 15) предъявляют чеки к платежу и удостоверяют неоплату чеков; 16) принимают на хранение документы; 17) совершают морские протесты; 18) обеспечивают доказательства.
Нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, помимо совершения вышеперечисленных нотариальных действий, выдают свидетельства о праве на наследство и принимают меры к охране наследственного имущества.
Однако при отсутствии в нотариальном округе государственной нотариальной конторы совершение названных нотариальных действий поручается совместным решением органа юстиции и нотариальной палаты одному из нотариусов, занимающихся частной практикой.
Нотариусы, в том числе частнопрактикующие, обладают полномочиями налагать запреты на отчуждение имущества, совершают исполнительные надписи, обеспечивают доказательства. А это есть ни что иное, как властные полномочия. Более того, совершение любого нотариального действия представляет собой ни что иное, как удостоверение определённого юридического факта, с которым закон связывает определённые правовые последствия как для лица, обратившегося за совершением нотариального действия, так и, нередко, для иных лиц (например, действительность сделки и проч.), и в силу этого само по себе представляет такой юридический факт.
В связи с этим мы находим целесообразным внести изменения в УК РФ в части признания нотариусов, занимающихся частной практикой, должностными лицами.
Возвращаясь к признакам субъекта злоупотребления полномочиями частным нотариусом и аудитором, отметим, что частнопрактикующим нотариусом следует считать лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным ст. 2 Основ законодательства РФ о нотариате, имеющее лицензию на право осуществления нотариальной деятельности и наделённое в установленном законом порядке полномочиями нотариуса.
В соответствии со ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате на должность нотариуса, может быть назначен гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование, прошедший стажировку сроком не менее одного года в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой, сдавший квалификационный экзамен и имеющий лицензию на право осуществления нотариальной деятельности.
Наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты Министерством юстиции Российской Федерации или по его поручению органом юстиции на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензии.
Аудитором в силу ст. 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" признаётся физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.
Остаётся не вполне ясным, каких аудиторов следует считать частными. Например, А.С.Горелик отмечает, что поскольку аудиторская деятельность, в отличие от нотариальной, является предпринимательской, то за преступное злоупотребление полномочиями все аудиторы несут уголовную ответственность по ст. 202 УК РФ, независимо от организационно-правовой формы аудиторской фирмы См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 174.. Следует однако иметь в виду, что п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" относит состоящих на государственной службе аудиторов к должностным лицам -- представителям власти Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 5.. Поскольку под государственной службой понимается профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, частным аудитором, по нашему мнению, следует считать не состоящего на государственной службе аудитора, осуществляющего аудиторскую деятельность в качестве работника аудиторской организации, не являющейся государственным органом, или в качестве лица, привлекаемого такой аудиторской организацией к работе на основании гражданско-правового договора, либо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
Субъектами преступлений, предусмотренных ст. 203 УК РФ, названы руководители и служащие частных детективных и охранных служб. Термин «руководитель» вполне однозначен и не требует подробного анализа: руководитель -- это первое лицо, глава организации, осуществляющий управление её деятельностью.
Е.Г.Андреева отмечает, что в наименовании и диспозиции ст. 203 УК РФ, несмотря на то, что Кодекс был принят значительно позже части первой нового Гражданского кодекса РФ неудачно используется термин «служб» вместо «предприятий» Андреева Е. Уголовно-правовая защита интересов частных охранных и детективных предприятий // Законность. 2000. № 9. С. 39.. Приведённая формулировка, в частности, даёт основания полагать, что субъектом преступлений, предусмотренных ст. 203 УК РФ, может быть признан сотрудник охранной службы, не имеющей статуса юридического лица и представляющей собой охранно-сыскное структурное подразделение коммерческой организации, созданное в интересах собственной безопасности учредителя, например, сотрудник службы безопасности банка, выполняющий обязанности, по существу аналогичные функциям частного охранника, с той лишь разницей, что осуществляются они не в интересах клиента в соответствии с гражданско-правовым договором об оказании услуг, а в интересах организации-работодателя на основании трудового договора (контракта). О правомерности такого вывода и принадлежности персонала служб безопасности к числу субъектов частной детективной и охранной деятельности свидетельствуют, в частности, положения ст. 14 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 1.4.1, 1.4.2 и др. Инструкции о порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью, утверждённой приказом МВД РФ от 22 августа 1992 г. № 292 (с изменениями от 14 ноября 1994 г.) Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1993. № 1; Российские вести. 1995.17 янв..
Таким образом, в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подзаконными нормативно-правовыми актами в сфере регулирования этих видов деятельности, коллективными субъектами частной детективной и охранной деятельности, в которых институционально возможна служба, являются частные детективные и частные охранные предприятия, службы безопасности, объединения частных детективных предприятий, филиалы объединений частных детективных предприятий. Именно их руководители, а также служащие, непосредственно занятые оказанием услуг в целях сыска или охраны, могут быть признаны субъектами преступлений, предусмотренных ст. 203 УК РФ.
При этом частные детективы, руководители объединений частных детективных предприятий, руководители охранных предприятий и служащие последних, оказывающие услуги, связанные с проектированием, монтажом и эксплуатацией средств охранно-пожарной сигнализации, использованием в своей профессиональной деятельности оружия и специальных средств, обеспечением защиты жизни и здоровья отдельных лиц, руководители и персонал служб безопасности обязаны получить лицензию на осуществление соответственно частной детективной или охранной деятельности в порядке, установленном законом. Поскольку условия лицензирования частной детективной и охранной деятельности, предусмотренные ст.ст. 6 и 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предполагают достижение соискателем лицензии возраста 21 года, то очевидно, что субъектом соответствующего преступления фактически может быть лицо, достигшее 21 года.
Получив лицензию на работу в качестве частного детектива, гражданин в соответствии с ч. 5 ст. 6 Закона о частной детективной и охранной деятельности вправе зарегистрировать индивидуальное частное предприятие или заключить трудовой договор (контракт) с объединением частных детективов. Здесь уместно отметить, что упомянутый закон существует в неизменном виде уже более десяти лет и не отвечает более правовым реалиям времени. Принятая в 1994 году часть первая Гражданского кодекса РФ не предусматривает такой организационно-правовой формы коммерческих организаций, как индивидуальное частное предприятие. Согласно ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3302. впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой ГК законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса. В.С.Буров в этой связи заключает, что осуществлять свою деятельность в режиме индивидуального предпринимательства частные детективы не имеют права См.: Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справочные материалы /Авт.-сост. В.С.Буров. Ростов н/Д, 1997. С.118-119.. Эта точка зрения имеет под собой весомые основания, поскольку частная детективная и охранная деятельность по определению представляют собой «оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов» (ч. 1 ст. 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»). По мнению А.С.Горелика, частные детективы, напротив, могут, получив лицензию, действовать в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, но в этом случае они не подпадают под категории руководителей или служащих частной детективной службы и, строго говоря, «выпадают» из сферы действия ст. 203 УК Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 190. А.И. Рарог и Н.И. Мышляев причисляют частных детективов, действующих самостоятельно, к субъектам превышения полномочий служащими частных охранных или детективных служб, вовсе не приводя каких-либо аргументов в обоснование своей позиции См.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И.Рарога. - М., 2008. С. 214; Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М., 1999. С. 386..
Мы убеждены в отсутствии каких-либо правовых оснований, социальных или организационных предпосылок для умаления права граждан на занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере частного сыска. Если оказание услуг в сфере охраны в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» разрешается только предприятиям, специально учреждённым для их выполнения, то в отношении сыскной деятельности подобная императивная норма отсутствует. По смыслу ч. 5 ст. 6 того же Закона лицензия на работу в качестве частного детектива является лишь основанием для государственной регистрации индивидуального частного детективного предприятия или для заключения трудового договора (контракта) с объединением частных детективов, но не обязывает к этому. Оказывать услуги в целях сыска согласно ч. 5 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» запрещается лишь физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного детективного предприятия или объединения либо охранно-сыскного подразделения. Право на осуществление частной детективной деятельности даёт, таким образом, исключительно статус частного детектива, наделение же лица соответствующим статусом происходит в результате лицензирования. В этой связи представляется, что лицензированные частные детективы вправе осуществлять свою деятельность самостоятельно. Однако поскольку частная сыскная деятельность признаётся предпринимательской, частный детектив в этом случае обязан зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в соответствии со ст. 23 ГК РФ.
Поскольку субъект преступлений, предусмотренных ст. 203 УК РФ, в диспозиции последней определён достаточно чётко и недвусмысленно - «руководитель или служащий частной охранной или детективной службы» -- и таким образом увязывается с принадлежностью к организации (тем более, что статья эта помещена в главу 23, видовым объектом охраны которой названы интересы службы в коммерческих и иных организациях), а применение уголовного закона по аналогии не допускается («нет преступления без указания о том в законе»), следует констатировать наличие существенного пробела в сфере регулирования ответственности частных детективов за превышение полномочий, предоставленных им в соответствии с лицензией. Его устранение требует нового, более широкого определения субъекта преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ, в части посягательства на установленный порядок осуществления частной детективной деятельности. По нашему мнению, таковым следует признать частного детектива, разъяснив в примечании, которым следует дополнить ст. 203 УК РФ, что частными детективами признаются руководитель частного детективного предприятия (объединения частных детективов, охранно-сыскного подразделения), служащие частных детективных предприятий (объединений частных детективов, охранно-сыскных подразделений), непосредственно занятые оказанием услуг в целях сыска, а равно частные детективы, осуществляющие свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.
Наконец, основываясь на систематическом методе толкования права, то есть на выяснении содержания правовой нормы в сопоставлении её с другими, одновременно существующими в той же системе права и целями, преследуемыми законодателем при её установлении, можно утверждать, что понятие «служащий частной охранной или детективной службы» нуждается в ограничительном толковании. Это значит, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ, может быть не любой служащий названных структур, а лишь те из них, кто непосредственно занят оказанием охранных или сыскных услуг. Не являются таковыми специалисты, хотя и состоящие в трудовых отношениях с частной охранной или детективной фирмой, но выполняющие в них иные обязанности (например, бухгалтеры, водители, юрисконсульты и др.), непосредственно не связанные с оказанием на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам в целях защиты прав и законных интересов своих клиентов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Практика формирования в России новых экономических и социальных отношений обнажила необходимость новых подходов к проблемам ответственности за преступления по службе, которые и были реализованы в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г.
Однако можно с большой долей уверенности утверждать, что немного найдётся в уголовно-правовой науке и правоприменительной практике судебных и следственных органов проблем, настолько актуальных, насколько и спорных, а порой и не имеющих однозначных решений, как проблема реализации уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. В настоящей работе мы пытались сконструировать на основе положений теории квалификации систему способов и приёмов интерпретации содержащихся в главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации норм, предложив практические рекомендации по применению этой системы к наиболее распространённым и сложным ситуациям в сфере уголовно-правовой оценки служебных преступлений, а также вычленить отдельные составляющие особого порядка уголовного преследования за служебные преступления, интерпретировать их и спроецировать полученные результаты на правоприменительную практику.
Проведённое исследование позволило нам придти к следующим выводам.
Понимание юридической природы преступлений служащих, совершаемых в сфере отправления ими своих полномочий, их система и круг субъектов имеют выраженные социально-исторические детерминанты и зависят от типа отношений собственности, развитости институтов гражданского общества и других им подобных факторов.
Интересы службы в коммерческих организациях заключаются в том, чтобы деятельность их осуществлялась в соответствии с её задачами и законными интересами названных организаций, а служащие последних отправляли свои полномочия надлежащим (с точки зрения их характера, объёма, мотивации и процедуры осуществления) образом.
Общественные отношения, имеющие своим содержанием надлежащее отправление служащими всех коммерческих, а также (за изъятиями, установленными примечанием 1 к ст. 201 УК РФ) некоммерческих организаций и частнопрактикующими лицами публичных профессий предоставленных им полномочий, обеспечивающее правильное функционирование этих социальных институтов в строгом соответствии с задачами деятельности и законными интересами последних и исключающее причинение неправомерного вреда связанным с такой деятельностью интересам физических и юридических лиц, общества и государства, выходят далеко за рамки частного интереса или субъективного права организации и в силу их правового характера, особой значимости и содержательности правомерно определены в качестве объекта охраны. Именно этот объект в решающей степени определяет характер общественной опасности преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях и их место в системе Особенной части УК.
Учитывая видовой объект посягательства и специфическое содержание общественной опасности, под преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях следует понимать предусмотренные статьями главы 23 УК умышленные общественно опасные деяния, посягающие на установленный порядок отправления полномочий служащими коммерческих, а равно негосударственных и немуниципальных некоммерческих организаций, и частнопрактикующими лицами публичных профессий посредством противоправного воздействия на мотивацию совершаемых ими действий (бездействия) и принимаемых решений в связи с занимаемым этими лицами служебным положением или выполнением профессионального долга.
Исходя из соображений необходимости поддержания баланса между провозглашёнными принципами свободы экономической деятельности (ст. ст. 8, 34 Конституции РФ) и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ), с одной стороны, и задачей охраны публичных интересов, с другой, законодателем обоснованно установлен принцип диспозитивности уголовного преследования за деяния, направленные против интересов службы в коммерческих или иных организациях и причинившие вред интересам исключительно такой организации. Однако его практическая реализация осложняется очевидной коллизией норм материального и процессуального уголовного права, регламентирующих условия и порядок возбуждения уголовного преследования за данные преступления.
Практическое применение уголовно-правовых норм, составляющих главу 23 УК РФ, сопряжено с немалыми трудностями ввиду недостаточной ясности некоторых законодательных формулировок и сложности для уяснения и перенесения в сферу уголовного права понятий и категорий других отраслей права, используемых уголовным законодателем для описания составов служебных преступлений определённости некоторых использованных в этой норме понятий. Чтобы исключить заложенную в данных нормах неопределённость, Верховному Суду Российской Федерации целесообразно было бы дать руководящие разъяснения на основе обобщения практики применения названных уголовно-правовых норм.
Дальнейшая разработка проблемы противодействия преступным посягательствам на сферу интересов службы в коммерческих и иных организациях предполагает изучение специфики квалифицированных их составов, выявление (вычление) критериев, позволяющих отграничить преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях от смежных составов преступлений, разработку системы мер превентивного характера, направленных на предупреждение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты:
1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)//Российская газета» №7 от 21.01.2009г.
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ принят ГД ФС РФ 24.05.1996 (ред. от 07.03.2011)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 06.04.2011)// "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.
4. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17.07.2009) // "Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
5. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) (ред. от 30.06.2008)// "Российская газета", N 233, 28.11.2001
6. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 08.11.2008) // "Российская газета", N 289, 22.12.2006
7. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996)// Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 591. (Утратил силу)
8. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 06.12.2011) "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
9. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
10. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)"
Судебная практика:
1. Архив УВД Орловской области. Прекращённое дело № 12395 за 1998 г.
2. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. № 4.
Научная и учебно-методическая литература:
1. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000.
2. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2009.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. А. В. Наумов. М., 2009.
5. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М., 1997.
6. Макаров С.Д. Коммерческий подкуп (Уголовно-правовое исследование). Иркутск, 1999.
7. Максимов СВ. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000.
8. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система. // Советское государство и право. 1992. №1.
9. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
10. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справочные материалы / Авт.-сост. В.С.Буров. Ростов н/Д, 1997.
11. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Академика РАН Г.В. Осипова. - М., 1998.
12. Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках / Ред.-координатор-академикРАН Г.В. Осипов.-М., 1998.
13. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. М., 2008.
14. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В.Здравомыслова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2009.
15. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009.
16. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П.Ревина. М., 2010.
17. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009.
18. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.
Диссертационный исследования:
1. Макаров С. Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 1999.
Периодическая литература:
1. Андреева Е. Уголовно-правовая защита интересов частных охранных и детективных предприятий // Законность. 2000. № 9.
2. Головко Л.В. Особенности уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях // Законодательство. 1999. № 4.
3. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 112.
4. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М., 1983.
5. Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. № 1.
6. Жуйков В. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы, полномочия // Российская юстиция. 1998.
7. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. 2001. № 1.
8. Кожура Р. В. Является ли аудиторская деятельность предпринимательством: Об одной профессиональной привилегии // Законодательство. 1999. № 4.
9. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. 1999. № 1.
10. Максимов СВ. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами // Уголовное право. 1999. № 3.
11. Филимонов Ю. Нотариус - лицо должностное? // Российская юстиция. 1996. №9.
12. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. // Сборник учен, трудов СвЮИ. 1969. Вып. 10.
13. Яни П. Преступления по службе: закон ещё не принят, но вопросы уже появились // Российская юстиция. 1994. № 8.
14. Яни П. Вред как элемент коммерческого подкупа // Российская юстиция. 2001. № 4.
15. Ярков В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. 1997. № 6.
16. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц//Уголовное право. 2001. № 2.
Размещено на www.allbest.ru
