Прежде чем перейти к анализу понятия "моральный вред" необходимо отметить, что под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ указан в Конституции РФ. Это право на жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, причем в Конституции подчеркивается (п. 1 ст. 55), что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. Упомянутые права имеют абсолютный характер.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как "физические или нравственные страдания". Очевидно, что законодатель применяет слово "страдания" как ключевое в определении морального вреда. Это представляется вполне обоснованным. Термин "страдание" с необходимостью предопределяет, что действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом вредоносные изменения в охраняемых благах находят отражение в сознании в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания) Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 1 января 1995 года. - М.: Юрист, 2015..

Наиболее близким к понятию "нравственные страдания" следует считать понятие "переживания". Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Рассмотрим этот вопрос отдельно для обеих его составляющих. Кажется вполне очевидным, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или иной степени. Очевидно, что понятия "вред здоровью" и "моральный вред" могут быть сведены в единое понятие "неимущественный вред". Для установления единообразия в понимании применяемой терминологии необходимо проанализировать содержание понятия "здоровье". В качестве международно признанного и наиболее широкого определения примем определение Всемирной организации здравоохранения: "Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия". В общем случае, неправомерное действие лишает субъекта, в отношении которого оно совершено, по крайней мере, одного из элементов указанного благополучия.

Российское законодательство понимает под здоровьем физическое и психическое благополучие.

Отсюда следует, что понятия "вред здоровью" и "страдания" частично совпадают по своему содержанию, так как претерпевание страданий означает утрату психического благополучия. В целях достижения терминологической и правовой корректности введем понятие "телесный вред", заменив им в ходе наших рассуждений понятие "вред здоровью" содержащееся в ст. 59 ГК РФ и понимая под телесным вредом любые негативные изменения в телесной сфере человека.

Определение понятия "моральный вред" дал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Жуков В.А. Что такое моральный вред и как добиться его компенсации? - М.: Статут, 2011. - С.9.

Хотя в данном определении не дается общего определения физических или нравственных страданий, из приведенного текста следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий.

Заметим, что суд признает как первичный, так и отдаленный моральный вред, указывая, что "моральный вред... может заключаться в... переживаниях... в связи с болью... либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий...". Это происходит, например, в случае, когда в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений у лица, испытавшего по этому поводу переживания (моральный вред в виде нравственных страданий - первичный моральный вред), происходит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (моральный вред в виде физических страданий - вторичный моральный вред).

Понятие "моральный вред" охватывает далеко не все личностные потери гражданина от правонарушения. Под этими потерями нами понимается совокупный и, главным образом, неимущественный вред, выраженный не только физическими, психическими, нравственными страданиями, но и полной либо частичной утратой,, деформацией определенных социальных качеств лица (во взглядах, способностях, интересах, потребностях и пр.), нарушениями возможностей его социальной деятельности, дезориентацией установок и др., а также упущенной выгодой как следствием умаления личностного блага и дополнительными расходами на восстановление или компенсацию вредных для личности последствий. Такого рода потери являются субъективными.

Однако существует и другое определение морали, в соответствии с которым она отождествляется с нравственностью, а нравственность, в свою очередь, определяется как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе. Применительно к такому определению морали и нравственности название "моральный вред" является достаточно корректным, хотя легко заметить, что физические страдания в этом случае выпадают из покрываемой таким определением сферы человеческого существования. Есть и еще один аргумент в защиту указанного термина.

Название "моральный вред" как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом, имеющим вполне определенное содержание; ведь еще в начале века под моральным вредом, подлежащим возмещению, подразумевались страдания и лишения физические и нравственные, причиненные потерпевшему неправомерной деятельностью делинквента.

Не хотелось бы, чтобы значение утверждения в правовом обиходе оправданной терминологии недооценивалось, поскольку отсутствие такой терминологии будет препятствовать утверждению систематизации и классификации того или иного правового института, что, в свою очередь, отрицательно скажется на детализации правового регулирования и повлечет за собой упущения и недочеты правоприменительной практики.

Например, А.М. Эрделевский, подчеркнув, что установление четкой терминологии представляется очень важным для правильного разграничения отдельных видов вреда и их последующего возмещения, а неправильное разграничение вреда по его видам может привести к неверным выводам, сначала указал на то, что любой телесный вред в целях его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред, а потом сразу же отметил, что "вред" как общее понятие должно подразделяться на "имущественный, телесный или психический вред (выражение "психический вред" использовано А.М. Эрделевским для обозначения морального вреда)" Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. - М., 2012. - С. 112.. В такой ситуации следует говорить уже о невозможности верных выводов, ибо приведенное разграничение вреда по его видам просто непоследовательно.

Рассмотрим вопрос основания в гражданском законодательстве, рассматривающий на каком основании проводится объединение морального (нравственного) вреда и собственно физического (телесного) вреда. Оба они причиняются непосредственно личности и оба вызывают страдания - естественную форму последствий причинения вреда личности потерпевшего. Однако для оценки вреда, причиненного личности, и установления порядка его компенсации важнее должно быть отличие между моральным и физическим вредом, которое и не позволит их объединить. Причиненный моральный и физический вред отражается в разных сферах человеческой жизнедеятельности: соответственно, идеальной (духовной) и материальной (телесной), что предполагает и различие используемых принципов оценки причиненного вреда и его компенсации.

И моральный, и физический вред после нанесения по существу своему являются необратимыми и в гражданско-правовом смысле возмещению не подлежат. Используя уголовно-правовую терминологию (ст. 76 УК РФ), они лишь могут быть "заглажены".

Таким образом, понятие морального вреда предполагает возможность его компенсации, а не возмещения. Но принципы компенсации физических и нравственных страданий не могут быть одинаковы. Поскольку физические страдания вызываются физическим вредом, причиняемым в материальной сфере, они поддаются гораздо более объективированной оценке, т.е. по своему смыслу компенсация физических страданий может приближаться к возмещению. Совсем по-другому обстоит дело с компенсацией нравственных страданий, вызванных вредом, причиненным в идеальной сфере.

Они не могут быть оценены с позиций столь обобщенных, как физические, и для того, чтобы они могли быть компенсированы исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. ГК РФ), необходимо тщательное и всестороннее изучение обстоятельств причинения вреда, личности причинителя вреда и лица, которое испытывает страдания, словом, важен максимально индивидуализированный подход к оценке нравственных страданий.

Существует и еще одно важнейшее обстоятельство, позволяющее настаивать на необходимости отграничения нравственных страданий от физических как самостоятельных видов вреда - морального и физического. Следует всемерно поддерживать право лица на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате любого правонарушения, от которого оно претерпело. Действительно, ведь умаление такого нематериального блага, как достоинство личности, должно неизбежно сопровождать нарушение гарантированных прав и свобод. Но при этом не следует забывать, что любое правонарушение, в том числе и не причинившее физического вреда, обязательно сопровождают лишь нравственные страдания лица, в отношении которого это правонарушение было совершено. Если же физического вреда не было причинено, то не могли возникнуть и физические страдания, а значит, говоря о "презумпции морального вреда" при совершении любого правонарушения в виду можно иметь лишь нравственные страдания.

Подобное деление может быть весьма полезно при разработке методик исчисления причиненного физического и морального вреда. Разумеется, при произведении такой оценки крайне важна и свобода судейского усмотрения, коль скоро законодательство предоставляет суду право определять размер компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК РФ). Однако вряд ли даже самые квалифицированные представители судейского корпуса при решении такой сложной задачи, как оценка морального вреда, отказались бы от использования разумных методик хотя бы в качестве ориентира.

Таким образом, следует полагать, что данное определение, включает в себя два аспекта: собственно моральные страдания (они же моральный вред) и физические страдания, причиненные в результате противоправного поведения. Такой подход законодателя и судебной практики упрощает принятие судебных решений, но при этом не нужно забывать двойственную "структуру" морального вреда.

Он компенсируется по статьям 151 части 1-ой и 1099-1101 части 2-ой ГК РФ в денежной форме. При определении ее размера суд должен учитывать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего и степень вины причинителя, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. - 2006. - № 6. - С. 20..

Между тем, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

2.2 Общие условия гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда

Выделяют четыре условия компенсации морального вреда:

- наличие морального вреда;

- противоправность действий (бездействия) нарушителя;

- причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом;

- вина нарушителя.

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать вред не возникает.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять истинный характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Говоря о противоправности, нужно иметь в виду то, что моральный вред причиняется незаконными действиями, то есть нарушающими определенные нормы закона (уголовного, гражданского, административного и т.д.). Ссылка на наличие, к примеру, нравственных страданий в связи с холодным обращением в расчет не принимается. К тому же должен быть доказан сам факт наличия подобных действий.

Противоправность проявляется в нарушении определенного права или принадлежащего гражданину нематериального блага. С внешней стороны это может быть действие или бездействие. Действие приобретает характер противоправного, если оно прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору, односторонней сделке или иному основанию обязательств. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствии с соответствующей ситуацией Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликатное обязательство. - Волгоград, 2012. - С. 204..

Однако, наличие доказанного противоправного поведения недостаточно - необходимо еще наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, в том числе и моральным вредом.

В гражданском праве применяется концепция причины - условия. Это означает, что противоправные действия виновного явились условием возникновения морального вреда у конкретного лица - отказ продавца заменить товар вызвал обострение болезни. В большинстве случаев нарушения прав решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи не вызывает трудностей. Но в отдельных ситуациях возникают значительные затруднения.

В подобных ситуациях нужно руководствоваться теориями причинной связи. Наиболее приемлемыми как с теоретической, так и с практической точек зрения являются теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности.

Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Возможность предвидения наступления убытков носит субъективный характер и имеет значение лишь при решении вопроса о вине правонарушителя, но не причинной связи.

Во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельно взятому случаю. Противоправное поведение лица только тогда является причиной наступления вредных последствий, когда оно прямо (непосредственно) связано с ними. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением и последствиями означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи.

Таким образом, прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями, не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой обязанности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и вредоносным результатом присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и др.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.

В результате всего вышесказанного можно сделать вывод, что моральный вред подлежит возмещению лишь в том случае, если он находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями нарушителя.

В гражданском праве ответственность строится на началах вины.

В отличие от противоправного поведения и причинной связи, вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. В соответствии со статьей 401ГК вина может выступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение.

Значительно чаще гражданские правоотношения сопровождаются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствуют должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простой неосторожности. Вместе с тем между двумя этими формами вины существуют и определенные различия. Эти различия не нашли отражения ни в законодательстве, ни в руководящих разъяснениях высших судебных органов.

Так, в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", отмечается, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосторожностью, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств Чутов С.А. Проблемы компенсации морального вреда // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - №1. - С. 73..

В гражданском же праве этот вопрос разрешается исходя из возможности осознания вредных последствий: грубой неосторожностью нарушаются элементарные правила, соблюдение которых необходимо для недопущения причинения вреда, а простая неосторожность будет следствием определенных упущений, неточностей и т.п.

Однако следует помнить, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя: последний считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность.

Типичными для нашего времени стали заявления о возмещении морального вреда в связи с крахом многочисленных банков и иных финансовых структур. Но в данном случае вкладчикам причинен материальный ущерб, и моральный вред вытекает из имущественных отношений.

Следовательно, он не должен возмещаться. Правда, в статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возможность возмещения морального вреда. Да, но при виновных действиях причинителя.

Однако, доказательства того, что должником в подобной ситуации совершены виновные действия, направленные на причинение кредитору морального вреда, практически невозможно добыть. Более того, каждый из вкладчиков отчуждал денежные средства самостоятельно, рассчитывая получить определенную прибыль, действуя при этом в пределах норм коммерческого риска. При таких обстоятельствах он и испытывает неблагоприятные последствия финансовых неудач. В данной ситуации вопрос о возмещении морального вреда решается отрицательно.

Как исключение из вышесказанного, законом может быть возложена обязанность возмещения морального вреда и при отсутствии вины. Согласно ст. 1100 ГК, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется, в частности, в случаях (перечень в статье не закрытый, так как в конце статьи есть сноска и в иных случаях, предусмотренных законом):

- вред причинен жизни или здоровью человека источником повышенной опасности;

- вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, подводя черту под условиями компенсации морального вреда, хотелось бы отметить ряд следующих положений. Хотя по общим правилам обязанность возмещения вреда наступает при одновременном существовании четырех условий, применительно к компенсации морального вреда, есть свои особенности. При установлении факта наличия морального вреда необходимо определить истинный характер взаимоотношений, допускает ли закон, и какой именно, его компенсацию, а так же исследовать доказательственную базу.

Противоправность заключается в нарушении норм, проявляясь в нарушении нематериальных прав и благ. Противоправность может выражаться как форме активных действий, так и бездействия. Причинно-следственна связь, должна быть непосредственной и прямой. Вина имеет две формы: умысел и неосторожность, которая делиться на грубую и простую. Наличие вины не является необходимым условием компенсации морального вреда.

2.3 Особые случаи ответственности за моральный вред

Из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что особым случаем ответственности за причиненный моральный вред является допустимость компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав личности, поскольку такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Выше уже говорилось о том, что наглядными примерами таких законов являются Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей": Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) // ИПС "Консультант - Плюс". (ст. 15), Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих" "О статусе военнослужащих": Закон РФ от 22.01.1993 № 4338-1 (ред. от 4.11.1995) // ИПС "Консультант - плюс". от 22 января 1993 г. (ч. 5 ст. 18).

Действующее гражданское законодательство, кроме того, позволяет выделить еще два особых случая денежной компенсации за причиненный моральный вред:

Взыскание компенсации за моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Взыскание компенсации за моральный вред не с причинителя вреда, а с лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.

Рассмотрим оба случая более подробно.

В отступление от общего правила, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности в случаях, когда он возник вследствие деятельности юридических лиц и граждан, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). Владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Компенсация морального вреда: комментарии, судебная практика и образцы документов / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: "Изд. Тихомирова М.Ю.". - 2012. - С. 77..

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам. Вред же, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). личность моральный судопроизводство компенсация

Интерес представляет второй случай, когда компенсации независимо от вины причинителя подлежит моральный вред, связанный с незаконной деятельностью правоохранительных органов и причиненный незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Причинение гражданину моральных страданий в вышеуказанных случаях связано с нарушением, прежде всего, таких основополагающих прав личности, как свобода и личная неприкосновенность.

Думается, что данный вред может быть компенсирован не только путем подачи иска в гражданском процессуальном порядке. В данном случае, если руководствоваться, прежде всего, интересами реабилитированных лиц и применять аналогию с процедурой возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, такой моральный вред целесообразнее компенсировать в стадии исполнения приговора по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Именно на этот порядок при возмещении материального вреда ориентирует и ныне действующее Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 15 от 23 декабря 1988 г. "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей": Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 № 15 (ред. от 29.03.1991) // ИПС "Консультант - Плюс"..

Защите чести, достоинства и деловой репутации посвящена отдельная статья Гражданского кодекса РФ (ст. 152). Особо следует отметить важное процессуальное значение п. 1 ст. 152 ГК РФ, возлагающего обязанность доказательства истинности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан на сторону, их распространившую. Тем самым фактически утверждается презумпция добросовестности юридического и физического лица в глазах общества и закона и предусматривается процедура защиты их прав.

Если действия лица, распространившего порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 или 130 УК РФ, пострадавшая сторона, кроме предъявления иска о защите чести, достоинства в порядке гражданского судопроизводства, вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности.

Необходимо иметь в виду, что приведенный в ст. 1100 ГК РФ перечень случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не является исчерпывающим, поскольку в самой статье имеется оговорка о том, что такая компенсация возможна и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, которые распространяются и на правила компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1099 ГК РФ), в целом ряде случаев денежная компенсация за причиненный моральный вред подлежит взысканию не с самого причинителя вреда, а с других лиц. которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, нанесенный причинителем вреда. Если обратиться к статьям, регламентирующим общие положения о возмещении вреда (1068-1079 ГК РФ), а также к некоторым другим нормативным актам, можно выделить следующих субъектов, которые могут нести гражданско-правовую ответственность по гражданским искам о компенсации морального вреда:

- родители (усыновители) или опекуны малолетних - несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (п. 1 ст. 1073 ГК РФ);

- образовательное, воспитательное, лечебное или иное учреждение, обязанное осуществлять надзор за малолетним, либо лица, осуществляющие такой надзор на основании договора, если малолетний причинил вред в то время, когда находился под вышеуказанным надзором (п. 3 ст. 1073 ГК РФ);

- родители или попечители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, когда у последних нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда (ст. 1074 ГК РФ);

- воспитательное, учреждение социальной защиты населения или другое учреждение, в котором находился несовершеннолетний в возрасте до восемнадцати лет, нуждающийся в опеке или попечении, и которое в силу закона является опекуном или попечителем такого несовершеннолетнего, причинившего моральный вред (п. 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ);

- опекун или организация, обязанная осуществлять надзор за гражданином, признанным недееспособным, если вред причинен последним;

- юридическое лицо или гражданин - в случае причинения морального вреда его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ);

- государство (соответствующие финансовые органы, которые могут выступать от имени казны РФ, казны субъекта РФ) - в случае причинения морального вреда гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов (ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069-1071 ГК РФ);

- средства массовой информации - в случае распространения ими не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших потерпевшему иной неимущественный вред (ст. 62 Закона РФ "О средствах массовой информации");

- владелец источника повышенной опасности - в некоторых случаях причинения вреда источником повышенной опасности, который эксплуатировался другим лицом по воле его владельца (ст. 1079 ГК РФ) Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. - 1997. - № 4. - С. 5.

Нетрудно заметить, что на последние два случая, а также на случай ответственности государственной казны за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (частный случай- п. "ж", предусмотренный п. 1 ст. 1070 ГК РФ), распространяются оба особых условия гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда: денежная компенсация взыскивается независимо от вины причинителя вреда и с лиц, несущих гражданско-правовую ответственность за действия последнего Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ. - М.: Гардарика, 2006. - С. 392..

3. Перспективы развития института компенсации морального вреда в российском гражданском праве

3.1 Проблемы института компенсации морального вреда в гражданском праве

Исполнимость решения суда о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред во многом зависит от мер, принятых судом по обеспечению ранее предъявленного соответствующего гражданского иска. Общеизвестны крайне низкие показатели реального исполнения решений судов о возмещении ущерба. В этих условиях повышение значения своевременности наложения ареста на имущество должников, безусловно, является важным средством нормализации положения в этом вопросе.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такая эффективная мера по обеспечению предъявленного иска, как наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику или находящиеся у него или у других лиц (п. 1 ст. 140 ГПК РФ), была рассчитана в первую очередь на обеспечение исков о возмещении имущественного ущерба. Однако в случае применения такой меры по обеспечению гражданского иска о компенсации морального вреда нельзя оставлять без внимания, как явную специфичность такого вреда, так и условия, сопровождающие его компенсацию.

Во-первых, в определении размера денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, он ничем не ограничен, поскольку в гражданском процессе размер государственной пошлины по делам о компенсации морального вреда крайне незначителен (приравнивается к оплате исковых заявлений неимущественного характера - 10 % от минимального размера оплаты труда) и не зависит от размера иска.

Во-вторых, согласно ст. 151. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, т. е. законодатель фактически отказался от прямого регулирования его конкретного размера, оставив решение вопроса на усмотрение суда. Это представляется достаточно очевидным, поскольку какой-либо базовый или ориентировочный размер компенсации законом не установлен, как не существует и общей единицы измерения или эквивалента между перенесенными страданиями и денежной единицей.

Таким образом, до вынесения судебного решения окончательного размера компенсации морального вреда не существует. Следовательно, мнение истца о размере компенсации, выраженное им в исковом заявлении, не может считаться ценой иска, на которую, в целях обеспечения последнего, необходимо ориентироваться при определении количества имущества, подлежащего аресту.

В этой связи среди юристов даже возникла достаточно острая дискуссия о допустимости вообще наложения ареста на имущество для обеспечения исков о компенсации морального вреда.

Закон не устанавливает применение мер по обеспечению гражданского иска только при наличии определенных требований, например имущественных: о характере требований закон вообще не упоминает и с ним не связывает возможность или невозможность применения мер по обеспечению иска Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. - 2007. - № 10. - С. 23..

Статья 139 ГПК РФ устанавливает только условия, при которых обеспечение иска допускается: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отсюда был сделан вывод: "...Обеспечение иска о возмещении морального вреда, хотя этот вред действительно является неимущественным, возможно, поскольку в случае его удовлетворения исполнение решения состоит во взыскании денежных сумм, которое может быть, при определенных обстоятельствах, обращено и на имущество должника".

Такую точку зрения по данному вопросу, с аналогичной в целом аргументацией, разделяют целый ряд научных и практических работников, специализирующихся в сфере права.

Однако, наверное, нельзя не прислушаться и к доводам придерживающегося прямо противоположных взглядов Г.М. Резника. Им, в частности, отмечается: "При отсутствии цены иска (о чем в моей работе говорилось чуть выше) и символической госпошлине заявление произвольных, гигантских, буквально с потолка взятых сумм компенсации морального вреда - закономерность. Считать возможным обеспечение подобных исков имущественным арестом - значит толкать к произволу".

Компенсация морального вреда - сравнительно новая форма гражданско-правовой ответственности. После долгих десятилетий забвения в период социализма она возрождена в современном гражданском законодательстве.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что ГК РФ определяет понятие морального вреда достаточно абстрактно, через физические или нравственные страдания, его толкование дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с п. 2 данного постановления "моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Из приведенного текста видно, что Постановление Пленума не содержит исчерпывающего перечня переживаний, которые могут быть расценены как моральный вред, и фактически ориентирует на придание значения морального вреда любым отрицательным переживаниям нравственного или физического характера.

В этом же пункте Постановления Пленума разъясняется, что под моральным вредом следует понимать такие нравственные или физические страдания, которые причинены действиями (бездействием):

- посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.);

- нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.);

- нарушающими имущественные права гражданина.

Следует особо подчеркнуть, что в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ нарушение имущественных прав может влечь компенсацию морального вреда только в случаях, прямо предусмотренных законом. В частности, это случаи нарушения прав потребителей (ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей"), трудовых прав граждан (ст. 237 Трудового кодекса РФ), а также прав, связанных с несением службы (ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). В иных ситуациях нарушение имущественных прав, причинившее кроме имущественного также и моральный вред, не дает потерпевшему права на его компенсацию. Например, суды отказывают в исках о компенсации морального вреда, возникшего в связи с затоплением только что отремонтированной квартиры, невзирая на доказанность как нравственных переживаний потерпевшего по этому поводу, так и его физических страданий.

Представляется, что позиция законодателя в данном случае не отвечает соображениям справедливости и поэтому нуждается в корректировке. Сделать это можно путем установления в ГК РФ правила о возможности компенсации морального вреда во всех случаях, когда он причинен (как это следовало из ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) Чутов С.А. Проблемы компенсации морального вреда // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - №1. - С. 73..

Однако в целях предотвращения предъявления необоснованных требований о компенсации морального вреда в случаях нарушения имущественных прав, равно как и необоснованного отказа в компенсации морального вреда в случае нарушения нематериальных благ или личных неимущественных прав, целесообразно было бы особым образом распределить бремя доказывания.

В его основу следует положить идею, которая представляется бесспорной: "факты вероятные презюмируются, а невероятные должны быть доказываемы".

Исходя из этого, в случаях причинения морального вреда нарушением нематериальных благ или личных неимущественных прав необходимо установить презумпцию причинения морального вреда и тем самым освободить истца (потерпевшего) от доказывания данного факта.

В случаях нарушения имущественных прав поступить наоборот: возложить на истца бремя доказывания причинения ему морального вреда, то есть исходить из презумпции его отсутствия.

В юридической литературе высказано мнение, что в случае нарушения имущественных прав компенсация морального вреда должна взыскиваться только в том случае, когда "речь идет не о временных, преходящих огорчениях (на полученном из химчистки костюме осталось пятно, в связи с чем костюм отправили в чистку повторно; сданный в ремонт автомобиль в установленный срок не был готов, и ремонт продлился еще неделю и т.п.), а о невосполнимых имущественных интересах". С этим мнением согласиться нельзя. Исходя из него, компенсация морального вреда была бы возможна только в случае, если кто-либо уничтожил вещь, единственную в своем роде, ибо она "невосполнима", как и интерес, связанный с обладанием ею. Это мнение противоречит законодательству, предусматривающему возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, отнюдь не уникальных и "невосполнимых" (права потребителей, трудовые права), а, напротив, массовых.

Проблематичным является вопрос о субъекте, имеющем право на компенсацию морального вреда. Из текста ст. 151 ГК РФ, а также ст. 1099 ГК РФ вытекает, что моральный вред может быть компенсирован только гражданину, что вполне соответствует представлению о сути морального вреда как нравственных и физических страданиях. Ясно, что нравственные страдания может переживать субъект, который имеет психику, душу, а физические страдания - субъект, имеющий тело.

Понятно, что таким субъектом является только человек. Однако п. 7 ст. 152 ГК РФ распространяет способы защиты деловой репутации гражданина, предусмотренные в п. 5 ст. 152 ГК РФ, на защиту деловой репутации юридического лица. Это значит, что юридическое лицо в таких случаях вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда. Именно такое разъяснение содержится и в п. 5 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Ряд ученых либо не отрицают, либо прямо высказываются в пользу возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Их мнение основано не только на буквальном толковании норм ГК РФ, но также и на том обстоятельстве, что нарушение деловой репутации создает юридическому лицу не только неблагоприятные имущественные последствия, но и неудобства в конкуренции на товарном рынке, трудности со сбытом продукции и т.п.

Однако юридическое лицо, будучи "искусственным" субъектом, законодательной фикцией, не имеет ни души, ни тела, поэтому морального вреда испытывать не может. Какого-либо особенного понятия морального вреда, которое можно было бы применить к юридическим ли -цам, законодатель не дает.

В связи с этим следует поддержать точку зрения о невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам, а имеющуюся практику такого рода судов общей юрисдикции рассматривать как "недоразумение, вызванное сугубо формальным применением п. 7 ст. 152 ГК РФ".

Вместе с тем очевидно, что юридическое лицо действительно может испытывать неблагоприятные последствия нематериального характера в связи с нарушением его деловой репутации. Более того, в ряде случаев имущественные последствия нарушения деловой репутации являются недоказуемыми, и правонарушитель не несет никакой ответственности за свои действия. Думается, что это несправедливо.

В научной литературе данный вопрос обсуждается, делаются предложения об установлении мер ответственности за нарушение деловой репутации юридического лица, например, в виде фиксированных штрафов, возлагаемых на нарушителей, которые должны взыскиваться независимо от возмещения причиненного юридическому лицу имущественного вреда. В случае, если подобного рода предложения будут восприняты законодателем, возможно, появится основание говорить о новой форме гражданско-правовой ответственности.

Наиболее дискуссионным является вопрос о размере компенсации морального вреда. Ясно, что моральный вред не может быть подсчитан так же, как вред имущественный, так как физические и нравственные страдания не могут быть оценены в стоимостной форме. К тому же следует учитывать, что законодатель говорит не о возмещении, а о компенсации морального вреда. Это различие терминологии применительно к имущественному и моральному вреду имеет принципиальное значение: возмещение преследует цель полного восстановления нарушенного (поэтому возможно в случае имущественных правонарушений), а моральный вред невозместим. Компенсация же не претендует на полное восстановление, она означает лишь сглаживание страданий, облегчение морально-психологического состояния потерпевшего. Из этого следует, что размер компенсации морального вреда представляет собой величину условную, не являющуюся на самом деле "стоимостью" страданий.

Естественно, что это обстоятельство влечет существенные затруднения в судебной практике при решении вопроса о конкретном размере компенсации. Статьи 151 и 1101 ГК РФ ориентируют суды при определении размера компенсации исходить из следующих критериев:

- степени физических или нравственных страданий потерпевшего, исходя из его индивидуальных особенностей;

- степени вины причинителя вреда (когда вина вообще является условием возложения ответственности за причинение морального вреда);

- иных заслуживающих внимания обстоятельств, к которым судебная практика, например, относит характер и содержание публикации, способ распространения недостоверных сведений (если моральный вред причинен распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности), степень вины потерпевшего и др.;

- требований разумности и справедливости.

Очевидно, что подлежит учету также размер заявленного искового требования, то есть оценка морального вреда самим потерпевшим. Суды не могут взыскать компенсацию в размере, большем, чем он просит.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено также, что не подлежит учету при определении размера компенсации "размер удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований".

В научной литературе отмечается, что, несмотря на данные законодательством и выработанные практикой ориентиры для определения размера компенсации, все равно остаются сложности при разрешении конкретных дел.

В связи с этим А.М. Эрделевский предложил производить расчет компенсации морального вреда в типичных практических ситуациях по разработанным им формулам Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. - 2007. - № 10. - С. 29.. При внешней привлекательности данного подхода, который, вероятно, мог бы помочь судам, у него есть один серьезный недостаток. Предлагаемая методика не позволяет учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, связанные с его способностью к переживаниям, поэтому ее применение может привести к выхолащиванию сути компенсации морального вреда конкретному лицу. По сути, такая "компенсация" превратится в обыкновенный штраф - наказание для правонарушителя. Вряд ли это соответствует тем целям, которые преследовал законодатель, возрождая нормы о компенсации морального вреда в современном гражданском праве.

Статья 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что это компенсация морального вреда должна осуществляться в денежной форме. Данное положение законодательства справедливо критикуется в научной литературе. Нет никаких оснований ограничивать способы данной компенсации, тем более что и по ранее действовавшему в России законодательству (ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) этих ограничений не существовало.

3.2 Компенсация морального вреда в судебной практике

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г.) "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2014 года" // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2014 // // ИПС "Консультант - Плюс". (извлечение).

Близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий ответчиков, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания.