Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Для советского периода развития российского государства наряду с появлением новых общественных и правовых явлений характерно формирование конституционного законодательства. Одной из основополагающих причин данного явления являются отраженные в Основном Законе страны приоритеты советского государства. Очевидно, что ими долгое время являлись не права человека, а победа социалистической идеологии. Первые две российские Конституции (1917 и 1925 гг.) не содержали разделов о правах человека и гражданина, а отдельно взятые нормы касались закрепления, прежде всего, политических прав трудящихся.

В указанный период в отечественной науке складываются представления об институте компенсации морального вреда. Однако на законодательном у ровне право гражданина на компенсацию морального вреда не признается.

В 1917 г. был разработан законопроект "Об обязательственном праве", который предусматривал возможность "компенсации нравственного вреда, причиненного в случае нанесения телесных повреждений, при лишении свободы, даже если потерпевший не понес убытков в случае неисполнения должником своих обязательств, при наличии умысла или грубой неосторожности". Однако в связи с революционными событиями 1917 г. законопроект, как и Гражданское уложение, так и не приобрел юридической силы После революции 1917 г "преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, ведь личность советского человека много выше того, чтобы ее достоинство можно было оплатить, а в связи с этим и гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 года не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его возмещения". Даже после вступления в силу Гражданского кодекса 1922 г. означавшего переход советского государства к новой экономической политике, споры о компенсации морального вреда среди ученых не прекратились Осадчая О. Репутационный вред как последствие умаления деловой репутации юридического лица // Право и жизнь. - 2012. - № 99/9. - С. 36..

Некоторые авторы полагали, что вред представляет собой некое уменьшение материального благосостояния потерпевшего, которое может иметь место как в результате причинения вреда непосредственно его имуществу, так и в случае причинения нравственного вреда. Причем нравственный вред они рассматривали как форму имущественного вреда, поскольку он отражался на материальном положении потерпевшего. Более того, по их мнению, возможность взыскания компенсации морального вреда могла бы способствовать желанию советских граждан получать нетрудовой доход, а также сутяжничеству и тунеядству.

На закате формирования советской государственности Б. Утевекий писал, что "статья 403 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года и статья 44 У головного кодекса РСФСР 1926 года (о наказании в виде возложения обязанности загладить причиненный вред) давали основание для возмещения не только материального, но и морального вреда.

В статье 403 Гражданского кодекса имущественный вред противопоставляется вреду, нанесенному личности. Нет никаких оснований ограничивать понятие личность только физической неприкосновенностью, поскольку данное понятие носит скорее нематериальный характер, более охватывая духовную сферу человека".

Судебная практика в соответствии с господствовавшей доктриной, которая заключалась в том, что принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию, отличалась стабильностью в рассматриваемом вопросе, и суды неизменно отказывали обратившимся в исках о возмещении морального вреда в денежной форме Интересным в этом смысле является мнение А. Зайца: "...допущение исков о возмещении морального вреда у потерпевших создаст соблазн использовать факт причинения морального вреда для извлечения из него некоторого источника дохода".

В период формирования советского права вопрос о наличии института компенсации морального вреда в системе права стал предметом бурных обсуждений в научных кругах, что привело к появлению многочисленных противоречивых суждений. Однако "красной нитью" в научных исследованиях проходит мысль о том, что "имущественное возмещение неимущественного вреда, которое по существу представляет собою перевод на деньги таких благ, как жизнь, здоровье, творческие достижения человека, несовместимо с основными воззрениями советского социалистического общества с его высоким уважением к личности человека".

В эпоху существования СССР приоритетными считались интересы государства, поэтому говорить о возможной компенсации нравственного вреда в данный исторический период не представлялось возможным.

Социалистическая правовая доктрина определяла, что личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что се нельзя оценивать в денежном эквиваленте. Денежное возмещение неимущественного (морального) вреда воспринималось как унижающее человеческое достоинство, чуждое советскому праву.

И, тем не менее, уже в 1961 г. в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР впервые появляется термин "моральный вред" Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утвержден ВС РСФСР 27.10.1960 // ИПС "Консультант - плюс". в качестве одного из оснований для признания лица потерпевшим от преступления: "потерпевшим признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред".

Статья I принятого в 1964 г. Гражданского кодекса РСФСР провозглашает, что Гражданский кодекс РСФСР "...регулирует имущественные и связанные с ним неимущественные отношения" Гражданский кодекс РСФСР: утвержден ВС РСФСР 11.06.1964 // ИПС "Консультант - плюс"., возобновляя тем самым споры о возможности присуждения денежного вознаграждения за причиненный моральный вред.

В данном случае имеет смысл согласиться с мнением В.А. Тархова, утверждавшего, "что иногда неправильно указывают на то, что наше законодательство не допускало имущественной ответственности за неимущественный вред, поскольку из текста закона нельзя сделать определенного вывода, допускается такое возмещение или нет.

Сложившаяся ситуация является отражением толкования судебной практики, которая с самого начала отрицательно относилась к возмещению морального вреда, а затем такое мнение не без борьбы укрепилось и в литературе" Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Монография. - М.: Юрист, 2012. - С. 87..

Постепенно, однако, и в общественном сознании, и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. В ходе реформирования российского законодательства, начавшегося в середине 80-х гг. прошлого века, отечественный законодатель впервые включил в российское право институт компенсации морального вреда как совокупность правовых норм, регулирующих однородные имущественные и связанные с ним и неимущественные общественные отношения.

Общей нормой, предусматривающей компенсацию морального вреда, стала ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., введенная в действие с 3 августа 1992 г. В этой норме впервые была предпринята попытка определить понятие морального вреда, закрепить условия и способы его возмещения Горшенков Г.Г. Компенсация морального вреда как особая форма реализации прав. - Н. Новгород, 2012. - С. 201..

Несмотря на то, что такие ведущие российские правоведы, как С.Н. Братусь, И. Брауде, К.М. Варшавский, а затем Н.С. Малеин, Л.А. Майданнк, А.В. Белявский, Н.Ю. Сергеева, А.М. Белякова, В.А. Тархов, М.Я. Шнмннова и Т.И. Москалькова высказывались в поддержку компенсации морального вреда, их мнения не повлияли на принципы судопроизводства, согласно которым исковые требования о защите нематериальных благ удовлетворению не подлежали.

В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик появляется упоминание о моральном вреде: "Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический и имущественный ущерб" (ст. 24). Это и дало основание целому ряду юристов внедрять в юридическое сознание общества необходимость материального возмещения морального вреда.

Аналогичным образом данное право было закреплено в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей": Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 (утв. Законом СССР от 24.06.1981) // ИПС "Консультант - плюс"., в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная практика середины 90-х гг. идет по пути удовлетворения в порядке уголовного судопроизводства исков о компенсации морального вреда, что, в свою очередь, достигается посредством аналогии норм права - в данном случае Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) // ИПС "Консультант - Плюс". и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № I "О судебном приговоре" "О судебном приговоре": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 16.04.2013) // ИПС "Консультант - плюс"..

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что исследования советских ученых-правоведов стали методологической основой формирования института компенсации морального вреда. Понятие морального вреда в том значении, в котором оно известно нам сегодня, было сформулировано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г. "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик": утверждены ВС СССР 31.05.1991 - № 2211-1. (ред. от 26.11.2001) // ИПС "Консультант - плюс".

Несомненно, подобное нормативное закрепление института компенсации морального вреда можно считать прогрессивным, но все же остается открытым вопрос о содержании понятия "материальная форма компенсации морального вреда". Если толковать данную норму права, следуя законам формальной логики, то сначала суд при назначении компенсации морального вреда должен рассчитать ее размер в денежной форме, а затем в иной материальной форме, как об этом говорится в законе. В связи с этим необходимо разъяснить, что суду следует понимать под иной материальной формой, которая стала бы допустимой и равнозначной для замены ею причиненного морального вреда.

Ныне действующий Гражданский кодекс РФ значительно расширил объем охраняемых Конституцией РФ прав и нематериальных благ.

Однако приходится констатировать тот факт, что в современном законодательстве проблемы компенсации морального вреда остались неразрешенными.

Заслуживающим внимания моментом в развитии института морального вреда является его появление этого института в уголовном законодательстве, в связи с введением в ст. 128.1. УК РСФСР 13 декабря 1994 г. "Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну" "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР": Федеральный закон от 13.12.1994. - № 59-ФЗ // ИПС "Консультант - плюс". причинение значительного морального вреда в качестве квалифицирующего признака.

В ст. 61 нового Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. - № 63-ФЗ (ред. От 19.06.2015) // ИПС "Консультант - Плюс"..

С 1 марта 1996 г. введен в действие новый Семейный кодекс РФ, где в п. 4 ст. 30 предусмотрено право добросовестного супруга требовать компенсации морального вреда в случае признания брака недействительным Семейный кодекс РФ от 8 декабря 1995 г. // ИПС "Консультант - Плюс".

В связи с отсутствием единого подхода в судебной практике к определению размера компенсации морального вреда, может возникнуть сомнение в том, является ли судебное решение в этой части актом применения права, то есть применения равной меры к разным людям, существует ли такая мера объективно, возможна ли проверка законности и обоснованности судебного решения в отношении правильности определения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах необходимо концептуальное решение этой проблемы. В настоящей работе предлагается такая концепция, основанная на научном подходе к вопросу компенсации морального вреда вообще и определения денежного размера компенсации в частности, и направленная на установление единообразия правоприменительной практики в этом вопросе.

Когда институт компенсации морального вреда появился в российском законодательстве, можно было прогнозировать, что суды окажутся "завалены" большим количеством исков о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющими права граждан.

Однако этого не произошло, хотя, как показывает практика, жители России не обделены поводами для переживаний.

Очевидно, помимо достаточно неэффективного и затяжного судопроизводства, такая ситуация порождается недостаточной юридической грамотностью населения.

Граждане, как правило, не знают в полном объеме своих личных неимущественных прав и, соответственно, не могут самостоятельно установить факт их нарушения. Необходимость хорошо представлять содержание своих прав и обязанностей наглядно следует, например, из Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", где в ст. 6 на гражданина возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод.

На протяжении десятилетий превозносимый на словах и унижаемый на деле, "простой советский человек" еще не привык бережно относиться к своему психическому благополучию и предъявлять обидчику счет за его нарушение. Большие затруднения представляет также предварительная оценка предполагаемого размера компенсации за причинение морального вреда.

1.3 Зарубежный опыт компенсации морального вреда

В вопросе совершенствования процедуры возмещения вреда потерпевшему в уголовном процессе для России важен опыт межгосударственного правового регулирования и накопленная практика ряда зарубежных государств.

Законодательство многих европейских государств опирается не только на акты ООН, но и на документы Совета Европы. Среди последних следует выделить Европейскую конвенцию о компенсации жертвам насильственных преступлений (European Convention on the Compensation of Victims of Violent Crimes), подписанную в Страсбурге в 1983 году и вступившую в силу 1 февраля 1988 года. Несмотря на то, что содержание Конвенции весьма прогрессивно, множество оговорок, ограничивающих обязанность государства материально помогать жертвам преступления, фактически сводит на нет достижение целей, обозначенных в документе.

К числу стран, ратифицировавших Конвенцию, относятся: Дания, Германия, Франция и некоторые другие. Из бывших советских республик - Азербайджан. Россия к данной Конвенции не присоединялась. В развитие норм вышеуказанной Конвенции была принята Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (85) 11 от 28 июня 1985 года Тарнавский О.А., Курбатова А.В. Возмещение вреда потерпевшему: взгляд на российские проблемы через призму опыта зарубежных стран // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 6. - С. 34..

Законодательство большинства стран содержит как положительный, так и отрицательный опыт в правовом регулировании вопросов возмещения потерпевшим вреда от преступления.

Многие зарубежные страны пошли по пути государственной поддержки потерпевших, не имеющих возможности получить компенсацию от виновного.

К ним относятся: Великобритания, Франция, Новая Зеландия и др.

Заслуживает особого внимания также идея "восстановительного правосудия", поддержанная сегодня в таких странах, как Канада, США, Франция, ФРГ, Великобритания.

Во Франции возможно получение потерпевшим компенсации за причиненный физический вред до того момента, когда преступник предстанет перед судом. С точки зрения французского уголовно-процессуального законодательства, понятие "потерпевший" и "гражданский истец" являются синонимами.

Л.В. Головко отмечает, что предъявление гражданского иска влечет обязательное возбуждение уголовного преследования Головко Л.В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа // Законодательство. - 2010. - № 10. - С.58.. Такого рода гражданский иск может не содержать требования о взыскании какого-либо материального возмещения.

Согласно ст. 85 УПК Франции "Всякое лицо, которое считает себя пострадавшим от преступления или проступка, может путем подачи жалобы компетентному лицу занять положение гражданского истца".

Таким образом, во Франции иск, возбужденный ex officio прокуратурой, считается публичным (action publique), a иск, возбужденный по инициативе частного лица - гражданским (action civile). В последнем случае окончательное решение о начале предварительного следствия принимает также прокуратура.

Потерпевший наделен двумя процессуальными способами защиты своих интересов.

Во-первых, он вправе предъявить гражданский иск в, уголовном процессе и самостоятельно начать, таким образом, уголовное преследование (voie d'action).

Во-вторых, потерпевший вправе вступить в уголовный процесс в качестве гражданского истца, когда уголовное преследование было уже возбуждено прокуратурой в порядке публичного иска (voie d'intervention).

В дальнейшем гражданский истец занимает положение стороны обвинения в процессе. Закон "предоставляет потерпевшему по отношению к следственному судье права столь же обширные, как у обвиняемого и до некоторой степени как у прокурора". В частности, потерпевший вправе иметь адвоката, знакомиться с материалами дела, обжаловать постановления следственного судьи Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. - 2007. - № 10. - С. 22..

В том случае, когда юридическое лицо понесло ущерб (материальный иди моральный), причиненный преступлением, оно рассматривается в качестве потерпевшего и вправе предъявить гражданский иск. Данное положение общепризнано в теории и на практике. Но французский законодатель пошел в этом вопросе дальше. С 1985 года он предоставил возможность юридическим лицам (ассоциациям), предметом деятельности которых является защита определенных категорий лиц или благ, предъявить гражданский иск в интересах последних. Однако следует иметь в виду, что поскольку непосредственный ущерб в данной ситуации причинен не самой ассоциации, то она вправе предъявить иск в уголовном процессе только в случаях, прямо указанных в УПК Франции. Законодатель каждый раз конкретно формулирует тот или иной вид деятельности, занимаясь которым любое юридическое лицо получает возможность отстаивать чужие интересы в уголовном процессе (защита прав потребителей, борьба с расизмом и др.). Кроме того, имеются определенные ограничительные условия предоставления такого права, допустим, срок существования ассоциации. В настоящий момент УПК 1958 года насчитывает четырнадцать статей (ст. Z'-cr. 214), где перечислены четырнадцать категорий видов деятельности, осуществляя которые юридические лица получают соответствующие процессуальные правомочия. Данный перечень постоянно увеличивается в последние годы.

В некоторых странах (Венгрия, Монголия и т.д.) также отсутствует деление процессуальной фигуры потерпевшего на "собственно потерпевшего" и гражданского истца. Таким образом, теоретический и практический опыт участия в уголовном судопроизводстве единой фигуры лица, потерпевшего от преступления, накоплен, что позволит перенести некоторые полезные моменты такого участия в наше уголовно - процессуальное законодательство, не предпринимая каких-либо попыток, что называется, "с нуля". Интересен в этой связи следующий момент: в ряде стран Европы (например, в Венгрии) объем процессуальных прав потерпевшего в случаях, когда он заявит гражданский иск, по объему гораздо больше, нежели у "простого" потерпевшего.

В Аргентине обязанность виновного возместить ущерб превалирует над всеми остальными обязанностями, возникшими после совершения преступления

По литовскому УК, условно-досрочное освобождение от наказания возможно только при возмещении причиненного преступлением материального ущерба полностью либо возмещении или устранении его частично с обязыванием в течение неотбытой части срока наказания возместить или устранить его полностью.

В Германии, как члене Евросоюза, жертвам преступлений предоставляется высокий уровень защиты не только во время уголовного процесса, но и осуществление ряда мероприятий по содействию потерпевшим до и после уголовного процесса. В этом смысле Германия, как и ряд других государств является стороной Общего решения Совета Европы о положении потерпевшего в уголовном процессе, принятого 15.03.2001г. № 2001/220/Л, в связи с чем были приняты ряд законов после 2001 года, усиливающих положение потерпевшего в уголовном процессе Германии, расширяющих его права, в том числе уточнено прежнее законодательство, направленное на возмещение вреда. Законом "Об обеспечении гражданско-правовых притязаний потерпевшего от преступления" "Об обеспечении притязаний потерпевшего": Закон (ЗООПП) от 8.5.1998 г. (Федеральный вестник законов Германии I, 905) // http://soprotivlenie.org.

Данный закон исходит из полного возмещения вреда потерпевшему, предлагает различные механизмы реализации указанного права потерпевшего, ставя их в зависимость от характера совершенного преступного посягательства. Так, при нападениях с применением насилия по заявлению потерпевшего предоставляется государственное возмещение вреда согласно предписаниям Федерального закона "Об обеспечении". При наличии досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемого с прокуратурой и судом, помимо вопросов о смягчении будущего наказания, возможного полного предотвращения наказания с обвиняемым решается вопрос о возложении на него обязанности по возмещению вреда в добровольном порядке, как непременном условии условного осуждения или смягчения наказания (ст. ст. 155а, 153а УПК Германии, ст. ст. 46а, 56Ь, 57, 57а, 59а УК, ст. ст. 45, 47, 10, 15, 23, 29, 88 Федерального закона "Об обеспечении") Там же. Также в вышеназванном законе отмечается преимущество возмещения ущерба над денежным штрафом и процессуальными расходами, что получило также закрепление в УПК (ст. 459а).

Интересным и своеобразным для российской действительности является положение залогового права, согласно которому преступники-осужденные за совершение преступлений имеют право зарабатывать на "пиаре" своей жизненной ситуации и порой получают значительные доходы за права, предоставляемые СМИ, для публикации их преступления. При этом потерпевшие часто сталкиваются с трудностями, связанными с реализацией признанных судом притязаний по возмещению материального и причиненного нематериального ущерба. Федеральный закон "Об обеспечении" в ст. 1 предусматривает непосредственное залоговое право в пользу потерпевшего касательно притязаний преступника на получение гонорара от СМИ.

Закон "О возмещении вреда потерпевшему насильственного преступления" "О возмещении вреда потерпевшим насильственных преступлений": Закон "О возмещении вреда потерпевшему" Германии от 11.5.1976 // http://soprotivlenie.org в абз. 1 ст. 1 предусматривает возмещение за причинение вреда здоровью, причиненного посредством преднамеренного, противоправного, направленного против этого или постороннего лица, нападения или же благодаря правомерному отражению нападения. Обеспечение потерпевших и членов семьи умершего осуществляется по заявлению при соответствующем применении предписаний Федерального закона "Об обеспечении", так, что в качестве притязаний в первую очередь учитываются лечение и врачебная помощь, мероприятия по профессиональной реабилитации, право на пенсию и т.п. Вместе с тем, этот закон предусматривает ограничение, указанное в ст. 2, связанное с случаем невозмещения вреда, если обнаружена совиновность потерпевшего или если потерпевший не заявил о преступлении немедленно.

В других странах этот вопрос решается по-разному. Уголовное законодательство многих стран предусматривает кратный размер имущественной санкции размеру похищенного (например, тройной айып в УК Кыргызской Республики). В Великобритании применяется специальная тарифная схема, в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств. В этом государстве действует Национальный Кодекс прав потерпевшего, согласно которому пострадавший по уголовному делу имеет право получить от каждого из учреждений уголовного судопроизводства, таких как полиция или Служба уголовного преследования (Crown Prosecution Service) различные виды помощи. Названные учреждения обязаны согласно Кодексу составлять и предоставлять подробные перечни минимальных стандартов услуг, которые они оказывают. Кроме государственных органов, помощь потерпевшим оказывают благотворительные организации бесплатно, срочно (в течение 4 дней после обращения жертвы в полицию) и конфиденциально. Основаниями для возмещения вреда является по Кодексу необходимость у потерпевшего в физической, эмоциональной и финансовой реабилитации, включая такие механизмы как: гражданский иск, в том числе до вынесения приговора по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства; система оповещения потерпевшей стороны об освобождении осужденного и предотвращение контакта с ним силами полицейских служб Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. - 2007. - № 10. - С. 29..

В США действует Программа выплаты компенсаций жертвам преступлений. Согласно данной программе потерпевший имеет ряд прав в досудебном и судебном производстве, в основном связанным с правом на информацию о преступлении, о движении дела, об ограничении контактов с обвиняемым и другими мерами безопасности. Право на получение компенсаций наступает после оглашения приговора. В числе компенсаций, предоставляемых жертвам преступлений. Программа выделяет следующие возможности: получение пособия по безработице, досрочное расторжение соглашения об аренде, смена замков, получение муниципального жилья, оплата телефонных и иных переговоров за счет государства.

Надо отметить, что в США, Германии и Великобритании действует программа компенсации вреда за счет государственных ассигнований только в случае причинения вреда в результате преступлений, совершенных в отношении жизни и здоровья граждан. В остальном ущерб погашается благодаря разветвленной системе страхования, в том числе обязательного.

Немаловажным остается факт, что возмещение вреда, причиненного преступлением, имея гражданско-правовую природу, в отдельных странах закреплено в уголовном законодательстве. Примером тому служат уголовные кодексы Бельгии, Испании, Австрии, Сан-Марино, Германии и др. Так, в ст. 12 Уголовного кодекса Испании предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, может состоять в обязанности осужденного передать, сдать или сделать то, что устанавливает суд или трибунал в соответствии с характером причиненного преступлением ущерба и личными обстоятельствами виновного, за его счет или им самим. В ст. 113 Кодекса дополнительно установлено следующее правило: компенсация материального или морального вреда означает возмещение не только вреда, причиненного потерпевшему, но и соответствующего ущерба, нанесенного его родственникам и третьему лицу. Вместе с тем, суд или трибунал, постановив о гражданской ответственности лица, совершившего преступление, определяет размер ущерба и размер его компенсации, указывая это в своем решении (ст. 115 УК Испании).

Полное возмещение государством потерпевшему вреда - проблема, которая не может быть решена только бюджетным финансированием. Однако возмещение причиненного преступлением вреда государством должно признаваться в качестве ориентира при дальнейшем совершенствовании законодательства.

2. Моральный вред и его компенсация в российском гражданском праве

2.1 Понятие морального вреда в отечественной юридической науке

Вопросы определения понятия морального вреда, условий его причинения, оценки и порядка компенсации нельзя отнести к числу не исследуемых в современной юридической литературе. Напротив, они пользуются, скорее, повышенным вниманием правоведов, сложностью ее теоретического обоснования, недостатками существующего правового регулирования, непоследовательностью правоприменительной практики. И, как это часто бывает, отсутствию устоявшихся воззрений на рассматриваемые проблемы предшествует отсутствие общепризнанной терминологии. Поэтому довольно важной становится проблема понимания сути данной правовой категории и правильного применение последней.

Понятие "моральный вред" было введено в гражданское законодательство, для сохранения терминологической преемственности с уголовно-процессуальным законодательством, поскольку до недавнего времени единственным основанием считать моральный вред правовой категорией являлась ст. 53 УПК РСФСР, определявшая потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен "моральный, физический или имущественный вред".

Принимая во внимание установленное законодателем содержание этого понятия (нравственные и физические страдания), название "моральный вред" вряд ли может быть признано удачным, поскольку понятие "мораль" применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. - 2006. - № 6. - С. 19..