Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности

2.1 Специфика административных правонарушений в сфере незаконного игорного бизнеса

С 1 июля 2009 г., согласно федеральному закону № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 29.12.2006 №244-ФЗ (в ред. от 16.10.2012 №327-ФЗ с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) // СЗ РФ.-2007.-№1 (ч.1).-Ст.7. (далее - закон № 244-ФЗ), азартные игры разрешены в России лишь в четырех зонах: «Азов-сити» на границе Краснодарского края и Ростовской области, «Сибирская монета» на Алтае, «Янтарная» в Калининградской области и «Приморье» в Приморском крае. Фактически почти все они до сих пор работают только на бумаге. Этим же законом установлены требования к организаторам азартных игр, игорным заведениям и посетителям игорного заведения.

Следует отметить, что и до вступления в силу закона № 244-ФЗ криминогенная обстановка в сфере игорного бизнеса была весьма непростой. Допускались многочисленные нарушения закона. Например, работа без соответствующих лицензий, отсутствие документов на игровое оборудование, наличие не учтенных в налоговых органах игровых столов и автоматов, переделка плат и микросхем игровых автоматов и др. Казино и игровые клубы, в которых выявлялись подобные нарушения, закрывались. А в отношении их хозяев или должностных лиц возбуждались уголовные дела по ст. 171 (незаконное предпринимательство), 159 (мошенничество), 199 (уклонение от уплаты налогов) УК РФ.

После вступления закона в силу, как показала практика, большинство заведений этого профиля все же закрылись. Немалую роль в этом сыграла и предварительная профилактическая работа, которая проводилась как федеральными, так и местными властями, а также органами внутренних дел.

В то же время владельцы игровых клубов поменьше, привыкшие зарабатывать действительно большие деньги, замаскировались и продолжают отъем денег у азартных граждан, либо просто сняв вывеску, либо изменив название своих заведений на клубы «мгновенных лотерей» или компьютерных игр.

Вопрос законности переделки игровых автоматов в лотерейные ни в одном российском нормативном правовом акте своего отражения не нашел, а российский сегмент Интернета пестрит предложениями о переделке по цене от 5 до 7 тыс. руб. игровых автоматов в лотерейные. Такая «модернизация», как правило, заключается в том, что на аппарате табличку «Игровой аппарат» меняют на надпись «Лотерейное оборудование». Кроме того, меняется программа, в которой тоже появляется слово «лото».

На деле получается как в известном и столь популярном у нас правиле «Что не запрещено, то разрешено». По подсчетам экспертов, в разных регионах больше половины всех бывших залов игровых автоматов теперь работают под видом стимулирующей лотереи. Таким образом, асоциальный бизнес, который ранее ставил многих людей на грань выживания, разрушал семьи и людские судьбы, продолжает существовать.

В отсутствие четких законодательных требований к организации азартных игр и лотерей, численность объектов данной сферы услуг практически не снижается. Так, по имеющимся данным, только в г. Омске сейчас функционирует 52 клуба (АППГ - 60), осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр. Приложение В. И это цифры без сомнительных и подпольных заведений «двойного назначения».

Ни для кого не секрет, что переделанное под лотерейное, а на самом деле то же игорное оборудование, изымается органами внутренних дел, где то просто в целях пресечения деятельности сомнительных клубов и залов, а где то для производства экспертиз и экспертно-криминалистических исследований. При этом ряд представителей игровой индустрии оказывают активное противодействие органам внутренних дел при изъятии игорного оборудования. Так, зафиксированы случаи, когда игорное оборудование закатывалось в бетон, приваривалось к стальным цельным конструкциям, крепилось с помощью специальных технологий, что существенно затрудняло, а в некоторых случаях исключало возможность его изъятия. При этом сотрудникам милиции приходилось прибегать к помощи спасателей МЧС и работников жилищно-коммунального хозяйства. Соловьев И.Н. О некоторых вопросах административно-правового противодействия незаконному игорному бизнесу // Административное право и процесс.-2011.-№5.-С.19.

Анализ практики пресечения деятельности незаконно работающих игровых заведений показывает, что существует несколько способов легализации игорного бизнеса, в основном с использованием модифицированного оборудования.

1. С предоставлением (использованием) возможностей Интернета. Желающим сыграть предлагается интернет-версия рулетки, игрового автомата и карточных игр. Игры в доменной зоне «.ru» запрещены законом, поэтому компания регистрируется в офшоре, там же находится сервер. Игра ведется на сумму, которую человек переводит с кредитной карты на определенный счет, либо используется система интернет-платежей. Романова Т. Ставок больше нет // Ведомости.-2010.-№248.

Также специалисты отмечают и другие способы играть в рулетку или автоматы. «...Первый - это онлайн-казино. Чтобы играть там, нужно всего лишь иметь компьютер с Интернетом и либо кредитную карту, либо счет в одной из систем web-денег, при этом цепочка: 1) положил деньги на счет в виртуальной платежной системе; 2) зашел на сайт казино; 3) проиграл все деньги - противоречит духу закона. Понятно, что далеко не все люди, игравшие в автоматы, переориентируются на Интернет. Однако по мере роста компьютерной грамотности государству придется обратить на эту проблему внимание. Финансовым же регуляторам пора уже сейчас заняться системами интернет-денег, которые в скором времени (если не в настоящем) будут оперировать миллиардными потоками и до сих пор никем не контролируются». Панов А. Валютная рулетка // Ведомости.-2010.-№195.

В г. Омске была пресечена деятельность интерактивного клуба, в котором проводились азартные игры с помощью игрового оборудования, подключенного к сети «Интернет». Основанное на риске соглашение о выигрыше заключалось путем передачи денежных средств оператору интерактивного клуба В., который зачислял денежные средства на сайт с азартными играми. В процессе игры в игровой программе путем нажатия различных клавиш посетителю предоставлялась возможность увеличить или уменьшить размер игровой ставки. При нажатии клавиши «Старт» запускался процесс игры, выигрыш определялся случайным образом. Посетитель получал возможность играть в азартные игры на определенном компьютере и получать выигрыш.

В частности, при проведении проверочной игры в присутствии понятых посетитель передал В. денежные средства в сумме 500 рублей, после чего получил доступ к набору азартных игр. Посетителю было начислено 500 игровых очков, равных сумме внесенных денежных средств. Никаких покупок в системе Интернет не совершалось, а осуществлялась азартная игра. В процессе игры посетитель проиграл все набранные очки.

Таким образом, оператор В. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием оборудования вне игорной зоны, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Мировым судом В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией игрового оборудования: мониторы в количестве 4 единиц, карты памяти в количестве 4 единиц. Постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г. Омска от 20.03.2013 по делу №5-581/2013 // Архив судебного участка №78 САО г. Омска.

Или другой пример. В помещении интерактивного клуба в г. Омске было установлено 5 компьютеров с системными блоками и один центральный компьютер с центральным блоком, посредством которого осуществлялось перечисление виртуальных денежных средств на остальные компьютеры. Сам процесс игры осуществлялся следующим образом: игрок передавал администратору интернет-кафе наличные денежные средства (ставку от 10 руб. и выше). Администратор посредством центрального компьютера перечислял денежные средства в размере переданных игроком наличных денежных средств на выбранный клиентом компьютер с установленными азартными играми. На мониторе отображался результат игры и виртуальные денежные средства, которые в случае выигрыша игрок был вправе получить у администратора наличными. При этом администрация интернет-кафе представляла азартные игры на игровом оборудовании в сети Интернет, однако при этом в процессе игры на компьютере выход в сеть не осуществлялся. Мировым судом администратору К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией игрового оборудования. Постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г. Омска от 10.10.2013 по делу №5-997/2013 // Архив судебного участка №78 САО г.Омска.

Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 5 закона № 244-ФЗ деятельность по проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

2. С предоставлением услуг по распространению лотереи.

Следует отметить, что широко практикуемая сегодня некоторыми предпринимателями замена вывески на игровом заведении и перепрошитие плат игровых автоматов не меняют сути: азарт и возможность либо выиграть, либо полностью проиграть деньги в пользу организаторов таких суррогатных казино. При этом технология игры остается практически прежней, меняются лишь незначительные детали, с той лишь разницей, что лотерейное оборудование не подлежит постановке на учет в налоговых органах (игровые автоматы ранее регистрировались в налоговых инспекциях), отсутствуют также ограничения по размещению такого оборудования.

Сотрудниками органов внутренних дел проводится постоянная работа по пресечению деятельности игровых клубов, которые маскируют свою деятельность под видом распространения лотерей. Так, в ходе проводимых мероприятий в 2013 в г. Омске прекращена деятельность 14 «Интернет» клубов, 2 лотерейных клубов. В настоящее время в регионах России, в том числе, и в Омской области, все большее распространение получают клубы, осуществляющие игорную деятельность под видом электронных лотерей.

На первый взгляд, лотерейный бизнес в настоящее время является легальным видом игровой деятельности. При этом закон 244-ФЗ в п. 1 ст. 4 определяет азартную игру как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. А ч. 1 ст. 2063 ГК РФ прямо говорит о том, что лотерея - это игра, основанная на риске. Таким образом, мы видим, что у азартных игр и лотерей есть общий родовой признак. Граница между этими двумя понятиями как раз и проходит по различиям в оборудовании - лотерейном и игровом.

Согласно п. 14 ст. 5 ФЗ «О лотереях», Федеральный закон «О лотереях» от 11.11.2003 №138-ФЗ (в ред. от 07.05.2013 №99-ФЗ) // СЗ РФ.-2003.-№46 (ч.1).-Ст.4434. лотерейное оборудование - это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Приказом Госстандарта РФ № 22 Приказ Госстандарта РФ «О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу» от 24.01.2000 №22 (в ред. от 22.02.2008 №68) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.02.2000 №2075) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-2000.-№12; РГ.-26 марта 2008 г. установлены общие требования к игровым автоматам с денежным выигрышем. Правила распространяются на электронные игровые автоматы с денежным выигрышем, используемые для азартных игр, в которых результат игры определяется случайным образом. На основании данных правил составлен реестр утвержденных типов игровых автоматов, в том числе содержащий и сведения об игровых программах, которые используются в игровых автоматах.

Правоохранительным органам надо шире использовать возможности направления запросов в соответствующий орган метрологии и сертификации на предмет относимости программ, используемых в лотерейном оборудовании, к игровым. В случае положительного ответа есть все основания о принятии соответствующего процессуального решения.

Проведение лотереи в режиме реального времени с использованием лотерейного оборудования, объединенного сетью электросвязи, осуществляется только федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, на всей территории РФ. Следовательно, организация юридическими лицами лотерей в режиме реального времени запрещена.

Вместе с тем, в Омской области пока не сложилась единая судебная практика о признании указанной деятельности незаконной. Например, ООО «Галактика», ООО «Черная жемчужина», ООО «Инновационные лотерейные технологии» неоднократно обращались в суд с исками к УМВД РФ по Омской области о причинении материального ущерба при проведении проверок.

С 20.07.2011 КоАП РФ дополнен статьей 14.1.1 («Незаконные организация и проведение азартных игр»).

Данная статья предусматривает ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Проиллюстрировать можно следующим типичным примером. Согласно протоколу об административном правонарушении №81100016 от 10.01.2013 Н., являясь администратором компьютерного клуба, осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Разрешение на проведение азартных игр, у Н. отсутствовало. Мировой судья признал Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оборудования. Постановление мирового судьи судебного участка №96 ЦАО г. Омска от 13.02.2013 по делу №5-245/2013 // Архив судебного участка №96 ЦАО г. Омска.

Административная ответственность возникает также за организацию и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Аналогичная ответственность установлена за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии и с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Среди способов противодействия сомнительным «лотерейным» клубам и залам можно отметить региональный опыт. Так, в Астраханской области в результате проведенной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела было установлено, что все аппараты, обнаруженные в местном лотерейном клубе, являются по сути своей игровыми. В заключении эксперта было четко прописано, что под видом лотереи фактически была организована игровая деятельность.

Также хотелось бы затронуть еще одну проблему, косвенно относящуюся к вопросу организации незаконных азартных игр, однако приобретающую все большую актуальность. Речь идет об игре (а иначе это назвать трудно) на колебаниях курсов мировых валют (размещение средств граждан на Forex).

Уже больше 10 лет в России работает несметное число компаний, предлагающих играть на разнице курсов валют. Изменение стоимости евро к доллару делает игрока либо вдвое богаче, либо разоряет его, а соревнуется он с глобальными банками, нашпигованными профессионалами и технологиями. Как получилось, что предоставление услуг на этом рынке никем не регулируется, -- загадка.

Действительно, в данном случае следует отметить, что организации, предлагающие свои услуги на рынке Forex, не являются кредитными, а соответственно, ЦБ России не осуществляет за ними надзор. Также указанные организации не участвуют в обороте акций, а соответственно, уполномоченный государственный орган, призванный осуществлять контрольные функции в данной области, также не может контролировать их деятельность. Но в данной ситуации отсутствие контроля со стороны государства отрицательно сказывается на правовой защищенности российских граждан, решивших попробовать себя в игре на курсе валют. При этом следует отметить весьма эффективную рекламу данного вида деятельности. О наличии правовых пробелов в регулировании и государственном контроле на рынке Forex свидетельствуют и поступающие в различные подразделения МВД России обращения граждан, потерявших все свои средства, вложенные в игру на валютном рынке.

В Омской области в целях усиления борьбы с незаконной игорной деятельностью дежурят мобильные рабочие группы. Деятельность этих групп осуществляется в круглосуточном режиме, что позволяет незамедлительно проводить проверки поступающей информации о деятельности незаконных игорных заведений. За 9 месяцев 2013 г. мобильными группами проведено 98 проверок. Всего за указанный период поступило 251 заявление от граждан о фактах, связанных с незаконной игорной деятельностью. В результате проведенных мероприятий сотрудниками полиции составлено и направлено в суд 271 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Приложение Г.

По материалам 2013 г. судами г. Омска вынесено 83 судебных решения. Наложены штрафы на общую сумму 3 млн. 769 тысяч 500 рублей, взыскано 42 623 рубля.

Как считают практики, закрыть игорный бизнес сложно. Нужно доказать определённую сумму нелегального дохода, а это не так-то просто. Из-за того, что доступ к сайтам запаролен, в случае чего администратор может быстро изменить все пароли, поэтому достоверно узнать, сколько денег заработало подпольное казино, нереально. Кроме того, подпольными игорными клубами используются системы видеонаблюдения, клубных карт, электронных ключей, выставляются мобильные и наблюдательные посты. Все это существенно осложняет проведение проверочных мероприятий.

По закону за нелегальную деятельность хозяева притона игроманов заплатят штраф в размере 3 тысяч рублей. Плюс будет изъято оборудование для игры, то есть те самые дешёвые мониторы и прибитые прямо к деревянным бортикам стойки материнские платы и блоки питания. В общем-то, копеечные риски по сравнению с доходами от игровой деятельности. Поэтому, вероятнее всего, тот же нелегальный клуб откроется на том же самом месте уже в самое ближайшее время.

2.2 Административная ответственность за нарушение законодательства о защите прав потребителей

Конституция РФ закрепила право граждан на благоприятную среду, охрану здоровья и имущества. Аналогичные требования перечислены в Законе РФ «О защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 02.07.2013 №185-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ.-1992.-№15.-Ст.766. применительно к приобретению товаров (работ и услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В настоящее время вопросы административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса приобретают все большую актуальность, как в юридической теории, так и правоприменительной практике. Защита данного сектора экономики сегодня рассматривается в качестве одного из приоритетных направлений государственной политики и законотворческой деятельности.

В связи с возрастанием количества дел об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей, увеличивается также год от года число судебных споров, рассматриваемых арбитражными судами об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности. Анализ судебной практики показывает, что здесь имеется ряд сложностей и противоречий, которые влияют зачастую на исход рассмотрения дел о признании недействительными актов о наложении административных наказаний за нарушение предпринимателями прав потребителей, предусмотренных действующим законодательством. Феофилактов А.С. Административная ответственность за нарушение прав потребителей // Административное право и процесс.-2011.-№12.-С.22.

Действующий КоАП РФ не содержит отдельной главы либо специально выделенного в ней перечня правонарушений, посягающих на права потребителей. На сегодняшний день такие правонарушения содержатся в главе 14 КоАП РФ - «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Причем правонарушения, посягающие на права потребителей, расположены в этой главе не компактно, а разбросаны среди множества других правонарушений, посягающих на различные объекты в сфере предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство, безусловно, затрудняет выделение из их числа правонарушений, посягающих на права потребителей. Жаданова Е.И. Административная ответственность за нарушение законодательства о защите прав потребителей // Административное право и процесс.-2011.-№7.-С.45.

Диспозиции указанных норм являются, как правило, бланкетными. Это дополнительно усложняет их исследование и практическое применение, поскольку в сфере защиты прав потребителей встречается множество различных видов деятельности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, существует множество различных критериев в виде стандартов, технических условий, комплектности, упаковки, образцов по качеству.

Кроме того, сами составы таких административных правонарушений нередко предусматривают одновременно ответственность за нарушение как законодательства о защите прав потребителей, так и иного смежного законодательства. На отсутствие перечня административных правонарушений в области зашиты прав потребителя и возникающие в связи с этим трудности применения данного законодательства неоднократно обращалось внимание в судебной практике.

Так, Пленум Высшего ВАС РФ в постановлении №10 Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) // Вестник ВАС РФ.-2004.-№8. отмечает, что судам необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Верховный Суд РФ, также констатируя указанные обстоятельства, дополнительно обращает внимание судов на то, что по делам о нарушениях законодательства о защите прав потребителя должны быть приведены доказательства, на которых основан вывод судьи, что этим правонарушением допущено нарушение именно указанного законодательства. Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006 №18 (в ред. от 09.02.2012) //Бюллетень ВС РФ.-2006.-№12.

Однако приведенные высшими судебными инстанциями критерии представляются весьма общими, недостаточно конкретными, что не способствует в полной мере обеспечению единообразия в судебной практике при применении данного законодательства. А в отдельных случаях может приводить к неоправданному расширению судейского усмотрения.

На практике, например, возник вопрос о том, можно ли отнести продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ), к правонарушениям в сфере нарушения законодательства о защите прав потребителя.

Так, по мнению судьи ВАС РФ Пановой И.В. ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ содержит состав административного правонарушения в сфере защиты прав потребителя, поскольку данная норма предусматривает ответственность не столько за отсутствие документов на алкогольную продукцию, сколько за розничную продажу указанной алкогольной продукции. Правовые позиции Президиума ВАС РФ / Под ред. председателя ВАС РФ А.А. Иванова. М.: Статут, 2009.-С.73.

В практике судов возникают вопросы, связанные с разграничением ст. 19.19 КоАП РФ от составов правонарушений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Федеральное государственное учреждение «Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Р. к административной ответственности на основании части первой ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов.

Суд первой инстанции действия предпринимателя квалифицировал по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, т.е. за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы по данному спору указал, что с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель, являющийся продавцом, реализующим товары непосредственно населению, не является субъектом ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, согласиться нельзя.

По мнению ФАС Западно-Сибирского округа совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования качества продукции, т.е. на нарушение государственного стандарта, который не относится к законодательству о защите прав потребителей.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что в данном случае следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей, посчитав, что они противоречат содержанию ст. 19.19 КоАП РФ. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу №А46-86722/2013.

В то же время в практике судов отмечены и другие подходы к применению ст. 19.19 КоАП РФ. Так, ФАС Московского округа отменил решение суда первой инстанции об отказе в привлечении акционерного общества открытого типа «ЭРГ-AL» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований ГОСТ при реализации электрочайников.

Отменяя решение, ФАС МО отметил, что утверждение суда первой инстанции об истечении 2-месячного срока привлечения к административной ответственности не опирается на обстоятельства спора. Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2013 по делу №КА-А40/1070/2013.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ установленный общий срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, по делам о нарушении прав потребителей не применяется. В данном случае лица, нарушившие права потребителей, могут быть наказаны в течение одного года с момента совершения административного правонарушения, ущемляющего права и законные интересы потребителей.

О сложности разграничения в правоприменительной деятельности судов ст. 14.4 КоАП РФ и ст. 19.19 КоАП РФ отмечается и в научно-методической литературе. Колоколов Н.А. Настольная книга мирового судьи: расследование дел об административных правонарушениях. М.: Юрист, 2010.-С.105.

Все вышеизложенные примеры свидетельствуют о том, что при применении административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей отсутствует четкость в понимании того, какие конкретно правонарушения следует относить к данному законодательству. Как видно из вышеизложенного, в немалой степени это вызвано отсутствием общепризнанного перечня таких правонарушений.

Однако проблемы правоприменительной практики не исчерпываются только данным обстоятельством.

При анализе содержащихся в главе 14 КоАП РФ правонарушений обращает на себя внимание дублирование отдельных положений составов о нарушениях прав потребителя в различных статьях. Например, право потребителя на информацию закреплено и в ст. 14.5 КоАП РФ, и в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Очевидно, что по содержанию эти нормы дублируются. В связи с этим представляется вполне логичным закрепить указанное право потребителя в одной статье, а именно в ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку эта статья непосредственно посвящена ответственности за нарушение прав потребителей. Парций Я.Е. Комментарий к изменениям в Законе РФ «О защите прав потребителей». М.: Проспект, 2012.-С.95.

Корректировка ст. 14.5 КоАП РФ требуется и по другой причине. В ст. 14.5 содержится два различных состава правонарушений. Правонарушения, предусмотренные ч. 1 данной статьи, являются нарушением законодательства о защите прав потребителя. В то же время содержащийся в ч. 2 ст. 14.5 состав правонарушения, связанный с применением контрольно-кассовых машин, не относится к нарушениям прав потребителя. Правонарушения, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины, не относится к нарушениям законодательства РФ о защите прав потребителей. Они посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Выделение ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отдельную правовую норму помимо того, что будет способствовать более четкой регламентации правонарушений в сфере защиты прав потребителей, представляется правильным и по той причине, что за нарушение данных правил налагать наказания уполномочены налоговые органы. А за продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, при отсутствии установленной информации наказания налагаются органами Роспотребнадзора.

Обращают на себя внимание и другие, более частные вопросы. Так, представляется, что после ст. 14.4 КоАП РФ, регулирующей общие правила продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил, логично было бы расположить ст. 14.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

В судебно-арбитражной практике вызывают интерес вопросы, связанные с привлечением к ответственности организаций и индивидуальных предпринимателей за обман потребителей. Обман потребителей предусмотрен в качестве административного правонарушения ст. 14.7 КоАП РФ, и под ним понимаются следующие формы обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара, иной обман.

В качестве «иного обмана потребителей» могут быть рассмотрены нарушения продавцом (исполнителем) допущенные в сфере ценообразования на товары (работы, услуги), когда стоимость определенного вида услуг регулируется нормативно-правовыми актами. Данный вывод подтверждается, в частности, материалами судебно-арбитражной практики.

Так, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 11.07.2012 о назначении административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ и не подлежащим исполнению предписания административного органа.

Как следует из материалов дела, Региональной энергетической комиссией Омской области проведена проверка соблюдения обществом порядка ценообразования. В ходе проверки установлен факт обмана потребителей обществом как организацией, оказывающей населению жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Действие Закона распространяется и на отношения, возникающие из договоров жилищного найма. В силу ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, и жилые помещения в общежитиях.

Судами установлено, и материалами дела подтверждено, что общество является собственником жилых помещений (общежитий). Пунктом 2.1.3 договора найма жилых помещений предусмотрено, что наймодатель (общество) обязан своевременно производить за свой счет капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, кассационная инстанция, рассмотрев данное дело по жалобе общества, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу №А46-98747/2012.

Не может быть квалифицирована как обман потребителей продажа товаров с истекшим сроком годности, что подтверждается мотивировкой судебного решения по одному из изученных дел.

В частности, ООО «Безопасность дорог» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.06.2013 № 1133 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 проведена внеплановая проверка магазина «Автозапчасти», принадлежащего обществу по вопросу соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что на реализованный товар - колодки дискового тормоза на автомобиль УАЗ 3160 отсутствует сертификат соответствия. Кроме того, общество осуществляет продажу безалкогольного напитка «Пепси-кола» с истекшим сроком годности. Указанные нарушения зафиксированы в акте контрольного мероприятия, в протоколе осмотра от 15.03.2013, в протоколах об административном правонарушении от 15.03.2013 № 571,572.

Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованной квалификации содеянного обществом, как обмана потребителей. Обман потребителей выражается в умышленном искажении сведений о потребительских свойствах товара (срока годности). Из материалов дела видно, что обществу вменяется в вину продажа безалкогольного напитка «Пепси-кола» с истекшим сроком годности. Доказательств умышленного искажения сведений о сроке годности напитка не представлено.

Таким образом, в действиях общества, осуществляющего продажу товаров с истекшим сроком годности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Неправильная квалификация правонарушения является основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным. Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу №А46-32758/2013.

2.3 Актуальные вопросы административной ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции

Монополии, действующие в различных отраслях российской экономики, нередко злоупотребляют своим доминирующим положением. Они либо частично ограничивают, либо пытаются полностью устранить конкуренцию на рынке для извлечения максимально возможной денежной выгоды. Подобные действия ущемляют права других хозяйствующих субъектов и интересы потребителей, что в конечном итоге мешает нормальному функционированию рынка и развитию экономики страны в целом. Кузякин С.В. О нарушениях антимонопольного законодательства органами государственной власти и местного самоуправления // Административное право и процесс.-2012.-№5.-С.66.

Реальное воздействие на участников рынка с целью недопущения нарушений может оказать только государство. Государственные органы и органы местного самоуправления, обладая определенными властными полномочиями, не всегда используют их адекватно и во благо всех участников рынка. Они принимают нормативно-правовые акты, касающиеся лицензирования, выделения квот, усложняющие порядок государственной регистрации, тем самым препятствуя свободному выходу на рынок новых конкурентоспособных субъектов, создают препятствия при распределении земельных участков, предоставления в аренду помещений и продления договоров.

Целям организации эффективного контроля отвечало создание Федеральной антимонопольной службы России. В Федеральном законе «О защите конкуренции» Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 №185-ФЗ с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // СЗ РФ.-2006.-№31 (ч.1).-Ст.3434. подробно урегулирован весь спектр общественных отношений, связанных с защитой конкуренции, на которые он распространяется, и крут субъектов, участвующих в этих отношениях. В ст. 15 Закона установлен специальный перечень запретов, которые касаются принятых актов, действий и бездействия вышеперечисленных субъектов, заключения ими антиконкурентных соглашений и согласованных действий с хозяйствующими субъектами на рынках. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку перечисляет только наиболее типичные нарушения антимонопольного законодательства органами государственной власти и местного самоуправления.

Такие противоправные деяния и до настоящего времени продолжают оставаться одним из наиболее распространенных видов нарушений, ограничивающих конкуренцию и ущемляющих права и законные интересы хозяйствующих субъектов и граждан.

Как показывает анализ статистических материалов работы ФАС России, только за 2012 год по признакам нарушения ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей ограничивающие акты и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, антимонопольные органы рассмотрели 3421 заявление по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Это составило практически половину всех поступивших обращений в антимонопольные органы за 2012 год.

В 2012 г. антимонопольными органами проведено 1564 проверки органов власти, из которых 900 плановых и 664 внеплановых. По результатам проведенных проверок возбуждено 1001 дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Отчет о работе по выявлению нарушений антимонопольного законодательства за 2012 г. ФАС России. 2013. Наибольшее количество проверок проводилось по фактам необоснованного препятствования деятельности хозяйствующих субъектов, необоснованного предоставления льгот и преференций, а также нарушений при проведении конкурсов и торгов. По официальному заявлению ФАС России, антиконкурентные действия органов государственной власти и местного самоуправления занимают второе место после злоупотребления доминирующим положением по количеству принятых заявлений и первое по возбужденным делам.

В качестве примера можно привести громкое разбирательство Федеральной антимонопольной службы в отношении ОАО «Сбербанк России», МКБ «Одинбанк» (ООО), ФГУП «Почта России», МУП «Информационно-расчетный центр» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, которые вступили в картельный сговор при покровительстве органов местного самоуправления.

Нарушение выразилось в заключении между этими организациями трехсторонних письменных соглашений, которыми была утверждена форма платежного документа (счета-извещения), на основании которого жители более 250 многоквартирных домов г. Одинцово Московской области должны были осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг.

В связи с отсутствием банковских реквизитов кредитные организации, не являющиеся участниками подобных трехсторонних соглашений, но имеющие филиалы в г. Одинцово, техническую возможность оказывать гражданам банковские услуги по приему и переводу денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг, не имели практической возможности оказания таких услуг. Комиссия ФАС России, в состав которой входили представители Центрального банка РФ, пришла к выводу, что подобные трехсторонние соглашения приводят к ограничению конкуренции в сфере оплаты жилищно-коммунальных услуг.

По мнению Комиссии ФАС России, включение эти расходов в состав тарифов на жилищно-коммунальные услуги не является оправданным и может привести к ограничению конкуренции, поскольку ставит эти хозяйствующие субъекты в преимущественное положение на соответствующем рынке по сравнению с их конкурентами. В связи с этим Комиссия ФАС России пришла к выводу, что в действиях тарифных органов, утвердивших подобные тарифы на жилищно-коммунальные услуги содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Реакцией ФАС России на подобные антиконкурентные действия органов государственной власти и местного самоуправления является выдача им соответствующих предписаний, количество которых постоянно растет. Например, в 2012 г. было выдано 2319 предписаний органам государственной власти, что в 4,5 раза больше, чем в 2001 г. Однако есть и отрицательная тенденция - снижается доля выданных предписаний в общем количестве возбужденных дел, что связано в первую очередь с большим количеством прекращенных дел за последние пять лет.

Недобросовестная конкуренция представляет угрозу нормальному развитию конкуренции в стране не только в связи нарастающей тенденцией увеличения масштабов ее распространения, но и в силу присущих ей черт, в которых проявляется ее социально-правовая природа.

Анализ международных правовых актов, зарубежного и отечественного законодательства показывает, что нормативное закрепление недобросовестной конкуренции характеризуется крайне широкими возможностями для судебного и административного усмотрения. В частности, согласно ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (Стокгольмский Акт 1967 г. с дополнениями 1979 г.) // Закон.-1999.-№7.