Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято многими законами европейских государств. Так, например, во Франции на начальном этапе становления законодательства в области недобросовестной конкуренции французский правопорядок под недобросовестной конкуренцией понимал «всякие недобросовестные и неблаговидные проделки с целью привлечь к себе чужую клиентелу». Шретер В. Недобросовестная конкуренция: сб. статей по гражданскому и торговому праву. М.: Статут, 2009.-С.553.

В Германии Закон о борьбе с недобросовестной конкуренцией 1909 г. устанавливал, что «на того, кто совершает в торговом обороте в целях конкуренции действия, противоречащие добрым обычаям, может быть возложена обязанность прекратить эти действия и возместить ущерб». Действующий в настоящее время Закон против недобросовестной конкуренции определил, что недобросовестная коммерческая практика признается незаконной, если она причиняет материальный ущерб интересам конкурентов, потребителей и других участников рынка.

В законодательстве России также используется широкая формулировка понятия недобросовестной конкуренции. Как показывает анализ судебной практики, при квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции судами устанавливаются все ее признаки, перечисленные в упомянутом законе. Кинев А.Ю. Административные формы противодействия недобросовестной конкуренции // Административное право и процесс.-2013.-№8.-С.52. При этом используются различные сведения, в частности, задачи и виды деятельности хозяйствующих субъектов, наличие конкурентных отношений между субъектами, взаимозаменяемость производимых ими товаров или оказываемых услуг и др.

Постоянно меняющиеся приемы соперничества конкурирующих субъектов рынка обусловливают применение в законодательстве категорий морального порядка, которыми достаточно часто оперируют суды при квалификации новых форм недобросовестной конкуренции.

Следует отметить, что указанная черта недобросовестной конкуренции приводит к ошибкам в правильной квалификации нарушений антимонопольного законодательства. Заслуживают внимания некоторые судебные решения в этой области.

Так, например, вызывают интерес выводы, изложенные в Определении ВАС России, вынесенном по делу об оспаривании ОАО «Бурятнефтепродукт» решений и предписания антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Определение ВАС РФ от 12.05.2012 по делу №А10-11/2012.

Третьи лица обратились в антимонопольный орган с жалобами на поддержание обществом низких розничных цен на нефтепродукты, ссылаясь на нарушение ст. 10 Закона о конкуренции (злоупотребление доминирующим положением). Антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении указанной статьи.

По мнению суда, указанные действия ОАО «Бурятнефтепродукт» квалифицированы неправильно. По смыслу п. 9 ст. 4, ст. 14 Закона о конкуренции к актам недобросовестной конкуренции могут быть отнесены лишь такие действия, которые не предусмотрены иными нормами данного Закона. По мнению судов, недобросовестная конкуренция (ст. 14 Закона о конкуренции) нарушает частные интересы хозяйствующих субъектов-конкурентов, тогда как злоупотребление доминирующим положением (ст. 10 Закона о конкуренции) посягает на публичные интересы в виде ограничения конкуренции на товарном рынке, в связи с чем вмененное обществу нарушение не может быть квалифицировано по п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, т.е. как установление монопольно низкой цены товара.

Подводя итоги 2-ой главы, следует отметить, что на сегодняшний день пройден лишь первый этап регулирования игорного бизнеса в нашей стране. Теперь предстоит навести порядок с различного рода суррогатами игорного бизнеса, деятельность которых пока законом не отрегулирована. К тому же возможность посещения различного рода букмекерских контор и лотерейных клубов должна быть ограничена возрастным цензом.

Решение данного злободневного вопроса лежит в двух плоскостях. Первая -- законодательная. Целесообразно внести соответствующие изменения в законы «О лотереях», «О связи», в УК РФ и в КоАП РФ, выработать четкие критериев того, что является игровым клубом, что букмекерской конторой.

Вторая - практическая. Необходима эффективная оперативная и профилактическая работа правоохранительных и надзорных органов в связке с общественностью и органами исполнительной власти на местах, направленная не только на выявление подпольных и суррогатных казино, но и на максимальное снижение коррупционной составляющей в данной области.

Приведенный анализ статей об административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителя и практики его применения свидетельствует о том, что законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании как посредством выделения и законодательного закрепления таких правонарушений в отдельную группу, так и путем совершенствования содержания правовых норм, определяющих составы таких правонарушений.

Эффективность применения административных форм противодействия недобросовестной конкуренции в настоящее время в России определяется рядом факторов, к основным из которых относятся следующие.

Во-первых, недостатки в функционировании судебной системы, среди которых особо выделяются длительность сроков рассмотрения дел, затягивание исполнения решений. Относительно сложная и достаточно длительная по времени процедура судебного рассмотрения дел о нарушении конкуренции препятствует повышению доверия к судебной власти со стороны предпринимателей. Небезосновательной порой является критика судейского корпуса в предвзятости и коррупции.

Во-вторых, оперативность и эффективность деятельности антимонопольных органов, обусловленная спецификой их компетенции. Хозяйствующий субъект, обращаясь в антимонопольный орган за защитой своих нарушенных прав в области конкуренции, избегает издержек судопроизводства и может рассчитывать на более быстрое разрешение дела.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и у мировых судей устанавливается в разд. IV и V КоАП РФ. Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Необходимо более четкое разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Предлагается отнести к подведомственности арбитражных судов все споры, складывающиеся в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава. Это такие категории дел, как дела, связанные с привлечением к административной ответственности должностных лиц тех организаций, споры с которыми уже рассматриваются арбитражными судами.

Однако если административные дела, связанные с привлечением к ответственности юридического лица, рассматриваются арбитражными судами, то дела, связанные с привлечением к административной ответственности должностного лица, - судами общей юрисдикции. При этом порой принимаются совершенно разные судебные акты (например, в суде общей юрисдикции должностное лицо могут освободить от административной ответственности на основании малозначительности совершенного им правонарушения, а в арбитражных судах юридическое лицо привлекается к административной ответственности). Все это не лучшим образом отражается на судебной системе в целом, подрывает авторитет судебной власти;

Необходимо исключить из АПК РФ положения, устанавливающие, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. В то же время наиболее важные нормативные правовые акты, регулирующие такие отношения в сфере предпринимательской деятельности, как лицензирование, перевозка, сертификация и другие, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Таким образом, на практике сложилось «искусственное» разделение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Представляется логичным установление унифицированного порядка производства по делам об административных правонарушениях. Однако без введения в РФ системы административных судов эту проблему решить не удастся, поскольку нормы КоАП РФ, АПК РФ и ГПК РФ построены на разных правовых основах.

Необходимо устранить противоречия между нормами КоАП РФ и АПК РФ в части возможности передачи дела «по подведомственности» из суда общей юрисдикции в арбитражный суд. Преодолеть это противоречие можно, только определив в АПК РФ порядок возбуждения арбитражным судом производства по делам об административных правонарушениях на основании материалов, переданных судом общей юрисдикции в арбитражный суд по подведомственности. Случаи, при которых дела рассматриваются одновременно судами общей юрисдикции и специализированными судами, недопустимы. Недопустимо, когда заявления не принимаются ни в одном суде, при этом лица фактически лишаются права на судебную защиту.

2. Анализ ст. 205 АПК РФ и ст. 26.1 КоАП РФ показывает, что эти нормы, в основном, дополняют друг друга за редким исключением фактов дублирования (например, наличие события административного правонарушения). «Соединив» эти нормы, можно получить развернутый предмет доказывания в судах по таким категориям дел.

Для лиц, привлеченных к административной ответственности, АПК РФ устанавливает право на обжалование определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, в то время как КоАП РФ такого права за этими лицами не закрепляет. Получается, что в последнем случае виновные лица не могут обжаловать определения об отказе в восстановлении пропущенного срока. В то же время, если дело рассматривается в арбитражном суде, то судебная защита указанного определения гарантирована. Полагаем, это недопустимо. Соответственно необходимо в ст. 30.1 КоАП РФ четко регламентировать возможность обжалования данного вида определения. Отсутствие права обжалования отказа в восстановлении пропущенного срока создает препятствия дальнейшему разрешению дела и означает нарушение доступа к правосудию.

3. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ установленный общий срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, по делам о нарушении прав потребителей не применяется. В данном случае лица, нарушившие права потребителей, могут быть наказаны в течение одного года с момента совершения административного правонарушения. Однако в ст. 4.5 КоАП нет исчерпывающего перечня статей Кодекса, к которым применяется годичный срок давности привлечения к ответственности. Данные обстоятельства порождают необоснованное применение административными органами к делам о правонарушениях по различным статьям КоАП РФ более длительного срока давности, основываясь на том, что спорные правоотношения в той или иной мере затрагивают сферу потребительского рынка.

Представляется необходимым установить единый срока давности привлечения к административной ответственности для всех административных правонарушений -- 1 год со дня совершения (при длящемся правонарушении - 1 год со дня обнаружения). Это самый целесообразный и оптимальный способ воспитательного воздействия на лица, привлекаемого к административной ответственности, и наиболее приемлемый в целях воплощения принципа неотвратимости ответственности.

4. В правоприменительной практике имеется ряд достаточно сложных проблем, связанных с тем, что закон не содержит специальной отдельной главы о правонарушениях в сфере защиты прав потребителей. В связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Кроме того, сами составы таких административных правонарушений нередко предусматривают одновременно ответственность за нарушение как законодательства о защите прав потребителей, так и иного смежного законодательства.

При анализе содержащихся в главе 14 КоАП РФ правонарушений обращает на себя внимание дублирование отдельных положений составов о нарушениях прав потребителя в различных статьях. Например, право потребителя на информацию закреплено и в ст. 14.5 КоАП РФ, и в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В связи с этим представляется вполне логичным закрепить указанное право потребителя в одной статье, а именно в ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку эта статья непосредственно посвящена ответственности за нарушение прав потребителей.

5. Представляется логичным, что индивидуальный предприниматель должен нести административную ответственность соизмеримую с ответственностью должностного лица за аналогичные административные правонарушения. За иные административные правонарушения, совершаемые индивидуальным предпринимателем в процессе непосредственного осуществления предпринимательской деятельности, в том числе за правонарушения, посягающие на права потребителей, целесообразно установить административную ответственность сравнимую с ответственностью юридического лица за аналогичные административные правонарушения.

К числу обстоятельств, исключающих вину юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при совершении административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, предлагается относить следующие обстоятельства:

а) выполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем выданного ему или направленного в его адрес письменного указания, требования, предписания, разъяснения государственного органа, органа местного самоуправления, вышестоящего юридического лица, если это действие повлекло возникновение события административного правонарушения в сфере предпринимательства;

б) незаконное бездействие государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, которое явилось непосредственной причиной нарушения юридическим лицом обязательных для соблюдения правил и норм законодательства в области предпринимательской деятельности;

в) обстоятельства непреодолимой силы, к числу которых относятся, войны, массовые беспорядки, стихийные бедствия, техногенные аварии и катастрофы.

6. Развитие форм противодействия недобросовестной конкуренции во многом обусловлено прецедентами в правоприменительной практике антимонопольных и судебных органов. В связи с этим возникает закономерный вопрос о том, насколько оправданна и адекватна современным экономическим и правовым условиям в России практика защиты рынка от недобросовестной конкуренции посредством административных и. судебных мер. К сожалению, в настоящее время юридическая ответственность в отношении органов государственной власти и местного самоуправления за подобное нарушение не предусмотрена. Думается, что подобное поведение должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления обусловлено их материальными или иными личными интересами. С учетом распространенности и вредоносности таких действий и решений должностных лиц, их следует рассматривать как неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей. В КоАП РФ необходимо установить за такие деяния административные наказания в виде административного штрафа и дисквалификации. В целях предотвращения и пресечения подобных действий и решений должностных лиц, предлагаем дополнить ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ следующими словами: «...либо в отношении которых антимонопольным органом выносилось предписание об устранении подобных нарушений».

7. Представляется, что административные ответственность за правонарушения, предусмотренные ст. 14.1.1 для индивидуальных предпринимателей должна быть увеличена и сопоставима с ответственностью должностных лиц - от 30000 до 50000 руб. с конфискацией игрового оборудования.

Глоссарий

Список использованных источников

1 Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. от 30.12.2008) // РГ. -25 декабря 1993 г.; 21 января 2009 г.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.1от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 №142-ФЗ с изм. и доп., вступающими в силу с 01.10.2013) //СЗ РФ.- 1994.- №32.- Ст. 3301.

3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. от 30.09.2013 №262-ФЗ) // СЗ РФ.-2002.-№1(ч.1).

4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 №187-ФЗ с изм. и доп., вступающими в силу с 01.08.2013) // СЗ РФ.-2002.-№30.-Ст.3012.

5 Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 №251-ФЗ) // СЗ РФ.-2001.-№33 (ч.1).-Ст.3431.

6 Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 №185-ФЗ) // СЗ РФ.-2011.-№19.-Ст.

7 Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3 (в ред. от 23.07.2013 №224-ФЗ) // СЗ РФ.-1998.-№2.-Ст.219.

8 Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 №185-ФЗ) // СЗ РФ.-1996.-№51.-Ст.5681.

9 Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 №232-ФЗ) // СЗ РФ.-1995.-№48.-Ст.4553.

10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 №251-ФЗ) // СЗ РФ.-2002.-№43.

11 Федеральный закон «О государственной регистрации деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 29.12.2006 №244-ФЗ (в ред. от 16.10.2012 №327-ФЗ с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) // СЗ РФ.-2007.-№1 (ч.1).-Ст.7.

12 Федеральный закон «О лотереях» от 11.11.2003 №138-ФЗ (в ред. от 07.05.2013 №99-ФЗ) // СЗ РФ.-2003.-№46 (ч.1).-Ст.4434.

13 Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 №185-ФЗ с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // СЗ РФ.-2006.-№31 (ч.1).-Ст.3434.

14 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 02.07.2013 №185-ФЗ).

15 Приказ Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов» от 23.11.2011 №158н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.04.2012 №23734)//РГ-28 апреля 2012г.

16 Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: НОРМА, 2010.-475 с.

17 Жаданова Е.И. Административная ответственность за нарушение законодательства о защите прав потребителей // Административное право и процесс.-2011.-№7.-С.45-48.

18 Исайчева Е.А. Недобросовестная конкуренция как социально-правовое явление: историко-правовой аспект.

19 Кинев А.Ю. Административные формы противодействия недобросовестной конкуренции // Административное право и процесс.-2013.-№8.-С.51-54.

20 Колоколов Н.А. Настольная книга мирового судьи: расследование дел об административных правонарушениях. М.: Юрист, 2010.-538 с.

21 Комментарий к КоАП РФ (постатейный). 7-е изд. / Под общ. ред. Н.Г. Салищевой. М.: Проспект, 2011.-864 с.

22 Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Проспект, 2012.-547 с.

23 Кузякин С.В. О нарушениях антимонопольного законодательства органами государственной власти и местного самоуправления // Административное право и процесс.-2012.-№5.-С.66-68.

24 Лебедева Е.А. Особенности производства и исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

25 Парций Я.Е. Комментарий к изменениям в Законе «О защите прав потребителей». М.: Проспект, 2012.-299 с.

26 Панов А. Валютная рулетка // Ведомости.-2010.-№195.

27 Постатейный комментарий к КоАП РФ / Под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. М.: ГроссМедиа, 2012.-895 с.

28 Правовые позиции Президиума ВАС РФ / Под ред. председателя ВАС РФ А.А. Иванова. М.: Статут, 2009.-276 с.

29 Предпринимательское (хозяйственное) право / Под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского. М.: Волтерс Клувер, 2011.-566 с.

30 Романова Т. Ставок больше нет // Ведомости.-2010.-№248.

31 Ручкина Г.Ф. Финансово-правовое регулирование предпринимательской деятельности в РФ // Актуальные вопросы административного и информационного права.

32 Серегин Д.И. Недобросовестная конкуренция как правовая категория. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2012.-190 с.

33 Соловьев И.Н. О некоторых вопросах административно-правового противодействия незаконному игорному бизнесу // Административное право и процесс.-2011.-№5.-С.18-22.

34 Феофилактов А.С. Административная ответственность за нарушение прав потребителей // Административное право и процесс.-2011.-№12.-С.22-25.

35 Хазанов С.Д. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах: проблемы согласования норм КоАП РФ и АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс.-2012.-№4.-С.23-26.

36 Шретер В. Недобросовестная конкуренция: сб. статей по гражданскому и торговому праву. М.: Статут, 2009.-553 с.

37 Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004

38 Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 №5 (в ред. от 09.02.2012 №3) // Бюллетень ВС РФ.-2005.-№6; 2012.-№3.

39 Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006 №18 (в ред. от 09.02.2012) // Бюллетень ВС РФ.-2006.-№12.

40 Определение ВАС РФ от 12.05.2012 по делу №А10-11/2012

41 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу №А46-86722/2013

42 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу №А46-98747/2012.

43 Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2013 по делу №КА-

44 Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2013 по делу №А46-32725/2013

45 Решение Арбитражного суда Омской области № 123/4

46 Решение Центрального районного суда г. Омска от 29.03.2013 по делу №12-55/2013

47 Постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г. Омска

48 Постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г. Омска от 10.10.2013 по делу №5-997/2013 // Архив судебного участка №78 САО г. Омска.

49 Постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г. Омска от 27.03.2013 по делу №5-632/2013 // Архив судебного участка №78 САО г. Омска.

50 Постановление мирового судьи судебного участка №96 ЦАО г. Омска от 13.02.2013 по делу №5-245/2013 // Архив судебного участка №96 ЦАО г. Омска.

Размещено на Allbest.ru