Судебное оспаривание нормативных правовых и ненормативных актов

Решение суда по заявлению по делу об оспаривании ненормативного акта состоит из следующих частей: вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной. В вводной части решения суда указываются: дата и место принятия решения суда, наименование суда, состав суда, секретарь судебного заседания; лица, участвующие в деле, их представители; заявленное требование. В описательной части содержится указание на требования заявителя (и их нормативно-правовые основания), возражения органа государственной или муниципальной власти, либо должностного лица, либо государственного служащего, либо муниципального служащего, принявшего оспариваемое решение или совершившего предположительно неправомерные действия или наоборот не совершившего необходимых действий (бездействие). В мотивировочной части решения указываются: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения содержит выводы суда о признании обоснованным заявления ненормативного акта оспаривании либо об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного акта, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Наибольшее процессуальное значения для характеристики специфики принятия решения по делу об оспаривании ненормативного акта имеет исследование элементов содержания резолютивной части судебного решения как правового документа, так как в ней содержится вывод и сформулировано окончательно само решение суда.

Суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующих органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и препятствие к осуществлению его прав и свобод согласно ч. 1. ст. 258 ГПК РФ. На основе такого решения, суд обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений).

После принятия решения судом по заявлению, оно направляется для устранения допущенных нарушений закона, указанных в нём, руководителю органа государственной власти или местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, действия которых были оспорены, либо вышестоящему в порядке подчиненности органу, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу в соответствии с ч. 2. ст. 258 ГПК РФ.

Суду и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения суда (ч. 3 ст. 258 ГПК РФ). Решение исполняется по правилам, указанным в ч. 2. ст. 206 ГПК РФ. Согласно содержанию данной статьи ГПК РФ сроки исполнения решения устанавливаются судом. В случае их нарушения неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основывается применения данных мер и вообще исполнения решения суда на том, что решение суда по жалобе, вступившее в законную силу, обладает свойством общеобязательности, как и все другие судебные акты.

В случае если суд установит, что обжалуемые действия были совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, права либо свободы гражданина не были нарушены, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления по ч. 4. ст. 258 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении заявление не порождает никаких правовых последствий для сторон судебного разбирательства по делу об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правовое регулирование судебного оспаривания нормативных правовых и ненормативных актов представляет собой важный раздел гражданского процесса, в какой-то степени пограничный с соответствующими ему положениями конституционного, административного и арбитражного процессов. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов и производство по делам об оспаривании ненормативных актов обладает как общими процессуальными признаками, характерными для всех подвидов производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, так и специфическими чертами свойственными каждому из них в отдельности.

На основании анализа гражданско-процессуальной процедуры судебного оспаривания как нормативно-правовых актов, так и ненормативных актов выделяются проблемные вопросы в законодательстве и правовой науке.

В производстве по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части можно обозначить следующие проблемы:

- определения нормативных правовых актов, подлежащих оспариванию в гражданском процессе, отсутствие их конкретного закрепления в главе 24 ГПК РФ;

- распределения по подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, что станет ещё более актуальным в случае объединения этих ветвей судебной власти;

- отсутствия установления в содержании главы 24 ГПК РФ право на оспаривание неопубликованных и не вступивших в силу нормативных правовых актов и пояснений по данному вопросу;

- необязательной явки на судебное заседание по делу об оспаривании нормативного правового акта органа или должностного лица принявшего его.

В производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих проблемными и неразрешёнными моментами, кроме таких же сложностей в определении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и необязательности явки на судебное заседание органа, принявшего ненормативный акт, являются:

- неопределённость в вопросе о том, является ли пропуск срока обращения в суд полноценным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного акта;

- при ликвидации и реорганизации органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, лица, участвующие в этом процессе, могут уйти от ответственности и перенести её на правопреемников;

- расширение содержание главы 25 ГПК за счёт привнесения в неё норм Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», особенно в статью 258 ГПК РФ касательно принятия судом решения и его реализации.

Отчасти, все эти проблемы уже разрешены с помощью принятия высшими судебными органами России подзаконных актов по ним. Но требуется более основательное законодательное устранение указанных небольших пробелов и коллизий в российском гражданско-процессуальном праве.

В остальном же законодательство по делам об оспаривании нормативных правовых и ненормативных актов является полным и целостным. Эффективное разрешение данных дел зависит лишь от того, как нормы законодательства о судебном оспаривании нормативных правовых и ненормативных актов будут реализованы на практике.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием от 12.12.1993 г. (с учётом поправок, внесённых Законом Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ)//Российская газета, №7, 21.01.2009.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 25.11.2013)// Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, №46, ст. 4532.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30.11.1994 №51-ФЗ - Часть 1. (ред. от 03.12.2012)//Собрание законодательства Российской Федерации, 05.12.1994, №32, ст.3301.

4. Закон РФ от 27.04.1993 №4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»//Российская газета, №89, 12.05.1993.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 №13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан»//Собрание законодательства РФ, 28.07.2003, №30, ст. 3101.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 02.02.2004, № 5, ст. 403.

7. Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №58-О «По жалобе гражданина Смердова Сергея процессуального кодекса Российской Федерации»// Вестник Конституционного Суда РФ, №4, 2006.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 №213-О «По жалобе общественного благотворительного учреждения «Институт общественных проблем «Единая Европа» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»//Вестник Конституционного Суда РФ, №6, 2004.

9. Гражданский процесс. /Под ред. Треушникова М.К./2-е изд., перераб. и доп. - М.: Городец, 2011. - 784 с.

10. Гражданский процесс / под ред. Коваленко А.Г./ 2-е изд., доп. и перераб. - М.: 2010.

11. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. - 256 с.

12. Чечот. Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Изд. ЛГУ, 1973. - 133 с.

13. Большой юридический словарь (под ред. А.В. Малько). - Проспект, 2009 г. - 985 с.

14. http://www.rg.ru.

Размещено на Allbest.ru