Характерные черты, тенденции развития и особенности деликтных обязательств

В Основах 1991 г. (ч. 3 ст. 167) применение иностранного права к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, было ограничено условием, требовавшим учитывать отношение российского права к совершенному за рубежом деликту. Иностранный закон не подлежал применению, если действие или иное обстоятельство, служившее основанием для требования о возмещении вреда, по российскому законодательству не считалось противоправным. В прошлом это условие предопределяло неприменение норм иностранного права о возмещении морального ущерба. С введением в российское законодательство правила о возмещении морального вреда (см. ст. 131 Основ 1991 г.) возражения такого рода следует считать отпавшими, если совершенное за границей действие рассматривается как деликт и по российскому праву. В ст. 1219 ГК РФ указанное правило не было воспроизведено (в отличие от сохранивших его Модели Гражданского кодекса для стран СНГ и основанных на Модели гражданских кодексов этих стран).

Начало "закон места совершения деликта", ограничиваемое рядом изъятий, находит выражение в коллизионных нормах КТМ РФ Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.05.1999. №18. ст. 2207., посвященных определению применимого права в сфере отношений, возникающих из: столкновения судов (ст. 420), причинения ущерба от загрязнения с судов нефтью (ст. 421), причинения ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ (ст. 422). Отношения, возникающие из столкновения судов во внутренних морских водах и в территориальном море, регулируются законом государства, на территории которого произошло столкновение. В случае если оно имело место в открытом море и спор рассматривается в России, применяются правила, установленные гл. XVII КТМ РФ "Возмещение убытков от столкновения судов" (односторонняя коллизионная норма). Эти правила регламентируют обстоятельства, исключающие ответственность (если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения, убытки несет тот, кто их потерпел), а также ответственность за убытки в случаях, когда столкновение произошло по вине одного, двух или более судов, по вине лоцмана. Одно из правил закрепляет презумпцию невиновности: ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное. Правила о возмещении убытков, установленные гл. XVII КТМ РФ, исходят из положений Международной конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов 1910 г.

К отношениям, возникающим из столкновения судов, плавающих под флагом одного государства, применяется закон данного государства независимо от места столкновения судов, т.е. "закон общего флага".

Коллизионная норма, подлежащая применению к отношениям, возникающим из причинения ущерба от загрязнения с судов нефтью (ст. 421 КТМ РФ), имеет односторонний характер: речь идет о применении к этим отношениям правил, установленных гл. XVIII КТМ РФ "Ответственность за ущерб от загрязнения с судов нефтью". Правила охватывают основания ответственности собственника судна, его освобождения от ответственности, значение умысла или грубой неосторожности потерпевшего, вопросы солидарной ответственности собственников двух или более судов, ограничения ответственности собственника судна, утраты права на ограничение ответственности, создания фонда ограничения ответственности, страхования или иного финансового обеспечения ответственности, а также порядка предъявления иска о возмещении ущерба от загрязнения. Правила гл. XVIII применяются к ущербу от загрязнения с судов нефтью, причиненному на территории России, в том числе в территориальном море, а также в исключительной экономической зоне России, равно как и к предупредительным мерам по предотвращению или уменьшению такого ущерба, где бы они ни принимались. В основе правил гл. XVIII КТМ РФ лежат положения Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г.

Односторонний характер имеет и коллизионная норма, раскрывающая сферу применения правил, установленных гл. XIX КТМ РФ "Ответственность за ущерб в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ". Пределы действия этих правил, опирающихся на нормы Международной конвенции об ответственности и компенсации за ущерб в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ 1996 г., "очерчены" следующим образом. Они применяются:

- к любому ущербу, причиненному на территории России, в том числе в территориальном море;

- к ущербу от загрязнения окружающей среды, причиненному в исключительной экономической зоне России;

- к ущербу иному, чем от загрязнения окружающей среды, причиненному за пределами территории России, в том числе территориального моря, если такой ущерб причинен опасными и вредными веществами, перевозимыми на борту судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации;

- к предупредительным мерам по предотвращению или уменьшению ущерба, где бы они ни принимались (ст. 422 КТМ РФ).

Заключение

МЧП показывает, что отдельное применение коллизионных привязок lex loci delicti, lex fori, proper law или lex loci damni infecti при установлении права, подлежащего применению к внедоговорным отношениям сопряжена с определенными сложностями. В нынешних условиях при отдельном применении каждой из четырех коллизионных привязок мы сталкиваемся с разнообразными проблемами, а именно: проблемами точного определения места совершения деликта, несовпадения ответственности по lex fori и lex loci delicti и др. В связи с развитием трансграничных экономических отношений и сложностью точного определения применимого права к деликтным обязательствам целесообразно применение комплексных методов определения применимого права. В таком случае, комплексный подход с сочетанием коллизионной привязки proper law наилучшим образом может отвечать требованиям современного международного частного права. Однако обстоятельства, учитываемые при определении применимого права с помощью proper law, должны быть не абстрактные, а максимально конкретные. В таком случае законодатель может устанавливать применение сочетаний коллизионных привязок в соответствии со сложившимися правовыми традициями данного государства.

Состав основных источников коллизионного законодательства России отражает сложившуюся десятилетия тому назад практику включения норм, регулирующих отношения гражданско-правового характера в широком смысле слова, возникающие в условиях международной жизни, в отраслевые кодификационные акты (в прошлом - в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (республик), в Гражданский кодекс РСФСР, Основы законодательства о браке и семье, Кодекс о браке и семье РСФСР и др., в настоящее время - в Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст. 16.), а также в некоторые межотраслевые акты (Кодекс торгового мореплавания Союза ССР, Кодекс торгового мореплавания РФ). Принятие в составе российского ГК разд. VI "Международное частное право", состоящего в основном из коллизионных норм, не означает, что поиски направлений их возможного совершенствования завершены, а тему развития отечественного коллизионного законодательства следует считать закрытой. Это касается и коллизионных норм, посвященных внедоговорным обязательствам, включая возникающие вследствие причинения вреда.

Инкорпорация коллизионных норм в ГК РФ влечет распространение на положения разд. VI, объединяющего эти нормы, принципов верховенства закона и приоритетного значения ГК РФ по отношению к другим федеральным законам, регулирующим гражданские отношения. Понятно, что в этом плане дальнейшее совершенствование коллизионного законодательства в рамках ГК РФ не лишено преимуществ. И все же наиболее перспективным шагом в обновлении отечественного коллизионного права могло бы стать принятие федерального закона о международном частном праве и международном гражданском процессе. В отечественной доктрине не раз поднимался вопрос о разработке (по примеру многих зарубежных государств) специального закона, кодифицирующего нормы международного частного права и международного гражданского процесса.

Список используемых источников и литературы

деликтный вред коллизионный кодификация

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Гражданский кодекс РФ. (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

3. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 №81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. №18. ст. 2207.

4. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. №49. Ст. 4552.

5. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. №223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст. 16.

6. Закон СССР от 8 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1961. №50. ст. 525 (УТРАТИЛ СИЛУ).

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик / утв. ВС СССР 31.05.1991 №2211-1 (ред. от 26.11.2001) // Ведомости СНД и ВС СССР". 1991. №26. ст. 733 (УТРАТИЛ СИЛУ).

8. Гражданское уложение Германии = Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Ввод. Закон к Гражд. уложению / Пер. с нем.; науч. ред. А.Л. Маковский [и др.]. М., 2004. С. 608.

9. Regulation (EC) №864/2007 of The European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II) // Official Journal of the European Union. 31 July 2007. L 199/40.

10. Commission of the European Communities. Amended proposal for a European Parliament and Council Regulation on the law applicable to non-contractual obligations ("Rome II") (presented by the Commission pursuant to Article 250 (2) of the ES Treaty). Brussels, 21.02.2006 COM (2006) 83 final 2003/0168 (COD); Les conflits de lois et le systeme juridique communautaire. Sous la direction de Angelika Fuchs, Horatia Muir Watt, Etienne Pataut. Dalloz.

11. Справочно-правовая система «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС» ©.

12. Международное частное право: Иностранное законодательство.

13. Morris J.H.C. The Proper Law of the Tort. Harward Law Review. 1951. V. 64. P. 81.

14. A Conflict-of-Laws Anthology. By Gene R. Shreve. 1997 (Chapter Four: Conflicts Revolution - The Watershed Case of Babcock v. Jackson); MrDougal, Luther C. The real legacy of Babcock v. Jackson: lex fori instead of lex loci delicti and now it's time for a real choice-of-law revolution. 56 Albany Law Review, 795.

15. Международное частное право: Учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Г.К. Дмитриева и др.; Отв. ред. Г.К. Дмитриева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 688 с.

16. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 341-342.

17. Вольф М. Международное частное право. М., 1948. С. 526.

18. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: Учебник. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 752 с.

19. Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М.: Волтерс Клувер, 2007. 128 с.

20. Международное частное право: Постатейный комментарий раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации / М.М. Богуславский, Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. 287 с.

21. Лунц Л.А. Международное частное право. М., 1984. С. 215-216.

22. Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М., 2005 (переиздание). С. 115-116.

23. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право: Учебник. М., 1984. С. 216.

24. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3. - 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 784 с.

25. Банковский А.В. Деликтные обязательства в международном частном праве. - Современное право, 2001, №7.

26. Манукян М.А. Четыре подхода к определению права, подлежащего применению к деликтным обязательствам // Международное публичное и частное право. 2009. №5. С. 20-23.

27. Koch B.A. The "European Group on Tort Law" and It's "Principles of European Tort Law". The American Journal of Comparative Law. Vol. 53. №1. 2005. P. 189-205.

28. Official Journal C289E. 28.11.2006. P. 0068-0083.

Размещено на Allbest.ru