Наследование по завещанию

Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в ходе разрешения гражданского дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований Джафаровой Е.Г. по следующим основаниям.

Правила ст. 1129 ГК РФ подлежат применению, если наследодатель находился в положении, явно угрожающем его жизни, в любых иных обстоятельствах, которые одновременно с этим лишают его реальной возможности совершить завещание в соответствии со ст. 1124-1127 ГК РФ.

Совершая завещание в чрезвычайных обстоятельствах, завещатель должен написать его собственноручно. Завещание, написанное в условиях чрезвычайных обстоятельств со слов завещателя другим лицом, а затем подписанное им самим, подлежит признанию недействительным.

Нахождение Джафарова Г.К. на стационарном лечении в городской больнице № 4, хотя и в тяжелом физическом состоянии, не подлежит признанию чрезвычайным обстоятельством, при котором возможно составление завещания в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей. Квалифицированное оказание ему медицинской помощи в стационарном отделении медучреждения не является основанием для вывода о том, что Джафаров Г.К. находился в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств был лишен возможности совершить завещание в ином установленном законом порядке Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. М.: "Волтерс Клувер", 2007. С. 20..

3.2 Недействительность завещания

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Сразу обращает на себя внимание, что диспозиция статьи построена по типу оспоримых сделок, так как используется оборот: "может быть признано судом недействительным". При этом субъекты оспаривания определяются по присущей ничтожным сделкам схеме, т.е. "по иску лица, права или законные интересы которого нарушены".

Такая формулировка породила мнение о необходимости установить, что норма п. 2 ст. 1131 ГК РФ относится и к оспоримым, и к ничтожным завещаниям См. Закиров Р.Ю. К вопросу о недействительности завещания // Наследственное право. 2007. № 1. С. 8.. Подобное уточнение кажется нам излишним, так как п. 1 ст. 1131 ГК РФ содержит правило, согласно которому при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Таким образом, системное толкование п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ приводит к выводу о том, что завещание может быть оспоримой либо ничтожной сделкой. Что же касается субъекта оспаривания, то вне зависимости от того, по какому основанию (ст. 168-179 ГК РФ) завещание признается недействительным (т.е. оспоримо оно или ничтожно), надлежащим субъектом оспаривания надо считать любое лицо, права или законные интересы которого нарушены завещанием.

Теперь нужно выяснить, чьи права или законные интересы могут быть нарушены завещанием, но прежде исключим из числа этих лиц наследодателя. Это обосновано особенностями завещания как сделки, приобретающей силу после смерти лица, изъявившего волю. Возьмем, например, случай оспаривания завещания, совершенного под влиянием насилия (ст. 179 ГК РФ), т.е. как оспоримой сделки. Если исходить из правила, установленного ст. 179 ГК РФ, то с подобным требованием может обратиться только лицо, в отношении которого применено насилие, т.е. наследодатель. Применительно к оспариванию завещания это невозможно, так как подобное оспаривание до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Следовательно, наследодатель не может оспаривать завещание, поскольку его оспаривание возможно не раньше дня смерти наследодателя. Указанное выше не означает, что наследники лишены возможности оспаривать завещание, если оно совершено под влиянием насилия, поскольку согласно ст. 179 ГК РФ надлежащим истцом считается тот, кто подвергся насилию. Право наследников на оспаривание в данном случае будет основано на п. 2 ст. 1131 ГК РФ.

Очевидно, к лицам, права или законные интересы которых нарушены завещанием, относятся в первую очередь наследники: по закону и (или) завещанию. Наследники по закону могут оспаривать завещание только в том случае, если в результате признания сделки недействительной они приобретают право на наследственное имущество.

Так, решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска граждан Э.В. Барабанова и М.В. Барабановой о восстановлении срока для принятия наследства после смерти их отца В.С. Барабанова, о признании их принявшими наследство, в том числе в виде авторских прав на все творчество В.С. Барабанова, признании гражданки А.В. Барабановой недостойной наследницей, компенсации морального вреда, обязании представить опись авторских работ, писем и других документов покойного было отказано. Суд, в частности, сделал вывод, что у истцов отсутствует нарушенное либо оспариваемое право, подлежащее восстановлению в рамках данного спора, поскольку завещание от 19 мая 1990 года, составленное в пользу А.В. Барабановой, в установленном порядке не оспорено. Кроме того, суд указал, что истцы не представили доказательств, позволяющих на основании ст. 1112 ГК РФ определить состав наследственного имущества, в отношении которого заявлены требования о признании права, и не принял ссылки истцов на положения Закона РФ от 9 июля 1993 года № 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", посчитав, что они не относятся к предмету и основанию заявленного спора и подлежат оценке в самостоятельном порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Э.В. Барабанов просит признать не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 2, 8, 17 (ч. 1 и 3), 18, 19 (ч. 1), 35 (ч. 4), 45 (ч. 2), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3), ст. 128 ГК РФ об объектах гражданских прав и ст. 1112 данного ГК РФ о составе наследства. Заявитель утверждает, что они лишают наследников по закону первой очереди судебной защиты их права на получение наследства в виде результатов интеллектуальной деятельности (произведений изобразительного искусства), в отношении которых не было завещательного распоряжения. Конституционный Суд РФ, изучив представленные Э.В. Барабановым материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав тем, что суд общей юрисдикции не признал за ним как наследником первой очереди по закону право на наследование имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, заявитель, по существу, ставит вопрос о составе наследства, в отношении которого наследодатель совершил завещание. Между тем разрешение этого вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд РФ воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (ч. 4 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ"), в данном случае - в компетенцию судов общей юрисдикции Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 587-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабанова Эрнеста Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 128 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 2..

Следует учитывать, что из числа надлежащих субъектов оспаривания надо исключать тех наследников по закону, которые оспаривают завещание при наличии других наследников по закону, занимающих предыдущую очередь, но не заявляющих подобных требований. На практике это выглядит так: если наследник по закону оспаривает завещание, суду надлежит привлечь к участию в деле наследников предыдущих очередей и выяснить отношение к иску, и если последние возражают против него, в удовлетворении требований надлежит отказать по причине их предъявления ненадлежащим истцом Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: науч.-практич. пособие по применению гражданского законодательства / под общ. ред. В.Н. Соловьева; науч. ред. С.В. Потапенко. М.: "Издательство Юрайт", 2012. С. 82. .

Так, А. обратился в суд с иском к местной администрации о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что данное имущество, согласно завещанию от 22 октября 1985 г., было завещано ему и его брату М.В. бабушкой Б., умершей 24 мая 2008 г. Поскольку 26 апреля 1993 г. брат М.В. умер, А. после смерти Б. фактически принял наследство, однако каких-либо правоустанавливающих документов на названное имущество не имеет, зарегистрировать право собственности на него не может.

М.Е., действуя также в интересах несовершеннолетнего М.А., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на 1/4 доли жилого дома с надворными постройками и на 1/4 доли земельного участка за ней и М.А., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного А., ссылаясь на то, что она наравне со своим сыном М.А. и А. вправе наследовать спорное имущество, поскольку после смерти В., которому была завещана 1/2 доли указанного имущества, они приняли наследство в установленном порядке.

Решением районного суда исковые требования сторон удовлетворены частично. Судом установлено, что согласно завещанию от 22 октября 1985 г. Б. принадлежащее ей спорное домовладение с надворными постройками и земельный участок завещала внукам В. и А. в равных долях. Завещание Б. не содержит указания о подназначении наследников. В. умер 26 апреля 1993 г. Б. умерла 24 мая 2008 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А. и встречного иска М.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.А., признав за А. право собственности на 3/4 доли жилого дома с надворными постройками и 3/4 доли земельного участка, за М.А. - право собственности на 1/4 доли жилого дома с надворными постройками и 1/4 доли земельного участка, восстановив последнему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца В., наступившей в 1993 году, и признав его принявшим наследство.

При этом суд указал, что поскольку наследник по завещанию В. умер ранее завещателя Б., то есть до открытия наследства, то в данном случае в отношении 1/2 доли наследственного имущества имеет место наследование по закону. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Е., суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку наследник по завещанию В. умер ранее наследодателя Б., то есть до открытия наследства, и наследодателем не был подназначен наследник, то право наследования по закону имущества Б., завещанного её внукам, у её правнука М.А. по праву представления, предусмотренному ст. 1146 ГК РФ, не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для признания за М.А. права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался положениями ст. 1161 ГК РФ о приращении наследственных долей, согласно которым, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранён от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал всё имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Между тем указанная норма, перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счёт доли отпавшего наследника, не содержит указания на такое основание для приращения этой доли, как смерть наследника, наступившая ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.

Таким образом, из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (гл. 63 ГК РФ).

Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследодателя и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником. Таким образом, после смерти Б., наступившей в 2008 году, к наследованию по закону в равных долях имущества, завещанного ею В., должны быть призваны по праву представления М.А. - правнук Б. и А. - внук Б. Определение Верховного Суда РФ № 84-В11-3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 11. С. 16.

Согласно фабуле другого дела суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, поскольку в случае смерти наследника, не успевшего принять наследство, право наследования переходит к его наследникам, а не к наследникам завещателя Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 38-В10-3 [Текст] // Доступ из СПС ГАРАНТ..

Попов С.А. обратился в суд с иском к Попову В.И. о признании недействительным выданного 19 марта 2009 г. на имя Попова В.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде квартиры и признании за собой права собственности на 1/4 долю в данном наследственном имуществе. В обоснование своих требований сослался на то, что он является наследником по праву представления к указанному имуществу после смерти отца - Попова А.И., которому вместе с Поповым В.И. завещала данное имущество бабушка истца - Кунаковская К.Ф., умершая после Попова А.И. Указал, что фактически принял наследство после смерти Кунаковской К.Ф., однако оформить наследство не мог в силу болезненного состояния и недобросовестных действий Попова В.И.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований Попова С.А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2009 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июля 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 ноября 2009 г. исковые требования Попова С.А. удовлетворены: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области 19 марта 2009 г. Попову В.И. на жилую двухкомнатную квартиру; за Поповым С.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 января 2010 г. решение Новомосковского городского суда от 13 ноября 2009 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова С.А.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Попова С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 января 2010 г., как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. определение судьи Верховного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. отменено, надзорная жалоба Попова С.А. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда кассационной инстанции - подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно завещанию от 15 февраля 2001 г. Кунаковская К.Ф. всё своё имущество, в том числе и принадлежащую ей спорную квартиру, завещала сыновьям - Попову А.И. и Попову В.И. в равных долях. Попов А.И. умер 20 августа 2008 г. Кунаковская К.Ф. умерла 8 сентября 2008 г. Наследниками Попова А.И. являются его сын Попов С.А. и супруга Попова А.И. 19 марта 2009 г. нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Попову В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.

Судебная коллегия находит, что после смерти отца истца, умершего и не успевшего принять наследство, завещанное ему матерью - Кунаковской К.Ф., и впоследствии после смерти последней, у Попова С.А., как у наследника по праву представления, возникло право наследования по закону к имуществу Кунаковской К.Ф. Однако судом кассационной инстанции этого не было учтено.

Судом первой инстанции установлено, что Попов С.А. фактически принял наследство после смерти Кунаковской К.Ф., поскольку совершил действия, направленные на его принятие, в частности оплатил счета за телефон и кабельное телевиденье в спорной квартире.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Попова С.А.

Наследники по завещанию могут оспорить сделку, если они включены как в оспариваемое завещание (например, в части включения другого наследника), так и в завещания, составленные ранее либо одновременно с оспариваемым. Так, согласно фабуле судебного дела, И.С.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Ч.Е.В. о признании недостойным наследником умершего 28 июня 2006 г. А.В.П.

Судья возвратил исковое заявление по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей возврат заявления в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Однако кассационная инстанция отменила данное определение со ссылкой на то, что исковое заявление подписано и подано И.С.Н. от своего имени как истцом по требованию о признании Ч.Е.В. недостойным наследником. В то же время кассационная инстанция указала на наличие оснований для отказа в принятии заявления данного заявления.

И.С.Н. оспаривается право Ч.Е.В. на получение наследства, открывшегося после смерти А.В.П. 28 июня 2006 г., хотя вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2008 г. признано недействительным завещание, удостоверенное нотариусом 5 декабря 2005 г. от имени А.В.П., которым последний завещал кв. * в д. ** по ул. К. в г. Калининграде И.С.Н., а Ч.Е.В. восстановлен срок для принятия наследства и она признана наследником, принявшим наследство. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2008 г. за Ч.Е.В. признано право собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру, а решением того же суда от 20 марта 2009 г. И.С.Н. признана утратившей право пользования квартирой и выселена из нее.

При таких данных И.С.Н. не относится к кругу наследников и не может являться заинтересованным лицом по предъявленному требованию. Ссылка И.С.Н. в жалобе в обоснование наличия права на обращение в суд на положения ст. 1117 ГК РФ, устанавливающей основания и порядок признания граждан недостойными наследниками, несостоятельна, так как при отсутствии права на наследование имущества, оставшегося после смерти А.В.П. в силу перечисленных выше судебных постановлений, И.С.Н. не является заинтересованным лицом по предъявленному требованию. Тот факт, что А.В.П. при жизни составлялось нотариально удостоверенное завещание в пользу И.С.Н., при том, что это завещание в судебном порядке признано недействительным, не является основанием для признания И.С.Н. заинтересованным лицом Обзор практики применения судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений за 2009 год [Текст] // Доступ из СПС ГАРАНТ..

Завещание может быть оспорено также лицами, которых наследодатель лишил наследства, отказополучателями и др. "Так, в судебной практике не редкость ситуация, когда завещание земельного участка оспаривается бывшим супругом, владельцами соседних участков, сельскохозяйственными организациями в отношении земельных долей бывших членов реорганизованных колхозов и совхозов и т.п." Настольная книга судьи по гражданским делам / под ред. Н.К. Толчеева. М., 2008.. Некоторые ученые Золотова Н.Г. Действие принципа обеспечения восстановления нарушенных наследственных прав при признании завещания недействительным // Нотариус. 2007. № 3;; Мананников О.В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. 2003. № 1; и др. добавляют к числу субъектов оспаривания исполнителей завещания. Такую точку зрения можно разделить, хотя и непросто представить ситуацию, когда исполнитель завещания (душеприказчик) может считаться лицом, чьи права и законные интересы нарушены завещанием.

Применяя правило п. 3 ст. 1131 ГК РФ, суд должен при анализе обстоятельств дела и самого завещания установить, влияют ли описки и другие незначительные нарушения порядка его составления на волеизъявление завещателя. Не служат основанием недействительности завещания явные описки. До вступления в силу части третьей ГК в практике судов встречались случаи, когда суд не признавал завещание недействительным из-за незначительности допущенных нарушений при его составлении Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2..

Если завещание ничтожно по соответствующим основаниям, предусмотренным ГК (например, притворное завещание), то обращение в суд за признанием ничтожности такого завещания не требуется. Однако если подобное завещание исполнено, заинтересованное лицо может обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности сделки.

Пункт 4 ст. 1131 ГК РФ воспроизводит правило ст. 180 ГК РФ о последствиях недействительности части сделки, в соответствии с которым недействительность части завещания не влечет недействительности прочих частей, если судом будет признано, что они были бы включены в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В п. 5 ст. 1131 ГК содержится положение, в соответствии с которым признание завещания недействительным не лишает наследников и отказополучателей права наследовать по закону либо на основании другого действительного завещания, если такое имеется.

При рассмотрении споров, связанных с недействительностью завещания, следует стремиться к тому, чтобы воля завещателя была выполнена, если, конечно, она соответствует закону, а ее формирование и выражение происходило свободно. Срок исковой давности по недействительным сделкам и порядок их исчисления определены в ст. 181 ГК РФ и распространяются и на иски о недействительности завещаний, в том числе и завещательных распоряжений, и последствия их недействительности.

При разрешении споров, связанных с недействительностью завещания необходимо использовать не только нормы наследственного права, но и подключить весь механизм защиты гражданских прав, закрепленный в действующем законодательстве, в том числе в ст. 1103 ГК РФ.

Заключение

Любое завещание является распоряжением на случай смерти, но в то же время распоряжение на случай смерти, не содержащее в себе имущественных распоряжений, не является завещанием. На эту особенность завещания обращали внимание еще ученые-цивилисты дореволюционной России. От зарождения и на протяжении всех этапов своего развития нормы о наследовании, и обычная практика, предусматривали возможность завещать имущество, всякий раз устанавливая разумное соотношение между интересами наследников и последней волей наследодателя. Завещание - лично совершенная в установленной форме односторонняя сделка, обеспечивающая переход имущественных прав и обязанностей от наследодателя к определенным лицам без ограничительных условий.

С точки зрения понятия сделки в гражданском праве завещание - это такое действие гражданина (наследодателя), которое выражает его волю в одностороннем порядке (п. 2 ст. 154 ГК РФ) и создает, изменяет или прекращает права и обязанности у других граждан (ст. 155 ГК РФ) после смерти волеизъявителя (открытия наследства).

В качестве общего критерия классификации всех завещаний выступает способ (порядок) совершения завещания и способ фиксации в нем последней воли наследодателя. Исходя из этого, все завещания можно классифицировать как завещания, удостоверенные уполномоченными лицами и совершенные в простой письменной форме.

Завещания, требующие удостоверения уполномоченным лицом, можно условно подразделить на три вида:

1) удостоверенные нотариусом;

2) удостоверенные должностными лицами вместо нотариуса;

3) приравниваемые к нотариально удостоверенным.

Классификация завещаний в простой письменной форме осуществляется в основном, по формальному признаку, и выделяются:

1) закрытое завещание;

2) завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах.

Завещание в чрезвычайных обстоятельствах - это предпосылка устного завещания, вступление в силу которого невозможно без судебной процедуры его засвидетельствования присутствовавшими при выражении последней воли завещателя свидетелями. В этом случае, простая письменная (устная) форма завещания предполагает первичное волеизъявление. Воля наследодателя должна быть восполнена в юрисдикционном порядке.

Отменить завещание можно следующими способами:

1) удостоверением нового завещания с иным содержанием. Следует иметь в виду, что завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, может быть отменено или изменено только такое же завещание (п. 5 ст. 1130 ГК). Завещательным же распоряжением в банке можно отменить или изменить только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке (п. 6 ст. 1130 ГК РФ);

2) удостоверением нового завещания, в котором указывается, что предыдущее завещание отменяется;

3) посредством распоряжения об отмене завещания, сделанного в форме, установленной для совершения завещания.

Изменение завещания производится путем составления нового завещания, в котором завещатель указывает, какие изменения вносятся им в ранее сделанные завещательные распоряжения.

По итогам проведенного в настоящей работе исследования следует предложить следующие направления совершенстования действующего законодательства.

1. В целях упорядочения отношений между наследником и отказополучателем отказ легатария от своего права должен совершаться в письменной форме, по правилам, установленным для совершения отказа от наследства.

2. Чтобы внести стабильность в наследственные отношения, способствуя надлежащему исполнению последней воли наследодателя, полагаем необходимым из текста ст.1137 ГК РФ слова "Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом" исключить.

3. В порядке обеспечения исполнения завещательного возложения должен присутствовать публичный элемент, императивно устанавливающий право любых заинтересованных лиц требовать исполнения независимо от содержания завещания в установленной части. В противном случае, может быть утрачен смысл подобных распоряжений в силу их декларативного характера. Как мы полагаем, имеет место несовершенство юридической техники в норме п. 3 ст. 1139 ГК РФ, регламентирующей право наследодателя на ограничение круг лиц, уполномоченных требовать исполнения возложения. Поэтому считаем необходимым из содержания п. 3 указанной статьи слова "если завещанием не предусмотрено иное" исключить.

4. Следует указать, что в отношениях по распоряжению денежными средствами на счетах в банках не применимы правила ст. 160 ГК РФ, касающиеся применения аналога собственноручной подписи (клише) при распоряжении денежными средствами. Распоряжение должно быть собственноручно подписано с указанием даты, под страхом недействительности такого распоряжения.

5. Следует пересмотреть правила совершения завещательных распоряжений, предусмотрев возможность их совершение в любом филиале банка. Для этого потребуется корректировка процедуры и легитимации такого распоряжения, связанного с уведомлением о состоявшемся распоряжении филиала банка, в котором открыт вклад (счет) завещателя.

Список использованных источников

Нормативные акты

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Гражданский кодекс РФ. Часть третья от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

6. Федеральный закон от 26.11.2001 № 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4553.

7. Постановление Правительства РФ от 27.05.2002 № 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках" // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2097.

8. Приказ Минюста РФ от 27.12.2007 № 256 (ред. от 03.08.2009) "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов" // Российская газета. 2008. № 3.

Специальная литература

1. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955.

2. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967.

3. Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

4. Бегичев А.В. Наследование по завещанию в дореволюционном российском праве // Наследственное право. 2011. № 3.

5. Вишнякова А.В. Семейное и наследственное право: учебное пособие / отв. ред. В.М. Хинчук. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010.

6. Гордон М.В. Наследование по закону и завещанию. М., 1967.

7. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: науч.-практич. пособие по применению гражданского законодательства / под общ. ред. В.Н. Соловьева; науч. ред. С.В. Потапенко. М.: "Издательство Юрайт", 2012.

8. Гражданское право: Учебник. Часть III / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2008.

9. Гражданское право: в 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: «Волтерс Клувер», 2011.

10. Гречушкина Е.А. Наследование и завещание. М., 2005.

11. Гришаев С.П. Наследственное право: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2011.

12. Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. М.: "Волтерс Клувер", 2007.

13. Зайцева Т.И., Медведев И.Г. Нотариальная практика: ответы на вопросы. М.: Инфотропик Медиа, 2010. Вып. 3.

14. Закиров Р.Ю. К вопросу о недействительности завещания // Наследственное право. 2007. № 1.

15. Золотова Н.Г. Действие принципа обеспечения восстановления нарушенных наследственных прав при признании завещания недействительным // Нотариус. 2007. № 3.

16. Егоров Н.Д. Единство и дифференциация гражданско-правового регулирования общественных отношений. Л., 1988.

17. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Ч. 3. Л., 1965.

18. Кирилловых А.А. Завещание как способ распоряжения наследством // Законодательство и экономика. 2010. № 10.

19. Кирилловых А.А. Завещательное распоряжение в современном гражданском праве. - М.: "Деловой двор", 2011.

20. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002.

21. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). Часть третья / под ред. А.П. Сергеева,Ю.К. Толстого. М., 2005.

22. Костычева А.И. Наследование по завещанию // Бюллетень нотариальной практики.2003. № 2.

23. Лиманский Г.С. Наследование по завещанию: актуальные проблемы наследственно-правовой теории и практики: Монография. Самара, 2002.

24. Мананников О.В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. 2003. № 1.

25. Мацерас А. В помощь наследнику // Практический бухгалтерский учет. 2012. № 3.

26. Мозжухина З.И. Наследование по завещанию в СССР. М., 1955.; Барщевский М.Ю. Если открылось наследство. М., 1989.

27. Наследственное право / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005.

28. Настольная книга судьи по гражданским делам / под ред. Н.К. Толчеева. М., 2008.

29. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 2. Части III, IV ГК РФ / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова). М.: Ин-т государства и права РАН. М.: "Издательство Юрайт", 2011.

30. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973.

31. Палшкова А.М. Завещательный отказ и отношения из него: понятие, сущность и содержание // Наследственное право. 2009. № 4.

32. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Том 2. Второй отдел. Наследство по закону (по изданию С.-Петербург, 1896 г.). М.: "Зерцало", 2004.

33. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (серия «Классика российской цивилистики»). М., 1998.

34. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011.

35. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права // Избранные труды (серия «Классика российской цивилистики»). М., 1997.

36. Слободян С.А. Завещание как основание наследования // Нотариус. 2009. № 8.

37. Сохновский А.Ф., Сычев О.М. Безусловное право завещателя на тайну завещания // Российская юстиция. 2011. № 8.

38. Тарарышкина И.С. Институт завещательного отказа по российскому праву // Нотариус. 2004. № 5.

39. Толстой Ю.К. Наследственное право. Учебное пособие. М., 1999.

40. Хаскельберг Б.Л. Правоотношение из завещательного отказа и его элементы // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова / под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2004.

41. Хвостов В.М. История римского права. Изд. 7-е. М., 1919.

42. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2001.

43. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1911 г.). М.: «Спарк», 1994.

44. Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и завещанию. Выдержки из книги // Бюллетень нотариальной практики. 2010.№ 6.

Материалы правоприменительной практики

45. Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 587-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабанова Эрнеста Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 128 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 2.

46. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

47. Обзор практики применения судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений за 2009 год [Текст] // Доступ из СПС ГАРАНТ.

48. Определение Верховного Суда РФ № 84-В11-3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 11.

49. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 38-В10-3 [Текст] // Доступ из СПС ГАРАНТ.

50. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. № 84-В11-3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 11.

51. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. № 5-В09-17 [Тест] // доступ из СПС ГАРАНТ.

52. Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года [Текст] // Доступ из СПС ГАРАНТ.

53. Постановление президиума Свердловского областного суда от 15 июля 2009 г., дело № 44-Г-40/2009 // Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда. 2009. № 3.

Размещено на Allbest.ru