Ответственность за убийство, совершенное с особой жестокостью

2. Лицо осознает степень общественной опасности своих действий, т.е. возможность причинения потерпевшему ими особых мучений и страданий, не желает, но сознательно допускает, что их результатом может быть наступление общественно опасных последствий (смерти потерпевшего) или относится к ним безразлично - косвенный умысел. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их выражение в юридических признаках состава преступления / Под науч. ред. Филимонова В.Д. Барнаул: Издательство Алтайского университета, 2006. С. 256.

2.2 Соотношение убийств, предусмотренных п.п. «в» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ

В правовой литературе есть разные подходы к решению проблемы соотношения убийства с особой жестокостью и убийства, совершенного с использованием заведомо беспомощного состояния потерпевшего.

Они таковы:

- беспомощное состояние потерпевшего не может быть признано основанием для квалификации содеянного как совершенного с особой жестокостью (М. Аниянц);

- беспомощное состояние потерпевшего, например малолетство, должно быть признано основанием для квалификации содеянного как совершенного с особой жестокостью (С. Тишкевич);

- беспомощное состояние потерпевшего в тех случаях должно признаваться основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью, когда потерпевший осознавал, что его лишают жизни, но в силу своей беспомощности не мог оказать сопротивление виновному (Л. Андреева, Ю. Антонян, С. Бородин и др.).

Как видим, подавляющее большинство авторов исходит из того, что убийство потерпевшего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, должно быть квалифицировано как совершенное с особой жестокостью, если потерпевший при этом осознавал, что происходит посягательство на его жизнь и он не в состоянии оказать сопротивление. В случае, когда потерпевший не осознавал происходящее, находясь в беспомощном состоянии (например, спал), содеянное предлагается квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Представляется, что данный подход наиболее правильный.

При квалификации содеянного как убийства с особой жестокостью необходимо учитывать и наличие беспомощности потерпевшего, и осознание им процесса убийства. Однако анализ судебной практики свидетельствует о том, что она не всегда идет по этому пути.

Например, в обзоре "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ" отмечалось, что в одних случаях содеянное квалифицируется как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а в других - суды не усматривают в действиях виновного этого квалифицирующего признака.

Так, по приговору суда присяжных Саратовского областного суда Назаров и Фомичев были признаны виновными в убийстве и разбойном нападении на Пахомова. Они его убили, предварительно связав. Содеянное суд квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии. Кассационная инстанция исключила п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ из приговора, поскольку до беспомощного состояния потерпевший был доведен самими виновными в процессе разбойного нападения.

В другом случае Читинский областной суд не усмотрел указанного квалифицирующего признака в действиях Клешаева, который во время разбойного нападения на Лаврененко и Левашова связал потерпевшим руки и ноги, уложил их на землю и убил выстрелами из обреза.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что оба областных суда вынесли правильное решение, исключив из приговора п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако она отмечает, что при определенных условиях виновный, перед убийством лишивший насильственным путем потерпевшего возможности защитить себя, оказать сопротивление, может быть осужден за убийство с особой жестокостью.

Действительно, иногда убийство признается совершенным с особой жестокостью в тех случаях, когда виновный привел потерпевшего в беспомощное состояние.

Примером может служить дело Акимова, из материалов которого видно, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был жестоко избит осужденным, в результате чего потерял сознание. После этого виновный (когда он сам привел потерпевшего в бессознательное состояние) утопил потерпевшего (сбросил с моста в реку).

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест прокурора и исключил из приговора осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оставив осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью).

В этом случае имелись признаки убийства с особой жестокостью, однако, на наш взгляд, не потому, что виновный привел потерпевшего в беспомощное состояние, а потому, что он проявил особую жестокость и в способе убийства, и в самих обстоятельствах его совершения.

В других же случаях убийство с особой жестокостью лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не квалифицируется ни как убийство с особой жестокостью, ни как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, что, на наш взгляд, не может быть признано правильным. Уголовное право России: Общая часть /под ред. Н.Ф Кузнецовой.- М.: Норма: Норма-М, 2009. С. 556.

Так, Костромским областным судом Лебедев осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он был признан виновным в убийстве лица, находившегося в беспомощном состоянии. Обстоятельства преступления следующие.

При совместных распитиях спиртных напитков между Лебедевым и Смиренниковым возникали ссоры и скандалы. Однажды вечером оба в состоянии алкогольного опьянения находились на кухне и между ними возникла ссора в связи с тем, что Смиренников оскорблял жену Лебедева. Последний, воспользовавшись тяжелой степенью опьянения Смиренникова, ремнем связал ему руки и, зная, что он не сможет активно оказывать сопротивление, с целью убийства, нанес ему удар ножом в шею, а затем шесть ударов шилом в грудь и шею. В результате повреждений легких и печени, резаной раны шеи произошла острая кровопотеря, и Смиренников скончался на месте происшествия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменений.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Лебедева с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее. Квалифицируя действия Лебедева по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, суд сослался в приговоре на то, что Смиренников находился в тяжелой степени опьянения и это было очевидно для Лебедева, кроме того, Лебедев перед убийством связал потерпевшему руки, лишив его возможности оказать активное сопротивление.

Между тем по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда тот, совершая убийство, осознает это обстоятельство.

По данному же делу таких обстоятельств нет. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения нельзя отнести к беспомощному состоянию лица в том понимании, какое содержится в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Связывание рук наряду с нанесением ударов ножом и шилом составляет объективную сторону преступления. Поэтому содеянное Лебедевым следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В данном случае, на наш взгляд, были все признаки и убийства, совершенного с особой жестокостью, и убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Потерпевший был связан виновным и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако суд исключил признак "использование заведомо беспомощного состояния потерпевшего", а признак "особая жестокость" не вменялся. Поэтому виновный в силу этого избежал заслуженного наказания.

Представляется, что если потерпевший находился в заведомо беспомощном состоянии (состоянии сильного алкогольного опьянения), а при совершении убийства виновный проявил особую жестокость, то содеянное должно квалифицироваться по п. п. "в" и "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Примером может быть дело Хайруллина. По нашему мнению, суд обоснованно признал Хайруллина виновным в убийстве с особой жестокостью потерпевшего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.

Обстоятельства дела следующие.

Хайруллин в ходе возникшей ссоры ударил Хисматуллина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекращал и после вмешательства подошедшего Гильмутдинова, пытавшегося его успокоить и вывести из дома на улицу. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных телесных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия.

В кассационных жалобах Хайруллин и его адвокат, ссылаясь на отсутствие у Хайруллина умысла на убийство Хисматуллина и не соглашаясь с выводом суда о том, что потерпевший в момент его избиения находился в беспомощном состоянии, просили учесть смягчающие ответственность обстоятельства, приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.

Вывод суда о виновности Хайруллина обоснованный, подтвержден исследованными судом доказательствами.

По заключению судебно - медицинского эксперта, смерть потерпевшего Хисматуллина наступила от травм груди, живота, головы с повреждением внутренних органов: сердца, печени, оболочно-желудочной связки, сопровождавшимся внутриплевральным и внутрибрюшным кровотечением и шоком.

Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено, без учета повреждений в области живота, не менее 16 тяжких телесных повреждений: закрытая тупая внутричерепная травма с ушибом головного мозга, переломы ребер с обеих сторон, двойной перелом грудины, разрыв сердечной сорочки, сердца, ушиб легких.

Исходя из характера действий Хайруллина, суд пришел к выводу: виновный действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Помимо этого, согласно заключению судебно - медицинского эксперта, показаниям представителя потерпевшего Хисматуллиной и свидетеля Гильмутдинова, потерпевший Хисматуллин находился в сильной степени алкогольного опьянения, а Хайруллин по своим физическим данным имел явное превосходство над ним.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что потерпевший Хисматуллин заведомо для Хайруллина находился в беспомощном состоянии.

Учитывая анализ уголовно - правовой литературы и судебной практики, на наш взгляд, проблема соотношения убийства с особой жестокостью и убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, может быть решена следующим образом:

1. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, само по себе не может быть квалифицировано как убийство с особой жестокостью.

2. Убийство должно квалифицироваться и как совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и как совершенное с особой жестокостью в тех случаях, когда до убийства или в процессе лишения потерпевшего жизни виновный проявил особую жестокость.

3. Частным случаем проявления особой жестокости при совершении убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, может быть признано убийство человека, который, находясь в беспомощном состоянии, осознавал процесс или приготовления к убийству, или лишения его жизни, испытывая особые мучения и страдания оттого, что он не может оказать сопротивление виновному.

4. Убийство должно квалифицироваться только как совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (т.е. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ) в тех случаях, когда потерпевший не осознавал характер происходящего, а виновный не проявил особую жестокость.

5. Убийство спящего или находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда потерпевший был не в состоянии оказывать сопротивление виновному, должно квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если при этом виновный проявил особую жестокость, то и по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2.3 Вопросы квалификации в судебной практике

Совершение убийства с особой жестокостью предусмотрено в качестве квалифицирующего признака п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данное отягчающее обстоятельство ранее было включено законодателем в п. "г" ст. 102 УК РСФСР 1960 г., а также в несколько другой интерпретации - как способ, "особо мучительный для убитого", - в п. "в" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР (1926 г.). Таким образом, в российском уголовном законодательстве ясно видна тенденция назначения более строгого наказания за умышленное лишение жизни человека названным способом.

Анализируя практику Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, можно прийти к выводу, что квалификация убийства, совершенного с особой жестокостью, представляет определенные сложности, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 8 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Здесь говорится, что понятие особой жестокости связывается, во-первых, со способом убийства, во-вторых, с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. В качестве таких примеров лишения жизни потерпевших в постановлении названы: пытки, истязание, глумление над жертвой, нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д., а также совершение убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" в качестве признаков особой жестокости (п. "б" ч. 2 ст. 131 и п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ) названы: причинение физических или нравственных мучений и страданий и издевательство над потерпевшим. Согласно приведенным разъяснениям Пленума, для того чтобы квалифицировать деяния виновного по указанному пункту, необходимо установить, что потерпевшему причинялись в процессе убийства мучения и страдания. Очевидно, что в результате любого убийства потерпевшему она причиняется, следовательно, для квалификации действий виновного лица установления этого признака недостаточно. В лишении жизни и заключается жестокость убийства. Но для квалификации по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ она должна быть особой. Указанные авторы данный термин растолковывают как "не такой как все, не обыкновенный". Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации"

В теории и практике признаки особой жестокости делят на объективные и субъективные.

К первым относятся:

1) множественность нанесения побоев и ранений потерпевшему;

2) длительный характер их нанесения;

3) последовательность причинения телесных повреждений.

Субъективным признаком является умысел виновного лица на причинение мучений и страданий потерпевшему в процессе лишения его жизни.

Как показал анализ судебной практики, для квалификации убийства с особой жестокостью одного лишь признака множественности нанесения побоев и ранений недостаточно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ неоднократно обращала внимание судов на неверную квалификацию действий виновных, так как "сама по себе множественность причинения потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости убийства".

Так, данный судебный орган не усмотрел особой жестокости в следующих ситуациях Стельмах Т.А: Проблемы теории и судебной практики квалификации убийства по признаку особой жестокости //"Российский судья", 2010, N 10.

1. Андриянов и Птушкин сначала били потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, а затем Андриянов нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудь, а Птушкин - удар ножом в шею. В этот момент к ним подошел Кривоножкин и отнес потерпевшего к контейнерам, после чего стал бить его обломками досок по голове и туловищу.

2. Сурнин попытался задушить Державину, а когда увидел, что она, находясь в бессознательном состоянии, подавала признаки жизни (хрипела), чтобы быстрее окончить преступление, ударил ее канцелярским ножом, но нож сломался, поэтому он нашел обломок кирпича и нанес им потерпевшей удары по голове, а когда убедился, что она мертва, прекратил свои действия.

3. Желдашев в процессе причинения смерти У. нанес ему 11 ударов ножом и 6 - обломком кирпича. По заключению судебно-медицинского эксперта, причинение множества телесных повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными болевыми ощущениями.

4. Горбунов в процессе разбойного нападения нанес Коверневу 4 удара топором по голове, от чего наступила смерть потерпевшего.

Для сравнения можно привести несколько примеров, когда Судебная коллегия квалифицировала действия виновных как убийство, совершенное с особой жестокостью.

Так, Хайруллин в ходе возникшей ссоры ударил Хисматуллина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекратил и после вмешательства Гильмутдинова, пытавшегося его успокоить и вывести из дома на улицу. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных телесных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия. Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено не менее 16 тяжких телесных повреждений.

В другом случае С. в процессе убийства нанес Воловик 23 удара ножом в жизненно важные органы, в том числе 8 проникающих колото-резаных ран груди и живота с повреждением печени, легкого, почки и желудка. Еще в одном эпизоде убийства Спиридонов на почве неприязненных отношений стал избивать А., нанес ему несколько ударов руками и ногами, от чего потерпевший ударился о ворота гаража, а затем упал на землю. Спиридонов же стал бросать в него камни, попадая в голову. А. пытался отползти в сторону, закрывая голову руками, однако Спиридонов продолжал бросать в него камни и причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. А. скончался на месте. Если сравнивать приведенные примеры, можно прийти к выводу о том, что квалификация по признаку множественности носит весьма оценочный характер.

Вторым объективным признаком совершения убийства с особой жестокостью следует считать длительность нанесения побоев и ранений, причинения телесных повреждений потерпевшему. Неустановление этого обстоятельства повлекло исключение признака особой жестокости в следующих случаях.

1. Селезнев обвинялся в убийстве Пироговского с особой жестокостью путем нанесения 23 ножевых ран в лицо, шею, туловище и руки, пять из которых - проникающие в брюшную полость с повреждением печени, и одна - в сердце.

2. Гацелюк в процессе убийства Суворова нанес ему удары ножом в шею и глаз. Но так как перечисленные телесные повреждения были нанесены в короткий промежуток времени, они, заключил суд кассационной инстанции, не носили характер мучения и страдания, и признак особой жестокости был исключен из приговора.

Довольно редко высшими судебными инстанциями обращается внимание на третий признак особой жестокости, который также должен влиять на квалификацию деяний, связанных с умышленным причинением смерти, - последовательность причинения телесных повреждений потерпевшему.

В частности, приговором Верховного суда Чувашской Республики Гуляев признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью. Этот вывод сделан со ссылкой на способ лишения жизни Самариной и большим количеством нанесенных ей ударов. При этом суд не конкретизировал, в чем выразились действия Гуляева, направленные на причинение потерпевшей особых мучений и страданий; объективных доказательств, свидетельствующих об этом, не имелось и в материалах дела. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, все колото-резаные ранения потерпевшей причинены в короткий промежуток времени, определить их последовательность не представилось возможным. При таких данных из приговора исключено осуждение Гуляева по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Естественно, что, если потерпевший скончался сразу от одного из первых ранений, а остальные были нанесены уже умершему, они не могут причинить особые мучения и страдания данному лицу.

На этот признак также обращают внимание Л.А. Андреева и П.Ю. Константинов. Они пишут: "Когда установлено, что смерть потерпевшего наступила от единичных действий виновного лица, а большое количество телесных повреждений причинено потерпевшему уже после смерти либо потерпевший мог потерять сознание от первых ударов и не чувствовать боли, признак жестокости будет отсутствовать" Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 126..

Субъективным признаком убийства, совершенного с особой жестокостью, является умысел лиц на причинение особых мучений и страданий потерпевшему в процессе лишения его жизни. Об обязательности его установления говорится не только в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., но и в работах ученых и практиков. Например, С.В. Бородин писал, что "обязательное выяснение вида умысла виновного по отношению к особой жестокости является единственным и верным критерием для решения вопроса о том, проявлялась ли при убийстве особая жестокость" Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 2009. С. 108..

П. Константинов отмечает, что "в соответствии с требованиями уголовного закона (ч. ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ) убийство должно признаваться совершенным с особой жестокостью, если доказано, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), в том числе факт причинения потерпевшему особых мучений, страданий, т.е. умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью (интеллектуальный элемент) и он желал либо сознательно допускал (относился безразлично) смерть потерпевшего" Константинов П. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью // Российская юстиция. 2004. N 4. С. 41..

Следует заметить, что установить такой умысел по большей части уголовных дел возможно, только доказав вышеперечисленные объективные признаки. В качестве подтверждения данного вывода можно привести следующий пример. После ссоры с потерпевшей И. взял бутылку, заведомо зная, что в ней содержится легковоспламеняющаяся жидкость (не менее 400 мл), полил различные участки тела Л., а также одеяло, которым она была укрыта. После этого И. поджег потерпевшую Л., вследствие чего она получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Действия И. квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью.

В кассационной жалобе осужденный И. просил об изменении приговора. По мнению осужденного, в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него умысла именно на убийство потерпевшей с особой жестокостью. Он не желал смерти потерпевшей и поэтому принял все необходимые меры к ее спасению.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения, мотивируя свое решение следующим. Используя зажигалку в качестве источника открытого огня, И. действовал умышленно, с особой жестокостью, выразившейся в сожжении потерпевшей заживо, причинении ей особых мучений и страданий. Данное обстоятельство И., безусловно, сознавал.

В результате действий осужденного потерпевшая, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, получила термические ожоги кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3 - 4 степени площадью, составляющей 50% поверхности тела, образовавшиеся от воздействия высоких температур, пламени, сопровождавшиеся ожоговой болезнью. Зафиксированные на теле потерпевшей телесные повреждения отнесены к категории опасных для жизни и расценены как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть Л. Таким образом, характер действий осужденного, способ убийства Л., характер локализации телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, свидетельствуют о наличии у И. умысла на убийство с особой жестокостью.

В данном случае для подтверждения направленности умысла на убийство уместно привести положения п. 3 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1, в котором говорится, что он должен устанавливаться исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, должны учитываться способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Таким образом, только при установлении судом этих признаков в совокупности имеются основания для квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью, по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заключение

Способов, свидетельствующих о проявлении особой жестокости при совершении убийства, может быть столь много и они могут быть столь изощренны, что полный их перечень предложить невозможно. Однако их общий родовой признак можно сформулировать следующим образом: причинение дополнительных мучений или страданий потерпевшему или иным лицам, которым участь потерпевшего не безразлична.

Особая жестокость - понятие этико-правовое. Установление его относится к компетенции следственных органов и суда, которые руководствуются нормами морали и нравственности, принятыми в цивилизованном обществе. В нашей стране убийство с особой жестокостью является одним из наиболее распространенных видов квалифицированного убийства.

С учетом сложившейся судебной практики убийство может быть признано особо жестоким в следующих случаях:

а) когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой. Если пытки применялись с целью получения от потерпевшего каких-либо сведений, то причинение смерти возможно и с косвенным умыслом;

б) когда убийство совершено способом, заведомо для виновного связанного с причинением потерпевшему особых страданий: нанесение большого количества ранений, использованием мучительно действующего яда, кислоты или других агрессивных веществ, причинение смерти путем применения огня, электротоком бытового напряжения, закапывание заживо, медленное утопление или удушение, причинение смерти путем лишения пищи и воды и т.п.;

в) когда убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, если виновный сознавал, что своими действиями причиняет присутствующим особое душевное страдание;

г) когда в целях продления мучений жертвы виновный препятствует оказанию помощи умирающему.

Вопрос о справедливости наказаний остро стоит при рассмотрении дел об убийствах, совершенных с особой жестокостью, так как взгляды на справедливость наказаний, с одной стороны, родственников потерпевшего, а с другой - родственников виновного в убийстве и самого осужденного - прямо противоположны.

Я думаю, что за убийство, совершенное с особой жестокостью, должны применять смертную казнь. Это будет способствовать предупреждению рецидива и послужит профилактическим средством.

Главным направлением борьбы с убийствами, совершенными с особой жестокостью, с точки зрения обеспечения спокойствия, безопасности, стабильности общества, прав, свобод и законных интересов граждан является ее предупреждение, т.е. систематически осуществляемое воздействие на граждан, ведущих преступный образ жизни, как в их собственных интересах, так и в интересах других лиц. Комплексная система мер предупреждения должна включать общесоциальный, специально-криминологический, индивидуальный и региональный уровни. При осуществлении дальнейшей профилактики преступлений необходимо, с одной стороны, устранение криминогенных и усиление антикриминогенных условий, образующих конкретные жизненные ситуации, а с другой - обеспечение надлежащих условий нравственного формирования личности. Деятельность по предупреждению такого рода преступлений предполагает соответствие разрабатываемых и осуществляемых профилактических мероприятий фактическому наличию и тенденциям криминогенных процессов, явлений, ситуаций, возможностям повлиять на них с помощью данных мероприятий.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) М., 2012

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 1.02.2012 )// Правовая система «Консультант Плюс»

Литература

1. Андреева Л.А. Квалификация умышленных убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. М., 2009.

2. Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

3. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. - М.: Альфа, 2008.

4. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М.: Зерцало-М, 2005.

5. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб, 2007. С. 140.

6. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: Автореф. дис.... к.ю.н. М., 2001.

7. Грачева Ю.В. Уголовно - правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями против личности. М., 2009.

8. Гребенкин Ф.И. Убийство, совершенное с особой жестокостью: вопросы квалификации в судебной практике //Уголовное право, 2011, № 3

9. Давыдов В.А., Дорошков В.В., Харламов А.С. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: судебных определений и постановлений. - М, Норма, 2008.

10. Есаков Г.А. Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

11. Закалюк А.П., Жарый В.Д., Ковальский В.С. и др. Преступления, совершаемые с особой жестокостью (научный обзор результатов исследования). Киев, 2007.

12. Игнатов А.Н. Дискуссионные вопросы квалификации убийств //Общество и право, 2009, № 2

13. Кабурнеев Э.В. Особенности дифференциации и квалификации убийств, совершаемых с отягчающими обстоятельствами //Юридический мир, 2007, № 2

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) //под ред. А.И. Чучаева //КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009

15. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2011.

16. Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства. //Законность, 2001, № 9

17. Константинов П.Ю. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью // Российская юстиция. 2004. № 4.

18. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Уголовное право России: Общая часть. М., 2009.

19. Марогулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства //Журнал российского права, 2001, № 4

20. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их выражение в юридических признаках состава преступления / Под науч. ред. Филимонова В.Д. Барнаул: Издательство Алтайского университета, 2006.

21. Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. СПб, 2008.

22. Раджабов Р.М. Проблема ответственности за убийство с особой жестокостью в уголовном праве зарубежных стран //Юридическая психология, 2008, № 4

23. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - "Проспект", 2009.

24. Савельева О.А. Судебное толкование в применении уголовного закона. // "Юрайт", 2008.

25. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2009.

26. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 2007.

27. Стельмах Т.А. Проблемы теории и судебной практики квалификации убийства по признаку особой жестокости //Российский судья, 2010, № 10

28. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2001.

29. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. /под редакцией В. П. Ревина. М., 2011

Материалы судебной практики

1. Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2010 № 53-Д10-18.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 11.

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №4.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7, от 3 апреля 2008 г. N 4)

4. Приказ Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 407 «О введении в практику Правил производства судебно - медицинских экспертиз»

Размещено на Allbest.ru