Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, о том, что товар был поставлен покупателю надлежащего качества, а истцом нарушен порядок хранения картофеля, что и привело к ухудшению его качества, подлежат отклонению как недоказанные.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля представитель Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений", который пояснил, что картофель мог заразиться от посадочного материала или из почвы, а также при переработке или сортировке, изменение температурного режима не могло привести к ухудшению качества картофеля.

Доводы о том, что двусторонний акт несоответствия товара в момент приемки с участием представителей сторон составлен не был; акт приемки продукции по качеству от 16.12.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен при участии только одной стороны; экспертизы, на которых основаны судебные акты, проведены значительно позже момента поставки, а результаты испытаний, отраженные в протоколах, и в акте экспертизы не могут рассматриваться как достоверные, подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-16759/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рускар Интернешнл" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. АЛЕКСЕЕВ

Судьи

Т.А. ЕГОРОВА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

21 августа 2007 года город Иваново

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново Белова И.Ф. с участием представителя истца Сорокина К.Н., ответчика Б., представителя ответчика Е., при секретаре Голубевой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску в интересах И. к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей, установил:

ИООФЗПП в интересах И. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 19.11.2006г между И. (потребителем) и Б. (продавцом) в магазине "Электроника", расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.47, был заключен договор купли-продажи МРЗ/МР4 плеера "IPOD NANO", модель "I POD" стоимостью 2100 руб.

Продавцом на данный товар установлен гарантийный срок в 6 месяцев. В течении гарантийного срока в купленном товаре проявился недостаток - отсутствие воспроизведения звука в наушниках, произошло выпадение одного из крепительных болтов. Полагая, что отсутствие звука обусловлено неисправностью наушников, потребитель приобрел у третьего лица новые наушники, после чего выяснил, что разъем приобретенных фирменных наушников не подходит к разъему, имеющемуся на корпусе плеера, потребитель усомнился в том, что переданный ему продавцом товар является фирменным и оригинальным изделием производителя "APPLE".

12.03.2007 года потребитель обратился к ответчику с устной претензией к качеству товара и требованием предоставить сертификат соответствия на проданный товар.Б. отказал потребителю в предоставлении подобной документации и не удовлетворил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, денежные средства не вернул.

16.03.2007 года потребитель обратился к ответчику с письменной претензией с требованием об отказе в от исполнения договора купли-продажи.

26.03.2007 года ответчик дал ответ на претензию, в котором отказал потребителю в удовлетворении его законного требования. Истец полагает, что отказ ответчика удовлетворить законные требования потребителя является неправомерным и противоречат нормам действующего законодательства. Для защиты своих прав потребитель обращался к специалистам за составлением претензии и понес убытки в размере 250 руб. которые подлежат взысканию с ответчика по делу.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% стоимости товара. Так как ответчик не выполнил законное требование потребителя об отказе от исполнения договора в установленный законом 10-тидневный срок со дня предъявления требования, истец полагает необходимым требовать уплаты пени (неустойки) в пользу потребителю, начиная с 26.03.2007 года в размере 21 руб. за каждый день просрочки по день вынесения судом решения. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования потребителя причинили последнему нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых он оценивает в 5000 рублей. Заявляя требование о компенсации морального вреда, потребитель исходит из того, что в течении длительного времени он был лишен возможности пользоваться товаром по назначению.

Представитель истца Сорокин К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил суд взыскать в пользу потребителя стоимость товара 2100 руб., пени на день вынесения судебного решения в сумме 3087 руб., убытки потребителя в сумме 250 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1350 руб., а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств из которых 50 % в пользу ИООФЗПП.

Ответчик Б., представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив исследовав и оценив представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 19.11.2006 года И. приобрела в магазине "Электроника" плеер "IPOD NANO", модель IPOD, стоимостью 2100 рублей, страна производитель Китай, на который получила кассовый чек и гарантийный талон с указанием гарантийного срока шесть месяцев (л. д.9-10).

11.03.2007 года, то есть через четыре месяца с момента покупки, И. обратилась в магазин с устной претензией к качеству купленного товара и требованием по возврату денежных средств, при этом на представленном ею плеере продавцом были обнаружены внешние следы постороннего механического воздействия и прочие недостатки, которые при продаже товара отсутствовали.

16.03.2007 года ИООФЗПП в интересах И. была подготовлена претензия в адрес Б., из которой следует, что в купленном товаре проявился недостаток - отсутствие воспроизведения звука, а также потребитель усомнился, что проданный товар является фирменным и оригинальным изделием фирмы "АРРLE". ИООФЗПП требовал от Б. удовлетворить требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвратить потребителю денежные средства в размере 2100 руб. (л. д.11-12).

На основании определения суда от 15.05.2007 года по делу была назначена и проведена техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что представленный на экспертизу МРЗ/МР4 плеер ">IPOD NANO", модель "I POD" имеет следующие недостатки: стерты надписи кнопок управления, отсутствует один винт крепления корпуса, вмятина на задней металлической крышке корпуса, глубокая царапина на стекле дисплея, видимый изгиб корпуса плеера, вследствие чего неплотно соединены лицевая и задняя крышки корпуса, расшатан разъем, отсутствует крышка динамика левого наушника. На плате обнаружены следы пайки и остатки канифоли разъема наушников, аккумулятора, микросхемы памяти хранения данных, что свидетельствует о факте его ремонта. Провод, выходящий из наушника ничем не закреплен и имеет свободный ход. Динамик левого наушника открыт, крышка отсутствует. Следов принудительного снятия крышки не обнаружено. Образование указанных повреждений обусловлено механическим воздействием на МРЗ/МР 4 плеер. Причиной образования механических повреждений является небрежная эксплуатация МРЗ/МР4 плеера. Все выше перечисленные повреждения и дефекты не являются производственными, а произошли в процессе эксплуатации МРЗ/МР 4 плеера. В результате проведения экспертизы установлено, что причиной отсутствия звука является неисправность наушников. Поскольку следов принудительного снятия крышки динамика наушника не обнаружено, а провод, выходящий из наушника ничем не закреплен и имеет свободный ход, можно сделать вывод о том, что выход их из строя обусловлен некачественным изготовлением. Следовательно, дефект наушников является производственным (л. д.54-56).

В судебном заседании был допрошен эксперт Воробьева К.Н., проводивший экспертизу, который пояснил, что дефект наушников может быть конструктивным недостатком. Оценивая заключение эксперта, пояснения ответчика Б. о том, что И. отказалась от предложения провести экспертизу качества плеера в магазине, пояснения заинтересованного лица И., данные в ходе судебного заседания 07.05.2007 года, о том, что плеер все время находился у нее, суд приходит к выводу о том, что повреждения и дефекты, обнаруженные на плеере в ходе экспертизы, образовались в процессе его эксплуатации, к образованию данных повреждений и дефектов ответчик Б. отношения не имеет.

Вместе с тем, суд установил, что Б. при заключении договора купли-продажи с И. нарушил Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил потребителю всю необходимую информацию о товаре и его соответствии обязательным требованиям и стандартам. Подобная информация доводится до сведения потребителя в сопроводительной технической документации, прилагаемой к товарам. Информация о соответствии обязательным требованиям и стандартам содержится, в том числе, и в сертификате соответствия. Обязанность продавца предъявить потребителю сертификат соответствия содержится в ст.456 ГК РФ.

В судебном заседании установлено также, что на МРЗ/МР 4 плеер "IPOD NANO" сертификат соответствия у продавца отсутствует. На самом товаре, упаковке, сопроводительной документации отсутствуют логотипы Ростандарта, также отсутствует информация о производителе, сроке службы, условиях гарантийного обслуживания, прочие обязательные сведения о товаре.

Судом был направлен запрос руководителю ФГУ "Ивановский Центр стандартизации, метрологии и сертификации" о том, подлежит ли сертификации (декларированию) МРЗ/МР 4 плеер "IPOD NANO".

Представитель истца Сорокина К.Н. пояснил, что ответ на запрос суда ФГУ не дан по причине отсутствия документации производителя на данный товар.

Исследовав в судебном заседании распечатки с официального сайта www.appie.ru/ipodnano/, представленные представителем истца, обозрив в судебном заседании МРЗ/МР 4 плеер "IPOD NANO", упаковку плеера, суд приходит к твердому убеждению о том, что МРЗ/МР 4 плеер, проданный Б.И. продукцией фирмы "АРРLE" не является.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.464 ГК РФ в случае, если продавец не предоставляет потребителю полную и достоверную информацию о товаре, потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд признает срок, по истечении которого И. обратилась к Б. с подобной претензией разумным. Анализируя требования действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи МРЗ/МР 4 плеер "IPOD NANO", заключенного 19.11.2006 года, законны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени, судом установлено, что в соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено И.16.03.2007 года. С учетом ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, предъявленного ко взысканию представителем ответчика, до 1000 руб., поскольку заявленный размер пени 3078 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.15 ГК РФ суд признает расходы И. по оплате правовой помощи по составлению претензии ИООФЗПП в сумме 250 руб. убытками, и считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. представитель истца мотивировал данное требование, в том числе и продажей товара И. с недостатками. Судом установлено, что повреждения и дефекты, обнаруженные на плеере в ходе экспертизы, на которые первоначально указывалось в иске, образовались в процессе его эксплуатации, к образованию данных повреждений и дефектов ответчик Б. отношения не имеет. Суд полагает, что потребитель в течение длительного времени был лишен возможности пользоваться товаром по назначению, в первую очередь по причине наличия на плеере дефектов и повреждений, которые образовались не по вине ответчика. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 руб.

При решении вопроса о взыскании с Б. штрафа в порядке п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд не применяет правила п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 года № 24) об обязательном взыскании с ответчика штрафа при удовлетворении судом требований потребителя на основании ч.1ст.4ГКРФ.

В соответствии со ст. ст.94, 100 ГПК РФ с Б. в пользу И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1350 руб., указанную сумму суд признает разумной.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья, решил:

Исковые требования Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Удовлетворить требование И. об отказе от исполнения договора купли-продажи МРЗ/МР4 плеера "IPOD NANO>", модель "I POD".

Взыскать с Б. в пользу И. стоимость товара в сумме 2100 руб., пени в сумме 1000 руб., убытки в сумме 250 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1350 руб., а всего взыскать - 5200 руб.

Взыскать с Б. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново в течение 10 дней.

Решение в апелляционном порядке было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Иваново. Апелляционная жалоба ответчика и его представителя оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Заключение