Судебная экспертиза и концепция ее развития в современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Судебная экспертиза и концепция ее развития в современной России



Введение

Актуальность темы исследования в данной магистерской диссертации определяется тем, что судебная экспертиза как явление прошла достаточно длительный путь развития. Именно судебная экспертиза представляет собой наиболее объективное исследование того или иного вопроса, который может вызывать правовые споры. Учитывая тот факт, что экспертное заключение является важнейшим доказательством того или иного явления, судебной экспертизе, как обязательному институту любого правового общества, будет всегда уделяться повышенное внимание.

Для юридической теории и практики изучение вопросов судебной экспертизы играет огромное значение. Для теории судебная экспертиза представляет собой ту категорию, которая в том или ином вопросе, который требует специального исследования с привлечением лиц, которые в том или ином исследовании обладает подтвержденной компетенцией, дает возможность установить определенные обстоятельства, которые имеют юридическую значимость. Что же касается юридической практики, то здесь вопросы о назначении и проведении судебной экспертизы, а также интерпретации ее результатов оказывают прямое влияние на действия тех или иных участников судебного процесса.

Исходя из важности темы судебной экспертизы для юридической теории и практики, а также ее актуальности на текущий момент - именно данная тема была выбрана для написания настоящей магистерской диссертации.

Тема судебной экспертизы достаточно широкого разработана в трудах как по юридической теории, так и юридической практики. Вопросами, касающимися судебной экспертизы занимались такие ученые как Т. В. Аверьянова, Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, В. А. Мамурков, Н. П. Майлис, Т. Ф. Моисеева, Т. Н. Шамонова и др.

Материалы, которые касаются разработки темы исследования можно найти в нормативно-правовых актах, а также в работах ученых по заданной проблематике.

В данной магистерской диссертации разрабатывается достаточно широкий круг проблем, которые связаны как с теорией судебной экспертизы и вопросами ее развития и становления, так и с вопросами ее практического применения в российском праве.

Объектом исследования в данной магистерской диссертации выступает судебная экспертиза.

Предметом исследования является развитие и формирование судебной экспертизы, а также ее применение в юридической практике.

Целью исследования в магистерской диссертации является изучения вопросов, которые связаны с судебной экспертизой и концепцией ее развития в современной России.

Для достижения поставленной в диссертации цели, необходимо решить следующие задачи:

- дать характеристику этапов развития судебной экспертизы;

- рассмотреть общие основы теории судебной экспертизы;

- описать классификацию судебных экспертиз;

- рассмотреть порядок назначения и проведения судебной экспертизы;

- дать основные характеристики вопросов, касающихся судебно-медицинской экспертизы;

- описать основные ошибки, которые могут быть при проведении судебной экспертизы.

Магистерская диссертация состоит из введения, двух глав, которые подразделяются на подпункты, заключения и списка использованных при написании магистерской диссертации источников.

Методология исследования заключается в анализе имеющегося в свободном доступе научного и нормативно-правового материала и рассмотрении темы исследования исходя из задач, поставленных в магистерской диссертации.

Материал, который использован в исследовании является нормативно-правовым и научным.

Информационной базой исследования являются научные работы, а также учебные пособия, которые так или иначе затрагивают проблематику темы исследования, а также нормативно-правовые акты Российской Федерации, которые содержат в себе те или иные положения, касающиеся вопросов назначения и проведения тех или иных видов судебных экспертиз.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем рассматривают основные теоретические вопросы, связанные с развитием судебной экспертизы, а также с классификацией судебных экспертиз.

Практическая значимость магистерской диссертации заключается в том, что она содержит в себе описание правовых норм назначения и проведения различных видов судебных экспертиз, а также наиболее часто встречающиеся ошибки. Данный материал дает возможность использовать его в юридической практике в случае возникновения необходимости в проведении судебной экспертизы.



Глава 1. Сущность судебной экспертизы, этапы развития и классификация экспертиз

1.1 Характеристика этапов развития судебной экспертизы

Этап, на протяжении которого происходил процесс становления практической и научной экспертной деятельности, можно охарактеризовать тем, что во времени его протяженности осуществлялось обобщение практики в области экспертиз, которые были различных видов и родов. На протяжении этапа становления также разрабатывались методические основы различных видов и родов экспертиз. На основе базы, которая содержала в себе эмпирический материал, формировались теоретические основы отдельных видов и родов экспертиз. Также в это время развертывалась и укреплялась сеть учреждений, которые занимались судебно-медицинской экспертизой.

В качестве повседневного инструмента криминалистов можно считать фотографию и ее методы. Исходя из этого, осмысление возможностей фотографии в процессе исследования вещественных доказательств является вполне естественным. Изучая данное направление, можно обратить внимание на работы С.М. Потапова, который в 1926 году опубликовал свою книгу, которая называется «Судебная фотография». Данная книга была обозначена автором в качестве систематического руководства, которое было адресовано экспертам, правозаступникам, а также работникам суда, следствия и дознания. Потаповым, в предисловии к книге, отмечалось, что именно в этом произведении впервые на русском языке осуществлено описание сжатого изложения фотографических работ, которые применяются при проведении расследования преступлений.

Работами А.И. Винберга и С.М. Потапова были заложены те основы, которые касаются вопросов современной почерковедческой экспертизы. Статья Потапова, которая называлась «Научное почерковедение» была опубликована в журнале «Советское государство и право» в 1940 году. Работа «Криминалистическая экспертиза письма», авторство которой принадлежит В.И. Винбергу также была опубликована в этом же году.

Такая отрасль криминалистической техники, которая носит название трасология, рассматривала вопросы, которые имеют отношение к теоретическим основам экспертного исследования следов транспортных средств, инструментов и человека. Первым данный термин употребил профессор М.Н. Гернет в 1936 г. Использовать трасологию в качестве названия данной отрасли криминалистической техники было предложено профессором И.Н. Якимовым в 1938 году. Разработкой теоретических основ трасологии занимался Б.И. Шевченко. Данным вопросам была посвящена его монографическая работа, которая была опубликована в 1947 году и называлась «Научные основы современной трасологии». В данной работе были рассмотрены вопросы, которые касались понятия механизма образования следов, также в ней дано было определение цели, которую преследует трасологическое исследование. В указанной работе также автор классифицировал трасологические объекты и следы. Автором и дальше продолжали исследоваться и разрабатываться данные вопросы. Его монография, которая носит название «Научные основы трасологической идентификационной экспертизы» была опубликована в 1975 году.

В дальнейшем формировалась общая теория судебной экспертизы, что можно рассматривать как дальнейший этап, в процессе которого происходило становление практической и научной экспертной деятельности. Общие положения криминалистической экспертизы к тому времени уже сформулировала теоретическая база криминалистики. Как отмечается Р.С. Белкиным общие положения, которые касаются вопросов криминалистической экспертизы, были сформулированы к середине 50-х годов XX века. Также к указанному периоду времени стадии, которые относятся к процессу криминалистического исследования, определились и были проанализированы. В то же время было проведено рассмотрение и упорядочение гносеологических и логических основ, назначения в доказывании, объектов и методов криминалистического экспертного исследования.

На современном этапе практической и научной деятельности теория судебной экспертизы рассматривается как самостоятельная область науки. На ее основе происходит формирование теоретических основ, которыми описываются различные классы и роды судебных экспертиз. Побуждающим мотивом к этому является тот факт, что накоплены соответствующие обширные теоретические знания, которые касаются природы объектов, относящихся к судебной экспертизе, а также закономерностей, описывающие изменение свойств данных объектов и направлений, в которых используются базовые науки в процессе разработке экспертных методик исследования.

В истории немало примеров того, когда правосудием использовалась помощь специалистов, а также лиц, которые разбираются в той или иной области. Согласно источникам, исследование подчерка человека для целей судебного производства было закреплено в законодательных актах еще в эпоху правления императора Византии Юстиниана. Данный период соответствует временному промежутку V-VI веков. Что же касается медицинских знаний, то для целей правосудия они применялись еще в эпоху глубокой древности. В 460-370 гг. до н.э. в трудах Гиппократа присутствует информация, которая описывает исследования телесных повреждений, а также жизнеспособность при исследовании трупов.

Эпизодическое проведение врачебных исследований в России имело место быть в XVI--XVII вв. Согласно воинскому уставу Петра I имелось предписание о привлечении лекарей для того, чтобы исследовать повреждения одежды и тел пострадавших. Для того, чтобы исследовать рукописные документы, следовало обратиться к дьякам и подьячим. Например, в начале XVII в. в Москве стали появляться документы, которые назывались подметными грамотами и были написаны, якобы, от имени царевича Дмитрия. Тогда дьякам велели провести сличение подчерков, которыми были написаны данные грамоты, с целью установки того, кто являлся авторами этих писем. Согласно Своду законов Российской империи от 1857 года, осуществлять сличение и рассмотрение подчерков необходимо было по решению суда. К данному делу должны были привлекаться ли, которые знали язык, которым были написаны документы, принимаемые к исследованию. Для таких исследований следовало привлекать секретарей, которые несли службу в присутственных местах, а также учителей чистописания и других преподавателей.

Для того, чтобы исследовать документы, сферой которых является регулирование имущественных отношений (к такому документу можно отнести завещания, векселя и т.д.) положено было привлекать специалистов, которые выявляли как сам факт наличия подделки, так и ее способ, а также фальсификацию того или иного документа. Данные исследования, в период XVI--XVII вв. поручались фармацевтам и аптекарям, так как следовало выявить следы веществ, которые примялись для того, чтобы изменить записи с целью того, чтобы их вытравить и внести необходимые мошеннику дописки.

Необходимость проведения экспертных исследования стала причиной того, что стали появляться специальные учреждения, в которых стали осуществляться экспертизы. В качестве первых экспертных учреждений в России можно выделить Аптекарский приказ, а также Ивановскую площадь, которая представляла собой главную нотариальную контору Российского государства. В данных учреждениях осуществлялись исследования спорных документов. Возникновение данных учреждений относят к первой половине XVII в. Тот факт, что именно аптекарям поручалось исследовать документы объясняется использованием в XVI--XVII вв. химических методов в процессе исследования документов. Исходя из того, что имелся рост потребности в подобных экспертизах, но их уровень не был высоким, произошло создание врачебных управ в начале XIX в. в России. К таким учреждениям можно отнести Медицинскую контору в Москве и Физикат в Петербурге. Именно эти организации должны были проводить подобного рода исследования.

Можно сделать вывод о том, накопление эмпирических знаний, которые касаются средств, методов и объектов экспертизы, разработка непосредственно методов экспертизы, которая касается исследования вещественных доказательств, которое использует в своей основе методы, которые до этого применялись в естественных и технических науках, явило собой первый этап становления и развития научной и практической экспертной деятельности.

1.2 Общие основы теории судебной экспертизы

Такой термин как «экспертиза» берет свое начало от латинского слова "expertus", которое можно перевести как «сведущий, опытный». Экспертизу проводят в различных общественных организация и государственных органах. Экспертизы могут быть судебными, административными, научными и межведомственными. В широком смысле слова экспертиза представляет собой любое исследование, которое проводит лицо, имеющее соответствующую квалификацию и компетентность в вопросах, которых требуют специальных опытных, профессиональных и научных знаний.

Можно выделить достаточно широкий круг вопросов, которые решают эксперты. Вопросы, которые интересуют отдельных граждан или же государство нередко требуются проведения экспертизы для своего решения.

Так, в области строительства проводятся строительно-технические и экономические экспертизы; в торговле - товароведческие; в здравоохранении - врачебно-трудовые экспертные комиссии устанавливают степень утраты трудоспособности в связи с назначением пенсии. Проводятся патентные экспертизы по материалам, претендующим на статус изобретения, и т.п. Экспертизы производятся практически во всех сферах человеческой деятельности. Это могут быть так называемые государственные экспертизы, осуществляемые органами исполнительной власти и другими государственными органами; такие экспертизы могут быть как межведомственными, так и внутриведомственными. Например, государственную экологическую экспертизу осуществляют в отношении проектов, реализация которых может привести к негативным последствиям для окружающей среды. Проблемы, связанные с изменением перечней работ, производств, должностей, профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и дополнительные отпуска, разрешаются государственной экспертизой условий труда.

Как уже отмечалось выше, в современных условиях актуальной стала правовая экспертиза. В последние годы при создании новых нормативных актов обязательной является юридическая экспертиза проектов этих актов, принимаемых органами государственной власти субъектов РФ. Осуществляется такая экспертиза Министерством юстиции РФ в целях выработки федеральными органами государственной власти в пределах их полномочий мер по обеспечению соответствия конституций, уставов, законов и иных правовых актов субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам.

Любая экспертиза представляет собой прикладное исследование данного рода объектов и производится в соответствии с правилами, определяемыми спецификой ее предмета и кругом необходимых для осуществления экспертизы сведений из конкретных областей науки и техники. Объектами экспертиз в широком смысле являются вещества, материалы, промышленная продукция и иные изделия, технологии, художественные произведения, растения, животные, человек, документы и многое другое. Цели и задачи экспертизы определяются сферой человеческой деятельности, в рамках которой она производится.

Судебная экспертиза представляет собой экспертизу, отличную от других экспертиз, так как обладает особым статусом.



1.3 Классификация судебных экспертиз

Мы полагаем, что в качестве основания деления наиболее существенным, выражающим качественную сторону делимого понятия (судебная экспертиза), является объект исследования.

Объект судебной экспертизы - сложное и многозначное понятие. Уяснение его сущности особенно важно не только для разрешения многих теоретических вопросов, но и имеет важное практическое значение. В частности, помимо фактора построения классификации судебных экспертиз, объект позволяет определить пределы компетенции эксперта, оценку затрат его труда и. т.д.

Под объектом понимают: 1) «существующий вне нас и независимо от нашего сознания внешний мир, являющийся предметом познания, практического воздействия субъекта; 2) предмет, явление, на который направлена какая-либо деятельность».

Отправным положением для раскрытия общего понятие объекта выступает его философская, гносеологическая интерпретация как «вещи или предмета…того, что противостоит субъекту, то есть сознанию, внутреннему миру как действительное, как часть внешнего мира». Объект любой экспертизы, как отмечает В. Ф. Орлова, - это объект экспертного познания, то есть категория гносеологическая, следовательно, можно выделить следующие характеристические качества объекта: 1) объектом может быть любая вещь, процесс, явление, любой фрагмент реальной действительности; 2) объект тесно связан с предметом познания; 3) объект воспроизводится в мышлении субъекта.

Особо отметим, что объект экспертного исследования - это материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи.

Рассмотрению объекта экспертизы в различное время посвятили свои труды такие учёные как Т. В. Аверьянова, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, Е. И. Галяшина, Г. Л. Грановский, Е. А. Зайцева, Ю. Г. Корухов, Н. П. Майлис, Д. Я. Мирский, Ю. К. Орлов, В. Ф. Орлова, Е. Р. Россинская, М. Н. Ростов, С. С. Самищенко, Т. В. Толстухина,

Ш. Н. Хазиев, Т. Н. Шамонова, А. Р. Шляхов, Л. Г. Эджубов, А. А. Эйсман, Н. П. Яблоков и другие.

Одной из особенностей анализа и оценки объектов судебной экспертизы, в отличие от объектов, изучаемых в иных отраслях знания, является необходимость исследования их правового статуса, что связано с процессуальным режимом института судебной экспертизы, предполагающим возможность использования получаемой экспертом информации в качестве доказательства по делу. И если исследование гносеологического и информационного аспектов при изучении объекта экспертизы осуществляется с учетом положений теории и методологии познания, то исследование правового аспекта требует учета концептуальных положений процессуальной науки. Например, в Словаре основных терминов судебных экспертиз под объектами понимаются «материализованные, определенные уголовно- процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством источники информации - материалы уголовного либо гражданского дела».

В криминалистической и процессуальной литературе под объектом экспертизы понимается материальный носитель информации о фактических данных, связанных с расследуемым событием. Р. С. Белкин выделяет существенные стороны, которые характеризуют объект судебной экспертизы:

- материальная природа объекта судебно-экспертного исследования;

- информационная роль объекта судебной экспертизы в установлении определённых фактических данных;

- связь устанавливаемых фактов с расследуемым и рассматриваемым событием.

Несмотря на то, что такая трактовка объекта отражает его главные свойства как носителя информации, она не раскрывает понятия объекта. Как отмечает Ю. Г. Корухов, для раскрытия понятия «объект» должны быть рассмотрены не только материальная природа носителя информации, но и источник информации, которым являются лица, предметы, их взаимодействие, события, явления.

Ю. К. Орлов, говоря об объектах судебной экспертизы, называет не только материальные предметы, но и события и явления. Такого же мнения придерживается и В. Д. Арсеньев, трактуя объект как «…те реально существующие (или существовавшие в прошлом) явления, на установление которых объективно направлена экспертиза (обстоятельства смерти, исполнение документа или подписи в нём определённым лицом и т.п.). Материальные носители информации об этих явлениях (труп, документ и др.) - их составная часть».

По мнению Т. В. Сахновой, объекты экспертизы - это материальные предметы (их свойства, признаки), живые организмы - те предметы внешнего мира или человек, которые обладают определенным правовым статусом. Данный автор подчеркивает, что «объектом являются не сами вещественные или письменные доказательства (такое смешение иногда встречается), а предметы и организмы как материальные или материализованные носители информации. Такое понимание объекта соответствует критериям, заложенным в определении объекта судебной экспертизы: гносеологическому и правовому».

Утверждая в совместной публикации, что объектами экспертизы во всех случаях могут быть только материальные объекты, А. И. Винберг, Д. Я. Мирский и М. Н. Ростов отмечают: «Представляет интерес вопрос о том, могут ли рассматриваться в качестве объектов экспертизы нематериальные категории - сведения, голос, записанный на пленку, и т. п. По нашему мнению, в этих случаях речь идет о подлежащей исследованию информации, заключенной в определенных носителях (протоколе допроса, фонограмме), которые и должны быть признаны объектами экспертизы. Объект и содержащаяся в нем информация находятся в тесном единстве, их нельзя оторвать друг от друга, но и нельзя отождествлять; носитель исследуемой информации может содержать и другую дополнительную информацию - например признаки дописки в протоколе или монтажа звукозаписи в фонограмме. Именно поэтому объектами экспертизы во всех случаях могут быть только материальные объекты».

Однако большинство исследователей склоняются к точке зрения Р. С. Белкина, полагающего, что при исследовании процессов, явлений эксперт имеет дело с материальными объектами, в которых или с которыми протекали эти процессы. В этом случае материальные объекты могут являться средством воспроизведения исследуемых процессов, элементами той вещной обстановки, в которой они протекают. Для познания сущности процесса может не потребоваться непосредственного исследования этих объектов, достаточным окажется лишь их наличие.

Ю. Л. Метелица и С. Н. Шишков также отмечают, что расширение круга объектов судебной экспертизы за счёт включения в их число событий, фактов (в частности, обстоятельств прошлого) ведёт к интенсивному «разрастанию» тех фрагментов реальности, которые приходится относить к объектам экспертного познания.

По мнению А. Р. Шляхова, объектами экспертизы являются носители информации о фактах и событиях, источники фактических данных, полученных путём применения специальных познаний. Аналогичной точки зрения придерживаются Д. Я. Мирский и М. Н. Ростов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных мнений и позиций ученых, можно прийти к выводу о том, что существенными сторонами понятия «объект судебной экспертизы» являются: 1) материальная природа объекта судебно-экспертного исследования; 2) информационная роль объекта судебной экспертизы в установлении определенных фактических данных; 3) связь устанавливаемых фактов с расследуемым или рассматриваемым событием.

Общая теория судебной экспертизы рассматривает объект как сложную систему, которая включает в себя те источники сведений об устанавливаемых фактах и носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством которых эксперт познаёт обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы.

Ю.Г. Корухов при рассмотрении объекта экспертизы как системы выделяет следующие её элементы:

- фактические обстоятельства как источник информации;

- материальный носитель этой информации;

- условия передачи, закрепления и хранения данной информации, т.е. механизм взаимодействия отражаемого (источника) и отражающего (носителя)³.

Интеграция научных знаний по объекту судебной экспертизы явилась закономерным продолжением появления нового знания в естественных, технических и общественных науках.

Интеграция по объекту, обеспечивая языковое, информационное и методологическое единство исследований в некоторой достаточно обширной и дифференцированной предметной области, может способствовать объединению в единое целое (систему) ряда специальных дисциплин, исследующих различные её фрагменты (аспекты, стороны, свойства и т.п.).

Например, такой объект как документ могут комплексно исследовать почерковед, лингвист, трасолог, психолог, психиатр. Также интегральной является и природа человека как объекта познания. Таким образом, интеграция знаний может происходить по любому объекту в зависимости от поставленной перед экспертами задачи. В составе таких системных наук (например, экономических, юридических, педагогических и др.) соответствующие общие теории играют роль центрального ядра, каркаса, благодаря которому достигается тесная взаимосвязь всех звеньев системы, возрастает её целостность, чётче вырисовывается внутренняя архитектоника и внешние связи. По мнению О. М. Сичивицы: «…предметная интеграция позволяет ускорить процесс практического овладения объектом, но делается это за счёт существенного упрощения стоящей перед исследователями задачи: мы обретаем власть не над объектом как целым, а только над определённой его стороной. Цена, которую приходится платить за экономию сил и времени при предметной интеграции, - это проигрыш в полноте практического овладения исследуемым объектом. Зачастую не меньшее, а во многих случаях (особенно в практическом отношении) даже большее значение имеет всестороннее, целостное изучение какого-либо отдельного объекта».

А.А. Эйсман и Л.Г. Эджубов считают, что «при проведении исследования экспертом его вывод формируется в результате оперирования информацией, почерпнутой из разных источников. Часто её эксперт получает путём анализа исследуемого объекта». Только лишь предметная интеграция знания не позволяет практически овладеть таким достаточно сложным объектом как, например, человек. Для этого требуется сплав знаний обо всех сторонах личности, их органическое единство.

Во многих случаях, если иметь в виду именно эту практическую сторону дела, знание отдельных «срезов» объекта оказывается лишь частным средством достижения главной цели - подчинения его человеческому контролю и управлению. И наука должна ориентироваться на выработку комплексных знаний об особо сложных объектах.

Рассматривая интеграцию знаний по объекту, следует иметь в виду, что само понятие объекта в определённом смысле относительно. Прежде всего, в качестве объекта выступает любая достаточно целостная и сравнительно чётко отграниченная система (например, человеческий организм, биогеоценоз и т.д.). Но объектом может стать и некоторая субсистема в составе подобного целого, являющаяся одновременно его «стороной». Например, многочисленные медицинские науки (кардиология, психиатрия, гематология, неврология и др.) построены именно с учётом данного обстоятельства. Не избежала такого построения и судебная экспертиза, когда иногда в качестве объекта исследования рассматривают всю вещную обстановку места происшествия.

В онтологическом смысле под «объектом науки» понимается определённый класс однотипных объектов, выделенный из некоторого их множества. Иногда в этом же смысле понятие объекта используется применительно к уникальным, в определённом смысле единственным явлениям (например, планета Земля как объект Вселенной, изучаемой астрономией).

Интеграция знаний по объекту позволяет добиться концентрации знаний обо всех сторонах объекта в рамках науки и тем самым сделать такую систему научного знания конструктивным руководством для практических действий. Разные стороны существования объекта находятся в тесной взаимосвязи и взаимодействии, ввиду чего решение подавляющего большинства сравнительно сложных практических экспертных задач требует обязательного знания всех сторон рассматриваемого объекта.

Безусловно, современные потребности судебно-следственной практики требуют от судебной экспертизы ориентации на выработку интеграционных знаний об особо сложных объектах. В практической экспертной деятельности такие знания трансформируются в исследования различных форм комплексности. В настоящее время в теории и практике судебной экспертизы принято выделять три формы комплексности. Так, Т. В. Аверьянова и Е. Р. Россинская выделяют: комплекс экспертиз, комплексное исследование в рамках одной экспертизы и комплексную экспертизу.

Мы полагаем, что приведённая в ст. 201 УПК норма вводит следователя в заблуждение и дезориентирует его, так как следователь желает получить однозначный вывод на поставленный вопрос, а согласно ст. 201 должен получить отдельные, не соответствующие поставленной задаче, выводы. Такие выводы затрудняют оценку экспертного заключения субъектом расследования.

Данный законодательный пробел негативным образом может отразиться на экспертной практике и в целом на расследовании преступлений. Отрицательное влияние отмеченные в статье двусмысленности и внутритекстовые противоречия могут оказать, в частности, на решение комплексных задач, связанных с исследованием объектов аварийных взрывов.

Кроме того, в ст. 201 УПК РФ указано, что комплексная экспертиза - это «экспертиза, проводимая комиссией экспертов разных специальностей». До настоящего времени дискутируется вопрос о том, можно ли считать комплексной экспертизу, проведенную одним экспертом, владеющим разными экспертными специальностями Мы полагаем, что комплексная экспертиза может выполняться одним экспертом, обладающим знаниями в разных родах, классах судебных экспертиз. Тем более, что в настоящее время эксперты получают право производства экспертиз по нескольким видам, родам и классам. Поэтому мы считаем, что законодатель безосновательно ограничил проведение комплексной экспертизы лишь комиссионной формой исследования.

На отмеченные недостатки ст. 201 УПК РФ указали некоторые учёные. Так, с аргументированной критикой выступили В. А. Ручкин, В. И. Шиканов и другие ученые.

Опыт производства комплексных экспертиз и запросы судебно-следственной практики требуют, по нашему мнению, коренного изменения подготовки экспертов, заключающегося в разработке нового межведомственного классификатора экспертных специальностей, в основание которого будет положен объект экспертного исследования.

Классификация объектов в общей теории судебной экспертизы предусматривает их деление на общий, родовой (предметный), специальный (непосредственный) и конкретный.

Что касается определения общего объекта судебной экспертизы, то здесь существенных расхождений нет.

Под общим объектом судебной экспертизы понимается материальный носитель информации о фактических данных, связанных с расследуемым событием, устанавливаемых с помощью специальных познаний в рамках экспертизы как средства доказывания по делу.

Ю. К. Орлов под общим объектом понимает «предметы материального мира, свойства которых позволяют эксперту на основе его специальных познаний установить факты, относящиеся к предмету экспертизы».

Д. Я. Мирский к общему объекту относит теоретическую совокупность всех без исключения носителей информации, которые исследуются в ходе производства судебных экспертиз.

Как отмечает В. Ф. Орлова, в криминалистическом плане важное значение имеют родовые объекты, как носители информации, обладающие общими качествами, свойствами, обусловленными их природой, закономерностями формирования, функционирования, изменения.

Родовыми объектами являются документы, оружие и боеприпасы, растения, одежда, обувь, запирающие устройства и т.д. Для каждого рода судебной экспертизы характерен свой объект, однако предметное различие объектов не всегда дает основание для классификации экспертиз и экспертных специальностей. Например, живые лица выступают объектами экспертного исследования как судебно-медицинской, так и судебно-психиатрической экспертизы; документы могут исследоваться в ходе проведения судебно-автороведческой, судебно-почерковедческой, судебно-бухгалтерской, судебно-технической и др. экспертиз.

Большое значение определение родовых объектов имеет при организации комплексных экспертиз, в которых они выступают как носители множественной информации, дающей сведения о воздействиях на них различных явлений и процессов.

Мнения учёных сходятся и в определении родового и конкретного объектов. Выделение родового (предметного) объекта связано с предметной судебно-экспертной отраслью знаний. Родовой объект - это категория предметов, обладающих общими свойствами, качествами, обусловленными их природой, закономерностями формирования, функционирования, изменения. Для каждого рода судебной экспертизы характерен свой объект.

Под конкретным объектом судебной экспертизы следует понимать систему определённых объектов, представленных для производства экспертизы по конкретному делу.

Отдельно выделяется конкретный объект, представляющий собой не абстрактную категорию, а индивидуально-определенный объект, находящийся в распоряжении эксперта при производстве экспертизы по конкретному делу.

Что касается специального (непосредственного) объекта экспертизы, под которым в криминалистической литературе понимается материальный носитель информации, исследуемый на основе применения специальных познаний в рамках конкретного вида экспертизы¹, то представляется целесообразным вместо понятия «специальный объект» ввести понятие «видовой объект судебной экспертизы», т.к. в данном случае предполагается использование специальных знаний для проведения конкретного вида экспертизы.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, мы предлагаем деление объектов судебной экспертизы на общие, родовые, видовые и конкретные.

Как следует из предыдущего анализа классификационных построений, под «классом» понимается любое множество, то есть это более объемная и стабильная категория. Родовое понятие имеет более узкий объем, а подчиненное ему именуется видовым понятием. Видовые понятия наиболее динамичны.

При выборе в качестве критерия классификации экспертиз объект, следует учитывать, что каждый отдельный объект должен находиться только в одной классификационной группе (классе), он не может являться объектом и одного и другого класса.

При построении класса необходимо учитывать природу, сущность и общность признаков объектов, входящих в каждый класс. Именно эти условия можно считать предпосылкой построения классов судебных экспертиз.

Заслуживает уважения точка зрения В. А. Мамуркова, отмечающего, что класс объектов (множество, разряд, группа) может быть охарактеризован как совокупность предметов, явлений, процессов, обладающих общим признаком, сходством тех или иных качественных характеристик.

Во многих публикациях всё чаще звучит мысль о комплексном исследовании объектов, например, трасолого-биологическом исследовании следов рук, комплексном исследовании рукописи с целью установления внутреннего состояния писавшего и т.д. В связи с этим справедливо пишет М. В. Бобовкин: «Признавая несомненную теоретическую и практическую значимость накопленных в судебном почерковедении знаний в области функционирования механизма письма, следует отметить их недостаточность и фрагментарность по отдельным аспектам и направлениям, что не позволяет на их основе произвести детальный теоретический анализ познаваемого объекта с точки зрения достижений современной науки. …Это объясняется тем, что в судебном почерковедении до сих пор имеется существенный недостаток знаний о формировании структуры механизма письма, назначении и закономерностях функционирования его отдельных физиологических, и в особенности - психологических компонентов, взаимосвязи физиологических и психологических процессов и т.д. Нам представляется, что определённую помощь в восполнении указанных сведений может принести изучение рассматриваемой проблемы на основе комплексного теоретического анализа современных достижений криминалистики и естествознания».

Мы полностью разделяем такое мнение, однако реализовано оно может быть только при условии исследования объекта как интеграционного единства. Отсюда вытекает, что соответственно задачам судебно-экспертной практики должны быть скорректированы теоретические знания, обеспечивающие всестороннее познание объекта в целом, а не отдельных его элементов.

В связи с изложенным подходом представляет интерес и заслуживает внимания предложенная Т.В. Толстухиной классификация судебных экспертиз, за основу которой автором принят объект исследования, которая отражает именно интеграционный подход к изучаемым объектам. Автором предложено выделить три основных класса: исследование технических объектов, исследование объектов биосистемы (человека и его следов, животных и их следов, исследование окружающей среды), исследование товаров промышленного, индивидуального и сельскохозяйственного производства (ЭВМИ, пищевых продуктов, товароведческая и др.). Такая интеграция экспертных исследований по объекту по существу определяет комплексный характер экспертного исследования и может рассматриваться как классификация комплексных экспертных исследований.

Нами предпринята попытка реализовать предложенную Т.В. Толстухиной классификацию, с учетом современного состояния развития науки, техники, искусства и ремесла, выделив следующие классы, роды и виды.

Прежде чем перейти непосредственно к изложению предложенной нами классификации мы считаем необходимым отметить следующее. При проведении практически всех родов и видов экспертиз требуется применение трасологических знаний (например, при идентификации по пулям и гильзам; при отождествлении по почерку; при проведении искусствоведческих экспертиз, автотехнических, волокноведческих экспертиз и так далее). Мы разделяем позицию некоторых ученых о том, что трасологические знания, являясь базовыми для всех родов и видов экспертиз, должны быть включены в подготовку и переподготовку экспертных кадров на уровне всех классов экспертиз, что позволит на практике наиболее эффективно осуществлять производство экспертиз одним экспертом.

1 класс. Судебная экспертиза человека и его следов.

Род 1. Экспертиза живых лиц, трупов и их фрагментов. Виды: экспертиза живых лиц; экспертиза трупов и их фрагментов;

Род 2. Экспертиза следов человека. Виды: экспертиза запаховых следов человека; экспертиза тканей (крови, костных останков и т.п.) выделений (слюны, пота и т.п.); экспертиза следов рук, босых ног, зубов и других частей тела; экспертиза функционально-двигательных навыков человека; экспертиза продуктов речевой деятельности человека; экспертиза изображений человека и др.

2 класс. Судебная экспертиза животных, их следов и продуктов их переработки.

Род 1. Экспертиза животных и их следов. Виды: экспертиза млекопитающих животных, его частей и выделений; экспертиза трупов и фрагментов млекопитающих животных; экспертиза птицы, выделений и ее частей; экспертиза трупов и фрагментов птицы; скелета; экспертиза следов птицы; экспертиза рыбы, моллюсков, ракообразных, их следов, частей, выделений и останков; экспертиза кожи, скелетов, экспертиза рептилии, следов, выделений и их частей; экспертиза кожи рептилии; экспертиза насекомых, их выделений и частей и др.

Род 2. Экспертиза продуктов переработки животных. Виды: экспертиза кожи, пуха, перьев птицы, меха, чешуи, шерсти; жира животных; экспертиза мяса млекопитающих животных и птицы, молочных объектов и объектов их переработки; экспертиза яиц и объектов переработки; экспертиза мяса рыбы, икры, и объектов его переработки; экспертиза мяса рептилии и объектов его переработки; экспертиза объектов переработки насекомых.

3 класс. Судебная экспертиза природных объектов окружающей среды.

Род 1. Экспертиза растений и их следов. Виды: экспертиза трав, водорослей и объектов их переработки (в т.ч. лекарственных препаратов, наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ и пр.); злаковых и объектов их переработки; бобовых и объектов их переработки; экспертиза деревьев и кустарников; экспертиза древесины; экспертиза смол, коры, листьев, сока и объектов их переработки; экспертиза овощей, фруктов, корнеплодов, ягод и объектов их переработки и др.

Род 2. Экспертиза грибов. Виды: экспертиза одноклеточных грибов и объектов их переработки; экспертиза многоклеточных грибов и объектов их переработки и др.

Род 3. Экспертиза микроорганизмов и вирусов. Виды: экспертиза безъядерных микроорганизмов и объектов их переработки; экспертиза ядерных микроорганизмов и объектов их переработки; экспертиза вирусов и объектов их переработки.

Род 4. Экспертиза объектов атмосферы, гидросферы, литосферы и объектов ее переработки. Виды: экспертиза воздуха; экспертиза воды; экспертиза почвы и объектов ее переработки; экспертиза природных ископаемых (в т.ч. газа, нефти, природного угля и пр.) и объектов их переработки (в т.ч. полимерных материалов, лакокрасочных материалов, лакокрасочных покрытий, синтетических лекарственных препаратов, наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ и пр.);

4 Класс. Судебная экспертиза документов.

Документ всегда представляется как источник информации, являющейся ценным ресурсом и важным элементом деловой деятельности и закрепленной либо отраженной на определенном носителе. Носитель документированной информации - это материальный объект, используемый для закрепления и хранения на нем речевой, звуковой или изобразительной информации, в том числе в преобразованном виде.

В соответствии с этим в данном классе следует выделить следующие роды:

Род 1. Экспертиза аудио-, видео-, фото- и кинодокументов. Виды: экспертиза видео документов; экспертиза аудио документов; экспертиза фото документов; экспертиза кинодокументов.

Род 2. Экспертиза текстовых документов. Виды: экспертиза машинописных документов; экспертиза рукописных документов; экспертиза смешанных документов.

Род 3 Экспертиза электронных документов. Виды: экспертиза электронной цифровой подписи; экспертиза электронных информационных документов.

5 Класс. Судебная экспертиза инженерно-технических объектов.

Род 1. Экспертиза транспортных средств и их следов.

Род 2. Экспертиза путей сообщения. Виды: экспертиза автомобильных путей; экспертиза железнодорожных путей.

Род 3. Экспертиза запирающих механизмов, контрольных и сигнальных устройств. Виды: экспертиза замков; экспертиза контрольных и сигнальных устройств.

Род 4. Экспертиза оружия и оставленных им следов. Виды: экспертиза огнестрельного оружия и боеприпасов; экспертиза холодного оружия и его следов; экспертиза следов на пулях и гильзах, на преградах; экспертиза продуктов выстрела.

Род 5. Экспертиза орудий и инструментов бытового назначения и их следов.

Род 6. Экспертиза взрывных устройств и продуктов взрыва. Виды: экспертиза продуктов взрыва; экспертиза взрывных устройств и их частей.

Род 7. Экспертиза промышленного оборудования. Виды: экспертиза гидравлического оборудования; экспертиза электрического оборудования; экспертиза пневматического оборудования; экспертиза оборудования, работающего на топливе; газо- и нефтепроводов и др.

Род 8. Экспертиза бытовой техники. Виды: экспертиза измерительных приборов; экспертиза кухонной бытовой техники; экспертиза техники для ухода за одеждой; экспертиза видео и аудио техники и др.

Род 9. Экспертиза средств и систем связи. Виды: экспертиза средств и систем проводной связи; экспертиза средств и систем радиосвязи; экспертиза средств и систем сотовой связи; экспертиза средств и систем спутниковой связи и др.

Род 10. Экспертиза мебели и мебельной фурнитуры. Виды: экспертиза бытовой мебели; экспертиза офисной мебели; экспертиза мебельной фурнитуры.

Род 11. Экспертиза компьютерных средств и систем. Виды: экспертиза компьютеров; экспертиза компьютерной периферии; экспертиза сетевого оборудования, экспертиза программного обеспечения.

6 Класс. Судебная экспертиза одежды, обуви и сопутствующих объектов.

Род 1. Экспертиза одежды. Виды: экспертиза волокнистых материалов; экспертиза пленочных и слоистых объектов; экспертиза объектов из кожи и меха; экспертиза следов одежды.

Род 2. Экспертиза обуви и фурнитуры и их следов. Виды: экспертиза обуви; экспертиза обувной фурнитуры; экспертиза следов обуви.

Род 3. Экспертиза сопутствующих объектов. Виды: экспертиза головных уборов; экспертиза сумок; экспертиза перчаток; экспертиза ремней; экспертиза следов сопутствующих товаров и др.

7 Класс. Судебная экспертиза произведений искусства и ювелирных изделий.

Род 1. Экспертиза произведений искусства. Виды: экспертиза объектов декоративно-прикладного искусства; экспертиза объектов живописи; экспертиза объектов графики; экспертиза объектов скульптуры; экспертиза музыкальных произведений и др.

Род 2. Экспертиза ювелирных изделий. Виды: экспертиза предметов личного украшения; экспертиза ювелирных столовых приборов; экспертиза сувенирных ювелирных изделий и др.

Род 3. Экспертиза марок, монет и наград. Виды: экспертиза монет; экспертиза марок; экспертиза медалей и др.

Род 4. Экспертиза объектов культа. Виды: экспертиза монет; экспертиза марок; экспертиза икон, крестов и другой церковной утвари и т.д.

8 Класс. Судебная экспертиза парфюмерно-косметических объектов и объектов бытовой химии.

Род 1. Экспертиза парфюмерно-косметических объектов. Виды: экспертиза парфюмерных товаров; экспертиза косметических товаров; экспертиза средств личной гигиены и др.

Род 2. Экспертиза объектов бытовой химии. Виды: экспертиза средств для ухода за мебелью; экспертиза средств для ухода за посудой; экспертиза средств для ухода за одеждой; экспертиза средств ухода за автомобилями; экспертиза дезинфицирующих средств; экспертиза клеев и др.

9 Класс. Судебная экспертиза объектов недвижимости.

Род 1. Экспертиза зданий, строений и сооружений. Виды: экспертиза объектов жилой недвижимости; экспертиза объектов коммерческой недвижимости и др.

Род 2. Экспертиза земельных участков.

В завершение первой главы данной работы, можно сделать следующие основные выводы.

В истории немало примеров того, когда правосудием использовалась помощь специалистов, а также лиц, которые разбираются в той или иной области. Согласно источникам, исследование подчерка человека для целей судебного производства было закреплено в законодательных актах еще в эпоху правления императора Византии Юстиниана. Данный период соответствует временному промежутку V-VI веков. Что же касается медицинских знаний, то для целей правосудия они применялись еще в эпоху глубокой древности. В 460-370 гг. до н.э. в трудах Гиппократа присутствует информация, которая описывает исследования телесных повреждений, а также жизнеспособность при исследовании трупов.

Эпизодическое проведение врачебных исследований в России имело место быть в XVI--XVII вв. Согласно воинскому уставу Петра I имелось предписание о привлечении лекарей для того, чтобы исследовать повреждения одежды и тел пострадавших. Для того, чтобы исследовать рукописные документы, следовало обратиться к дьякам и подьячим. Например, в начале XVII в. в Москве стали появляться документы, которые назывались подметными грамотами и были написаны, якобы, от имени царевича Дмитрия. Тогда дьякам велели провести сличение подчерков, которыми были написаны данные грамоты, с целью установки того, кто являлся авторами этих писем. Согласно Своду законов Российской империи от 1857 года, осуществлять сличение и рассмотрение подчерков необходимо было по решению суда. К данному делу должны были привлекаться ли, которые знали язык, которым были написаны документы, принимаемые к исследованию. Для таких исследований следовало привлекать секретарей, которые несли службу в присутственных местах, а также учителей чистописания и других преподавателей.

Для того, чтобы исследовать документы, сферой которых является регулирование имущественных отношений (к такому документу можно отнести завещания, векселя и т.д.) положено было привлекать специалистов, которые выявляли как сам факт наличия подделки, так и ее способ, а также фальсификацию того или иного документа. Данные исследования, в период XVI--XVII вв. поручались фармацевтам и аптекарям, так как следовало выявить следы веществ, которые примялись для того, чтобы изменить записи с целью того, чтобы их вытравить и внести необходимые мошеннику дописки.

Необходимость проведения экспертных исследования стала причиной того, что стали появляться специальные учреждения, в которых стали осуществляться экспертизы. В качестве первых экспертных учреждений в России можно выделить Аптекарский приказ, а также Ивановскую площадь, которая представляла собой главную нотариальную контору Российского государства. В данных учреждениях осуществлялись исследования спорных документов. Возникновение данных учреждений относят к первой половине XVII в. Тот факт, что именно аптекарям поручалось исследовать документы объясняется использованием в XVI--XVII вв. химических методов в процессе исследования документов. Исходя из того, что имелся рост потребности в подобных экспертизах, но их уровень не был высоким, произошло создание врачебных управ в начале XIX в. в России. К таким учреждениям можно отнести Медицинскую контору в Москве и Физикат в Петербурге. Именно эти организации должны были проводить подобного рода исследования.

Такой термин как «экспертиза» берет свое начало от латинского слова "expertus", которое можно перевести как «сведущий, опытный». Экспертизу проводят в различных общественных организация и государственных органах. Экспертизы могут быть судебными, административными, научными и межведомственными. В широком смысле слова экспертиза представляет собой любое исследование, которое проводит лицо, имеющее соответствующую квалификацию и компетентность в вопросах, которых требуют специальных опытных, профессиональных и научных знаний.

Можно выделить достаточно широкий круг вопросов, которые решают эксперты. Вопросы, которые интересуют отдельных граждан или же государство нередко требуются проведения экспертизы для своего решения.

Интеграция научных знаний по объекту судебной экспертизы явилась закономерным продолжением появления нового знания в естественных, технических и общественных науках.

Интеграция по объекту, обеспечивая языковое, информационное и методологическое единство исследований в некоторой достаточно обширной и дифференцированной предметной области, может способствовать объединению в единое целое (систему) ряда специальных дисциплин, исследующих различные её фрагменты (аспекты, стороны, свойства и т.п.).

Например, такой объект как документ могут комплексно исследовать почерковед, лингвист, трасолог, психолог, психиатр. Также интегральной является и природа человека как объекта познания. Таким образом, интеграция знаний может происходить по любому объекту в зависимости от поставленной перед экспертами задачи. В составе таких системных наук (например, экономических, юридических, педагогических и др.) соответствующие общие теории играют роль центрального ядра, каркаса, благодаря которому достигается тесная взаимосвязь всех звеньев системы, возрастает её целостность, чётче вырисовывается внутренняя архитектоника и внешние связи.