Возмещение внедоговорного вреда

Сведения о виновнике аварии указываются в справке, выдаваемой Государственной автомобильной инспекцией после выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Документами, содержащими указанные сведения, являются также постановления следственных органов или органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении или приговор суда.

Документы дорожно-патрульной службы содержат лишь сведения о внешних повреждениях без детальной их характеристики, а вопрос о возмещении убытков связан с обязательным обоснованием их размера.

Поэтому потерпевшая сторона должна обратиться в специализированную организацию, иными словами, консультационный пункт по автотехнической экспертизе, Положение о котором, разработанное Центральным научно-исследовательским автомобильным и автомоторным институтом, является официальным руководством при определении размера ущерба.

Полагаю, этот документ интересен с той точки зрения, что четко очеркивает круг необходимых действий, которые должен предпринять потерпевший.

Это, в первую очередь, письменный (под расписку или телеграфный с уведомлением о вручении) вызов ответчика для совместного осмотра поврежденной автомашины и определение размера убытков.

Специалист консультационного пункта в присутствии обеих сторон составляет акт осмотра с указанием перечня выявленных повреждений и заключением о необходимости замены запасных частей или ремонта с учетом степени амортизационного износа автомашины.

В случае неявки ответчика в акте делается отметка об этом.

На основании данного акта специалист пункта автоэкспертизы составляет калькуляцию с указанием подлежащей возмещению стоимости восстановленного ремонта .

Порядок составления калькуляций предусмотрен Методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

2. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключением является причинение вреда источником повышенной опасности, когда ответственность наступает независимо от вины (ст.1079 ГК) .

Следует обратить внимание на то, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в указанном выше порядке. Если виновником ДТП является водитель предприятия или организация, управлявший служебной автомашиной, то в силу ст.1068 ГК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1064 ГК в соответствии с обстоятельствами дела суд, арбитражный суд или третейский суд обязывает лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При обращении в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, необходимы следующие документы, обязательные при оформлении такого рода исков.

Как уже упоминалось, в первую очередь - это протокол осмотра технического состояния транспорта, составленный на месте происшествия работниками дорожно-патрульной службы, документ, устанавливающий виновника ДТП (справка ГАИ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, приговор суда), доказательства письменного вызова ответчика для осмотра поврежденной автомашины, двусторонний акт осмотра, составленный в пункте автотехнической экспертизы, калькуляция с указанием стоимости восстановительного ремонта автомашины, включающая стоимость ремонтных работ, запчастей, подлежащих замене, амортизационный износ и соответствующее ему уменьшения размера ущерба, справка о страховом возмещении (при наличии договора страхования).

Проиллюстрировать вышеизложенное можно на следующем примере.

В арбитражный суд обратилось индивидуальное частное предприятие с иском к автопредприятию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В процессе судебного разбирательства установлено, что при столкновении автомашин ИЧП и автопредприятия по вине водителя последнего автомашина истца получила повреждения, подтвержденные протоколом осмотра транспортного средства с участием дорожно-патрульной службы.

В обоснование размера убытков истцом представлена дефектная ведомость, составленная зональным автоцентром, не имеющим статуса консультационного пункта по автотехнической экспертизе.

Сведения о количестве и характере повреждений, большая часть которых не могла остаться незамеченной даже при внешнем осмотре, противоречили протоколу осмотра и существенно увеличивали размер убытков.

Арбитражный суд отклонил иск по мотиву недоказанности размера указанных в ведомости убытков, не приняв в качестве доказательства односторонне составленный и противоречивый документ - дефектную ведомость.

Суд указал на то, что в этой ситуации не были соблюдены важнейшие условия объективности документа, определяющего размер ущерба: ведомость составлена без вызова ответчика организацией, не обладающей соответствующим статусом. Независимо от возмещения имущественного вреда пострадавший гражданин на основании ст.151 ГК РФ вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о компенсации морального вреда, связанного с действием источника повышенной опасности.

Однако следует учитывать, что иски о возмещении морального вреда арбитражному суду неподведомственны.

В условиях нестабильности рыночных цен и их существенном отличии в различных регионах РФ возникают вопросы: исходя из каких цен следует взыскивать стоимость ремонта поврежденного автомобиля и должна ли в этой связи потерпевшая сторона представлять доказательства о мерах, принятых для своевременного ремонта, т.е. сразу же после ДТП?

Думается, эти вопросы нужно рассматривать с учетом норм о возмещении убытков, содержащихся в ГК РФ. В силу ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п.1 ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из конкретных обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В этой связи доказательства, которые представляет потерпевшая сторона о мерах, принятых для своевременного ремонта, в условиях колебания рыночных цен можно рассматривать как доказательства мер, принятых к уменьшению ущерба.

В этом случае на основании п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

4.4. Особенности возмещения вреда, причиненного преступлением. Обязанность загладить причиненный вред и возместить вред

Цели деликтной и уголовной ответственности совпадают, и та и другая реализуется в рамках особых охранительных правоотношений. Но каждая из них обеспечивает охрану и личной собственности, личных прав и интересов граждан особыми только ей присущими средствами. Вопрос о соотношении деликтной и уголовной ответственности возникает главным образом при возмещении ущерба, причиненного преступлением и в некоторых других случаях (при возложении обязанности загладить причиненный вред, механизм воздействия каждого из рассматриваемых видов ответственности на личность правонарушителя (даже в случаях, когда они совпадают по содержанию, например, при возложении на осужденного обязанности загладить причиненный вред) различен. Деликтная ответственность в отличие от уголовной не преследует цели наказания лица, причинившего вред. Вместе с тем, возлагая на него обязанность возмещения вреда, она содержит в себе и элемент лишения, присущий любому виду юридической ответственности, в том числе и наказанию.

Указанный элемент деликтной ответственности принципиально отличен от лишения, свойственного мерам уголовного наказания. Уголовная ответственность даже тогда, когда она связана с лишением преступника каких-то имущественных прав, всегда действует на личность преступника непосредственно.

В отличие от этого деликтная ответственность, обеспечивающая перенос причиненного вреда в имущественную сферу правонарушителя, воздействует на его личность лишь в конечном счете, в той мере, в какой лишение части имущества, передаваемого потерпевшему в возмещение понесенного им вреда, субъективно ощущается причинителем как наказание.

Для возмещения вреда не имеет значения, кто именно его возместит. Обязанность загладить причиненный вред должна быть исполнена только лично осужденным, так как она является наказанием за совершение преступления и преследует прежде всего цель общего и частного предупреждения. Если в порядке исполнения обязанности загладить причиненный вред он был полностью устранен, то потерпевший не вправе требовать его возмещения также и в порядке гражданского судопроизводства, так как это бы привело к двойному возмещению. Возможна и обратная ситуация, когда добровольное возмещение правонарушителем вреда, причиненного преступлением, по правилам деликтной ответственности исключает возможность применения к нему такой меры уголовного наказания, как возложение обязанности загладить своими действиями причиненный вред. Несовпадение условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и уголовной ответственности за вызвавшие его преступные действия обусловливает различия в субъектах ответственности и правилах ее возложения. Не всякое лицо, привлеченное к уголовной ответственности будет отвечать по правилам деликтной ответственности. Однако возможны случаи, когда освобожденное от уголовного наказания лицо буде обязано возместить причиненный вред в порядке гражданского судопроизводства.

В ряде случаев, прямо предусмотренных в гражданском законодательстве, имущественная ответственность перед потерпевшим возлагается не на лицо совершившее преступление, а на иных лиц, которые вправе затем в порядке регресса полностью или частично переложить ответственность на непосредственных виновников причинения вреда.

Разрешение споров о возмещении ущерба причиненного преступлением в судебной практике вызывает определенные трудности, объясняющиеся отсутствием в действующем гражданском законодательстве специальных норм об условиях и порядке возмещения указанного ущерба. Следовательно, к случаям возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, должны применяться общие правила гражданско-правовой ответственности.

Совершая преступление, лицо одновременно может нарушить конкретные договорные обязанности, существующие между ним и потерпевшим, не смотря на это, возмещение ущерба, причиненного преступными действиями , всегда будет производиться по правилам деликтной, а не договорной ответственности.

При совершении преступления лицо нарушает установленный нормами уголовного права общий запрет совершать общественно опасные деяния, т.е. нарушает прежде всего не договорные обязанности, а общую обязанность не совершать действия, запрещенные законом. Если при этом причиняется вред, т.е. нарушаются субъективные права потерпевшего, то он подлежит возмещению в рамках деликтного обязательства. Но если в специальном законодательстве определяется порядок и размер подлежащего возмещению ущерба, то применяются не общие правила деликтной ответственности, а нормы специального законодательства.

Таким образом, во всех случаях причинения ущерба преступлением возмещение его должно происходить по правилам деликтной ответственности (кроме случаев причинения ущерба преступными действиями работников предприятию, учреждению, организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях).

4.4.1. Применение уголовно-правовой реституции и возмещение вреда

Уголовно-правовой реституцией принято считать возвращение вещей их владельцу в уголовном процессе (п.4 ст.86 УПК).

Речь может идти только о вещах, признанных вещественными доказательствами по делу. Этим обстоятельством, а может, тем, что п.4 ст.86 УПК предполагает возврат потерпевшему принадлежащих ему вещей, а не возмещение убытков в деньгах (исправление вещи или передача однородной вещи), уголовно-правовая реституция существенно отличается от возмещения вреда по правилам статей ГК.

В отличие от иска по ст.1064 ГК уголовно-правовая реституция применяется независимо от просьбы потерпевшего (ст.86 УПК). Очевидно, что этот способ применим только тогда, когда вещь, принадлежащая потерпевшему, имеется в наличии. Если же она утрачена, то потерпевший вправе предъявить иск в уголовном деле( что отражается и при расследовании в суде). Он обладает этим правом и тогда, когда вещь имеется, но утратила прежнюю товарную или потребительскую стоимость. При обнаружении утраченной (украденной, похищенной) вещи, сохранивший прежнюю стоимость, основания для удовлетворения иска о возмещении вреда нет, а если по вине преступника стоимость вещи уменьшилась, - производство по гражданскому иску продолжается.

Причем, исходя из интересов потерпевшего, приоритет перед другими уголовно- правовыми и уголовно-процессуальными средствами имеет уголовно-правовая реституция, конфискации подлежит лишь оставшаяся после возвращения потерпевшему часть имущества.

На практике нередко ст.86 УПК используют, чтобы упростить дело.

4.5. Регрессные требования к причинителю вреда.

Право регрессного требования, принадлежит лицу, не причинившему вреда, но выплатившему возмещение потерпевшему. Такой платеж в предусмотренных законом случаях, когда факт причинения вреда порождает обязательства по его возмещению, в то же время создает для потерпевшего право на денежную компенсацию по другому правоотношению, участником которого он является.

Например, при повреждении имущества гражданина, состоявшего в правоотношении к государственному добровольному имущественному страхованию, наряду с возникшим обязательством по возмещению ущерба за счет причинителя вреда, орган Госстраха выплачивает страховое возмещение потерпевшему. В связи с этим к нему переходит право обратного требования на выплаченную сумму к причинителю вреда (ст. 1072).

Подобные выплаты возмещения лицом, не ответственным за вред, возможны и в случае ошибочного представления плательщика о его обязанностях перед потерпевшим, в связи с чем в последующем возникают регрессные требования к надлежащему субъекту ответственности.

Право регрессного требования не возникает у лица, являющегося надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности. Если, например, вред причинен источником повышенной опасности, его владелец, выплативший возмещение потерпевшему, не приобретает право регресса к лицу, управляющему источником повышенной опасности в момент причинения вреда, ибо владелец источника повышенной опасности, на основании статьи 1079 ГК, является надлежащим субъектом ответственности перед потерпевшим, и произведенное им возмещение есть погашение своего, а не чужого долга.

Право регрессного требования у организации, выплатившей возмещение за вред, к своему работнику, по вине которого вред был причинен, не является гражданско-правовым: организация в данном случае - надлежащий субъект ответственности, а ее требования к работнику основаны на трудовых правоотношениях и регулируются нормами трудового законодательства.

Регрессные обязательства возникают в случае выплаты потерпевшему возмещения одним из сопричинителей, несущих солидарную ответственность за вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц (ст. 1080 ГК).

Объем регрессного требования выделяется размером возмещения, выплаченного регредиентом, если иной размер не установлен законом. В случае исполнения солидарных обязанностей одним из сопричинителей вреда, регредиент имеет право обратного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

4.6. Ответственность за вред, причиненный дефектным товаром

Первым законодательным актом России, касающимся ответственности за дефектный продукт был закон "О защите прав потребителей". Эта проблема в российском законодательстве именуется как" Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг". В ст.14 закона установлено, что "право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом или нет".

Закон о защите прав потребителей защищал лишь гражданина, который приобрел товары или пользовался услугами для личных бытовых нужд. ГК РФ ч.2 также содержит постановления по вопросу об ответственности за дефектный продукт, однако он пошел дальше по пути расширения этой ответственности и предусмотрел ответственность за ущерб, причиненный дефектным продуктом имуществу юридического лица.

Из ГК РФ ч.2 : ст.1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги". Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работ или услуг, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнявшим работу или оказывающим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Ст. 1096. "Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги".

1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в п.1 и 2 настоящей статьи.

ГК предоставил потерпевшему право самому выбрать, к кому предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара - к продавцу или изготовителю.

Таковы весьма скупые строки российского законодательства об ответственности за дефектный продукт.

Какова будет практика Российских судов поэтому вопросу, включая иски к иностранным изготовителям и экспортерам. Эта проблема была бы решена надлежащим образом, если бы законодатель России принял специальный закон, полностью посвященный сложной и важной проблеме об ответственности за вред, причиненный дефектным продуктом, как это сделали США. Закон должен регулировать не только чисто внутренние отношения российских изготовителей и продавцов с российскими потребителями, но и отношения российских потребителей с иностранными изготовителями и экспортерами, а также юрисдикцию Российских судов по принципу "длинной руки", что дает возможность гражданину предъявлять иски к иностранному причинителю вреда в суде по своему месту жительства и по своему закону для полной компенсации причиненного ему вреда, в размерах, принятых в западных странах, которые весьма велики.

Защита прав потребителей от недобросовестных действий производителей и продавцов, изготавливающих и поставляющих ненадлежащего качества продукцию - одна из важных забот законодателя в России и в иностранных государствах, а недавно такая защита получила прописку и в России.

Речь идет об ответственности за вред, причиненных потребителю дефектным продуктом, известной в иностранном праве как "Product liability" (далее ответственность за вред, причиненный дефектным продуктом здоровью, а также ущерб имуществу).

Дефект продукта может касаться его качества (отсутствие надлежащего качества), а также может быть связан с недостатками в конструкции.

Под ответственностью за дефектный продукт подпадают такие товары, которые с точки зрения законов опасны для потребления. Среди них автомобили, самолеты, станки, тракторы, мебель, водка, медицинские товары, косметические товары, охотничьи ружья, химические товары, пищевые продукты и т.п.

В иностранных государствах регулирование указанной ответственности проходило в несколько этапов. И сегодня российским предпринимателям, поставляющим свою продукцию на экспорт, чрезвычайно важно знать как действует и применяется принципы правового института "Product liability" в этих государствах.

Так, если иностранному потребителю от использования дефектного продукта будет причинен вред здоровью или ущерб имуществу, то российскому экспортеру ответственности не избежать и она может исчисляться многими миллионами долларов США. В частности американское право допускает в некоторых случаях взыскивание так называемых” штрафных убытков", размеры которых огромны. При этом иск о возмещении вреда будет предъявлен пострадавшим истцом в своей стране по своему месту жительства, что удобно для него и совершено неудобно для ответчика.

Институт "Product liability" в США получил наиболее полное развитие, хотя и перешел в давние времена от Великобритании. Регулирование этого вопроса в США оказало большое влияние на законодательство других государств, в том числе являющихся членами Европейского Экономического Сообщества.

Российское законодательство также восприняло во многом доктрину указанной ответственности в том виде, в котором она применяется в США. Законодательство и судебная практика США по этому вопросу прошли много этапов в своем развитии, прежде чем они стали такими, какими являются в настоящее время.

Вопросы ответственности за дефектный продукт регулируются в этой стране специальными законами штатов, а также нормами общего права. При этом закон и судебная практика штатов не едины, а зачастую существенно отличаются друг от друга. Но несмотря на это имеются основные принципы ответственности, в той или иной мере характерные для всех штатов. Сущность такого рода ответственности в том, что она означает ответственность за вред личности или ущерб имуществу, причиненный дефектным продуктом, вернее, его свойствами.

Законодательству и судебной практике США известны 3 главных правовых основания для предъявления исков, связанных с ответственностью за вред, причиненный дефектным продуктом.

1. Нарушение гарантии, как прямо выраженной в размере, так и подразумеваемой.

При предъявлении иска по этому основанию потребитель, которому причинен ущерб, должен доказать, что такой ущерб причинен продуктом, который не соответствует выданной гарантии, и что именно это обстоятельство явилось причиной нанесенного ущерба. Большинство штатов придерживается принципа так называемой договорной связи, суть которой состоит в том, что условия договорной гарантии действительны только в отношении того лица, которому оно выдано.

Несколько иначе решается вопрос о подразумеваемой гарантии. Большинство законов штатов исходит из того, что для предъявления иска по этому основанию необязательно наличие договорной связи. Иск может предъявить любое лицо, которому причинен ущерб.

Законодательство и судебная практика штатов допускают предъявление регрессных исков. В качестве примера защиты ответчика от подобных исков следует отметить некоторые основные способы :

-доказательства того, что продукт соответствовал выданной или подразумеваемой гарантии и не был дефектны, а стал таким в результате неправильного или небрежного хранения или применения продукта пользователем;

-наличие в договоре условия об исключении или ограничении ответственности.

Однако это условие в договоре будет действительно только в отношении имущественного ущерба, а не вреда, причиненного личности.

2. Иски, основанные на "небрежности".

Потребители, которым причинен вред дефектным продуктом, могут потребовать возмещения такого вреда путем предъявления иска, основанного на небрежности.

Законы штатов предусматривают, что изготовитель "не проявивший" разумной заботы при изготовлении продукта, ответственен за вред, причиненный небрежностью. Небрежность может проявляться при изготовлении, проектировании, в непредупреждении об опасных свойствах продукта, отсутствии испытаний или инструкций о порядке использования продуктом. Потерпевшая сторона для получения возмещения за вред должна доказать, что ответчик обязан был проявить должную заботу, и что он нарушил эту обязанность. Кроме того нарушение должно быть непосредственной причиной причиненного личности вреда или ущерба имуществу. Что же является критерием для определения понятия "разумной заботы"? Под этим термином понимается соответствие продукта действующим стандартам в той или иной отрасли промышленности во время осуществления производственного процесса. Нарушения стандарта может служить доказательством отсутствия должной заботы и, следовательно, представлять собой небрежность. Если продукт по своим характеристикам может представлять опасность для потребителя, изготовитель должен предупредить возможных потребителей об опасных свойствах продукта, снабдив его надлежащими инструкциями о порядке пользования. Ответственность по данному основанию не предполагает наличия договорной связи.

Вопрос об ответственности других лиц решается в зависимости от того, кто из них и какого характера небрежность допустил при изготовлении и продажи дефектного продукта. В качестве защиты от подобных исков обычно исключается доказательство вины потерпевшего лица, а также принятие ими риска применения продукта, если потерпевший знал о дефектах или опасных свойствах продукта и, несмотря на это добровольно подверг себя риску использования такой продукции.

3. Строгая ответственность.

Этот вид ответственности стал применяться сравнительно недавно. Однако он является наиболее важным в делах об ответственности за вред, причиненный дефектом продукции. Строгую ответственность нельзя ограничить или снять, как это может быть в случае ответственности за нарушение гарантии. Строгая ответственность - это "безвиновная ответственность".

Когда же наступает строгая ответственность?

Законодательство многих штатов воспроизводят по этому вопросу положения ст. 402 А Кодификации деликтного права. Если кто-либо продает продукт в дефектном состоянии чрезмерно опасном для потребления или его собственности, то он является ответственным за вред личности или ущерб собственности, если коммерческой деятельностью продавца является продажа такого рода продуктов и если продукт вышел из под контроля продавца в дефектном состоянии. Эта норма применяется даже в том случае, когда продавец принимает все необходимые меры для надлежащего изготовления и продажи продукта, а получатель приобретает дефектный продукт не непосредственно у этого продавца. Потерпевший не должен доказывать "вину" причинителя вреда, как это должно быть сделано по основанию ответственности за " небрежность". По основанию строгой ответственности потерпевшая сторона может представить иски не только к изготовителю и продавцу, но также и ко всем тем, кто участвовал в продвижении товара до потребителя.

Наиболее сложным является доказательство истцом наличие дефекта у продукта обычно понятие "дефект" означает, что продукт был опасным для нормального потребления при нормальном использовании. Кроме того, если продавец или изготовитель знал или должен был знать об опасных свой свах продукта и не предупредил об этом возможных потребителей, такой продукт является дефектным в юридическом смысле.

Предупреждение об опасных свойствах должно быть прямо указано на упаковке, продукте, в инструкции или иным образом. Дефект может быть доказан также путем устранения таких фактов, как наличие конструктивного недостатка, отсутствия надлежащих испытаний или проверок, несоответствие стандартам, неправильные или неточные инструкции о порядке пользования продуктом. В качестве способов защиты от указанных исков выступают доказательства того, что продукт не был дефектным. Лица, обнаружившие дефект и продолжающие пользоваться таким продуктом, теряют право на возмещение вреда.

Лица, страдающие редкими видами аллергии, также не имеют право на возмещение вреда, который им мог быть причинен потреблением или использованием продукта. Ответственность конструктора за конструктивный дефект основана на положениях Единообразного торгового кодекса, предусматривающего, что изготовитель товара является ответственным без вины с его стороны, если изготовленный им продукт не подводит для разумно предвиденных целей, для которых он изготовлен. Это принцип ответственности применяется и в отношении "Product liability". Ответственность за конструктивный дефект "строгой ответственностью", то есть конструктор отвечает за причиненный ущерб без необходимости доказывания вины с его стороны. Достаточно того, что сам продукт является "чрезмерно опасным". Вина, таким образом, предполагается, а доказывается лишь факт причинения ущерба и чрезмерная опасность продукта. Ответственность за конструктивный дефект может иметь место, если будет доказано наличие двух следующих фактов или одного из них :

-конструкторские работы были выполнены не полностью;

-продукт не отвечал предъявленным к нему требованиям.

Вопрос о том, отвечает ли конструкция продукта предъявленным требованиям представляется довольно сложным и при разбирательстве дел в судах тщательного рассмотрения как с правовой, так и технической точки зрения.

Обычно исследуются такие вопросы как :

1. при каких обстоятельствах осуществлялись конструкторские работы;

2. на каком уровне развития вообще находилась наука, технология или инженерная мысль в период выполнения конструктивных работ;

3. какие в это время действовали государственные стандарты или технологические условия.

Исследование этих вопросов необходимо для того, чтобы определить, можно ли было предотвратить в условиях конструирования продукта его "неразумно опасный" характер.

Защита против исков, заявленных на основе ответственности за конструктивный дефект, строится на доказывании следующих обстоятельств :

- истец при пользовании продуктом не проявлял должной осторожности;

- продукт претерпел изменения между временем продажи и причинением увечья;

- имело ли место непредвиденное обстоятельство, которое нарушили причиненную связь между действиями ответчика и причиненным вредом;

- истцу было известно о том, что продукт опасен или имеет дефект, и, несмотря на это он его использовал;

- продукт не имел дефекта;

- Дефект продукта не являлся причиной увечья.

Таковы в общих чертах три основания ответственности за вред, причиненный свойствами дефектного продукта. Обычно адвокаты истцов предъявляют иски, основанные на ответственности за вред, причиненный дефектным продуктом сразу по всем трем указанным выше основаниям.

Особенность подобных исков в том, что они могут быть подсудны различным судам. Поэтому адвокаты истцов, прежде чем заявит иск, обычно тщательно исследуют все вопросы юрисдикции с тем, чтобы определить, какой именно суд является наиболее подходящим для рассмотрения дела, принимая во внимание применяемое право, возможность взыскания штрафных санкций, возможность отказа в иске с связи с неподсудностью на основе принципа "ненадлежащий" суд и т.п.

При определении подсудности на основе так называемого "закона длинной руки" ( определение подсудности в отношении ответчиков, находящихся в других штатах или вне пределов США) учитывается, что по законам одних штатов указанные иски подсудны судам штата, если сторона, в том числе и находящаяся за границе, имеет "деловые контакты" с данным штатом. По законам других штатов подсудность связана с необходимостью для стороны иметь свое коммерческое учреждение или агента на территории штата.

В практике СССР имели место случаи, когда были предъявлены в американских судах иски к советским органам и организациям, основанные на "Product liability".

Реформа американского права.

В США широко обсуждается реформа права в отношении ответственности за дефектный продукт. Конфликт между защитниками интересов производителей и интересов потребителей такой острый, что до сих пор не вырисовывается какого-либо федерального законодательства. Тем не менее в 1986 году более три четверых штатов ввели в действие новое подобие реформы законодательства о возмещении ущерба при причинении вреда и похоже, эта тенденция усиливается. Так, во многих штатах определен максимальный размер ответственности по конкретным делам о возмещении внеэкономических убытков, например, морального ущерба, в то время как в отношении других видов убытков имеется ограничение, поскольку они рассматриваются как происходящие от внеэкономического ущерба. В разных штатах установлены разные положения, поэтому достижения единообразного регулирования в федеральном законодательстве было бы в интересах международной торговли.

4.7. Условия освобождения от ответственности

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК). Противоправность поведения причинителя вреда, действовавшего в целях защиты охраняемых законом прав и интересов от посягательства на них, т.е. в случаях необходимой обороны, исключается, и, следовательно, отпадает и ответственность. Практически закон позволяет обороняющемуся причинять вред посягающему и признает поведение обороняющегося правомерным. Необходимой обороной считается, в частности, причинение вреда в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганства и других преступных действий или по задержанию преступника.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях (ст.1067 ГК).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой, воздействовавшей на источник повышенной опасности, понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (ст.202 ГК). Непреодолимая сила рассматривается гражданским законом как обстоятельство, исключающее ответственность. Необходимость разграничения случая и непреодолимой силы возникает, когда ответственность устанавливается независимо от вины - в этих ситуациях непреодолимая сила служит объективным пределом ответственности.

Первоначально сам термин “непреодолимая сила” связывался с представлением о непреодолимости каких-то обстоятельств для участников гражданского оборота, т.е. о невозможности предотвратить их вредоносное воздействие на определенные отношения. Поэтому непреодолимая сила рассматривалась с позиций субъективного отношения лица к наступлению определенных обстоятельств и их вредоносной ответственности.

Характеристика этой ответственности выражается в основном в трех моментах: чрезвычайности, осмотрительности и объективной непредотвратимости. Непреодолимая сила - понятие специфически правовое. То или иное разрушительное событие естественного или общественного характера приобретает качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность людей, которое они не могли предвидеть, либо, хотя и предвидят, но не могут предотвратить наступления вызываемых им вредных последствий. В то же время не каждое событие само по себе может быть отнесено к разряду явлений непреодолимой силы.

С непреодолимой силой связывается представление не об ординарном, обычном событии, а об обстоятельстве чрезвычайном как по источнику возникновения, так и по силе своего воздействия.

Другим объективным признаком, характеризующим сами явления, непреодолимой силы и общим для всех них, служит внешний характер воздействия непреодолимой силы на деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности.

Относительность непреодолимой силы предполагает оценку реально сложившейся конкретной обстановки, т.к. абстрактной непреодолимости не существует.

Предположительное или даже достоверное знание о ее наступлении не исключает наступление вредоносных последствий, т.к. их нельзя было предотвратить хозяйственно доступными для данного лица средствами.

Вместе с тем, непредвидимость и непредотвратимость события непреодолимой силы не снимает с лица обязанности использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для уменьшения или полной ликвидации его вредоносного воздействия. При непринятии им необходимых мер по предотвращению вреда вредоносное воздействие того или иного события не может квалифицироваться в качестве непреодолимой силы. Если отсутствует субъективная непреодолимость вредоносного воздействия определенного события, то само это событие уже не может рассматриваться как непреодолимая сила.

Относительность понятия непреодолимой силы, его зависимость от обстоятельств конкретного дела определяют необходимость включения в характеристику этого понятия также и субъективных признаков.

При характеристике непреодолимой силы только по объективным признакам лицо может быть освобождено от ответственности и тогда, когда оно при действии обстоятельств, которые объективно могут быть расценены как непреодолимая сила, само допустило определенные нарушения, обусловившие наступление вреда или способствовавшие его увеличению.

Важное значение для выяснения понятия непреодолимой силы имеет характеристика ее каузального действия, анализ особенностей причинения вреда в условиях действия непреодолимой силы.

Вред причиняется действием источника повышенной опасности, но, в результате, воздействие непреодолимой силы, являясь посторонним для деятельности по использованию источника повышенной опасности разрушительным событием, воздействует на эту деятельность, чем вызывает проявление ее специфической вредоносности.

Событие непреодолимой силы при этом может воздействовать или непосредственно на источник повышенной опасности, или на обслуживающих его лиц.

Непреодолимая сила служит обстоятельством, освобождающим от ответственности, не потому, что оно случайно обусловило наступление вреда, а в силу чрезвычайного характера события, которое нельзя предвидеть либо невозможно предотвратить наступления его вредоносных последствий, хозяйственно доступными для данного лица средствами.

Отсюда следует, что установление ответственности за действием непреодолимой силы возможно лишь в исключительных случаях.

Исключение установлено лишь для воздушного транспорта, владелец которого, согласно ст. 101 ВК, и при непреодолимой силе несет ответственность за вред, причиненный пассажиру при старте, полете, посадке самолета, а также во время посадки пассажира в самолет или высадки из него. Умысел потерпевшего освобождает от ответственности владельца источника повышенной опасности даже тогда, когда владелец причинил вред по неосторожности.

В отличие от ст. 454 ГК 1964 ст.1079 прямо говорит и возможности освобождения и от ответственности полностью либо частично владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пп.2. и 3 ст.1083 ГК (грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина).

Заключение

Жизнь не стоит на месте. Изменяются общественные отношения, и вслед за ними изменяются отношения, которые призваны урегулировать право, а значит изменяется и само право (законы и нормативные акты). Закон называет одиннадцать способов защиты гражданских прав, среди них возмещение убытков, компенсация морального вреда, но этот перечень не является исчерпывающим. ГК 1964 г. (ст.6) называл пять способов защиты гражданских прав. Расширение данного перечня в ГК связано с детализацией способов защиты, и лишь два способа (один из них компенсация морального вреда) являются новыми.

В период закладки рыночной экономики проблема возмещения вреда становится наиболее актуальной. Современное положение дел позволяет утверждать, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений - наиболее распространенный случай нарушения имущественных прав организаций и граждан. Высок процент производственного травматизма, влекущего потерю трудоспособности и, следовательно, причиняющего имущественный вред в виде утраченного транспорта или дополнительных расходов.

В судебной практике дел о возмещении вреда, причиненных здоровью граждан и смертью кормильца, рассматривается сравнительно немного. В 1994 году по впервые предъявленным по таким спорам требованиям в суды РФ поступило 17 362 дела из них 4 376 дел по искам о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей (рассмотрено по существу с вынесением решений 3 771 дело, иски удовлетворены по 3 481 делам о возмещении вреда, причиненного в связи с нарушением правил движения и авариями на транспорте рассмотрено по существу с вынесением решений 6 661 дело, иски удовлетворены по 6 491 делу).Немалые расходы вызывают бытовые травмы в частности, на улицах городов населенных пунктов.

Все названные и другие обстоятельства дают обильную пищу для рассмотрения проблемы компенсации построения правового государства.

Компенсация морального вреда является новым для российского законодательства правовым институтом, несовершенство которого влечет возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем. Одна из них - субъектный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Статья 152 ГК предусматривает гражданско-правовую защиту только деловой репутации юридического лица. Эта норма регулирует защиту чести и достоинства, деловой репутации юридического лица, а также регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан. Причем п.1-6 ст.152 ГК относится к защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, а п.7 ст.152 ГК является отсылочной нормой, согласно которой “правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица”.

Грамматический анализ статьи 152 ГК дает основания для вывода о праве юридического лица требовать возмещения морального вреда. Следует подчеркнуть, что речь идет, если придерживаться точного текста анализируемой нормы, о возмещении, а не о компенсации морального вреда, хотя статья 12 ГК, определяющая способы защиты гражданских прав указывает именно на компенсацию морального вреда, как один из способов защиты, статья 151 и 4 главы 59 ГК регулируют отношения, связанные с компенсацией морального вреда.

Предположение о наличии у законодателя намерения ввести наряду с компенсацией морального вреда еще один способ защиты гражданских прав - возмещение морального вреда (как один из иных способов защиты в смысле статьи 12 ГК) для защиты чести, достоинства и деловой репутации не подкрепляется фактами: в Кодексе отсутствуют какие либо нормы регулирующие возмещение морального вреда, а применительно к защите чести, достоинства и деловой репутации в статье 1100 ГК есть прямое указание именно на компенсацию морального вреда. Таким образом, следует сделать вывод о неточном формулировании законодателем пункта 5 статьи 152 ГК, т.е. законодатель имел в виду право гражданина “требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда”.

Именно в таком аспекте и подходит к отмеченной неточности правоприменитель, однако законодателю целесообразно устранить ее в установленном порядке.

Наряду с теми общими положениями обязательственного права, распространяющимися и на внедоговорные обязательства, следовало бы дополнительно разработать ряд норм, отражающих специфику данных обязательств. В частности, следовало бы сформулировать понятие внедоговорного обязательства, указав в нем на то, что это обязательство не основано на договоре и не вытекает из нарушения обязательства, существовавшего ранее между сторонами. При этом необходимо оговорить, что обязательства из повреждения здоровья или смерти кормильца - это всегда внедоговорные обязательства, хотя бы стороны и находились в договорной связи.

Было бы не лишне в специальной норме дать хотя бы примерный перечень внедоговорных обязательств правоприменительной практики.

Было бы целесообразно сформулировать общее правило о возмещении вреда, нанесенного правомерными действиями, ибо правила статьи 1067 ГК имеет в виду лишь деликтные обязательства, хотя за их рамками немало внедоговорных обязательств по компенсации правомерно причиненного вреда.

Нормы общих положений обязательственного права при обеспечении исполнения обязательств обращены к обязательствам договорным, хотя исполнение внедоговорных обязательств также нуждается в правовых средствах обеспечения. В частности, такие меры ответственности как штрафные санкции.

Возникла необходимость и в ряде других общих норм внедоговорных обязательств, о которых методически правильнее говорить при последующем изложении, в частности, при освещении отдельных видов внедоговорных обязательств, являющихся дополнительным штрихом к тезису: внедоговорные обязательства в гражданском праве составляют целостное системное образование. С учетом того, что гражданское право как отрасль права остается относительно автономной отраслью права, внедоговорные обязательства представляют собой подсистему гражданского права.

В итоге внедоговорные обязательства как подсистема гражданского права - это совокупность обязательств с общей социально-экономической сущностью, базирующихся на органически связанных и взаимодействующих друг с другом правовых нормах и объединенных общностью функций охраны абсолютных имущественных и личных неимущественных отношений, компенсационно-восстановительной, превентивно-воспитательной и организационно-стимулирующей функцией, а также едиными юридическими конструкциями и правовыми принципами. Внедоговорные обязательства - это охранительная подсистема гражданского права.

Литература

Гражданский кодекс РФ

Гражданский кодекс РСФСР

Закон “Об охране окружающей природной среды” ст.89

Закон “О защите прав потребителей”.

Закон “О коллективных договорах и соглашениях”

Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года№4214-1 “Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,профессиональным заболеванием либо иным поврежденим здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей”

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994года “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”.

Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1994г. №392 “Об утверждении Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связаны с исполнением ими трудовых обязанностей”.

Белов "Ответственность за вред, причиненный потребителю дефектным товаром", Право и экономика 1996, №13-14 (стр.116-122).

В.В. Васькин “Гражданско-правовая ответственность” Владивосток 1988г.

Вдовенков, В. Широков “Компенсация морального вреда” Российская юстиция 1996г.№7 стр. 43-45.

Ф.И. Гавзе "Обязательственное право" Минск БГУ, 1968

Донцов “Возмещение вреда по советскому законодательству” Москва, Юридическая литература, 1990г., стр. 8-30.

Ефимов "Моральный вред", Хозяйство и право 1995, №1 (стр.133-138).

Захаров “Возмещение ущерба” Москва, Профиздат 1988г., стр.15, 18-24.

З.М. Заменгоф "Изменение и расторжение хозяйственных договоров" 1972, (стр.79-95)

И.Е. Замойский "Обеспечение договорных обязательств на предприятии" 1982, (стр.17-22)

Зинченко “Материальная ответственность предприятий за ущерб, причиненный рабочим и служащим повреждением здоровья” Москва, Профиздат 1992г.

О.С. Иоффе "Обязательственное право" 1975, (стр.99-111)

Юридическая литература ,1976, (стр.43-45).

Ю.Коршунов "Регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, в законодательстве стран СНГ", Хозяйство и право 1996, № 5 (стр.135-146).

Ю. Коршунов "О компенсации морального вреда", Хозяйство и право 1995, № 4 (стр.132-138).

Ю. Коршунов "Правила возмещения вреда, при исполнении трудовых обязанностей", Хозяйство и право 1996, № 6 (стр.133-140).

Куликова "О возмещении убытков, причиненных в результате ДТП", Хозяйство и право 1995, №11(стр.124-129).

Михайлич “Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве” Краснодар Кубанский государственный университет 1982г., стр. 27-53.

Малеина “Защита личных неимущественных прав советских граждан” Москва, Знание 1991г.

В.К. Попов "Договорные отношения и эффективность сельскохозяйственного производства" 1976 г., стр. 4-7.

А. Ростовцева ”У потребителей - новые права, у продавцов - обязанности Российская юстиция 1996г. №4, стр.35-37.

В. Савицкий “Возмещение ущерба государством” Советская юстиция 1992 г.№6, стр.12-14.

В.Т. Смирнов, А.А. Собчак “Общее учение о деликтных обязательствах” Ленинград, издательство ЛГУ 1983 г.

13.В.А.Тархов “Гражданские права и ответственность” Уфа, УВШ МВД 1996 г. стр.81-111.

Трубников "Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан", Законность 1995, № 10 (стр.6-17).