а) получения предметов, документов и иных сведений,

б) опроса лиц с их согласия,

в) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций,

г) получения заключения специалиста по поставленным перед ним вопросам, могут послужить лишь основой для формирования доказательств в уголовном процессе.

С этой целью дознаватель, следователь и прокурор вызовет и допросит уже опрошенное защитником лицо, которое уже в качестве свидетеля в установленном законном порядке сообщит органу расследования сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а орган расследования зафиксирует эти сведения в протоколе допроса и придаст им статус показаний свидетеля. Точно также, чтобы переместить в материалы уголовного дела предметы и документы, полученные защитником, необходимо совершить определенные действия и придать им определенную форму. Однако полученные и зафиксированные органом расследования в установленном законом порядке показания свидетеля, предметы и документы, по сути, остаются прежними, теми, что представлены защитником. Так есть ли смысл в действиях органа расследования по так называемому формированию доказательств? Вряд ли можно найти иной смысл в манипулировании следователем сведениями защиты, кроме как в самом манипулировании.

Не трудно увидеть, что именно процессуальная форма, в которую должны быть облечены доказательства, служит основанием для разделения сведений, признаваемых и не признаваемых доказательствами, а под процессуальной формы доказательства, по сути, скрывается процессуальная форма их собирания органом расследования. Формой доказательства становится уже не просто показания свидетеля, заключение эксперта и вещественное доказательство, а весь процесс получения сведений, то есть сами следственные и иные процессуальные действия органа расследования. Таким образом, отождествление формы доказательства с процессуальной формой собирания и закрепления доказательств имеет своим следствием включение процедуры следственного действия (являющегося, как известно, основным способом собирания доказательств) в понятие доказательства. Отсюда получается, что характеристика одного из возможных способов поступления доказательств в уголовный процесс, то есть процессуальной деятельности органов расследования, стала обязательным признаком самого доказательства, а соответственно, любое иное доказательство (то есть поступившее в результате деятельности неофициальных участников процесса),рассматриваемое через призму понимаемой таким образом допустимости, доказательством не признается.

Освободившись от принудительной силы традиции, от инерции мышления, легко увидеть, что противопоставление допустимых доказательств органов расследования и недопустимых доказательств стороны защиты, основывается, в сущности, на том единственном обстоятельстве, что первые собраны органами расследования, а вторые - нет. Противопоставление доказательств защиты и доказательств обвинения проводится не столько по отношению этих доказательств (познавательных образов) к объекту действительности, сколько по особенностям способа формирования и поступления этих доказательств в уголовное судопроизводство. "Акт закрепления" предметов и документов, собранных защитником, в виде решения органа расследования приобщить предмет и документ к делу ровным счетом ничего не прибавляет к содержанию той информации, которая в предмете или документе содержится, и никак не влияет на оценку достоверности этой информации.

Провозгласив состязательность судопроизводства гарантией правосудия по уголовным делам, а гарантией состязательности - равенство сторон, в том числе в собирании и представлении суду доказательств, законодатель, на наш взгляд, исходил из заведомой допустимости доказательств, представленных стороной защиты. В развитие этих положений за защитником было закреплено право на собирание доказательств, предусмотрены способы их собирания, право на представление суду доказательств. Предъявление сведениям защиты требования допустимости в его традиционном представлении по существу означает отмену права защитника на собирание доказательств либо отказ от его признания, возврат к тем положениям, что широко имели место в прошлом (обвинительный уклон, отрицание принципа состязательности, как следствие игнорирования равноправия сторон в судебном процессе, и т.д.). Предъявление защитнику требований об исполнении определенных обязанностей по фиксации доказательств в надлежащей процессуальной форме должно сопровождаться наделением его соответствующими процессуальными полномочиями, могущими обеспечить ему выполнение возложенных обязанностей. Представляется очевидным, что подход к оценке соответствия предписаниям закона процесса собирания доказательств официальными государственными органами и неофициальными участниками процессуальной деятельности не может быть одинаковым. Требование соблюдать уголовно-процессуальный закон адресовано лишь дознавателю, следователю, прокурору и суду, действия и решения которых должны быть законными и обоснованными. Деятельность стороны защиты, а равно других неофициальных участников процесса по собиранию доказательств не подчинена правовой регламентации, в связи с чем на них не распространяется требование соблюдения каких-либо процессуальных норм и правил. Закрепленное законом, право защитника собирать доказательства является только полумерой, для реальной реализации защитником своего права необходимо отказаться от стереотипов, сложившихся в советские времена, преодолеть взгляд на доказательства защиты как доказательства заведомо недостоверные, "подтасованные" в интересах подзащитного. Иначе требование допустимости, первоначально сформулированное с целью оградить права и свободы частных лиц от неправомерных действий органов расследования при собирании доказательств, превращается в свою противоположность, в такой институт уголовного процесса, который как раз препятствует должной реализации права обвиняемого на защиту своих интересов. Представляется что, правовая природа института допустимости, его предназначение состоит в том, чтобы служить не критерием доказательства, а требованием к соблюдению установленного законом порядка собирания и фиксации доказательств органами, осуществляющими уголовное преследование.

В литературе активно обсуждается вопрос о том, симметричны ли для сторон обвинения и защиты последствия процессуального нарушения, допущенного органами уголовного расследования при собирании доказательств. В науке [35, С107] было высказано мнение, что доказательства, полученные органами уголовного преследования с нарушением закона, не могут быть использованы для доказывания только виновности обвиняемого, если же эти доказательства свидетельствуют в пользу обвиняемого, то они остаются допустимыми и могут быть использованы защитником. Однако значительная часть ученых считают [36, С.83], что "для сторон обвинения и защиты в равной мере действуют требования к допустимости доказательств при их представлении и оценке" [37, 9-10]. Из сопоставления статей 115-123 УПК РК явно вытекает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы для обоснования любого из обстоятельств дела, независимо от их обвинительного или оправдательного содержания. Однако если рассматривать исключение доказательств как санкцию за нарушение закона, допущенное органами уголовного преследования, то непонятно почему она должна ложиться на сторону защиты, которая не допускала нарушения. Еще более не странно выглядит ситуация, при которой последствия незаконно произведенного процессуального действия, в ходе которого было получено объективно оправдательное доказательство, своим принудительным воздействием направлено на обвиняемого. Например, в ходе незаконного обыска или выемки в жилище обвиняемого или незаконного прослушивания его телефона получена информация, объективно свидетельствующая о невиновности обвиняемого, но суд признает эту информацию недопустимой вследствие незаконности самого процессуального действия. Получается, что незаконным следственным действием сначала нарушаются права и свободы обвиняемого, а затем результаты этого следственного действия, хотя бы и свидетельствующие о невиновности обвиняемого, признаются недопустимыми вследствие нарушения опять-таки его прав. Полагаем что, санкция в виде признания доказательств недопустимыми за нарушения, допущенные органами уголовного преследования при собирании доказательств, должна распространяться только на обвинительные доказательства. Иное означало бы возложение на сторону защиты в лице обвиняемого ответственности за нарушение закона стороной обвинения, что, во-первых, несправедливо, во-вторых, создает опасность умышленного совершения органом расследования процессуальных нарушений в целях опорочить получаемое им доказательство, в - третьих, нарушает известное правило о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого.

Проблема допустимости доказательств имеет еще один аспект. Этим институтом злоупотребляют не только органы расследования, но и защитники. Закон, связывая исключение доказательства с нарушением требований Кодекса, не дает внятного указания, в чем должны выражаться отступления от требований закона. Неопределенность позиции законодателя в этом вопросе, а также излишняя категоричность статьи 116 УПК РК породили мнение, что недопустимость является безусловным следствием любого нарушения закона при собирании доказательств [38, С.85-86]. В результате, в один ряд поставлены незначительные отступления от безукоризненного соблюдения процедуры получения и фиксации доказательств, которые легко могут быть нейтрализованы или даже устранены, и грубые, серьезные нарушения закона при собирании доказательств, сопряженные с ущемлением конституционных прав и свобод граждан.

В УПК РК просматривается нарушения закона при производстве следственных действий, влекущие к признанию результатов этих следственных действий недопустимыми. В случае признания такого следственного действия незаконным, все его результаты признаются безусловно недопустимыми. Признание доказательств недопустимыми вследствие нарушения прав и свобод исключает возможность дальнейшего пересмотра процессуального статуса этих доказательств (т.е. возможность признания исключенного доказательства допустимым). Отступления от установленной законом процедуры извлечения и процессуального оформления доказательств могут породить обоснованные сомнения в их достоверности, в силу чего использование таких доказательств не допускается. Однако не все нарушения правил процедуры извлечения и процессуального оформления доказательств однозначно влекут их недостоверность или неустранимые сомнения в их достоверности, что обусловлено неоднородностью самих нарушенных правил. Одни правила этой процедуры направлены в первую очередь на обеспечение достоверности собираемой информации, другие, прежде всего, гарантируют права и свободы соответствующего участника процесса, ограждая их от нарушений. Решение вопроса об исключении полученных с нарушениями закона доказательств или о возможности их дальнейшего использования для доказывания тех или иных обстоятельств должно приниматься с учетом нарушенного правила. К примеру, правило об участии понятых в ряде следственных действий (осмотр, эксгумация, обыск, выемка и др.), связанных со зрительным восприятием информации, является гарантией достоверности воспринятой и зафиксированной следователем информации. Отсутствие понятых при проведении осмотра, обыска и т.д. вызовет неустранимые сомнения в достоверности результатов этих следственных действий. Правила об участии адвоката при производстве обыска в жилище лица, допроса свидетеля призваны, в первую очередь, гарантировать права этих лиц. Если нарушено правило, призванное гарантировать достоверность полученного доказательства, и не имеется возможности устранить возникшее сомнение в его достоверности, то доказательство исключается.

Проведенное исследование позволяет нам сделать следующие выводы по рассматриваемому вопросу:

Выведенная за понятие доказательства процессуальная форма получения сведений, ведет к утрате понятием допустимость доказательства первоначального смысла. Правовая природа института допустимости, его предназначение служить не свойством самого доказательства, а требованием к соблюдению установленного законом порядка собирания и фиксации доказательств органами расследования.

Поскольку процедура извлечения и фиксации доказательств выступает гарантией их достоверности, её нарушение способно оказать влияние на оценку достоверности доказательства.

Доказательство, достоверность которого вызывает неустранимые сомнения, в том числе и по причине допущенных нарушений процедуры производства следственных и иных процессуальных действий, не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания связанных с обвинением обстоятельств.

Санкция признания доказательств недопустимыми за нарушения, допущенные органами расследования, не распространяется на доказательства, опровергающие обвинение или иным образом улучшающие положение обвиняемого.

2. Критерии достоверности доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан

2.1 Понятие и сущность источников доказательств в уголовном процессе

В настоящее время в теории уголовного процесса существуют различные, порой противоречивые, трактовки понятия "источники доказательств". Такое положение дел является следствием недостаточно ясного раскрытия содержания и структуры исследуемого понятия, что закономерно повлекло за собой отсутствие в уголовном процессе единого определения источников судебных доказательств. Для полноты научного анализа необходимо тщательно исследовать ныне существующие в уголовном процессе трактовки исследуемого понятия.

М.С. Строгович - автор учебника "Курс советского уголовного процесса" - указывает, что конструктивным элементом понятия доказательства являются источники сведений о фактах и ограничивается условием, что эти источники должны быть облечены в определенную процессуальную форму [39, С.147]. Настоящее утверждение действительно является полезным в изучении данной проблемы, однако, автор не ставит вопрос о допустимости судебных доказательств, что, соответственно, вызывает сомнение в доброкачественности получаемых фактических данных, как одного из основных конструктивных элементов сущности источника доказательства.

Кроме того, при трактовке понятия источников доказательств нельзя исходить из тезиса о том, что эти источники представляют собой сведения о фактах. Иначе не только неизбежно происходит смещение источника с самими доказательствами, но и теряется основа для отграничения друг от друга различных источников доказательства, перечисленных в ч.1 ст.115 УПК РК.

Несколько иное мнение у авторов учебника "Советский уголовный процесс" под редакцией В.П. Божьева: "источники доказательств" - это определенные носители доказательственной информации, т.е. сведений о фактах, подлежащих установлению и доказывайте по уголовному делу" [40, С.93]. По смыслу данного определения источником доказательств являются подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, предметы и объекты материального мира. Однако, вышеуказанные участники уголовного процесса, предметы и объекты материального мира являются носителями фактической информации, но никак не источником доказательств. Носители фактических данных - это один из основных конструктивных элементов содержания источника доказательств, поэтому в единственном числе носители необходимой информации не могут дать законченное определение исследуемого понятия. Сведения, имеющие значение для дела, могут быть признаны источником доказательств только после того, как они будут, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закреплены и опосредованы в предусмотренную законом процессуальную форму (показания свидетеля, закрепленные в протоколе его допроса). Так, например, обнаруженный при осмотре места происшествия нож с имеющимися на нем следами бурого вещества, похожего на кровь, первоначально, при его обнаружении, является предметом, возможно имеющим отношение к делу. Вещественным доказательством он будет признан только приложенный к материалам уголовного дела, как орудие совершения преступления, после его осмотра в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получения заключения экспертизы. Из приведенного примера следует, что нож первоначально является носителем необходимой информации по делу, а источником доказательств становится после производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на фиксацию и закрепление фактических данных, получаемых от носителя этой информации.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что носитель фактических данных является, как это было сказано выше, одним из основных элементов содержания любого вида источника доказательств, предусмотренного законом, однако определение понятия "источники доказательств", как носителей фактических данных, недостаточно ясно раскрывает содержание и природу исследуемого понятия.

В учебнике "Уголовный процесс Каз. ССР" под редакцией А.М. Мамутова и Ю.Д. Лившица также делается трактовка понятия "источники доказательств", согласно которой под исследуемым понятием понимаются установленные процессуальным законом средства, из которых могут быть получены сведения об обстоятельствах дела, рассматриваемые как доказательства [41, 87]. Если придерживаться этой трактовки, то мы вновь встречаемся с проблемой деления различных источников на виды, как это предусмотрел законодатель, т.к. по сути, практически все виды источников являются средствами процессуального доказывания. Кроме того, авторы учебника не раскрывают содержание указанных ими процессуальных средств, в связи, с чем данное определение также является спорным.

Продолжая исследование понятия "источники доказательств", мы должны обязательно обратить внимание на её современную трактовку. Так, например, в учебнике - "Уголовный процесс", вышедшем в свет в 1995 году под общей редакцией П.А. Лупинской, дается определение, согласно которому источниками доказательств являются подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, предметы и др. объекты материального мира, из которых могут быть получены фактические данные, имеющие значение для дела [42, С.162]. Настоящее определение совпадает с мнением авторов учебника "уголовный процесс" под редакцией В.П. Божьева, которые утверждают что источником доказательств являются носители доказательственной информации. По данному доводу в лекции упоминалось, что носитель фактических данных, признаваемых доказательствами, это лишь один из элементов содержания любого вида источников доказательств и, взятый в отдельности, он не может предопределять его общее понятие. В действительности вид и наименование носителя фактической информации взаимосвязаны с наименованием конкретного вида источников доказательств.

В рассмотренных трактовках прослеживается закономерность, что их авторы краеугольным камнем своего определения выбирают тот или иной основной элемент, который характеризует содержание источника доказательств. Так, одни авторы утверждают, что это носители сведений о фактах, другие - что это сведения о фактах, признаваемые доказательствами, третьи рассматривают их как процессуальные средства получения и передачи доказательственной информации. Профессор Ф.Н. Фаткулин пишет: "Источники доказательств - это процессуальная форма, посредством которой соответствующие фактические данные, признаваемые доказательствами, вступают в сферу процессуального доказывания и носитель этой фактической информации" [43, С.76].

Таким образом, основываясь на трудах ученых-процессуалистов и научном анализе существующих трактовок определения источников доказательств, представляется логичным сделать некоторые выводы о содержании источников доказательств для того, чтобы выработать, единое определение исследуемого понятия.

Как видно из приведенных учений об источниках доказательств основными элементами их определения являются:

носитель сведений имеющих значение для дела;

наличие самих фактических данных, признаваемых доказательствами;

процессуальная форма, в которую опосредованы фактические данные, имеющие значение для дела.

К каждому указанному конструктивному элементу, исходя из его специфики, закон предъявляет ряд требований об относимости, допустимости как обязательного условия их существования.

Оптимальным вариантом трактовки исследуемого понятия может быть такое определение, в котором нашла бы отражение взаимосвязь основных элементов содержания источника доказательств.

С учетом особенностей рассмотренных трактовок исследуемое понятие "источники доказательств" целесообразно изложить в следующей редакции:

источники доказательств - это средства процессуального доказывания, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказывайте по уголовному делу, характеризующиеся совокупностью сведений о фактах, признаваемых доказательствами, спецификой их носителя, облеченные в предусмотренную законом процессуальную форму.

В каждом виде источников доказательств реально существует носитель сведений о фактах, признаваемых доказательствами. Ими могут быть физические лица, которые в связи с обстоятельствами дела стали теми или иными участниками уголовного процесса или различные предметы и объекты материального мира, сохранившие на себе какие-либо относящиеся к делу следы, содержащие в себе сведения о фактах, признаваемых доказательствами по уголовному делу.

Для определения вида источника доказательств очень важно установить кто или что (лицо, предмет, субстрат) является носителем фактической информации, используемой в процессуальном доказывании.

Так, если носителем доказательственной информации является физическое лицо (свидетель, подозреваемый, потерпевший, обвиняемый, эксперт), то известные ему сведения будут признаны доказательством после их опосредования в требуемую, в зависимости от процессуального положения данного лица, форму в виде показания либо акта экспертизы, при этом необходимо учитывать индивидуальные свойства этого носителя информации.

Закон ограничивает круг возможных свидетелей. Ст.82 УПК РК определяет категории лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля в связи с определенными в законе недостатками физической информации. Некоторые носители фактической информации (близкие родственники обвиняемого, священнослужитель в отношении исповедуемого), могут быть допрошены в качестве свидетеля с их личного на это согласия. В Конституции Республики Казахстан, в п.7 ст.77 говорится: "Никто не обязан давать показания против самого себя, супруга (супруги) и близких родственников, круг которых определяется законом. Священнослужители не обязаны свидетельствовать против доверившихся им на исповеди" [1].

Говоря о предметах и объектах материального мира, мы имеем в виду орудия совершения преступления, предметы, на которых остались следы совершенного преступления, предметы - объекты преступного посягательства, технические средства, на которых запечатлены действия преступника (видеозапись, сделанная скрытой камерой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий) и т.д.

К предметам и объектам материального мира, как к носителям фактической информации, уголовно-процессуальный закон также предъявляет ряд требований об относимости и допустимости, т.е. возможности быть носителем фактических данных. Носитель фактической информации должен быть причинно взаимосвязан с расследуемым преступлением и по своему качественному состоянию должен быть пригоден. Например, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий производилась видеозапись на пленку, которая использовалась неоднократно и из-за чего пришла в непригодное состояние. Соответственно, полученные сведения в виде изображений на этой пленке не могут быть признаны доказательствами из-за непригодности её носителя.

Носитель фактической информации вовлекается в сферу процессуального доказывания благодаря сведениям о фактах, имеющих отношение к делу, которые являются центральным связующим звеном между носителем этой информации и процессуальной формой, в которую эти сведения опосредованы. Сведения о фактах, признаваемые доказательствами, являются основным элементом содержания каждого вида предусмотренного законом источника доказательства. Изучение условий их существования имеет важное значение в теории и практике уголовного процесса.

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы признаваемые доказательствами фактические данные, содержащиеся в каждом виде источника доказательства, строго соответствовали условиям относимости, достоверности, допустимости. Это говорит о том, что фактические данные, обладаемые тем или иным носителем, должны быть причинно взаимосвязаны с тем или иным преступлением. Кроме того, должна быть реальная возможность проверить эти сведения, источник этих сведений должен быть известен. В ходе производства по уголовному делу сведения, имеющие значение для дела, должны быть получены законным способом из предусмотренных законом источником доказательств.

В пункте 9 ст.77 Конституции Республики Казахстан установлено; "Не имеют юридической силы доказательства, полученные незаконным способом". Из этого следует, что при производстве того или иного следственного действия, направленного на получение фактических данных, имеющих значение для дела, категорически запрещается применение насилия, угрозы и других действий, унижающих честь и достоинство человека. Необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона о порядке получения фактических данных, признаваемых доказательствами, и фиксации их в соответствующем процессуальном документе.

Рассмотренные выше взаимосвязанные между собой конструктивные элементы содержания источников доказательств организуются в соответствующий вид источника только после их опосредования в предусмотренную законом ту или иную процессуальную форму. Например, в уголовном процессе нет процессуального документа, который именовался бы "показания свидетеля". Последнее является процессуальной формой в которой содержатся фактические данные, признаваемые доказательствами.

Именно при помощи процессуальной формы фактические данные, признаваемые доказательствами их носитель вовлекаются в сферу доказывания. Процессуальная форма это следствие закрепления фактических данных в предусмотренном законом процессуальном документе (протокол допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, акт экспертизы, постановление о признании предмета вещественным доказательством и о приобщении его к материалам уголовного дела и т.д.).

Взаимообусловленность и тесная взаимосвязь рассмотренных основных элементов, составляют сущность источников доказательства.

Источники доказательства имеют важнейшее практическое значение, их перечень строго ограничен законом. Это говорит о том, что сведения, имеющие значение для дела, признаваемые доказательствами, могут быть извлечены, получены только из тех источников, которые предусмотрены в законе, а сведения об обстоятельствах дела полученные из других, не предусмотренных в законе источников, не имеют доказательственного значения и не могут добыть допустимыми к их использованию в процессе доказывания, т.е. не имеют юридической силы.

Именно из этих источников, в ходе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, устанавливаются обстоятельства совершенного преступления:

лицо, совершившее общественно опасное деяние;

степень виновности этого лица (форма вины);

размер ущерба, причиненного преступлением;

отягчающие и смягчающие обстоятельства;

причины и условия, способствовавшие совершению преступления;

другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Источники доказательств имеют непосредственное процессуальное значение, они предназначены для осуществления процессуального доказывания, будучи опосредованными в определенную законом процессуальную форму.

На практике конкретный вид источника доказательства может служить основанием для возбуждения уголовного дела. Например, для возбуждения уголовного дела по признакам ст.263 УК РК необходимо получить заключение эксперта о том, что представленное ему на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим.

В отдельных случаях доказательства, интересующие органы расследования, могут быть получены из конкретного вида источника.

Так, на основании ст.241 УПК для установления причины смерти, определения характера и тяжести телесных повреждений или психического состояния обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, когда у лица, ведущего дознание, следователя или суда возникает сомнение в психической полноценности этих лиц, должна быть назначена экспертиза, и в качестве источника получения доказательств об указанных обстоятельствах может быть использовано лишь заключение эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное ценность средств процессуального доказывания (источников доказательств), необходимо сделать вывод, что именно на основе и посредством, указанных в законе источников судебных доказательств, решаются задачи уголовного судопроизводства и в целом отправления правосудия по уголовным делам.

2.2 Виды источников доказательств в уголовном процессе

Источники получения фактических данных (сведений об интересующих следствие и суд обстоятельствах) делятся на следующие виды:

показания свидетеля;

показания потерпевшего;

показания подозреваемого;

показания обвиняемого;

заключение эксперта;

вещественные доказательства;

протоколы следственных и судебных действий;

кинофотоматериалы;

видео-аудиозапись;

иные документы;

материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Перечень этих видов источников доказательств установлен законом (ч.2 ст.115 УПК РК) и является исчерпывающим. Фактические данные, полученные из иных, не предусмотренных законом, источников не имеют доказательственного значения, они не допустимы.

Показания свидетеля.

Показания свидетеля-это сообщение лицом известных ему сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, сделанное во время допроса в качестве свидетеля в установленном законом порядке. Свидетельские показания являются самым распространенным видом доказательства.

Закон определяет круг лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля. К ним относятся:

1. Защитник обвиняемого - об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника и оказанием другой юридической помощи.

2. Лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

3. Адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанности представителя.

4. Священнослужитель - о сведениях, получаемых им на исповеди, если он не выразил желание быть допрошенным в качестве свидетеля.

5. Супруг или близкие родственники обвиняемого (подозреваемого), если они не выразили желание быть допрошенными в качестве свидетеля.

Гражданин становится свидетелем в силу случайного стечения обстоятельств, но роль его в уголовном судопроизводстве весьма важна, так как свидетель незаменим. Только он располагает полученной им лично информацией, необходимой для выяснения обстоятельств дела, поэтому в тех случаях, когда возникает возможность участия гражданина в деле в качестве свидетеля и в какой-либо иной процессуальной роли, закон отдает предпочтение первому. Если кто-либо лично располагает сведениями об обстоятельствах дела, то он не может быть по этому делу судьей, прокурором, следователем, лицом, производящим дознание, секретарем судебного заседания, переводчиком, экспертом, специалистом.

Процессуальное положение свидетеля определено законом в интересах получения добросовестных показаний и охраны прав свидетеля как гражданина.

Свидетель обязан:

1. Явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. При неявке без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу. Если неявка служит способом уклонения отдачи показаний, то возможно привлечение к уголовной ответственности.

2. Дать правдивые показания, сообщить все известные ему сведения об обстоятельствах дела. Дача заведомо ложных показаний представляет собой, преступление против правосудия.

3. Не разглашать данные предварительного следствия и дознания без разрешения прокурора, следователя, лица, проводившего дознание.

Свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними.

Свидетель допрашивается только о том, о чем он лично осведомлен. Это не исключает его обязанности правдиво изложить сведения, ставшие известными ему от других лиц, которых может указать. Но, в соответствии со ст.116 УПК РК, не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Предположения, догадки свидетеля по поводу тех или иных обстоятельств дела. Возможного развития событий и т.п. доказательствами не являются. Если же свидетель отказывается отвечать на вопросы, изобличающие его самого в совершении преступления или же дает ложные показания по поводу собственных действий, то он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Статья 77 Конституции Республики Казахстан установила, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

Свидетель имеет право:

1. Свободно, без принуждения, дать показания по делу. Принуждение свидетеля к даче показаний путем применения угроз или иных незаконных действий является преступлением (ст.347 УК РК).

2. Подавать жалобы на действия лица, производящего дознание, органа дознания, следователя прокурору (ст.108 УПК РК).

3. Давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика (ст.21 УПК РК).

4. Знакомиться с протоколом допроса и требовать дополнения протокола и внесения в него поправок, а также написать свои показания после допроса собственноручно (ст.218 УПК РК)

5. На возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле (ст.1 УПК РК).

Закон (ст.352 УК РК) устанавливает уголовную ответственность за понуждение свидетеля к даче ложных показаний путем угрозы ему или его близким, а также за подкуп свидетеля.

При проверке и оценке показаний свидетеля необходимо иметь в виду ряд обстоятельств, которые могут сказаться на достоверности фактических данных, получаемых из этого вида источника доказательств:

1. Обстоятельства, влияющие на правдивость, добросовестность свидетеля.

2. Обстоятельства, вызывающие ошибки в показаниях добросовестного свидетеля.

1.1. Личная заинтересованность в осуждении или оправдании определенного лица, стремление переложить на обвиняемого свою собственную вину, скрыть собственные незаконные действия, способствовавшие совершению преступления. Ложные показания свидетеля могут быть вызваны воздействием со стороны обвиняемого, потерпевшего или близких к ним лиц.

1.2. Ошибки в показаниях добросовестных свидетелей могут возникнуть при восприятии свидетелем фактов, о которых он сообщает, при их запоминании, а также и в процессе дачи свидетелем показаний.

Оценку свидетельских показаний необходимо производить с учетом особенностей этого вида источника доказательств.

Показания потерпевшего.

Показания потерпевшего - это сообщение гражданином, которому преступлением причинен вред, известных ему сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, по которому он признан потерпевшим, сделанное во время допроса в установленном законом порядке.

Показания потерпевшего имеют много общего с показаниями свидетеля. Вместе с тем, показания потерпевшего отличаются от показаний свидетеля по субъекту, предмету и значению показаний. Ст.157 УПК определяет обязанности и ответственность свидетеля. Однако, в отличие от свидетеля, потерпевший является участником уголовного процесса, наделенным правами, позволяющими ему активно отстаивать свои интересы. Непосредственно для доказывания имеют значение права потерпевшего давать показания по делу, представлять доказательства, знакомиться со всеми материалами с момента окончания предварительного следствия, участвовать в судебном разбирательстве.

Потерпевший не только обязан, но и вправе давать показания по делу, из чего следует, что следователь или суд обязаны допросить его, выслушать его показания в тех случаях, когда он об этом ходатайствует.

Потерпевший, как правило, заинтересован в исходе дела, что во многих случаях не может не повлиять на объективность его показаний. Мнение потерпевшего по поводу других доказательств, выдвигаемые им версии должны фиксироваться в материалах дела и проверяться.

В показаниях потерпевшего могут содержаться ошибки, аналогичные ошибкам в показаниях добросовестного свидетеля, обусловленные как субъективными свойствами потерпевшего, так и обстоятельствами восприятия, запоминания и воспроизведения, имеющих значение для дела обстоятельств. В то же время этот вид источника доказательств во многих случаях содержит незаменимую и ценную информацию о преступлении и преступнике, способствующего установлению истины по делу. Оценка показаний потерпевшего производится в соответствии с требованиями ст.128 УПК с учетом тех особенностей, которые относятся к этому источнику доказательств.

Показания обвиняемого.

Показания обвиняемого - это сообщение лицом, привлеченным в качестве обвиняемого, сведений по поводу предъявленного ему обвинения, иных известных ему обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, сделанное во время допроса в установленном законом порядке.

Особенность показаний обвиняемого состоит в том, что в качестве его субъекта (носителя фактической информации) выступает сам обвиняемый - лицо, в отношении которого, в установленном законом порядке, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Показания обвиняемого служат действенным средством установления обстоятельств преступления, а также средством защиты обвиняемого от предъявленного обвинения. Предмет показаний обвиняемого, прежде всего, определяется содержанием предъявленного ему обвинения. Обвиняемый может признавать свою вину, отрицать свою вину, указывать на виновность других лиц, просто не давать ответа.

Процессуальные условия правильности показаний обвиняемого:

а) при предъявлении обвинения следователь, а на судебном следствии суд (судья) разъясняет обвиняемому сущность предъявленного обвинения (ст. ст.213,217,346 УПК);

б) обвиняемый не обязан давать показаний;

с) порядок допроса обвиняемого, в том числе несовершеннолетнего, условия фиксации его показаний, право собственноручно записывать показания являются существенными гарантиями правдивых показаний обвиняемого (ст. ст.213, 217, 203, 485 УПК);

д) обвиняемый имеет право давать показания без принуждения. Запрещается домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз или иных незаконных мер, за что производящий расследование несет уголовную ответственность (ст.347 УК РК);

е). гарантией дачи правдивых показаний обвиняемым является его право обжаловать действия следователя или органа дознания" прокурору (ст.108 У ПК РК), а также действия суда первой инстанции - в вышестоящий суд, одновременно с обжалованием судом решения (ст. ст.396,398,403,424 УПК РК).

Оценка показаний обвиняемого производится в соответствии с требованиями ст.128 УПК и с учетом тех особенностей, которые присущи этому виду источника доказательств.

В уголовном процессе многих современных государств, показания обвиняемого нередко считают самостоятельным доказательством, оцениваемым, наряду с прочими доказательствами, в соответствии с принципами свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению.

Но существуют иные подходы. К примеру, в англосаксонском уголовном процессе признание обвиняемым своей вины в суде служит основанием для того, чтобы жюри присяжных не комплектовались и судебная проверка доказательств не проводилась. Суд сразу же приступает к назначению наказания.

Такое отношение к доказательственному значению признания обвиняемым своей вины негативно влияет на соблюдение прав личности.

Показания обвиняемого в соответствии со ст.128 УПК рассматривают как одно из доказательств наряду с другими и не пользуются никаким преимуществом. В ст.119 УПК сказано, что "признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу". Смысл этого указания закона состоит:

1. В Выполнении предписаний о всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела, не исключая случаев, когда обвиняемый признает свою вину.

2. В требовании наличия совокупности доказательств, подтверждающих признание обвиняемым своей вины.

3. В предупреждении от переоценки этого показания обвиняемого.

По этим же правилам должны оцениваться отрицание своей вины, а также показания в отношении других лиц.

В российском уголовном процессе имеют место тенденции иной направленности. Об этом свидетельствует ч.2 ст.446 УПК РФ. Эта норма дает право судье, поверившему признание подсудимого в совершении преступления, не заниматься исследованием других доказательств и сразу "перейти к выслушиванию прений сторон". При рассмотрении дел в суде на территории Республики Казахстан судья исходит из требований ст.128 УПК РК и обязан принять все меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, их совокупности, никакое доказательство для суда не имеет заранее установленной силы.

Показания подозреваемого.

Показания подозреваемого - это сообщение лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, или же лицом, к которому применена мера пресечения, до предъявления обвинения, сведений по поводу известных ему обстоятельств совершения преступления, в котором оно подозревается, сделанное во время допроса, в установленном законом порядке. В качестве подозреваемого может быть допрошено только одно лицо, в отношении которого имеется соответствующий процессуальный акт, определяющий его процессуальное положение, как подозреваемого.

В соответствии со ст.119 УПК РК подозреваемый вправе давать объяснения, дать показания по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его задержания или заключения под стражу, а равно по поводу известных ему обстоятельств дела. Показания подозреваемого имеют много общего с показаниями обвиняемого:

а) это личные доказательства;

б) устные показания;

с) процессуальные гарантии достоверности показаний те же, что для показаний обвиняемого;

д) показания подозреваемого служат не только источником доказательств, но и средством защиты его законных интересов.

Вместе с тем показания подозреваемого служат не только источником доказательств, но и средством защиты его законных интересов. Вместе с тем показания подозреваемого отличаются от показаний обвиняемого по субъекту, предмету, значению показаний.

Гражданин может находиться в положении подозреваемого по уголовному делу в течение короткого времени в соответствии со ст.137 УПК, а в случае применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, то с момента применения этой меры обвинение должно быть предъявлено ему в течение 30 суток. Статья 216 УПК обязывает производить опрос подозреваемого в течение 24 часов с момента задержания. При проверке и оценке показаний подозреваемого учитываются обстоятельства, в основном аналогичные тем, которые необходимо принимать во внимание при использовании показаний обвиняемого. Однако, кратковременность пребывания лица в качестве подозреваемого, необходимость своевременного освобождения гражданина от необоснованного подозрения и отмены меры процессуального принуждения, если они применялись, обязывают оперативно получать и проверять показания подозреваемого

В практике встречаются случаи, когда лицо, в отношении которого собраны доказательства, изобличающие его в совершении преступления, неоднократно допрашивается в качестве свидетеля по поводу его собственных действий, с предупреждением об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо лживых показаний. Такая практика противоречит закону.

Заключение эксперта.

Заключение эксперта - это письменно оформленный вывод эксперта, в котором он, на основании произведенного исследования, и в соответствии со своими специальными познаниями, дает ответ на вопросы, поставленные перед ним лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом.

Экспертиза может быть назначена и в стадии возбуждения уголовного дела, когда возникает необходимость в получении заключения эксперта, и только на основе которого возможно возбуждение уголовного дела, например, при расследовании преступления о хранении, приобретении и сбыте наркотических веществ.

Назначение экспертизы при обычном производстве по уголовному делу, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательной и резолюционной частей. В нем должны быть указаны фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, представленные в распоряжение эксперта.

Вопрос о назначении экспертизы решается по усмотрению лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, когда для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необходимы научные, технические или другие специальные познания.

Лицо, обладающее специальными познаниями в определенной области знаний, привлеченное к выяснению обстоятельств уголовного дела следователем, лицом, производящим дознание, прокурором и судом и обязанное представить заключение, называется экспертом. Процесс исследования экспертом существенных для дела обстоятельств с помощью его специальных познаний и подготовки формирования выводов по ним называется экспертизой.

Заключение эксперта является самостоятельным источником доказательства. Как источник доказательств, заключение эксперта представляет собой изложение выводов лица, обладающего специальными познаниями в области науки и техники, по результатам исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. А содержащиеся в заключении эксперта фактические данные, представляют собой доказательства.

В некоторых случаях закон предусматривает обязательное производство экспертизы. В соответствии со ст.241 УПК назначение экспертизы обязательно:

1. Для установления причин смерти.

2. Для определения характера и тяжести телесных повреждений.

3. Для определения психического состояния обвиняемого, свидетеля или потерпевшего, когда у органа дознания, следователя или суда возникает сомнение в психической полноценности этих лиц.

При производстве экспертизы следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, установленные ст.83 УПК, ст.244 УПК.

Экспертиза в большинстве случаев поручается одному лицу, обладающему специальными познаниями в одной отрасли. Но, кроме того, возможно проведение комиссионной и комплексной экспертизы.

Комиссионная экспертиза проводится несколькими экспертами, когда исследуются особо сложные вопросы, а также когда полученное заключение эксперта вызывает сомнение. Экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов различных специальностей, называется комплексной экспертизой. При производстве комплексной экспертизы каждый эксперт производит исследования в пределах своей компетенции. По результатам исследований составляется комплексное заключение. В случае разногласий между экспертами, каждый из них составляет отдельное заключение.

Заключение эксперта составляют письменно оформленные выводы эксперта. Допрос эксперта по поводу данного заключения, не может рассматриваться ни как показания эксперта, ни как его заключение. Допрос эксперта принимается в связи с существующим заключением эксперта для пояснения отдельных его положений.

Процессуальные условия правильности заключения эксперта:

а) решение о производстве экспертизы могут принимать только уполномоченные законом органы и лица;

б) гарантиям, обеспечивающим полноту и достоверность заключения эксперта, относятся права эксперта;

с) эксперт обязан явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. При неявке без уважительной причины он может быть подвергнуть приводу и денежному взысканию, а также привлечен к уголовной ответственности (ст.3,4,5,8 и ст.83 УПК);

д) эксперт дает заключение от своего имени и несет личную ответственность за свое заключение (ст.120,251 УПК РК).

Оценка заключения эксперта производится в соответствии с требованиями ст.128 УПК с учетом тех особенностей, которые присущи этому виду источника доказательств. В случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, суд могут назначить повторную экспертизу, которая поручается комиссии экспертов. Кроме повторной может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту. Оно проводится после дачи экспертом заключения, когда выявилась его недостаточная ясность или неполнота (ст.255 УПК).

Вещественные доказательства.

В соответствии со ст.121 УПК вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудием совершения преступления, кинофотоматериалы, видео аудиозапись, а равно иные предметы, которые вследствие своих свойств могут служить установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Фонограмма, т.е. звукозапись прослушиваемых переговоров специальными приборами на материальном объекте, приобщается "к уголовному делу в качестве доказательства при условии, что в ходе производства этого следственного действия (прослушивания звукозаписи) были строго соблюдены требования уголовно-процессуального закона по собиранию доказательств.

В отличие от других источников доказательств, вещественные доказательства представляют не словесное, письменное или цифровое описание обстоятельств дела, а обычные материальные объекты, предметы и вещи окружающего мира, с определенными свойствами, сохранившимися признаками и следами, отображающими событие преступления, действие его участников и т.д. Из этого следует, что не описание, а непосредственное материальное отображение каких-то признаков, в большем или меньшем объеме, составляет существо вещественного доказательства.