Понятие и свойства доказательств

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

"Российский государственный университет правосудия"

Ростовский филиал

Факультет подготовки специалистов для судебной системы

Кафедра "Уголовно-процессуального права"

Курсовая работа

Понятие и свойства доказательств

Выполнила: студентка 3 курса

группы Д-302

очной формы обучения

Половинко Т.Ю.

Ростов-на-Дону

2015 г.



Содержание

Введение

1. Понятие и сущность доказательств в уголовном процессе

1.1 Доктринальные подходы к понятию доказательств

1.2 Законодательное определение доказательств. Исторический и современный подход

2. Требования, предъявляемы к доказательствам

2.1 Относимость доказательств

2.2 Допустимость доказательств

2.3 Достоверность доказательств

3. Достаточность доказательств

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Вопрос, касающийся определения понятия доказательств и их свойств, является одним из самых широких, сложных и дискуссионных тем в уголовном процессе. Значимость этого вопроса подтверждается закреплением положений о доказательствах и их применении в основном законе государства Конституции РФ: ст. 49 Конституции устанавливает, что доказывание виновности в преступлении должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом. В соответствии со ст. 50 Конституции при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. Это положение транслируется в ст. 75 УПК РФ: "Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми".

Ч. 1 ст. 14 УПК РФ гласит: "Обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Бремя доказывания данная статья возлагает на сторону обвинения, которая основывает свою позицию на фактах, подтверждающих вину лица в совершенном преступлении. Сторона защиты, в свою очередь, также имеет право, основываясь на имеющихся фактах, опровергать доводы обвинения. И от того, кем, где, как были добыты эти факты и какое значение они имеют для данного уголовного дела, во многом зависит исход состязания между противоборствующими сторонами.

Нормы о доказательствах неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе.

"В уголовных делах доказательства должны быть светлее света",-сказал древнегреческий философ Платон. Несомненно, чтобы достичь цели правосудия, восстановить социальную справедливость, привлечь к ответственности виновных и не наказать непричастных, к определению круга доказательств и их собиранию необходимо подходить со всей строгостью закона.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы исследовать и проанализировать правовую природу доказательств в уголовном процессе.

В данной работе автор попытался с разных сторон осветить понятие доказательств, опираясь как на российское законодательство, так и научные труды отечественных процессуалистов. Также в главах данной курсовой работы будут подробно описаны характеристики свойств доказательств.

При изучении вопроса о природе доказательств автор работы использовал такие методы исследования как исторический, сравнительно-правовой, метод анализа действующего законодательства, обобщение, а также метод эмпирических наблюдений.



1. Понятие и сущность доказательств в уголовном процессе

1.1 Доктринальные подходы к понятию доказательств

В науке уголовно-процессуального права совокупность положений, касающихся доказательственного процесса, принято объединять в так называемую "теорию доказательств". Развитие теории доказательств неразрывно связано с развитием общих принципов российского судопроизводства в области борьбы с преступностью. Наименование "теория" означает здесь только то, что наряду с описанием различных явлений, относящихся к процессу доказывания, дается также их объяснение, вскрывается их сущность. Теория доказательств на достаточно высоком уровне обобщения формулирует основные понятия и принципы процесса доказывания.

Формулирование различных подходов к понятию доказательств и их свойств составляют одно из направлений "теории доказательств". Многие правоведы обращались к этому вопросу и пытались наиболее полно отразить сущность доказательств в его определении.

Так, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский считают, что "доказательства представляют собой сведения о фактах, событиях, имевших место в прошлом или существующих в данное время". Представляется, что данное определение является не достаточно емким и не в полной мере отражает всю суть доказательств.

Теоретики права Манова Н.С. и Францифорова Ю.В.утверждают, что "для уголовно-процессуального познания не могут использоваться произвольные средства и способы. Средствами познания в уголовном процессе служат доказательства. Понятие доказательства составляет неразрывное единство содержания (сведения о фактических данных) и процессуальной формы (источника, в котором эти данные содержатся)".

В своем научном труде Лупинская П.А. говорит о том, что "познание происшедшего события в уголовном процессе происходит опосредованным путем. Средством такого познания являются доказательства. Формирование доказательств как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание, в том числе и о фактах прошлого".

Правовед Вандышев В.В. рассматривает доказательства через призму понятия объективной истины: "Деяние с признаками состава преступления, подлежащее исследованию в уголовном судопроизводстве, представляет собой по отношению к процессу расследования и судебного разбирательства уголовного дела событие прошлого. В связи с этим установление фактических обстоятельств совершения преступления, имеющих юридическое значение, осуществляется путем ретроспективного познания, специфической формой которого в уголовном судопроизводстве является уголовно-процессуальное доказывание. Взаимодействие различных объектов окружающего мира в силу всеобщей взаимосвязи всех явлений природы и общества, взаимообусловленности общества и природы отражается в следах, остающихся на взаимодействующих объектах. Преступление также оставляет следы в сознании различных лиц и на объектах материального мира. Обнаружение и исследование этих следов взаимодействия обеспечивают познание фактических и иных обстоятельств совершения преступления, необходимых для правильного применения норм различных отраслей законодательства и законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела. Таким образом, раскрытие, предварительное расследование преступлений и судебное разбирательство уголовных дел об этих преступлениях осуществляется с помощью следов этих событий - доказательств". Также основоположник такого подхода к понятию доказательств отмечает, что неверным представляется подход законодательного закрепления понятия доказательств: "Доказательствами является все-таки информация, а средства доказывания есть лишь форма существования информации в уголовном судопроизводстве, а в УПК РФ наряду с любыми сведениями, отвечающие определенным требованиям, доказательства включают в себя также и средства доказывания. Поэтому при производстве, допустим, обыска искомые объекты не были обнаружены. В этом случае доказательством является не сам протокол обыска, а факт отсутствия в месте производства обыска объектов, которые стремились обнаружить следователь или дознаватель".

Как видим, точек зрение на понятие и значение доказательств огромное количество, это говорит лишь о том, что вопрос о понятии и содержании доказательств является в правовой литературе открытым. Одни авторы утверждают, что под доказательствами следует понимать только сведения о фактах или фактические данные, факты. Другие процессуалисты исходят из "двойственного" понимания доказательств, в силу чего доказательствами являются как сведения о фактах, так и источники доказательств, в которых они находятся. Третья группа специалистов полагает, что доказательства представляют собой неразрывное единство сведений и средств доказывания. На сегодняшний день тема понятия доказательств остается актуальной и требует своего дальнейшего изучения.

1.2 Законодательное определение доказательств. Исторический и современный подход

Основы уголовного судопроизводства СССР от 25.12.1958 г, а также УПК РСФСР от 27.10.1960 г, определяли доказательства как "любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела".

В.И. Радченко в комментарии к УПК РФ, сравнивая его с УПК РСФСР от 27.10.1960 г., обращал внимание на то, что "доказательство представляет собой единство процессуальной формы и фактического содержания. Отсюда при обосновании вывода надо не просто перечислять имеющиеся показания, документы и т.д., но каждый раз анализировать характер и значение содержащихся в них фактических данных".

В учебнике "Курс советского уголовного процесса" под редакцией М.С. Строговича доказательства определяются как "средство установления фактов, имеющих значение для дела". "При помощи доказательств устанавливаются действительные факты и отвергаются факты, которых в действительности не было, но относительно которых возникло предположение об их существовании. Доказательствами является весь тот фактический материал, которым следствие и суд оперируют в процессе всей своей деятельности при расследовании и разрешении уголовных дел и на основании которого они решают все вопросы существа этих дел".

Переходя к современному определению понятия доказательств, следует сказать, что кардинальных изменений оно не претерпело. Согласно ст. 74 УПК РФ "доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела".

Комментируя данную статью УПК, В.Т. Безлепкин отмечает, что "под сведениями о фактах понимается такая информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить, а под доказательственными фактами - уже проверенная информация, достоверность которой сомнения не вызывает, и поэтому ее можно использовать как готовые элементы в логических конструкциях для получения итоговых знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания". Деление доказательств на сведения и доказательственные факты прослеживается и в практике Верховного Суда РФ.

Сведения по уголовному делу добываются в определенном законом порядке, т.е. путем производства предусмотренных УПК процессуальных действий, процедура которых также детально регламентирована уголовно-процессуальными нормами. Эта регламентация призвана обеспечить достоверность фактических данных, на основании которых разрешается уголовное дело. Таким образом, доказательствами по уголовному делу являются сведения (фактические данные), полученные из законного источника, в законном порядке и имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по любому уголовному делу. Эта формула имеет реальное практическое значение. С ее помощью можно определить доказательственную ценность любого материала, содержащегося в уголовном деле. Отсутствие хотя бы одного из признаков, указанных в этой формуле, означает, что соответствующий материал (документ, предмет) доказательством не является.

Калиновский К.Б. и Смирнов А.В. в комментарии к УПК говорят о том, что "содержанием доказательств являются любые сведения, с помощью которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному дел, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела". Как представляется, термин "сведения" в определении доказательства указывает на то, чтобы доказательства изначально не рассматривались как факты, т.е. безусловно достоверные сведения. Они подлежат проверке судом и сторонами и могут быть оценены иначе.

Согласно определению доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливает посредством доказательств не только суд, но также прокурор, следователь и дознаватель. Однако не следует полагать, что все доказательства имеют равный процессуальный статус. Так, оглашение показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего и свидетеля, данных, в частности, при производстве предварительного расследования, может иметь место по общему правилу лишь по ходатайству и с согласия сторон. Это означает, что протоколы допросов указанных лиц, полученные, в частности, на предварительном расследовании, обычно не могут оглашаться и использоваться в судебном разбирательстве наравне с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, данных непосредственно в судебном разбирательстве, если хотя бы одна из сторон (в том числе и сторона защиты) против этого возражает. Другими словами, законом предусмотрены как минимум, два вида доказательств, обладающих неодинаковой юридической силой, а именно доказательства, собранные на досудебных стадиях процесса, и собственно судебные доказательства.



2. Требования, предъявляемы к доказательствам

2.1 Относимость доказательств

Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопроизводства название относимости доказательств. Относимость - необходимое качество любого доказательства. Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны признаваться доказательствами. Вместе с тем указанная способность доказательств не всегда несомненна, но может носить и предположительный, вероятностный характер. Так, например, при проведении осмотра места происшествия следователь детально отражает в протоколе этого следственного действия все обнаруженное при осмотре, хотя многие из описанных в протоколе обстоятельств в дальнейшем могут оказаться не имеющими значения для дела. Однако на момент проведения осмотра имеется вероятность того, что любое из обнаруженных следователем обстоятельств может иметь для дела то или иное значение, поэтому они признаются относимыми.

Вопрос о том, относятся ли те или иные сведения к делу или, иначе говоря, могут ли они способствовать установлению имеющих значение для дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе. Очевидно, что в законе невозможно предопределить, какие именно сведения будут иметь значение по делу. Эти вопросы решают лица, ведущие производство по делу в ходе проверки выдвигаемых версий происшедшего события, показаний и объяснений, полученных при допросе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей данных, полученных в показаниях экспертов, специалистов и др. Они могут быть установлены и по ходатайству участников процесса.

По общему правилу все относящиеся к делу сведения должны быть собраны и проверены, так как иное приводит к неполноте, односторонности в установлении обстоятельств дела. Надо иметь в виду, что для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, обычно приходится доказывать целый ряд различных обстоятельств, которые не являются обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, но служат основой для установления этих обстоятельств. Зачастую, производство по уголовному делу требует установления целого ряда "промежуточных" или "побочных" обстоятельств, на основе которых выдвигаются версии происшедшего события и в конечном итоге раскрывается преступление.

Обстоятельства, прежде чем стать доказательствами по делу, сами должны быть установлены. Такие обстоятельства называют доказательственными фактами. Например, для установления лица, виновного в совершении убийства, по конкретному делу необходимо было установить, где было изготовлено оружие, найденное на месте происшествия. Правильным будет утверждать, что заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно.

Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки собранных доказательств (например, установление неприязненных отношений между обвиняемым и свидетелями может иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха у потерпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний). Очевидно, что разнообразие относящихся к делу обстоятельств, влечет за собой и разнообразие тех сведений, которые признаются относящимися к делу.

Таким образом, относимым является любое доказательство, которое способно своим содержанием устанавливать обстоятельства, которые являются важными для производства по уголовному делу. В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует формализованный перечень требований, при соответствии с которым доказательство будет признано относимым.

Достаточно обширный перечень требований, которые делают доказательства относимыми, выработан уголовно-процессуальной наукой. К относимым принято причислять доказательства, которые могут быть использованы, по крайней мере, для одной из следующих целей:

1) для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания;

2) для обнаружения других доказательств;

3) для установления промежуточных фактов, совокупность которых позволяет в конечном счете установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания;

4) для "дублирующего" установления фактов и обстоятельств, уже установленных другими доказательствами, в целях проверки и усиления надежности системы доказательств данной версии; для опровержения фактов, относящихся к другим версиям, выдвинутым по уголовному делу;

5) для проверки полноты и достоверности собранных доказательств путем исследования условий их формирования, передачи, хранения.

доказательство уголовный законодательный допустимость

2.2 Допустимость доказательств

Соответствие доказательства требованиям норм уголовно -процессуального права называют допустимостью доказательства. Вместе со свойством относимости она создает достаточные условия для признания сведений доказательством по делу. Отступление от установленной правовой формы может привести к недопустимости доказательства, лишению его юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 75 недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого Кодекса, однако согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона". Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК. Например, оперативными сотрудниками органа дознания была проведена проверочная закупка наркотического вещества с последующим проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц без получения на то предварительного разрешения суда, несмотря на то что этого требует ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Если изъятые или выданные в ходе такой закупки наркотическое вещество и денежные купюры были осмотрены с соблюдением процессуальных правил, то по прямому смыслу ч. 1 ст. 75 УПК они должны были бы признаваться допустимыми доказательствами, ибо требования Кодекса формально нарушены не были. Однако это противоречит Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" и Конституции РФ, поэтому собранные таким способом доказательства на самом деле недопустимы.

Закон устанавливает перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия.

В пункте 2 ч. 2 ст. 75 содержится также запрет на использование так называемых показаний "по слуху", т.е. показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Недопустимыми объявлены в законе (п. 3 ч. 2 ст. 75) и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

В целом требования допустимости доказательств, установленные уголовно-процессуальным законом или вытекающие из его содержания, следующие:

1. Правило о надлежащем источнике доказательств.

Источники доказательств - это лица, от которых исходят доказательственные сведения; лица, от которых исходят документы; лица, участвовавшие в составлении протокола следственного действия; лица, представившие вещественные доказательства.

2. Правило о надлежащем субъекте доказывания.

К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию доказательств, относятся: следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор, защитник, суд (ч. 1, 3 ст. 86). Все они вправе не только участвовать в исследовании доказательств, но и собирать их. Причем результатом этой деятельности являются именно доказательства, в то время как другие участники, принадлежащие к категории источников доказательств, в лучшем случае могут представлять лишь предметы и документы, которые становятся доказательствами только после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом (ч. 2 ст. 86).

Следователь может выполнять роль надлежащего субъекта действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий:

1) отсутствуют оснований для его отвода (ст. 61);

2) соблюдены правила, касающиеся подследственности (ч. 4 ст. 150, ст. 151);

3) уголовное дело принято им к своему производству, о чем имеется запись в постановлении о возбуждении уголовного дела либо в отдельном постановлении (ст. 156),

4) имеется отдельное поручение следователя другой территориальной подследственности (ч. 1 ст. 152)

5) имеется решение прокурора о производстве предварительного следствия группой следователей, в которую включен и данный следователь (ст. 163).

Аналогичные условия в основном предусмотрены и для дознавателя при производстве им дознания (гл. 32). Однако не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41). Иные сотрудники органа дознания могут быть надлежащими субъектами действий по собиранию доказательств, если:

1) отсутствуют основания для их отвода (ст. 61);

2) имеются основания для проведения неотложных следственных действий (ст. 157) либо

3) имеется письменное поручение прокурора или следователя о производстве органом дознания отдельных следственных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 2 ст. 38)

4) имеется отметка в протоколе следственного действия о привлечении к участию в следственном действии должностного лица органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 164). Защитник также вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов (ч. 3 ст. 86).

Он приобретает соответствующие полномочия сразу после своего назначения или заключения соглашения о защите (ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Суд становится надлежащим субъектом действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий:

1) отсутствуют основания для отвода судьи или судей (ст. 61 УПК);

2) соблюдены правила подсудности (ст. 31);

3) дело распределено данному судье председателем суда либо данные судьи назначены для рассмотрения дела коллегиальным составом.

3. Правило о надлежащем виде способа собирания доказательств.

Для того чтобы полученное доказательство могло быть допустимым, должен быть избран лишь тот способ собирания доказательств, который по своему содержанию предназначен законом для данной ситуации. Произвольная подмена надлежащего способа доказывания каким-либо другим незаконна. Так, недопустимо проведение допроса или очной ставки, если необходимо предъявление лица или предмета для опознания, осмотра вместо обыска, наложения ареста на имущество вместо выемки, производство допроса эксперта вместо проведения дополнительной экспертизы и т.д.

4. Правило законной процессуальной формы собирания доказательств.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные условия, процедуру и гарантии (процессуальную форму) проведения действий по собиранию доказательств. Если эти требования не соблюдены, полученное доказательство может вызывать неустранимые сомнения в своей достоверности, а права и законные интересы участников таких процессуальных действий могут быть существенно и необратимо нарушены. Результатом этого часто является недопустимость полученных сведений в качестве доказательств даже при условии законности источника и вида способа собирания доказательств. Так, например, проведение обыска до возбуждения уголовного дела, без вынесения соответствующего постановления и т.д., влечет за собой недопустимость всех полученных в результате этого следственного действия сведений.

5. Правило законной процедуры проверки доказательств. Иногда закон предусматривает или прямо устанавливает определенную последовательность действий по проверке доказательств. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение основных начал уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Например, не предупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным процессуальным нарушением. Но нарушения, поддающиеся подобному "излечению", следует считать опровержимыми, или устранимыми, а если же установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми.

В УПК РФ предусмотрены гарантии своевременного выявления и блокирования недопустимых доказательств:

1. При наличии на то оснований прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ч. 3, 4 ст. 88). Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

2. Постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования (ч. 1 ст. 125). В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ конституционным правом является, в частности, исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона.

2.3 Достоверность доказательств

Достоверность - это свойство доказательств, которое выражается в их соответствии действительным обстоятельствам произошедшего события. Однако, законодатель, предписав правоприменителю оценивать доказательства, в том числе, и с точки зрения достоверности (ст. 88 УПК), не дал ему легального толкования этого понятия. До настоящего времени среди ученых-процессуалистов нет единого мнения даже по вопросу о том, надо ли достоверность вообще включать в число свойств, требований, с позиций которых доказательство должно проверяться и оцениваться.

По мнению С.В. Познышева, "уголовно-судебная достоверность есть такая высокая степень вероятности, при которой известное решение подкрепляется твердо установленными фактами при отсутствии фактов, ему противоречащих или указывающих на недостаточную обследовательность дела и недостаточность собранных данных".

Известный ученый-процессуалист того времени Л.Е. Владимиров считал, что достоверность - это "такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суд доказательств, которое способно привести к "внутреннему убеждению" в том, что произошло событие, составляющее предмет исследования...".

Все авторы, давая понятие достоверности, в основу определения кладут категорию вероятности, а также пытаются свести воедино два момента - достоверности как свойства, критерия оценки доказательства, и процесс установления данного свойства, получения достоверного вывода, и на этой основе сформулировать понятие достоверности доказательства.

Достоверность доказательств как вывод есть утверждение уполномоченного на то лица или органа, согласно которому сведения, содержащиеся в источнике, соответствуют тому, что имело место в действительности. Данная формулировка достоверности доказательств как вывода наиболее правильно отражает ее суть, логически вытекая из смыслового значения достоверности как лексического термина, означающего верность, отсутствие сомнений в чем-либо.

Суммируя изложенное, можно сформулировать понятие достоверности доказательств как уголовно-процессуальной характеристики, свойства, совокупность вытекающих из уголовно-процессуального закона признаков, характеризующих сведения, содержащиеся в источнике, с точки зрения соответствия их обстоятельствам, которые имели место в действительности, а также ставшим известными подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, свидетелю, органам предварительного следствия, прокурору, суду в процессе выполнения следственных, судебных и иных процессуальных действий.



3. Достаточность доказательств

Определение достаточности фактических данных для принятия окончательного решения по делу - самостоятельная задача оценки доказательств, ее завершающая фаза.

Достаточность - это свойство доказательств, которое выражается в способности установить при помощи данных доказательств все без исключения обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Достаточными являются доказательства, которые позволяют вынести по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение. Хотя в ч. 1 ст. 88 УПК РФ речь идет о достаточности всей совокупности доказательств для разрешения уголовного дела, критерий достаточности доказательств надлежит применять и в процессе принятия иных решений (о привлечении лица в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного дела, направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом и др.).

Однако достаточность доказательств не всегда равнозначна "доказанности" события преступления, виновности лица в его совершении и других обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Так, достаточными для прекращения уголовного дела могут быть такие доказательства, которые оставляют сомнения в наличии события преступления или виновности лица в его совершении. Собранные по делу доказательства могут быть относящимися к делу, достоверными по своему содержанию, допустимыми и, тем не менее, их окажется недостаточно для того, чтобы признать установленным конечный тезис доказывания. Может создаться и такое положение, когда доказательства будут признаны достаточными лишь в отношении некоторых входящих в предмет доказывания обстоятельств и недостаточными, чтобы дать достоверное знание о наличии других искомых фактов.

Закон предусмотрел такие ситуации, регламентировав оправдание или прекращение дела, при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств (статьи 208, 234, 309, 349 УПК). Поэтому нельзя определять достаточность доказательств как "убеждение в том, что осуществлено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела". Такое убеждение может в ряде случаев сочетаться и с выводом о недостаточности доказательств. Закон не раскрывает понятия "достаточность доказательств", не дает каких-либо формализованных критериев достаточности. Так, привлечения в качестве обвиняемого может иметь место "при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления" (ст. 143 УПК РФ). Окончание предварительного расследования с направлением материалов дела в суд допустимо, если "собранные доказательства достаточны" для составления обвинительного заключения (ст.ст. 200, 201 УПК РФ). Статья 71 УПК РФ прямо говорит о том, что оценке по внутреннему убеждению подлежит каждое доказательство и вся совокупность доказательств. В этой связи важно проследить, как понимается "совокупность доказательств" и "достаточность доказательств". Каждое доказательство должно быть оценено не само по себе, а всегда в совокупности. Точное выполнение требований ст. 20 УПК обуславливает наличие такой совокупности доказательств, которая позволяет правильно оценить каждое из них и сделать правильный вывод о достаточности доказательств для того или иного решения по делу. Оставление каких-либо из собранных доказательств вне внимания, обоснование вывода на одних доказательствах, без учета всех собранных доказательств, приводит к необоснованности вывода и односторонности оценки по делу. Именно оценка всей совокупности дает возможность сделать правильный вывод о достоверности и значении каждого из доказательств, входящих в нее.



Заключение

В настоящей работе были рассмотрены вопросы, касающиеся определения доказательств, их свойств, а также место и роль доказательств в уголовном процессе.

Автор постарался с разных сторон подойти к раскрытию ключевых понятий из предложенной темы, а именно понятия доказательств, относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каждое из свойств доказательств важно без исключения.

В ходе изучения данной темы, рассмотрев вышеуказанные свойства, можно прийти к выводу о том, что эта система весьма расплывчата, так как в законе нет четких определений границы таких понятий как "совокупность", "достаточность". Лицо, уполномоченное решать исход уголовного дела, в какой-то степени руководствуется не только законом и собранными доказательствами, оно должно самостоятельно решить вопрос о виновности или невиновности лица, используя свои личные знание не только в юриспруденции, но и в других сферах жизни. Без этих критериев ни один правоприменитель не способен верно и правильно собрать и истолковать доказательства по уголовному делу, не способен вести расследование. Рассмотренная тема очень важна, а именно важно понимание каждого из свойств доказательств. Осознание и понимание сущности свойств положительно сказывается на ходе предварительного расследования.



Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. "Конституция Российской Федерации" от 12.12.1993 в ред. от 21.07.2014 №11- ФКЗ.

2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 23.05.2015).

3. "Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001).

4. Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности".

5. Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Учебная и специальная литература

1. Бобров В.К., Бекетов М.Ю., Волынская О.В., Григорьев В.Н., Прохорова Е.А. Учебник. - М., ЮНИТИ-ДАНА, 2014.

2. Брагин А.П., Пронякин А.Д. Учебное пособие. - М., Евразийский открытый институт, 2014.

3. Быковская Е.В., Загорский Г.И., Качалов В.И. "Уголовный процесс". Курс лекций. - М., Wolters Kluwer, 2015.

4. Вандышев В.В. "Уголовный процесс. Общая и Особенная части". - М., Wolters Kluwer, 2013.

5. Васяев А.А. "Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе". Монография. - М., Wolters Kluwer, 2015.

6. Гарифуллина А.Х., Марданов Д.Р., Казанцев С.Я., Хисамутдинов Ф.Р. "Доказывание по уголовному делу. Схемы и таблицы". Учебное пособие. - М., ЮНИТИ-ДАНА, 2014.

7. Ендольцева А.В., Сыдорук И.И., Химичева О.В. Учебное пособие. - М., ЮНИТИ-ДАНА, 2013.

8. Жогина Н.В. "Теория доказательств в советском уголовном процессе". - М., "Юридическая литература", 1973.

9. Калиновский К.Б., Смирнов А.В. "Уголовный процесс", учебник.- М., КНОРУС, 2014.

10. Лупинская П.А. "Уголовно-процессуальное право Российской Федерации", учебник. - М., "Норма", 2014.

11. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. "Уголовный процесс", конспект лекций - М., "Юрайт-Издат", 2015.

12. Случевский В.К. "Учебник русского уголовного процесса". - М., Зерцало - М, 2014.

13. Строгович M.C. "Курс советского уголовного процесса". Том 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. - М., "Наука", 1968.

14. Шаталов А.С. "Уголовно-процессуальное право Российской Федерации". Учебное пособие в схемах. - М., 2014.

15. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ (Постатейный) под ред. Б.Т. Безлепкина.- КноРус, 2012.

16. Комментарий к УПК РФ под редакцией В.И. Радченко.- М, Юридический Дом "Юстицинформ", 2014.

17. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ (Постатейный) под ред. А.В. Смирнова К.Б. Калиновского. - М., Юрайт, 2014.

Размещено на Allbest.ru