Доказательства в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Глава 1. Теоретические основы доказательств в уголовном процессе
• 1.1 Понятие доказательств в уголовном процессе
• 1.2 Эволюция взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке российского уголовного процесса
• Глава 2. Классификация и виды доказательств в уголовном процессе
• 2.1 Сущность и классификация доказательств в уголовном процессе
• 2.2 Виды доказательств в уголовном процессе
• 2.3 Свойства доказательств в уголовном процессе
• Заключение
• Список использованных источников и литературы
• Введение
• Актуальность данной дипломной работы обусловлена тем, что важнейшим направлением в решении задачи формирования правового государства является чёткая и детальная регламентация общественных, отношений собственности, и уголовно-процессуальных отношений в современном законодательстве. Неполная правовая регламентации даёт возможность различной трактовки отдельных положений закона, что создаёт предпосылки для изменения его требований.
• Представление доказательств может служить примером непоследовательного нормотворчества - помимо общественного разрешения (права) на представление доказательств, законодательно-нормативная база должна содержать конкретные указания по процедуре его реализации.
• Проблемы доказывания как процессуальной формы и криминалистического метода познания значительно исследованы в современной юридической литературе, однако, тенденции современного нормотворчества побуждают более подробно, осветить истоки становления и развития этого уголовно-процессуального института под углом необходимости формирования отдельной научной теории доказательств и доказывания в науках уголовного процесса и криминалистики.
• Общепринятым является то, что целью доказывания в уголовных делах является достижение истины, установление обстоятельств общественно опасного деяния в точном соответствии с объективной действительностью. Истина в уголовном деле выражается философской категорией достоверности, которая представляет собой основу принятия итоговых процессуальных решений. Проблема достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве традиционно занимает видное место в работах ученых-процессуалистов.
• Актуальность проблематики данной дипломной работы обусловлена и правоприменительной природой уголовного процесса, который призван посредством доказательств устанавливать разные обстоятельства, факты преступления. Доказательства выступают фундаментом, на основании которого строится уголовный процесс, принимаются судебные решения.
• Доказательства призваны обеспечить реализацию назначения и принципов судопроизводства, уголовно-процессуальных норм, которые гарантируют защиту гражданина, его конституционных прав, свобод, общественных и государственных интересов от преступлений.
• Используемые в уголовном процессе доказательства, соответственно к требованиям закона, должны гарантировать соблюдение законодательно установленного порядка производства в уголовным процессе, который должен осуществляться путём оперативного и полного раскрытия преступлений, с дальнейшим привлечениям к уголовной ответственности лиц, совершивших такие преступления.
• Значение доказательств в уголовном процессе сводится к качеству уголовного расследования, результатов разрешения уголовных дел, законности решений, выносимых по результатам решения.
• На сегодняшний день отсутствует комплексная теоретическая разработка и практические рекомендации по актуальным вопросам объективного понимания доказательств в уголовном процессе. Это, в свою очередь, влияет на деятельность органов в разрезе их использования в ходе досудебного и судебного уголовного производства.
• Но также, следует констатировать и то, в существующих теоретических исследованиях многих учёных, одной из центральных проблем является определения понятия и сущности доказательств в уголовном процессе.
• Объект исследования - совокупность общественных отношений уголовного производства, возникающая в процессе доказывания вины или невиновности.
• Предмет исследования - научные, уголовные, процессуальные закономерности доказывания в уголовном производстве.
• Цель исследования состоит в изучении понятия и сущности доказательств на основании концепции их понимания, как единой структуры (сведений и формы), относимости и допустимости, достоверности, достаточности.
• Задачи исследования:
• - определить понятие доказательств в уголовном процессе;
• - изучить эволюцию взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке российского уголовного процесса;
• - установить сущность и классификацию доказательств в уголовном процессе;
• - определить виды доказательств в уголовном процессе;
• - установить свойства доказательств в уголовном процессе.
• Методы исследования - общенаучные и специальные методы наблюдения, анализа и оценки.
• Теоретическое значение исследования - совершен анализ и группировка мнений учённых в области уголовного производства, проведена параллельная проверка между нормами, указанными в отдельных источниках уголовно и общего права.
• Практическая значимость - на основании выводов, сформированных по результатам дипломного исследования можно проводить углубленный анализ теоретико-философского и процессуального значения доказательств в уголовном процессе.
• Глава 1. Теоретические основы доказательств в уголовном процессе
• 1.1 Понятие доказательств в уголовном процессе
• Понятие доказательства в уголовно-процессуальной литературе толкуется неоднозначно. Так, М.Л. Шифман по этому поводу отмечал, что для того, чтобы факт как объективная реальность, которая имеет отношение к делу, мог быть использован в целях правосудия, нужно, чтобы этот факт стал доказательством в уголовно-процессуальном смысле, то есть необходимо выявить этот факт, процессуально его закрепить, субъективно и объективно проверить, оценить Шифман М.Л. Уголовное право: Учеб. пособие. - М., 2012. - 8 с..
• В.Д. Арсеньев высказал мнение, что доказывания - это регулируемая в определенных рамках уголовно-процессуальным законом деятельность суда, прокурора и других органов и лиц по собиранию, исследованию и оценке доказательств в целях установления фактических обстоятельств по уголовному делу Блинов А.О., Василевская О.В. Крушельницкая А.А, Арсеньев В.Д. Искусство ведения судебных дел. - М., 2012- 42 с.. При этом элементами доказывания являются:
• - получение (сбор и представление) доказательств;
• - исследование (проверка) доказательств;
• - оценка доказательств.
• По мнению Ф.М. Фаткуллина, доказывание включает:
• - выдвижение версий;
• - сбора доказательств и их источников;
• - проверка собранных доказательств и их источников;
• - оценка имеющихся средств доказательства по делу;
• - обоснование соответствующих выводов по делу Фаткуллина Ф.М., Капитонов А. Э. Мэдисон А.Уголовное судопроизводство. -- М., 2012. - 51 с..
• Исходя из этого, он считает, что доказывание в уголовном процессе - это процессуальная деятельность указанных в законе органов и лиц, которая заключается в определении возможных следственных версий, в собирании, проверке и оценке доказательств и их источников по этой версии, а также в обосновании достоверных выводов для установки объективной истины по делу.
• З.З. Зинатуллин также высказал мнение, что возможными элементами уголовно-процессуального доказывания выступают:
• - построение и динамичное развитие следственных (судебных) версий;
• - сбор доказательств по каждой из возможных версий;
• - исследование (проверка) собранных доказательств и их источников, оценка имеющихся средств доказывания (доказательств, их источников и способов получения и использования) формирование и обоснование достоверных выводов и решений по делу Андреев СВ., Зинатуллин З.З. Уголовное право: практическое пособие. - СПб., 2013. - 48 с..
• Е.Г. Коваленко отдельно выделяет такие элементы доказывания:
• - выявление доказательств;
• - сбор доказательств;
• - закрепление доказательств, исследование и проверка доказательств;
• - оценка доказательств Коваленко Е.Г., Щекин Г.Т. Эффект домино. Доказывание в уголовном произвосдтве. - М., 2012. - 77 с..
• С.М. Стаховский предложил определять уголовно-процессуальное доказывание как предусмотренную законом деятельность субъектов уголовного процесса по сбору (формированию), проверке и оценке доказательств и их процессуальных источников, принятии на этой основе определенных процессуальных решений и наведении аргументов для их обоснования Пугачёв В. Т. Брукинг Э.А, Стаховский С.М. Деловая литература: Уголовный процесс. - СПб., 2012. - 63 с..
• В структуре процесса доказывания логично выделять в структуре процесса доказывания три элемента:
• 1) сбор доказательств;
• 2) проверка доказательств;
• 3) оценка доказательств Пугачёв В. Т. Брукинг Э.А, Стаховский С.М. Деловая литература: Уголовный процесс. - СПб., 2012. - 68 с..
• В связи с этим предлагаем следующее определение доказывания: уголовно-процессуальное доказывание - это предусмотренная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания, досудебного следствия, прокурора, суда и других участников процесса по сбору, проверке и оценке доказательств и их процессуальных источников, которая осуществляется с целью принятия законных и обоснованных процессуальных решений, установления истины по уголовному делу и решения всех задач уголовного судопроизводства. Подавляющее большинство ученых и специалистов начальным элементом процесса доказывания по уголовным делам определяют собирание доказательств. Лицо, производящее сбор доказательств (следователь, прокурор и суд по делам, находящихся в их производстве) вправе Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят 18.12.2001 г. ФЗ № 174-ФЗ от 25.11.2013.:
• - вызвать в порядке любых лиц в качестве свидетелей и как потерпевших для допроса или в качестве экспертов для дачи выводов;
• - требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предъявления предметов и документов, которые могут установить необходимые по делу фактические данные;
• - требовать проведения наблюдений;
• - требовать от банков информацию, которая содержит банковскую тайну, относительно юридических и физических лиц в порядке и объеме, установленных федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности» Коваленко Е.Г., Щекин Г.Т. Эффект домино. Доказывание в уголовном производстве. - М., 2012. - 96 с..
• Выполнение этих требований является обязательным для всех граждан, предприятий, учреждений и организаций. Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, его защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями.
• В предусмотренных законом случаях лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе поручить подразделениям, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, провести оперативно-розыскные действия или использовать средства для получения фактических данных, которые могут быть доказательствами по уголовному делу.
• Таким образом, анализируя указанную норму УПК РФ, все способы сбора доказательств следует разделить на две группы:
• 1) производство следственных действий;
• 2) осуществления других процессуальных действий (истребование предметов и документов, требования о проведении ревизий и проверок; получения доказательств, представленных участниками процесса; поручение провести оперативно-розыскные мероприятия и т.д.) Аверин А. К. Виханский О.С., Наумов А.И. Уголовное право. - М., 2012. - 69 с..
• На стадии судебного разбирательства уголовного дела доказательства также могут собираться путём проведения судебных действий.
• В связи с этим нельзя признать правильным утверждение некоторых авторов о том, что единственным средством получения доказательств по уголовному делу являются следственные и судебные действия, исчерпывающий перечень которых предусмотренный законодательством; что «другие процессуальные действия» осуществляются не кроме, а в рамках соответствующих следственных действий:
• - выемки (например, в случаях представления их участниками процесса Герчикова В.Н. Уголовное производство: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2012. - 36 с.);
• - осмотра (например, если востребован документ имеет признаки вещественного доказательства);
• - допроса (например, если лицо заявляет о том, что ей известны существенные обстоятельства дела Шифман М.Л. Уголовное право: Учеб. пособие. - М., 2012. - 29 с.);
• - истребования от организаций и граждан предметов и документов, производства ревизий по требованию органов расследования, прокурора и суда.
• Представление доказательств участниками процесса, организациями и гражданами является разновидностью следственных и судебных действий.
• Среди других процессуальных действий как способов сбора доказательств следует выделить получения доказательств от участников процесса, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, отдельных граждан.
• Такие доказательства лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд могут получить двумя путями:
• 1) принудительно (путём их истребования);
• 2) вследствие добровольного представления их участниками процесса, предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами.
• Особое место в структуре процесса доказывания занимает представление доказательств. Данный способ получения доказательственной информации отличается тем, что правом подачи доказательств наделены участники уголовного процесса, имеющие в нём собственный интерес или представляют интересы других лиц, а также любых юридических лиц и граждан. Кроме того, представлению доказательств присущий добровольный характер, поскольку представление предмета или документа, в отличие от их истребования, происходит не по инициативе органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, а по волеизъявлению участников процесса, граждан, должностных лиц предприятий, учреждений, организаций, которые располагают соответствующим предметом или документом.
• Иными словами, предоставление доказательств - это добровольная передача лицом предметов или документов, которые, по его мнению, имеют значение для дела.
• В нормах, определяющие процессуальный статус обвинения, подозреваемого, потерпевшего, а также защитника, гражданского истца, гражданского ответчика, право представления доказательств занимает важное место.
• Этим правом наделены не только вышеперечисленные лица, но и обвинитель, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также любые граждане, предприятия, учреждения и организации. При анализе выше указанного обращают на себя внимание различия в правовой природе представления доказательств указанными субъектами уголовного про- процесса. Необходимость представления предметов или документов может быть обусловлена ??защитой законных интересов тех или иных лиц, выполнением служебного или гражданского долга Причина О.М. Турчинов Д. Уголовное право. - Ростов-на-Дону, 2012. - 49 с..
• Так, представление доказательств подозреваемым, обвиняемым, их защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским лицом - это действенная возможность реализации правового статуса субъектов доказывания, которые имеют собственные интересы или представляют интересы других лиц.
• Для успешного выполнения своих процессуальных функций, отстаивания законных интересов эти лица наделены правом подавать доказательства, участвовать в их исследовании.
• Реализируя эти права, обвиняемый, потерпевший и другие участники процесса получают возможность внести свою лепту в установление истины по уголовному делу Грошев И.В. Процедура доказывания. - М., 2012. - 47 с..
• Обвинитель, который поддерживает государственное обвинения в суде, также наделен правом представлять доказательства. Однако, будучи представителем государства, прокурор руководствуется принципами публичности, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а потому его право на представления доказательств одновременно выступает и как его обязанность.
• В этом заключается существенное отличие от представления доказательств другими участниками процесса. Иную правовую природу носит представления доказательств гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, руководителями предприятий, учреждений и организаций, подача доказательства для них выступает служебным долгом сообщать органам предварительного расследования и суда о совершенных на том или ином учреждении, организации преступления, подавать им соответствующие предметы и документы.
• Что касается представления доказательств гражданами, не участвующими в деле, то этим они выполняют свою моральную, гражданскую обязанность - способствовать органам государства в борьбе с преступностью Фаткуллина Ф.М., Капитонов А. Э. Мэдисон А.Уголовное судопроизводство. -- М., 2012. - 69 с..
• Исследуя правовую природу представления доказательств, следует определиться с вопросом о его предмете. В уголовно-процессуальной литературе под представлением доказательств, как правило, понимается представление предметов и документов, которые могут иметь доказательственное значение. Однако существует позиция, согласно которой может подаваться и другая информация.
• Так, М.И. Капинус указывает, что может быть подана и устная информация (данные о нахождении предметов и документов, имеющих значение для дела) Донцов А.И., Капинус М.И. Уголовное право. - М., 2013. - 67 с..
• Другие авторы также отмечают, что представленные доказательства могут быть и в виде устных сообщений о выявленном месте происшествия, следах других вещественных объектах Андреев СВ., Зинатуллин З.З. Уголовное право: практическое пособие. - СПб., 2013. - 53 с.. Однако данная точка зрения была подвергнута справедливой критике, поскольку устная информация (сообщение) о месте обретения объекта - это показания, а не представление в натуре предмета или документа, который может быть признан вещественным доказательством.
• Поэтому В.И. Федорова утверждает о том, что подобные мысли необоснованно расширяют действительный объем доказательных материалов, поскольку право подавать не отождествляется законодателем с другой специфической формой участия в доказывании - представлением доказательств.
• В этом можно убедиться, подвергнув анализу правовой статус участников процесса. Так, согласно раздела 2 УПК РФ обвиняемый, подозреваемый, потерпевший вместе с правом представления доказательств наделены и правом давать показания, а гражданский ответчик - объяснения Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят 18.12.2001 г. ФЗ № 174-ФЗ от 25.11.2013..
• Кроме того, по заключению С.А. Шейфер, представление доказательств не отождествляется с такими формами участия в доказывании, как заявление ходатайств и участие в следственных действиях Шейфер С.А., Друкер П.Ф. Задачи прокурора по уголовным делам: Учебное пособие. - М., 2012. - 79 с.. Каждая из форм участия в доказывании - заявление ходатайств, дачи показаний, представление доказательств, участие в следственных действиях - по-своему эффективные, а использование всех из выше перечисленных форм позволяет участникам процесса активно влиять на ход познавательной деятельности, пополнять доказательный материал в нужном направлении.
• То есть когда речь идёт о представлении доказательств, законодатель подразумевает только материальные объекты, несущие информацию о существенных обстоятельствах дела: любые предметы, а также документы, исходящие от государственных учреждений, общественных организаций, должностных лиц предприятий и отдельных граждан. Если проанализировать исчерпывающий перечень источников доказательств, можно сделать вывод о том, что объекты, которые подаются в орган дознания, следователю или суду участниками уголовного судопроизводства, юридическими лицами или гражданами, могут быть признаны вещественными доказательствами или другими документами. Важным вопросом, также является вопрос чёткого определения соотношения терминов «представление» и «сбор доказательств».
• По этому поводу мнения учёных кардинально отличаются и их можно разделить на две группы. Первая группа исследователей считает, что представление доказательств является ничем иным как способом их сбора. Так, И.Т. Алейников представление доказательств защитником, подозреваемым, обвиняемым и другими лицами, организациями определяет одним из пяти процессуальных средств сбора доказательств Алейников И.Т., Дракова И.Б., Кибанов А. Я. Уголовное право: Учебное пособие. - М., 2012. - 21 с..
• Подобную точку зрения отстаивает и В.Л. Шапошников, который среди основных способов сбора доказательств относит три группы действий:
• - производства следственных действий;
• - истребование предметов и документов;
• - предоставление доказательств участниками процесса, а также любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями Емельянов Е.Н., Шапошников В.Л. Уголовное право.- М., 2012. - 12 с..
• Сторонником такой точки зрения является и В.Т. Пугачёва, которая настаивает на том, что представления доказательств необходимо рассматривать в качестве способа сбора доказательств по уголовному делу Пугачёв В. Т. Брукинг Э.А, Стаховский С.М. Деловая литература: Уголовный процесс. - СПб., 2012. - 63, 68, 96 с..
• Представление доказательств в системе способов их сбора реализуется как равноправный и самостоятельный элемент данной системы. Предоставление доказательств способствует осуществлению их сбора органами уголовного судопроизводства с помощью поисковых, познавательных и правообеспечивающих действий в целях получения сведений, содержащихся в следах преступления.
• Другая группа авторов сосредотачивает свое внимание на том, что представление доказательств имеет особенное значение в системе доказывания; выступает важным каналом получения доказательственной информации, но всё - таки не может отождествляться со сбором доказательств.
• В частности, С.А. Шейфер утверждает, что представление участниками процесса, гражданами и должностными лицами предметов и документов создаёт условия для сбора доказательств, но находится за непосредственными пределами этого этапа доказывания, будучи извне направленным к следователю, судье Шейфер С.А., Друкер П.Ф. Задачи прокурора по уголовным делам: Учебное пособие. - М., 2012. - 96 с..
• То есть представление - это уже другая форма получения доказательств судебно - следственными органами - пассивная.
• Действительно, способом пополнения доказательственного материала для органа дознания, следователя, суда будет не самое представление доказательства, а принятие органом, в попечении которого находится дело, представленного объекта (предмета или документа).
• Сбор доказательств является активной целенаправленной деятельностью органа дознания, следователя, прокурора, суда, заключающейся в выявлении фактических данных, изъятии их из материальной среды и закреплении этих данных.
• Представление же доказательств - это пассивная форма формирования доказательного материала. В таком случае доказательства появляются в поле зрения органа, в производстве которого находится дело, не по его инициативе, а по волеизъявлению других лиц, которые ими обладают.
• При этом представление участниками процесса, гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями предметов и документов, имеющих, по их мнению, отношение к делу, ещё не означает появление в деле доказательства: лицо, осуществляющее дознания, следователь, судья могут признать эти объекты доказательствами лишь убедившись в их принадлежности к делу. Не исключён и такой вариант, когда ознакомившись с поданным объектом, лицо, производящее дознания, следователь, судья определят, что он не имеет отношения к делу, и вернёт его владельцу.
• Как правильно отмечает В.Т. Пугачёва, правовая природа представления доказательств состоит в том, что праву субъектов уголовно-процессуальных правоотношений соответствует обязанность органов судопроизводства решить вопрос о принятии или непринятии представленных предметов и документов и определить их доказательственное значение Пугачёв В. Т. Брукинг Э.А, Стаховский С.М. Деловая литература: Уголовный процесс. - СПб., 2012. - 97 с..
• С.А. Шейфер также высказал по этому поводу мысль о том, что признать поданный объект доказательством, ввести его в дело, то есть включить в систему уже собранных доказательств - это исключительная прерогатива органа расследования, прокурора и суда. Принятие решение о присоединении предмета или документа к делу, по сути, является актом закрепления доказательства, завершающим момент формирования доказательства Шейфер С.А., Друкер П.Ф. Задачи прокурора по уголовным делам: Учебное пособие. - М., 2012. - 99 с..
• Пока такое решение не принято - доказательства ещё не существует. То есть поданными могут быть не доказательства в готовом виде, а определённые предметы и документы, которые в дальнейшем могут (по решению соответствующего органа) приобрести свойства доказательств.
• Г.И. Алейникова отмечает, что представление доказательств состоит из следующих элементов:
• - предоставление следователю и заинтересованными лицами определённого объекта;
• - заявления ходатайства о присоединении этого объекта к делу рассмотрение следователем ходатайства и представленного объекта;
• - фиксация этого действия в протоколе и вынесение решения в виде постановления о присоединении представленного предмета или документа к делу или об отказе в присоединении Алейников И.Т., Дракова И.Б., Кибанов А. Я. Уголовное право: Учебное пособие. - М., 2012. - 25 с..
• Таким образом, «пассивная форма» получения органом дознания, следователем, прокурором, судом доказательств в виде решения о присоединении представленных предметов или документов к материалам дела является способом сбора доказательств.
• Исходя из вышеизложенного, под представлением доказательств необходимо понимать добровольную передачу участниками уголовного судопроизводства, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями предметов или документов, имеющих отношение к делу, которое находится в производстве органа дознания, следователя, прокурора, суда, с целью отстаивания собственных интересов и установления истины по делу Герчикова В.Н. Уголовное производство: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2012. - 39 с..
• Доказательствами в уголовном производстве являются фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного судопроизводства, которые подлежат доказыванию.
• Доказательствами выступают факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе фактических данных совместно целостно и неразрывно при исследовании определенного объекта или события. То есть, использование каждого доказательства должно пониматься как такое, которое направлено на одновременную и объединенную установку каких-либо фактов с некоторыми обстоятельствами, как единственный (составленный) термин «имеющие значение для уголовного производства и подлежащий доказыванию».
• Законодательное сочетание фактов с обстоятельствами ставит перед сторонами уголовного производства сложную проблему, поскольку в тексте УПК РФ не даются различия или однозначные соотношения между фактами и обстоятельствами Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят 18.12.2001 г. ФЗ № 174-ФЗ от 25.11.2013..
• Интерпретация понятия «доказательства» имеет и языковедческую специфику, поскольку наслоение близких семантических значений используемых существительных, приводит к конфликту интерпретаций составного термина. Указанное приближает рассматриваемый термин в срок до плеоназму, стилистической фигуру, определяется как «многословия; нагромождение слов и оборотов с одинаковым или близким значением с целью выразительности, углубления убедительности мысли, его эмоционального и звукового нагнетания Причина О.М. Турчинов Д. Уголовное право. - Ростов-на-Дону, 2012. - 51 с..
• Разновидностью плеоназму является тавтология, а именно повторение однокоренных или синонимических слов, речевых оборотов с целью акцентирования на них внимания. Таким образом, установление понятия «доказательства» требует привлечения знаний о стилистических приёмах, использование которых характерно для художественной, а не нормативной практики.
• При этом следует отметить, что так или иначе все установленные и подтверждении обстоятельства преступления получают фактический статус, то есть во время конкретного досудебного расследования осуществляется переход от общих обстоятельств, которые являются универсальным требованием для любого расследования к фактическим обстоятельствам конкретного преступления.
• На первый взгляд законодательная онтология дополняется положениями согласно, которых в соответствии с выбранной законодателем построений предложения, фактические обстоятельства уголовного преступления могут быть, во-первых, такими, которые прокурор считает установленным, во-вторых, такими, которые не имеют указанной характеристики. Так что, например, фактическое обстоятельство во времени может быть таким, которое, по мнению прокурора, является уже установленным, а может быть и таким , которое ещё не установлено.
• 1.2 Эволюция взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке российского уголовного процесса
• Отличительной чертой истории развития уголовного судопроизводства являлось сосредоточение в руках одного государственного органа - суда, функций обвинения, защиты и рассмотрения дела. В этом процессе государство фактически не рассматривало человека как личность.
• На его стороне, по сути, были все права, в то время как лицо имело лишь только обязанности, во имя интересов государства попирались права человека Грошев И.В. Процедура доказывания. - М., 2012. - 52 с..
• В уголовном процессе господствовала доктрина инквизиционного процесса, областью которого, были формальные доказательства Шейфер С.А., Друкер П.Ф. Задачи прокурора по уголовным делам: Учебное пособие. - М., 2012. - 104 с.. Согласно ей суд не вникал в обстоятельства дела, а решал его по результатам соревнования, между обвиняемым и потерпевшим (жалобщиком).
• К обвиняемому и свидетелю применялись разного рода испытания (огнём, каленым железом, водой), а по сути пытки. Кроме того, в сомнительных ситуациях суд не решал окончательно вопрос о виновности обвиняемого, а выносил приговор о задержании его «по подозрению». Все это создавало условия для судебных ошибок, произвола и беззакония Тесакова Н. В. История уголовного права. - М., 2013. - 41 с..
• Формально, со времени проведения судебной реформы 1864 года, по внедрению Устава уголовного судопроизводства России, уголовный процесс кардинально изменился Донцов А.И., Капинус М.И. Уголовное право. - М., 2013. - 72 с..
• В нём отмечалось то, что в случае признания обвиняемого невиновным мировой судья немедленно его отпускает. Если обвинение было недобросовестным, то судья присуждает обвинителя к выплате судебных издержек, а в случае ходатайства обвиняемого - и к вознаграждению за убытки, причинённые ему необоснованным привлечением к суду.
• Таким образом, создавались условия для быстрой отмены всех ограничений, вызванных производством по делу в случае выявления обстоятельств, которые оправдывают осуждённого и быстрого снятия ограничений, вызванных уголовным преследованием в отношении лиц, не подверженных уголовному наказанию.
• Так, в частности, оправданный, который находился под стражей, сразу же освобождался. Должностным лицам, которые были оправданы, время нахождения под судом и следствием засчитывался в срок действительной службы.
• Но и тогда и в советские времена взаимоотношения между государством и лицом строились исключительно по вектору - от государства к человеку. Государство - первичное, человек является объектом государственного влияния, а его поведение жёстко регламентируется, направляется, контролируется государством.
• В этих отношениях человек был средством - «винтиком», с помощью которого государство достигало определённой цели. Государство, имея неограниченную власть, не связанную с законом, поглощало, обезличивало человека, превращало его на послушного исполнителя своей воли.
• Хотя и во всех конституциях той поры провозглашался принцип равенства всех субъектов правовых отношений. Но понятно, что конституционные нормы сами по себе, без конкретизации их в соответствующем отраслевом законодательстве, были «благими намерениями» и оставались лишь политическим лозунгом для создания искусственного имиджа государства. Больше того, при существующей тогда доктрине, государство как субъект права вступало в отношения со своими гражданами не напрямую, а через свои государственные органы, учреждения и должностные лица. Таким образом, государство избегало ответственности перед своими гражданами.
• В советском уголовном процессе при определении целей и принципов русской дореволюционной науки было заимствовано положения, уголовный процесс, как процесс, направленный на установление истины.
• Русский профессор Л.Е. Владимиров, основываясь на работах логиков Бена и Кирхера, отмечал, что в уголовном процессе устанавливается два вида истин: те, которые познаются непосредственно, интуитивно, «прямым сознанием», и те, которые познаются с помощью других истин Зайцев Л.Г. Соколова М.И., Владимиров Л. Е. Уголовное право. - М., 2012. - 47 с..
• М.С. Строгович уже в 30-х годах ХХ ст. развил это положение и писал, что целью уголовного процесса является установление фактических обстоятельств дела в полном соответствии с действительностью, то есть установление истины по делу Емельянов Е.Н., Шапошников В.Л. Уголовное право.- М., 2012. - 28 с..
• Эти соображения были зафиксированы в ряде учебников (для курсов, юридических школ, вузов, для военных юристов), и после бесконечных повторов в работах указанного автора они излагались и в работах других авторов. Лишь в последние годы в учебниках по уголовному процессу не упоминается, что целью процесса является установление объективной истины.
• В отличие от мнения выше представленных авторов, Т.М. Суслов ещё в 60-х годах прошлого века, выделил четырнадцать принципов уголовного процесса, но принципа установления объективной истины не указал Шифман М.Л. Уголовное право: Учеб. пособие. - М., 2012. - 32 с..
• Истина в философии определяется как адекватное отражение действительности субъектом, воспроизведение её такой, как она есть вне и независимо от сознания. Она еще может быть объективной, под которой понимают независимый от человека и человечества содержание знания.
• По форме истина субъективна, поскольку она является свойством человеческого знания, по содержанию истина объективна, поскольку не зависит от сознания, а обусловлена отраженным в ней материальным миром.
• Советские философы ввели в научный оборот понятие «абсолютной» и «относительной» истины. Они возвели их в ранг философских категорий, в которых раскрывалась диалектика познания объективной истины. При этом «абсолютная» истина трактовалась как полное, точное, исчерпывающее отражение объекта в сознании субъекта, а «относительная» истина - это неполное, неточное, частичное, приблизительное отражение объекта, которое вследствие своей незавершенности меняется, углубляется, уточняется в процессе развития познания Тесакова Н. В. История уголовного права. - М., 2013. - 54 с..
• Российские и другие зарубежные философы уже отказываются от дифференциации истины на относительную и абсолютную, отечественные же философы уже в новейших изданиях продолжают утверждать о том, что есть абсолютная и относительная истины, и что эти категории не так философии, как права. И сейчас абсолютную истину также понимают как полное, исчерпывающее знание о действительности, а относительная истина означает шаг вперед в познании абсолютной истины.
• Приведенные определения истины сегодня подвергаются критике (поскольку они не подтверждены цитатам классиков марксизма-ленинизма).
• А то, что авторы приведенных выше соображений считают относительную истину ничем иным как процессом познания истины, путь к ней, то есть происходит смешивание сути явления и процесса его достижения.
• В этом случае, как и в предыдущем (с правосознанием), учёные юристы попытались перенести в готовом виде философские категории в науку советского уголовно-процессуального права Орлова Е. В. Уголовное право. - М., 2012. - 63 с.. (Правда, на протяжении 70-х годов такая тенденция имела место не только в юридических, но и других гуманитарных и естественных науках). Такие подходы прослеживаются в трудах А. Винберга, А. Герцензона, С. Голунського, М. Гродзинского, М. Полянского, А. Трусова и др. Но в наибольшей степени это проявилось в работах М. С. Строгович.
• Прилагательное «материальная» добавлено к понятию «истина» для того, чтобы подчеркнуть «приземленность» истины, устанавливаемой в уголовном процессе. Той истины, которая связана с изменением физических (материальных) объектов. Они изменяются в процессе и в результате преступления Шифман М.Л. Уголовное право: Учеб. пособие. - М., 2012. - 43 с..
• Если следствие и суд устанавливает «материальную» истину, то уже никаких идеологических сомнений быть не может. Она и объективная, и абсолютная. Единственно правильная. Как и решения, в соответствии с ней принято. Если диалектика «материалистическая», то она правильная, не то, что просто «диалектика», которая может быть и идеалистическая, и буржуазная, и гегелевская, и платоновская. Материалистическая же диалектика может быть только марксистско-ленинской.
• Такие принципы уголовного процесса, как свободная оценка доказательств и непосредственное их исследования (иногда называют этот принцип «всестороннего, полного и объективного исследования дела») обычно связаны с установлением истины, но полностью не исчерпывают его. Если принципу установления истины считать нельзя, то это может быть определено как цель уголовного процесса. И анализ в этом направлении был бы кстати.
• Таким образом, прямое заимствование философских знаний в уголовный процесс, попытка внедрить философские категории в сферу судопроизводства, были неэффективными. После семи десятилетий учёные-процессуалисты не только отвергли эти попытки, но и не пытаются трансформировать или конкретизировать философские знания в юридическую науку в целом, и в науку уголовно-процессуального права в частности Блинов А.О., Василевская О.В. Крушельницкая А.А, Арсеньев В.Д. Искусство ведения судебных дел. - М., 2012- 63 с..
• Когда на территории РФ начала отстраиваться демократическое, социальное, правовое государство, принцип взаимной ответственности государства и личности занял видное место в её Основном законе. В частности, в ст. 2 Конституции РФ прямо указано: «Государство отвечает перед человеком за свою деятельность» 1. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, Российская Газета. - 25 .12 1993г..
• Конституция провозглашает принцип верховенства права и его социальное, негосударственное происхождения. Признано первичность по отношению к государству субъективных прав человека.
• Утверждение и обеспечение прав и свобод человека - стало конституционным принципом - главной обязанностью государства. Сегодня хрестоматийно определёно, что основываясь на общих закономерностях материи: взаимосвязи предметов, явлений и свойства отображения - методологической основой уголовно-процессуальной деятельности по расследованию преступлений является теория познания, которая констатирует первичность материального мира, способность человеческого сознания его адекватно отражать; единство чувственного восприятия, практической и умственной деятельности; всесторонний подход к изучению явлений объективной действительности; общественную практику как критерий истины.
• На специфичность процесса познания при расследовании, неоднократно обращалось внимание в юридической литературе, исследовались её особенности Орлова Е. В. Уголовное право. -М., 2012. - 71 с.. Так, отмечалось, что по своей гносеологической природе, познания при расследовании преступлений тождественно научному познанию вообще и соответствует общим законам гносеологии, его содержанием является умственная деятельность, базирующаяся на общих законах мышления, а его формой выступает специфическая деятельность, которая определяется уголовно-процессуальным законом, регулирующим процесс сбора доказательств.
• Основной формой познания в уголовном судопроизводстве является доказывание, хотя многие из процессуалистов признают, что ряд фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, познаются также путём непосредственного восприятия, которое в теории рассматривается и как форма, и как средство познания Зайцев Л.Г. Соколова М.И., Владимиров Л. Е. Уголовное право. - М., 2012. - 53 с..
• Действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет субъекту, который ведёт расследование, возможность непосредственно знакомиться с обстановкой места события преступления; материальными последствиями преступления; продуктами преступной деятельности и средствами совершения преступления, находящихся в соответствующем месте; отдельными обстоятельствами, относящимся к объективным сторонам преступления, которые могут быть восприняты при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
• Но уголовно-процессуальное познание имеет особенности, присущие субъекту, объекту и цели уголовного судопроизводства, отличает его от других видов познавательной деятельности.
• Установленная специальная правовая процедура его осуществления, содержащая предусмотренные законом средства доказывания: доказательства в уголовном деле, способы их сбора, оценки и проверки; условия и порядок проведения следственных и судебных действий.
• Познавательная сущность такого познания заключается в ретроспективном раскрытии (познании) отдельных сторон событий прошлого и установление на этой основе объективной истины.
• Причём это познание осуществляется опосредованно путём чувственного познания (ощущение и восприятие) отдельных вещей и следов. Поэтому следует согласиться с профессором В.А. Коновалова, что специфика деятельности следователя обусловливается доминирующей в ней познавательной целью, которой подчинены все другие цели - «Процессуальная деятельность по своей сути является познанием, которое осуществляется в частной области и имеет свой предмет» Коновалова В.А., Мареева Е.В. Уголовный процесс. -- М, 2012.- 96 с..
• Содержание процессуальной деятельности следователя имеет сложную структуру. В самом общем представлении она охватывает различные направления осуществления чисто познавательных и мыслительных операций разного плана и сложности: выявление, исследование, оценка и применения доказательств, принятие юридических и тактических решений, формирование выводов; выдвижение и исследование версий, планирование расследования в целом и отдельных следственных действий Шифман М.Л. Уголовное право: Учеб. пособие. - М., 2012. - 52 с.. А, с другой стороны, организацию и осуществление удостоверяющих и коммуникативных действий при осуществлении отдельных процессуальных мероприятий. Таким образом, совершенно очевидно, что процессуальной формой познавательной деятельности следователя по раскрытию и расследованию преступлений, в рамках которой он собирает и накапливает определённые факты (доказательства), а также оперирует ими, является доказывание.
• Эта проблема приобретает особое значение именно сегодня в связи с задачей перестройки всего процесса досудебного следствия на принципиально новых конституционных началах борьбе с преступностью. Поэтому вполне обоснованной актуальной задачей современной правовой науки является изучение комплекса проблем, связанных с процессом сбора, исследования и оценки доказательств различными участниками уголовного процесса (и не только традиционными, а в том числе и защитниками) Коваленко Е.Г., Щекин Г.Т. Эффект домино. Доказывание в уголовном произвосдтве. - М., 2012. - 115 с., а одно из направлений решения этой проблемы пролегает в плоскости дальнейшего эволюции доказательств в науках уголовного процесса и криминалистики.
• В контексте этой теории острым вопросом является вопрос о процессуальной допустимости (недопустимости) доказательств в уголовном процессе. Конституция РФ устанавливает, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путём, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу Орлова Е. В. Уголовное право. -М., 2012. - 83 с.. Задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нём участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения действующего законодательства с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечён к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
• Важнейшим признаком современного демократического правосудия является наличие развитой процессуальной формы, как гарантии законности, соблюдения прав участников процесса. Именно с помощью уголовно-процессуальной формы и регламентируется система доказательств, полученных по конкретным уголовным делом.
• Поэтому УПК РФ должен отвечать современным реалиям демократического развития правового государства, согласно которым лицо является наивысшей социальной ценностью. В УПК непросто декларированы права лица, приблизив их к международным стандартам, в нём коренным образом усовершенствовались средства обеспечения этих прав Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят 18.12.2001 г. ФЗ № 174-ФЗ от 25.11.2013..
• К числу юридических механизмов такого обеспечения и входит институт процессуальной допустимости доказательств в уголовном процессе. В этом плане, возникают вопросы - что такое доказательства, как эволюционировали взгляды на их процессуальную допустимость или недопустимость, какой смысл вносит в это понятие законодатель сегодня и которые здесь усматриваются перспективы, связанные с изменением законодательства.
• Так, доказывания как познавательный процесс можно представить как процесс получения, накопления, переработки, передачи и использования доказательственной информации Коновалова В.А., Мареева Е.В. Уголовный процесс. -- М, 2012.- 101 с..
• Для характеристики информационной сущности этого процесса необходимо определить само понятие информации вообще и доказательственной информации в частности. Это обусловлено тем, что информация выступает сегодня как новый существенный фактор, обеспечивающий функционирование всей сферы социального управления общества, и связывается с развитием отдельного общенаучного информационного подхода.
• Так, изменения в материальной среде, связанные с преступным событием является, прежде всего, с его отражением, как некого объективного свойства (признака), заложенного в отражающем объекте вследствие его взаимодействия с другими объектами. Но оно (свойство отражающего объекта, которое является фактом, существующим вне и независимо от сознания) может быть, и не востребовано потребителем и не стать собственно информацией.
• Акт, который лежит в основе информации, в научной литературе называется «базовым фактом», или скрытой, потенциальной информации. Он всегда подаётся на определенном носители, которым может быть любое материальное тело Шифман М.Л. Уголовное право: Учеб. пособие. - М., 2012. - 55 с..
• А мера связи этих фактов с событием, находится в прямой зависимости от количественного и качественного содержания этих изменений, является содержанием этой потенциальной информации.
• Приём информации можно рассматривать как процесс, который имеет, по меньшей мере, два уровня. Первый - это восприятие физических явлений, выступающих в роли носителей информации. Второй - декодирование воспринятых сигналов и формирование на этой основе концептуальной модели, то есть определённой «умственной (мысленной) картины» воспринятого (собственно информации).
• То есть информация выступает в виде синтеза сведений, воспринимаемых и соответствующим образом обрабатываемых сознанием человека. Так, следователь в процессе расследования преступления, на уровне сознания воспринимает определённый материальный след (следовой знак), перерабатывает (декодирует) его на основе собственных знаний и опыта в систему определённых значений, то есть создаёт в сознании образное понятие или «образную картину» (информационную модель) события, явления Орлова Е. В. Уголовное право. -М., 2012. - 85 с.. Знак, как отражение потенциальной информации, приобретает для субъекта форму образа-сигнала, становится для него активной или собственной информацией и рассматривается как единый мыслительный процесс. Указанная схема отражает общую информационную модель процесса доказывания.
• Таким образом, вполне закономерно, рассматривая преступление как информационную модель состоявшихся событий, а процедуру расследования преступления - как процесс судебно-следственного познания, включающий в себя получение, хранение, передачу и использования информации.
• В общей теории права, в широком смысле слова, доказывания принято толковать как осуществление всей познавательной деятельности субъектов, участвующих в уголовном процессе, охватывающий не только оценку, но и сбор и проверку доказательств. В узком смысле - доказывания являются лишь логической деятельностью по обоснование выдвигаемого тезиса Аверин А. К. Виханский О.С., Наумов А.И. Уголовное право. - М., 2012. - 74 с..
• Согласно этим представлениям процедуру доказывания в уголовно-процессуальном праве принято также рассматривать с двух сторон - как обязанность определённых субъектов собирать, проверять и оценивать доказательства с целью установления истины по делу, а, с другой - как обязанность субъектов доказывания обосновывать свои выводы с помощью доказательств.
• В свое время, характеризуя процесс расследования, профессор А.Р. Ратинов очень метко отмечал, что, сформированная в процессе ориентирования во время первоначальных следственных действий, модель, сначала бывает весьма схематичной. В ней много пробелов и неоформленных частей, хватает отдельных узлов и деталей. Фактически в параметрах общей схемы сначала действуют несколько моделей, которые по-разному связывают имеющиеся и предполагаемые данные и объясняют событие преступления, по-разному указывают на его участников и результаты их действий Коновалова В.А., Мареева Е.В. Уголовный процесс. -- М, 2012.- 105 с.. По мере накопления информации модель реконструируется, освобождается от лишних образований, обрастает жёсткими узлами (достоверно установленными фактами), количество вариантов в различных её частях сокращается, пока сама она не станет единственной однозначной системой достоверного знания о событии, которое расследуется.